1- ¿Dónde está el flash?
En el morro del avión cuando choca.
2- Dices que no cambia de trayectoria, claro, porque va sobre un rail...
; en cuanto a lo de las alas, me vas a comparar las alas de un caza (pequeñas y mas robustas) con las de un Boeing 767 (muy grandes y mucho mas ligeras).Y habiendo impactado el avión de la torre sur en el ángulo que lo hizo, qué te apuestas a que las alas tuvieron que flexar por narices.
En el test puedes ver como no hay rail en los últimos metros. Las alas de un 767 no son precisamente ligeras y me juego lo que quieras a que el impacto del avión es completamente normal.
3- Nooo, símplemente salta toda su estructura en pedacitos...y "fuera" de la pared de hormigón, no dentro.
Claro, la pared de hormigón se queda intacta. ¿Y todo ese polvo gris?
4- ¿Desaparece? ¿y dónde desaparece, dentro o fuera de la pared de hormigón? porque yo creo que literamente revienta prácticamente todo en el impacto FUERA,
no se mete el avión entero intacto, sin tener ningún destrozo por el camino. como ocurre con el UA175.
Hace falta ser bruto para decir lo que has dicho. Uno de los aviones se da una leche contra hormigón macizo y el otro contra una malla de acero. En ambos casos la parte del avión que todavía no ha chocado está intacta. En el caso del 767 el avión se desintegra en el impacto pero es lógico que casi todo el avión entre dentro de la torre. Si la torre hubiera sido un bloque de hormigón macizo pues se hubiera quedado fuera aunque el cráter no se lo iba a quitar nadie.
5- Pero el avión no atraviesa ese muro de hormigón sin inmutarse, todo lo contrario, casi toda su estructura revienta en pedacitos sin atravesar ese muro.
El 767 no es que salga muy bien parado del choque con la torre.
¿Por lo pelos? se ve cláramente como ese destello acontence ANTES del impacto.Que ahora no puedas explicarlo no quiere decir que intentes minimizar lo que se ve cláramente.
Lo siento pero te equivocas.
Sí claro, y los restos de un motor que se encontró dentro del edificio resulta que no pertenecen en absoluto a un Boeing 757...símplemente por el tamaño, que es menos de la mitad. Y por cierto, estamos hablando de los muros del Pentágono, no de las paredes de una casita de campo. Y esto sin entrar en la imposibilidad física de llevar a esa velocidad un avión de esas características a ras de suelo sin dejar encima un solo resto en el maravilloso cesped verde del Pentágono.Por no hablar de la "maestría" del supuesto piloto (Hani Hanjour) de ese avión que según su propio profesor no sabía tan siquiera manejarse con una avioneta Cessna.
Vuelve a leer. He dicho que lo único que atravesó 3 anillos fue el tren de aterrizaje. El resto de las piezas se quedan en el primero o el segundo.
¿Que le tiene que pasar al cesped? ¿Sabes algo de mecánica de fluidos? Porque creo que sé por dónde vas...
Y luego esa historia de que el avion “se vaporizó” por el impacto. Sin embargo, el gobierno dice que se utilizó el ADN para identificar a las victimas, y esto contradice totalmente a la idea de que el avion se vaporizó. Además, nunca en la historia un avión de ese tamaño no ha dejado restos enormes, por muy rápido que haya impactado.Pero no, en el Pentágono el avión desapareció (salvo restos muy pequeños que según American Airlines son demasiado pequeños para tratarse de un 757) , el cesped por el que pasó a escasos metros a una gran velocidad está intacto, y para mas inri, esa obra maestra de vuelo la realizó una persona que no sabía manejarse con una avioneta...
Mira el vuelo de la TWA ese que se estrelló en el atlántico que las piezas eran del tamaño de un sello como quien dice y no es que sufriera un impacto como el del avión del pentágono.
Los restos humanos no desaparecen, tienen que estar dentro del pentágono, a mi no me parece inaudito el uso del ADN.
Diáfana dice... si asi hubiera sido, éstas, las plantas, se hubierna derrumbado con la acción de una simple tormenta por la simple fuerza del viento.Un edificio de esa altura y de esas características está diseñado para aguantar fuerzas transversales impresionantes.Te recuerdo que estaban preparadas para aguantar bombas y múltiples impactos de aviones.Lo dice uno de los ingenieros que participaron en el proyecto, Leslie Robertson, por ejemplo.Ahora, si tu prefieres creerte las "veracidades" del gobierno de turno y mas teniendo en cuenta lo que implicó posteriormente el 11S...pues tu mismo.
Te estás confundiendo. Que tu seas capaz de soportar un empujón no significa que puedas aguantar el impacto de una bala.
Porqué pones un video de un avión estrellándose contra un muro SOLIDO de cemento si en las torres era un avión estrellándose contra una estructura de aluminio y MAYORMENTE vidrio?
Si hay cemento es en el núcleo, no en las ventanas, digo yo...
Las torres gemelas eran unas fachadas de acero reforzado con plantas de vigas de acero puestas en cuadrícula que llevaban encima una placa de acero ondulado de varios centímetros de grosor con cemento reforzado por una malla metálica. Cada planta hacía unos 80 cms de grosor. En las torres gemelas había un mínimo de 75.000 toneladas de cemento.Divídelo entre 110 pisos y verás la media que sale de cantidad de cemento por piso.A lo mejor te asustas.
Xagerao...
Las torres tenian suficiente superficie acristalada como para que buena parte del combustible y del avión penetrara en el interior de las torres, por lo que el incendio se hubiera producido igualmente.
Estás muy equivocado.En los mismos impactos aproximadamente el 80% del combustible de los aviones se consumió junto con mas o menos la misma cantidad de oxígeno que había en las estancias.Por eso el restante conbustible se consumió en solo cinco minutos (lo dice el FEMA) y lo que después pudo arder (materiales de oficina..etc), sólo lo hizo y con poca intensidad durante otros diez minutos... ; eso explica que hubiera personas en los mismos agujeros de los impactos, tal como se ven en muchas fotografías y videos. Además, los mismos testimonios de los bomberos (hay varias cintas que inexplicablemente fueron desoidas por la comisión del 11S) hablan de sólo dos focos pequeños que podían controlar con dos vias de agua...y te hablo justo en el lugar del impacto.
En el windsor de Madrid sólo había material de oficina y mira...
Lo que dices es como que no se puede manterner el fuego de una barbacoa porque las pastillas que se usan para encenderla no duran más de un minuto ardiendo.
El tema de los bomberos que hablan de los dos focos aislados es cierto, pero ¿en que planta? En el SkyLobby que no resultó dañado por el impacto. Si hubieran subido un par de plantas más el panorama hubiera sido desolador.
Por otro lado, en el caso de la Torre sur, el impacto fue en un ángulo que propició que la mayoría del combustible se derramara fuera del edificio.Y lo mas importante, ese mismo ángulo de impacto propició que el avión NUNCA pudiera tocar el nucleo del edificio...
Mentira. El avión tiene que tocar el núcleo.
Ahora, si tu aun asi prefieres creer que eso fue suficiente para que ambos edificios cayeran a la velocidad de caída libre y hasta abajo...
No caen a velocidad de caida libre. Está más que demostrado que no es así porque sería imposible. Además un 70% del interior de un edificio es... aire.
NO has expuesto testimonios. Solo has pegado texto. Ni tan solo sabes si existen esos tipos.
Claro, y los numerosos videos en los que se ve a gente de a pie hablando de explosiones, bomberos hablando de explosiones , expertos en demoliciones controladas hablando de demoliciones en esos tres edificios...etc...etc son también falsos.... ¡qué fácil es desechar lo que no cuadra! ¿verdad? y eso que ni tan siquiera te has preocupado en averiguarlo!. ¡Te felicito Lo Jaume!
El problema es que por cada "experto" que pones tu hay como 300000 expertos mucho más fiables que no ven nada raro.
Irrelevante. Además, como ni soy ingeniero ni entiendo de estructuras, ahí no me meto.
¿¿¡¡ IRRELEVANTE !! ?? O sea, como de eso no sé, me creo la versión oficial....aunque otros muchos ingenieros la estén denunciando como falsa. ¡Para qué voy a investigar si no soy ingeniero! ¡Te felicito Lo Jaume!
¡Claro! y estas simulaciones sí que son válidas, ¿verdad? . Hablas de "explicación" oficial, cuando lo único que muestra el NIST son simulaciones y suposiciones, lo mismo que con las Torres Gemelas. ¿Dónde están los análisis y estudios sobre el terreno? ¿Dónde están los estudios de los testimonios de los bomberos y de toda la gente que estuvo alli? ¿Dónde están los estudios de los reportes de la gran cantidad de ingenieros que han denunciado y denuncian las tesis oficiales como falsas? ¿Por qué se les ha desoido completamente en dicha comisión?. Y esto lo pongo en mayúscula: ¿COMO ES POSIBLE QUE A DIA DE HOY NO EXISTA UNA EXPLICACIÓN CONVINCENTE SOBRE LOS COLAPSOS DE ESOS TRES EDIFICIOS, TAL COMO RECONOCEN EL FEMA Y EL NIST?
El fema y el NIST dicen que sus explicaciones no son convincentes?
He visto como 14 veces la foto del tipo en el bujero de la torre. Es evidente que ya se había apagado el incendio, al menos en aquel piso. ...lo cual no impide que algun elemento crítico de la estructura esté realmente jodido y sentenciado, y que su colapso sea solamente cuestión de tiempo
Si claro Lo Jaume, sigamos suponiendo con lo que no hay: no hay fuego, pero supongamos que la estructura está debilitada...aunque ese incendio no durara mas que quince minutos. Osea, tenemos dos edificios con unos incendios de solo quince minutos que no pudieron afectar ni por tiempo ni por intensidad ni de lejos a esas estructuras (tal como demuestra la gente que pululaba por los mismos agujeros de los impactos), y aun asi, ¡Magia!, los dos edificios sin previo aviso colapsan a la velocidad de caída libre y hasta abajo. ¡Mas mágico aun! tenemos otro edificio (WTC 7) que sin prácticamente incendios y sin que chocara ningún avion en el se desploma también a la velocidad de caída libre y además superelegantemente recto. Y para rizar el rizo, tenemos otros dos edificios (WTC4 Y 6) que aun habiendo sido literalmente calcinados por incendios y habiéndoseles caído las torres gemelas encima (estaban al ladito) , ¡pues oye! ¡no colapsaron!. ¡Pero no pasa nada! ¡todo es absolutamente normal y coherente! ¡y lo demás no puede ser porque no es lógico y no me lo creo! (a lo mejor por eso lo hicieron asi....)
¡Y lo mejor aun! ¡No existe ninguna explicación científica al respecto! sólo simulaciones y suposiciones que cuadran evidentemente con las tesis oficiales. Los demás testimonios de los profesionales que estuvieron alli, pues son falsos. Las denuncias de los mas de mil profesionales que saben de lo que hablan, pues son unos conspiranoicos...
Creo que en Estados Unidos deberían de aprender de los ingenieros españoles, que son capaces de hacer edificios que aguantan diecinueve horas incendiosde unos 900 grados Celsius que incluso aun con una grua encima, no colapsan...(al igual que otors tantos edificios que sufrieron pavorosos incendios) ¡pero es que ni la misma grua se dobló siquiera por el calor! Pero claro, las torres gemelas y el WTC 7 sí, estos tenían que caerse, aun siendo edificios de una categoría en su ingenieria muy por encima del edificio Windsord. ¡¡MAGIA BORRÁS!!
Findor, totalmente de acuerdo con tu comentario. Por encima de todo, está la lógica y el sentido común.
Sí, si, todo esto es superlógico y de sentido común.
Da igual que destruyas sus pruebas irrefutables una a una, porque siempre les quedaran otras. Y cuando destruyes las otras, ya no se acuerdan que destruiste las primeras.
Lo Jaume, no sabía que las tesis oficiales ya habían sido demostradas como ciertas....
Saludos!
)
