2012, de Roland Emmerich

[VMM]

Pues pocas veces he oido decir que a pesar de haberselo pasado bomba con algo, lo que han visto es un desproposito. A esa mezcla de objetividad y subjetividad me refiero. Algunos soleis calificar de digno o de bueno algo que simplemente os lo ha hecho pasar bien, sin dar mas razones que las de "es entretenida".

Troy, has dado en el clavo.
Rivierita ha demostrado lo que ya sabíamos, que no tiene ni idea. No sabe argumentar por qué le gusta o no una película más allá del "mola, me lo he pasao bien" o "bah, qué coñazo".

 

[Christian Troy]

Ya lo se KlopeK. Hay que estar ciego para no ver los dardos envenenados de Geralt. Y esa persona tampoco pone a parir todo lo que ve.

 

[Geralt de Rivia]

Bueno, bueno, bueno...

Simplemente os estoy pidiendo razones objetivas y argumentadas acerca del ensañamiento con esta pelicula, y solo veo "mierda", "truño", "Emmerich", "mal escrita" ( ), "ver lo evidente" ( ), "defender lo indefendible" ( )

Repito por trillonesima vez para los que no se quieren enterar : Mi objetivo no es defender la pelicula. No me interesa lo bueno, me interesa lo malo y me interesa el por qué. Pero si no sois capaces y preferis el ataque personal, me vale, por lo menos me rio un rato.

Me parece que algo asi pasa en sentido contrario. Tambien hay cometarios positivistas que carecen de la misma profundidad que la palabra "truño", a ver si vamos a acabar exigiendoles argumentos solidos como tu nos pides a nosotros

¡Pero si eso ya se ha hecho! Quejas del "mola" y del "que guay". Pero cuando alguien dice: "mierda" nadie dice ni mú.

Pues si ahora resulta que la dirección, el montaje y el guión no son importantes..

Son importantes (no he dicho lo contrario), pero si decis que esta "mal montada", dar una explicacion de por qué esta mal montada.

Asi que, si queremos argumentos mas alla del mola, es justo pedirlos tambien mas alla del truño. No sabeis atacar las peliculas y encima os quejais.

Y en cuanto al plan... de ese de la tele... y en cuanto al comentario... de ese del perro en el avatar:

Rivierita ha demostrado lo que ya sabíamos, que no tiene ni idea. No sabe argumentar por qué le gusta o no una película más allá del "mola, me lo he pasao bien" o "bah, qué coñazo".

Batman no entiende jurisdicciones, lo encontrará y le hará cantar. Hay veces que me limito al guay, hay veces que me quedo parado pensando en como expresar en palabras lo que me ha parecido la ultima pelicula que vi, y debo dejarlo porque no se como plasmar las sensaciones que me ha transmitido dicha pelicula (no hay cosa que mas me joda) y hay veces que procuro explayarme todo lo que puedo, como en los casos de Indy, Batman o La Guerra de los Mundos, por poner varios ejemplos. Claro, que eso tu no lo ves porque lees lo que te da la gana. De hecho, hay veces que te veo en cinefilia y digo: ¿quer?

Pero insisto: ¿Alguien podria argumentarme por que 10000 es esa herejia al cine?

PD: Klopek, no va por uno, va por cinefilia en general. (Hasta un ciego lo leeria)
PD2: Pobre Troy, lo de la calavera de cristal acabó contigo.

 

[Steeplejack]

Son importantes (no he dicho lo contrario), pero si decis que esta "mal montada", dar una explicacion de por qué esta mal montada.

Está mal montada porque se salta el eje cuando le sale del nabo, porque la mitad de los momentos no entiendes lo que pasa, porque se salta la regla de los 30º casi por cada plano, porque hace cambios de escala muy fuertes sin justificación... vaya, todas esa REGLAS OBJETIVAS que dicen cuando algo está bien o mal montado. Al fin y al cabo, el montaje es la ortografía del cine.

 

[Seaker]

Pero Steeple no se lo des hecho, que lo mire él que aquí solo quiere saber porque es una mierda sin haber sido capaz de verlo por si mismo.

 

[Harkness]

¿Pero en serio os parece tan tan mala 10.000? joder, pero si hay engendros mucho peores (el Max Payne, o la putísima mierda de Alien Vs. Predator 2, por ejemplo, eso si que es incompetencia técnica, argumental, trascendental, y todo lo que queráis con "tal")

Yo simplemente digo que si, que tenéis razón, que la peli es mala, pero entretiene, y yo creo que eso ya es algo, y por tanto no creo que deba ponerse a parir con semejante mala hostia. Es uan peliculilla de aventuras absurda y estúpida, pero mientras dura, pues pasas el rato y no se te hace larga, ni pesada, ni densa. ¿Es que nadie se fija en eso, solo se fija en que el montaje, el nosequé y el nosecual son muy malos y Emmerich es muy tonto?

Lo que quería decir con Indiana Jones es que LAS CUATRO (no solo la, oh, malosisísima cuarta parte) se pasan por el forro las leyes de la física y nadie dice nada más que "oh, qué obra maestra y que nostalgia de cuando era niño y soñaba con ser arqueólogo". ¿No se puede considerar la escena de En busca del arca perdida, en la que el Indi se tira del avión con una balsa, como un insulto a la inteligencia? "oh, desde luego que no, porque Indi mola mucho y son peliculitas para niños con mucha magia"

¿NO? XDDDDD

 

[Seaker]

No Harkness, volvemos a lo de siempre. Ayer vi El Templo Maldito y no veo nada de malo en la escena de la balsa. En las tres primeras de Indiana Jones existe un tono irónico de aventura pura y dura y esas escenas forman parte de lo que muchos buscamos en una buena película de aventuras como esta o en mi caso Casino Royale. Algún que otro exceso que de vez en cuando te sirve para evadirte. En cambio en el caso de 10000 lo que pasa en pantalla con Melendi no hay por donde cogerlo. Es una pésima película como lo puede ser Max Payne a todos los niveles. En primer lugar el guión que a los tres minutos ya te hace reir de forma epiléptica preguntándote que clase de mono piojoso de un mes ha escrito esa chorrada.

¿Entretener? A veces si y a veces no, pero el hecho de que una película entretenga no significa que debamos decir que es algo digno y que no insulta a nadie. Hay cine que entretiene muy digno y que cinematográficamente funciona a la perfección. En este caso la "película" hace aguas por todos lados.

¡Quiero un proyecto conjunto de Uwe Boll y Roland Emmerich Ya!

 

[ShangT_Tnf]

¿No se puede considerar la escena de En busca del arca perdida, en la que el Indi se tira del avión con una balsa, como un insulto a la inteligencia?

Temple of doom?

 

[Seoman]

se busca preso peligroso condenado por 20 asesinatos y fugado de prisión, usease t-bag si está libre, para darle por el ojete a todos los aguafiestas masoquistas del foro que, en otro arrebato inmolador de su propia psique, ponen a parir una película viendo un trailer de 1 minuto en el que se ven unas imagenes espectaculares de una ingente masa de agua cubriendo la cordillera del himalaya. Semejante egocéntrica y pretenciosa imagen no merece menos de 5 páginas de posts demenciales machacando al pobre autor de la mítica, en su momento, "independens dei". Menudo atrevmiento pretender hacer otra película de desastres naturales si en los 10 mandamientos prohíbe terminantemente repetir temática. Mira si no nuestro amado Alfred H. que no repitió en su vida una película de intriga.

Se ruega que t-bag no deje culo sin reventar de tanto intelectual.

 

[Steeplejack]

Ahora va a resultar que Independence Day era BUENA, ¿no?

 

[Seoman]

pues a mí en su momento me gusstó, no he vuelto a verla, y por un instante me sentí como el típico presidente gilipollas americano pilotando un caza salvando al mundo. En fin, creo que hoy tengo un mal día.

 

[Harkness]

Bueno, igual soy yo, y mi amor por el cine mierdoso me ciega, pero simplemente quería decir eso, que no seáis tan duros con el Emmerich, que no es para tanto XD.

Efectivamente, el tono de la peli de Indiana Jones (si, era El templo maldito, perdón por el lapsus) es medio irónico y de comedia, de la misma manera que el tono de 10000 es el de epopeya de aventuras fantasmoide, con nulo rigor histórico.

¿COLABORACIÓN EMMERICH VS. BOLL? ¡¡¡QUIERO VER ESO YA!!! Como molaría... pero no me jodáis, Uwe es mil veces peor, es que el tio es malo con avaricia (aún así los hay peores)

Independence day... bueno, si le quitas el asqueroso patriotismo yanki, pues te queda algo decente, a mí me encantaba de pequeño, igual me pongo a verla ahora y me dan arcadas.

 

[Geralt de Rivia]

Ahora va a resultar que Independence Day era BUENA, ¿no?

Es bastante irregular en su conjunto, pero tiene escenas destacables, como esa breve secuencia de las naves separandose y colocandose en posicion para entrar en la Tierra, la aparicion de las naves sobre las ciudades, la destruccion de las ciudades o el primer contraataque aereo.

Pero si alguien la considera buena, no seré yo el que le juzgue o le señale con el dedo, como hacen algunos en internet.

 

[Steeplejack]

¿Y de mi anterior respuesta te has olvidado o no es lo suficientemente objetiva para ti?

 

[GROUCHO]

Porqué algunos dicen bastante irregular cuando quieren decir mala?

 

[Seaker]

Ahora va a resultar que Independence Day era BUENA, ¿no?

Es bastante irregular en su conjunto, pero tiene escenas destacables, como esa breve secuencia de las naves separandose y colocandose en posicion para entrar en la Tierra, la aparicion de las naves sobre las ciudades, la destruccion de las ciudades o el primer contraataque aereo.

Pero si alguien la considera buena, no seré yo el que le juzgue o le señale con el dedo, como hacen algunos en internet.

Y el Virus compatible con la conocidísima por todos tecnología extraterrestre.

 

[Geralt de Rivia]

Está mal montada porque se salta el eje cuando le sale del nabo, porque la mitad de los momentos no entiendes lo que pasa, porque se salta la regla de los 30º casi por cada plano, porque hace cambios de escala muy fuertes sin justificación... vaya, todas esa REGLAS OBJETIVAS que dicen cuando algo está bien o mal montado. Al fin y al cabo, el montaje es la ortografía del cine.

¿Y quien escribe esas reglas objetivas? ¿Quien dice que esta bien o mal montado? Debo suponer que tienes una dilatada experiencia como maestro corrector en el montaje de cine, ¿no?

Porqué algunos dicen bastante irregular cuando quieren decir mala?

Preguntales a ellos

Y el Virus compatible con la conocidísima por todos tecnología extraterrestre.

Eso es tan, pero tan, surrealista que merece consideracion

Siempre me he preguntado una cosa: Si la Nave Madre era la que transmitia la señal del escudo al resto de las naves... ¿no bastaba con lanzarle el pepino nuclear para que desapareciera la nave y la señal?

 

[gollum]

A los que no os gustó "10000" parece que tenemos que decir todos que la peli es una puta mierda por cojones.

¿No entendeis que hay gente que opina que no es una obra maestra, pero que tampoco les parece tan mala?

Ya lo dije varias veces en el otro foro, y ahora lo repito aquí, a veces no sé si es mejor o peor saber de técnica cinematográfica.
Como si fuera tan importante en una película como "10000" el eje y todas esas cosas...

Saludos.

 

[VMM]

Está mal montada porque se salta el eje cuando le sale del nabo, porque la mitad de los momentos no entiendes lo que pasa, porque se salta la regla de los 30º casi por cada plano, porque hace cambios de escala muy fuertes sin justificación... vaya, todas esa REGLAS OBJETIVAS que dicen cuando algo está bien o mal montado. Al fin y al cabo, el montaje es la ortografía del cine.

¿Y quien escribe esas reglas objetivas? ¿Quien dice que esta bien o mal montado? Debo suponer que tienes una dilatada experiencia como maestro corrector en el montaje de cine, ¿no?

¿I kien escrive esas reglas ovgetibas? ¿kien dize ke esta vien o mal montado? Devo suponer ke tyenes una dilatada esperienzia como maestro corector en el montage cinematografico de zine, ¿no?

Podrías haber escrito tu post así... al fin y al cabo ¿ quién ha escrito esas reglas ortográficas? ¿qién dice que está bien o mal escrito? Debo suponer que eres un gran erudito de la filología hispánica para poder apreciar que mi anterior párrafo está escrito de manera ligeramente incorrecto, ¿no?

 

[Steeplejack]

¿Quien lo decide? Pues si nos remontamos a Porter o a la escuela de Brighton, cuando se estableció el montaje como tal, se tomó como reglas principales una serie de convicciones que tienen que ver con la percepción visual (ojito: tiene base científica, ¿o la ciencia tambien es subjetiva?) y con la interpretación. Son poquitas reglas pero muy sencillas, tampoco es que sean inquebrantables, pero solo cuando tienen un objetivo, por ejemplo, los saltos de imagen son muy poco agradables para el espectador, pero precisamente por eso, algunos directores lo utilizan para crear tensión o molestias en escenas incómodas. Emmerich a la máxima aspiración que llega es a destruir maquetas 3D, se la suda bastante todo esto, y sus peliculas dan buena fe de ello.

 

[Harkness]

Pues hijos, yo no noté nada raro de saltos de eje, o de montaje, o de cualquier cosa por el estilo. Si resulta que los tiene pos muy bien, pero yo por lo menos no noté una mierda.
Donde si que los noté, y con creces, fue en Dogville. Pero bueno, supongo que será una genialidad del autor...

 

[Steeplejack]

Hombre, si has visto la filmografía de Von Trier (que no defiendo) sabrás que lo hace intencionadamente, a veces con mejor resultado que en otras. Emmerich está claro que no, primero por pertenecer a la política de estudios que implica unos ideales más bien distintos, y segundo porque... bueno, porque nunca ha demostrado ni creo que le importe, ningún interés artístico o lingüistico en su cine mas allá de "mira como se rompe ese edificio".

 

[Elliott]

yo la regla de los 30 grados la desconocia como tal (porque el cine como tecnica se estudia, amiguitos), pero inconscientemente notaba cuando pasaba: esos planos consecutivos casi identicos en encuadre que piensas "uy, que ha pasao... Es distinto pero se ve casi igual..." que descoloca. Porque esas reglas surgen de una realidad, claro. Igual que el salto de eje no se inventa porque si, sino porque situas al espectador en la escena de forma mentalmente coherente.

Ahora va a resultar que Independence Day era BUENA, ¿no?

Es bastante irregular en su conjunto, pero tiene escenas destacables

¿Y quien eres tu para decir que es irregular? ¿Quien dice lo que es regular o lo que no? Debo suponer que tienes una dilatada experiencia como regularizador de peliculas, ¿no?


(qué risible es todo esto... Riamonos, pues)

 

[Harkness]

Yo creo que el Von Trier lo hace por pura vaguería, pero claro, como lo hace él, pues para muchos es una genialidad. Y es que la expicación de que lo haga para dar realismo a las historias me parece una gilipollez, en Dancer in the dark le queda como el putísimo culo y en Dogville no tiene sentido.

Independence Day me parece una peli cojonuda de invasiones extraterrestres y un buen espectáculo visual, eso si, el patriotismo es como para cortarse las venas con una gilette...

 

[Steeplejack]

en Dancer in the dark le queda como el putísimo culo y en Dogville no tiene sentido.

Si, pero en Rompiendo las olas o en Riget da una sensación muy claustrofóbica. Es cierto que ahora mismo lo hace más por chauvinismo que otra cosa.

Y para pelis de invesaiones, "La guerra de los mundos" de Spielberg.