Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
ZP siempre mintiendo a los españoles!
ZP siempre mintiendo a los españoles!
Accidente de Spanair (20/08/08)
- Autor faustum
- Fecha de inicio
Mr. Morden
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.167
- Reacciones
- 5
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Pues por lo visto una está dañada.
Pues por lo visto una está dañada.
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Por favor, que alguien los detenga, que están entrevistando a un taxista que ha trasladado a los familiares de las víctimas, y aún falta Jordi González mañana, asco, asco...
Mi padre es taxista, pero a este que ha salido es para darle de hostias hasta el agotamiento, basura humana entrevistado por más basura humana.
Por favor, que alguien los detenga, que están entrevistando a un taxista que ha trasladado a los familiares de las víctimas, y aún falta Jordi González mañana, asco, asco...
Mi padre es taxista, pero a este que ha salido es para darle de hostias hasta el agotamiento, basura humana entrevistado por más basura humana.
v-mann
Miembro habitual
- Mensajes
- 1.794
- Reacciones
- 0
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
No todo está en las cajas negras. Habrá un montón de hipótesis y probabilidades que verificar y descartar. En el desastre del Concorde del 2000 tardaron 4 años en publicar los resultados de la investigación oficial (una pieza de un avión que despegó antes se desprendió en la pista y uno de los motores del Concorde la succionó).
¿Porqué dicen que van a tardar meses en saber lo que pasó? ¿Tanto se tarda en recuperar el contenido de las cajas negras?
No todo está en las cajas negras. Habrá un montón de hipótesis y probabilidades que verificar y descartar. En el desastre del Concorde del 2000 tardaron 4 años en publicar los resultados de la investigación oficial (una pieza de un avión que despegó antes se desprendió en la pista y uno de los motores del Concorde la succionó).
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.813
- Reacciones
- 19.122
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
No se si habeis visto hoy Se Lo Que Hicisteis..., pero han puesto la "gracia" que hicieron ayer los de Esta Pasando. No se les ocurrio otra cosa que subir a uno de los reporteros a un avión, el mismo vuelo que el estrellado, y desde dentro con la camara a escondidas relatar cosas como "este fue el momento en el que exploto el motor", "desde aqui podemos ver el lugar del accidente", "vemos a las azafatas llorando, recordando a sus compañeros fallecidos"...
Que puta basura de gente. El Angel Martin calentandosele la boca como hacia tiempo ya que no lo hacia, diciendo que lo mismo iba a quemarles el plato.
No se si habeis visto hoy Se Lo Que Hicisteis..., pero han puesto la "gracia" que hicieron ayer los de Esta Pasando. No se les ocurrio otra cosa que subir a uno de los reporteros a un avión, el mismo vuelo que el estrellado, y desde dentro con la camara a escondidas relatar cosas como "este fue el momento en el que exploto el motor", "desde aqui podemos ver el lugar del accidente", "vemos a las azafatas llorando, recordando a sus compañeros fallecidos"...
Que puta basura de gente. El Angel Martin calentandosele la boca como hacia tiempo ya que no lo hacia, diciendo que lo mismo iba a quemarles el plato.
RSendra
Miembro habitual
- Mensajes
- 507
- Reacciones
- 0
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Buenas y, primero de todo, mi pésame Gatuso.
Sin duda el tratamiento informativo de este accidente es de lo más bochornoso del momento. Puesto que estaba en mi país, me enteré del siniestro por TV3, cuyos telediarios (aunque desde hace un par de años brutalmente matizados por el gobierno catalán socialista) suelen tener un crédito informativo bastante mejor que el del resto de cadenas. De hecho, la primera noticia del accidente vista por TV3 era lo que yo creo debía ser: "un avión se acaba de accidentar en Barajas (no dijeron nada de la tontería esa de "en la pista de la T4") y según fuentes oficiales hay 4 muertos y decenas de heridos". En ese momento, pero, los dos que mirábamos las noticias nos preguntamos casi al unísono: "¿y cuántos "desaparecidos"?
Me jodió escuchar que era Spanair, pq es una de las compañías que más utilizo y que, además, como viajero me trata bien (el 50% de mis vuelos son en la península, a razón de 4-6 ida/vuelta mensuales), aunque reconozco que su flota "parece" vieja. En especial los MD-82. Evidentemente algo subjetivo.
En ese momento, escuchar el resto de cadenas en un ejercicio puro de zapping, resultaba bochornoso... más cuando nos dimos cuenta que hasta TV3 se metía en el ajo, tras casi 1 h de "aguantar" el tirón. Eso sí, TV3 parecía rozar el ridículo, ya que sólo informaba de lo que veía (sin entrar en detalles escabrosos) o de lo que se le informaba oficialmente (siempre con el retardo consecuente que convierte la noticia en algo de archivo).
Cosas que me sorprendieron y bastante:
1.- Aún basándose en los datos oficiales, creo que desde un punto de vista periodístico (objetivo, prudencial y profesional) hubiera sido interesante afirmar lo siguiente: "se informa de Xs muertos y Xs heridos, aunque son datos provisionales puesto que la lista de pasajeros o el número de ellos no ha sido informado y se supone que aún faltan por esclarecer el destino del resto de pasajeros", puesto que, si no se dice lo contrario, son desaparecidos (en caso contrario serían "supervivientes"). Esta no-información estoy convencido que supuso un descalabro desafortunado para las más de 150 familias que sabían que sus parientes iban en ese avión: ¿sólo 4 muertos? Bueno, ¿ahora 20? Quizá tengamos suerte...
2.- La imagen repetida mil y una veces de uno de los primeros heridos entrando en un hospital (¿La Paz?). Creo que cerca de las 2 h después del accidente. Ver a una ambulancia llegar a un hospital escortada por la policía... puede estar bien. Pero lo que no, en ningún caso, ver la imagen del herido. ¿Por qué? En Italia estas imágenes están totalmente prohibidas (me lo confirmaba Roger, el amigo con quien coincidía ese día en su casa viendo las noticias), justamente para proteger a familiares, etc. Es muy probable que en ese momento los familiares no supieran de la suerte de los suyos... No acepto, ni por asomo, algo como "total, no se puede saber quien es", puesto que muchos somos capaces de reconocer a los nuestros con muy pocos detalles. Fue escabroso. Ni en ese momento era el momento para enseñar esas imágenes ni tampoco deberían enseñarse en el futuro.
Otro apunte: ¿qué le respondes a un niño de 3-4 años como el mío que preguntó algo como "y a este señor ¿qué le está pasando?", algo que ha visto a media tarde en la televisión... Etiquétenme de "conservador" si quieren.
3.- Puedo entender (no es la palabra más adecuada, luego hablamos de la columna de Enric González) que un periodista deba buscar información para luego publicarla, pero nunca, absolutamente nunca, que utilice SU desinformación para informar. Detalles como "se ha estrellado en la pista de la T4" otorgaban la etiqueta de "burro" a cualquiera que lo dijera. Podría entenderlo perfectamente a alguien que no esté habituado a los aeropuertos; pero todos sabemos que no hay pistas de aterrizaje ni despegue en las terminales y, más aún, que Spanair opera des de la T2 (es decir, como mucho hablar de que se ha estrellado un avión que procedía de la T2). U otros como repetir imágenes registradas en vídeo una y otra vez y seguir con la mosca de "directo". Lo de seguir a los familiares, de cajón de sastre.
4.- La conversión sensacionalista del propio accidente. Cuando estaba confirmado que eran "sólo" dos docenas de heridos (luego supimos que, desgraciadamente, seis murieron esa misma tarde, uno de ellos ya en el trayecto desde el aeropuerto al hospital) nos sorprendieron dos cosas. Primero que se anunciaba que "los hospitales han reforzado su personal, con dobles y triples turnos y muchas personas sin tan siquiera comer". Ah cojones... qué país el nuestro. Y qué efectividad. ¡Hasta estaban dando de alta enfermos! ¿Esto también pasa en un país normal? Entendería que durante los primeros minutos se pusiera en alerta a todos los hospitales (170 heridos potenciales son muchísimos heridos), pero ¿a las horas cuando ya se sabían cuántos heridos habría? Eso sí, seguramente otra vez he pecado de "creer" a los supuestos periodistas, que estaban bien informados. Y dos, y eso me encantó, fue muy buena la jugada... A eso de las 8/9 de la noche sale un aviso que pedía urgentemente sangre. Vuelvo a lo de antes: son "sólo" una veintena de heridos... pero alguien pensó que era el momento de pedir sangre en los hospitales (sabemos que es algo que escasea siempre, más ahora en verano), aprovechando el "tirón". Seriamente aplaudo este gesto.
5.- La mañana siguiente se informaba que algunas compañías aéreas ese día no ofrecían periódicos por la imagen de la tragedia del día anterior. Curioso efecto psicológico el del hombre.
6.- Sobre las estadísticas de que los aviones son los medios de transporte más seguro: falso. De hecho cualquiera sabe que las estadísticas dependen de premisas primarias que hacen verosímil o no su resultado. El avión no es el medio de transporte más seguro si miramos, por ejemplo (y esto es básico) el número de pasajeros por unidad (parece una tontería, pero este es un ejercicio básico para romper cualquier estadística): si analizamos la unidad de transporte con número de pasajeros en él por accidente, es obvio que el avión sale perdiendo. O si lo hacemos por kilómetros recorridos; o por unidades de transporte (cuántos aviones hay y cuántos coches). Eso sí... para mi sigue siendo seguro.
7.- Como Kores dice: "necesitamos una respuesta... aunque sea la que sea". Y todos sabemos que pasarán meses, muchos meses, antes de tenerla. Tendremos paciencia, y algún día nos soltarán por el telediario: "la causa fue...". Casi ni nos acordaremos de lo acontecido (menos los afectados, obvia y desgraciadamente). Pero los resultados serán tremendamente útiles y, sobre todo, necesarios. Nos importa y mucho. Así que paciencia y a esperar.
8.- El COI hizo bien. Si baja la bandera española, también hubiera de haber hecho lo mismo con casi una decena de países... Como hizo bien al "no recomendar cualquier acto" relacionado con ello, dejando implícitamente la elección a nivel personal (que yo sepa, corregidme si es el caso, no fue "sancionado" nadie con el crespón en el brazo). Que no somos el ombligo del mundo.
Y finalmente me queda mención especial para Don Enric González (ElPaís). Este hombre se merece mucho más que un aplauso...
No, consiste en informar. Di si quieres que para informar tu aceptas que el periodista estorbe, vaya a tocar los cojones.
No, si quieres que te respeten, primero respeta. Puedes informar contando lo que ves, sin añadir ninguna floritura subjetiva a lo que ves. Puedes buscar información por ti mismo mirando donde nadie mira. Puedes avanzarte a los que se va a acontecer siendo el primero en ir, pero nunca el primero en tocar los cojones. ¿Qué te parecería si supieras que esos 2 minutos que estás tocando los cojones con tu micro significan la diferencia entre sobrevivir y morir? Entonces, ¿aceptarías que para informar no sólo debes estorbar sino incluso matar? ¿o es que además es un excelente médico y sabe que con esos 2 minutos no le matará?
Por que claro, sólo se puede estorbar cuando hay sangre y "populacho", por que no tienes cojones de saltar al campo de fútbol a entrevistar a un jugador que acaba de marcar un tanto para su equipo... ¿porqué entonces no molestas? ¿Porque sabes que está prohibido o porque te juegas no poder entrar en el campo la semana que viene? Claro... no está prohibido molestar a heridos de muerte ni enseñar cadáveres de personas "normales" cuando quizás sus familiares no saben nada...
Ui sí, qué anécdota más divertida... y desgraciada.
Ahí te quería ver! No es lo mismo "información inmediata" que "detalles terroríficos". Lo primero sí es necesario: y es tan fácil como esperar la información de contraste. Lo de "terroríficos" es algo que USTEDES nos imponen cada vez más. Pregúntese antes de hacer cualquier "entrevista macabra" o de tomar cualquier plano (mejor dicho, de emitir cualquier plano) si le gustaría que se mostrara/dijera lo mismo de USTED.
Estúpido. El periodista tiene en sus manos la posibilidad de educar. El Gran periodista es ese que con solo sus palabras muestra todo lo necesario e informa de todo sin necesidad de sarcasmo. Es el que se informa para informar, es el que aprende para enseñar. Sea usted, si se ve capaz (que lo dudo) de transformar toda esta mierda que han generado en algo positivo, si tanto poder quieren tener. Arrópese de los mejores y aprenda de ellos, sea una esponja y crea veredictos basados en datos objetivos... deje llorar a los tristes para generar ilusión en los supervivientes. No, no me refiero a la cultura del "aquí no ha pasado nada", porque pasar, habrá pasado... sino a la necesidad de contar las cosas como son. Ha habido muertos, muchos, es verdad... pero también es verdad que todos esos números recientes son nombres de gente con familia que van sumiéndose en un caos particular. No busque el morbo, sino diga simplemente cosas coherentes como "en estos momentos no podemos darles -ni queremos- nombres de fallecidos a la espera que sean informados primero sus familiares y amigos más directos, es algo que todos nosotros quisiéramos". Sea humano, que en definitiva es lo que es cuando no ejerce de ese supuesto "periodista".
Entonces, sólo entonces, quizá su nombre puede escribirse con un epígrafe que ponga Periodista en mayúsculas...
Ale, me he quedado un poco más despachado.
Un saludo
R. Sendra
Buenas y, primero de todo, mi pésame Gatuso.
Sin duda el tratamiento informativo de este accidente es de lo más bochornoso del momento. Puesto que estaba en mi país, me enteré del siniestro por TV3, cuyos telediarios (aunque desde hace un par de años brutalmente matizados por el gobierno catalán socialista) suelen tener un crédito informativo bastante mejor que el del resto de cadenas. De hecho, la primera noticia del accidente vista por TV3 era lo que yo creo debía ser: "un avión se acaba de accidentar en Barajas (no dijeron nada de la tontería esa de "en la pista de la T4") y según fuentes oficiales hay 4 muertos y decenas de heridos". En ese momento, pero, los dos que mirábamos las noticias nos preguntamos casi al unísono: "¿y cuántos "desaparecidos"?
Me jodió escuchar que era Spanair, pq es una de las compañías que más utilizo y que, además, como viajero me trata bien (el 50% de mis vuelos son en la península, a razón de 4-6 ida/vuelta mensuales), aunque reconozco que su flota "parece" vieja. En especial los MD-82. Evidentemente algo subjetivo.
En ese momento, escuchar el resto de cadenas en un ejercicio puro de zapping, resultaba bochornoso... más cuando nos dimos cuenta que hasta TV3 se metía en el ajo, tras casi 1 h de "aguantar" el tirón. Eso sí, TV3 parecía rozar el ridículo, ya que sólo informaba de lo que veía (sin entrar en detalles escabrosos) o de lo que se le informaba oficialmente (siempre con el retardo consecuente que convierte la noticia en algo de archivo).
Cosas que me sorprendieron y bastante:
1.- Aún basándose en los datos oficiales, creo que desde un punto de vista periodístico (objetivo, prudencial y profesional) hubiera sido interesante afirmar lo siguiente: "se informa de Xs muertos y Xs heridos, aunque son datos provisionales puesto que la lista de pasajeros o el número de ellos no ha sido informado y se supone que aún faltan por esclarecer el destino del resto de pasajeros", puesto que, si no se dice lo contrario, son desaparecidos (en caso contrario serían "supervivientes"). Esta no-información estoy convencido que supuso un descalabro desafortunado para las más de 150 familias que sabían que sus parientes iban en ese avión: ¿sólo 4 muertos? Bueno, ¿ahora 20? Quizá tengamos suerte...
2.- La imagen repetida mil y una veces de uno de los primeros heridos entrando en un hospital (¿La Paz?). Creo que cerca de las 2 h después del accidente. Ver a una ambulancia llegar a un hospital escortada por la policía... puede estar bien. Pero lo que no, en ningún caso, ver la imagen del herido. ¿Por qué? En Italia estas imágenes están totalmente prohibidas (me lo confirmaba Roger, el amigo con quien coincidía ese día en su casa viendo las noticias), justamente para proteger a familiares, etc. Es muy probable que en ese momento los familiares no supieran de la suerte de los suyos... No acepto, ni por asomo, algo como "total, no se puede saber quien es", puesto que muchos somos capaces de reconocer a los nuestros con muy pocos detalles. Fue escabroso. Ni en ese momento era el momento para enseñar esas imágenes ni tampoco deberían enseñarse en el futuro.
Otro apunte: ¿qué le respondes a un niño de 3-4 años como el mío que preguntó algo como "y a este señor ¿qué le está pasando?", algo que ha visto a media tarde en la televisión... Etiquétenme de "conservador" si quieren.
3.- Puedo entender (no es la palabra más adecuada, luego hablamos de la columna de Enric González) que un periodista deba buscar información para luego publicarla, pero nunca, absolutamente nunca, que utilice SU desinformación para informar. Detalles como "se ha estrellado en la pista de la T4" otorgaban la etiqueta de "burro" a cualquiera que lo dijera. Podría entenderlo perfectamente a alguien que no esté habituado a los aeropuertos; pero todos sabemos que no hay pistas de aterrizaje ni despegue en las terminales y, más aún, que Spanair opera des de la T2 (es decir, como mucho hablar de que se ha estrellado un avión que procedía de la T2). U otros como repetir imágenes registradas en vídeo una y otra vez y seguir con la mosca de "directo". Lo de seguir a los familiares, de cajón de sastre.
4.- La conversión sensacionalista del propio accidente. Cuando estaba confirmado que eran "sólo" dos docenas de heridos (luego supimos que, desgraciadamente, seis murieron esa misma tarde, uno de ellos ya en el trayecto desde el aeropuerto al hospital) nos sorprendieron dos cosas. Primero que se anunciaba que "los hospitales han reforzado su personal, con dobles y triples turnos y muchas personas sin tan siquiera comer". Ah cojones... qué país el nuestro. Y qué efectividad. ¡Hasta estaban dando de alta enfermos! ¿Esto también pasa en un país normal? Entendería que durante los primeros minutos se pusiera en alerta a todos los hospitales (170 heridos potenciales son muchísimos heridos), pero ¿a las horas cuando ya se sabían cuántos heridos habría? Eso sí, seguramente otra vez he pecado de "creer" a los supuestos periodistas, que estaban bien informados. Y dos, y eso me encantó, fue muy buena la jugada... A eso de las 8/9 de la noche sale un aviso que pedía urgentemente sangre. Vuelvo a lo de antes: son "sólo" una veintena de heridos... pero alguien pensó que era el momento de pedir sangre en los hospitales (sabemos que es algo que escasea siempre, más ahora en verano), aprovechando el "tirón". Seriamente aplaudo este gesto.
5.- La mañana siguiente se informaba que algunas compañías aéreas ese día no ofrecían periódicos por la imagen de la tragedia del día anterior. Curioso efecto psicológico el del hombre.
6.- Sobre las estadísticas de que los aviones son los medios de transporte más seguro: falso. De hecho cualquiera sabe que las estadísticas dependen de premisas primarias que hacen verosímil o no su resultado. El avión no es el medio de transporte más seguro si miramos, por ejemplo (y esto es básico) el número de pasajeros por unidad (parece una tontería, pero este es un ejercicio básico para romper cualquier estadística): si analizamos la unidad de transporte con número de pasajeros en él por accidente, es obvio que el avión sale perdiendo. O si lo hacemos por kilómetros recorridos; o por unidades de transporte (cuántos aviones hay y cuántos coches). Eso sí... para mi sigue siendo seguro.
7.- Como Kores dice: "necesitamos una respuesta... aunque sea la que sea". Y todos sabemos que pasarán meses, muchos meses, antes de tenerla. Tendremos paciencia, y algún día nos soltarán por el telediario: "la causa fue...". Casi ni nos acordaremos de lo acontecido (menos los afectados, obvia y desgraciadamente). Pero los resultados serán tremendamente útiles y, sobre todo, necesarios. Nos importa y mucho. Así que paciencia y a esperar.
8.- El COI hizo bien. Si baja la bandera española, también hubiera de haber hecho lo mismo con casi una decena de países... Como hizo bien al "no recomendar cualquier acto" relacionado con ello, dejando implícitamente la elección a nivel personal (que yo sepa, corregidme si es el caso, no fue "sancionado" nadie con el crespón en el brazo). Que no somos el ombligo del mundo.
Y finalmente me queda mención especial para Don Enric González (ElPaís). Este hombre se merece mucho más que un aplauso...
No, consiste en informar. Di si quieres que para informar tu aceptas que el periodista estorbe, vaya a tocar los cojones.
No, si quieres que te respeten, primero respeta. Puedes informar contando lo que ves, sin añadir ninguna floritura subjetiva a lo que ves. Puedes buscar información por ti mismo mirando donde nadie mira. Puedes avanzarte a los que se va a acontecer siendo el primero en ir, pero nunca el primero en tocar los cojones. ¿Qué te parecería si supieras que esos 2 minutos que estás tocando los cojones con tu micro significan la diferencia entre sobrevivir y morir? Entonces, ¿aceptarías que para informar no sólo debes estorbar sino incluso matar? ¿o es que además es un excelente médico y sabe que con esos 2 minutos no le matará?
Por que claro, sólo se puede estorbar cuando hay sangre y "populacho", por que no tienes cojones de saltar al campo de fútbol a entrevistar a un jugador que acaba de marcar un tanto para su equipo... ¿porqué entonces no molestas? ¿Porque sabes que está prohibido o porque te juegas no poder entrar en el campo la semana que viene? Claro... no está prohibido molestar a heridos de muerte ni enseñar cadáveres de personas "normales" cuando quizás sus familiares no saben nada...
Ui sí, qué anécdota más divertida... y desgraciada.
Ahí te quería ver! No es lo mismo "información inmediata" que "detalles terroríficos". Lo primero sí es necesario: y es tan fácil como esperar la información de contraste. Lo de "terroríficos" es algo que USTEDES nos imponen cada vez más. Pregúntese antes de hacer cualquier "entrevista macabra" o de tomar cualquier plano (mejor dicho, de emitir cualquier plano) si le gustaría que se mostrara/dijera lo mismo de USTED.
Estúpido. El periodista tiene en sus manos la posibilidad de educar. El Gran periodista es ese que con solo sus palabras muestra todo lo necesario e informa de todo sin necesidad de sarcasmo. Es el que se informa para informar, es el que aprende para enseñar. Sea usted, si se ve capaz (que lo dudo) de transformar toda esta mierda que han generado en algo positivo, si tanto poder quieren tener. Arrópese de los mejores y aprenda de ellos, sea una esponja y crea veredictos basados en datos objetivos... deje llorar a los tristes para generar ilusión en los supervivientes. No, no me refiero a la cultura del "aquí no ha pasado nada", porque pasar, habrá pasado... sino a la necesidad de contar las cosas como son. Ha habido muertos, muchos, es verdad... pero también es verdad que todos esos números recientes son nombres de gente con familia que van sumiéndose en un caos particular. No busque el morbo, sino diga simplemente cosas coherentes como "en estos momentos no podemos darles -ni queremos- nombres de fallecidos a la espera que sean informados primero sus familiares y amigos más directos, es algo que todos nosotros quisiéramos". Sea humano, que en definitiva es lo que es cuando no ejerce de ese supuesto "periodista".
Entonces, sólo entonces, quizá su nombre puede escribirse con un epígrafe que ponga Periodista en mayúsculas...
Ale, me he quedado un poco más despachado.
Un saludo
R. Sendra
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
rondando, a no ser que se trate de una carrera de F1, de dibujos animados o algo que sepa al 100% que no es dañino, porque aunque parezca mentira, hoy se usa la TV siempre de fondo como si fuera la radio, y al TV no es la radio ni se le parece, la TV en este país, es 99.9999% dañina siempre, pura mierda a todas horas.
Pero bueno, esto ya es algo personal. Entiendo que haya quien está con la TV encendida casi todo el día, pero no lo comparto en absoluto.
Hace tiempo que etngo una máxima: en mi casa la TV no está encendida si hayRSendra dijo:
rondando, a no ser que se trate de una carrera de F1, de dibujos animados o algo que sepa al 100% que no es dañino, porque aunque parezca mentira, hoy se usa la TV siempre de fondo como si fuera la radio, y al TV no es la radio ni se le parece, la TV en este país, es 99.9999% dañina siempre, pura mierda a todas horas.Pero bueno, esto ya es algo personal. Entiendo que haya quien está con la TV encendida casi todo el día, pero no lo comparto en absoluto.
faustum
Miembro habitual
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Aunque me desvie del tema, os acordais de las niñas de alcasser? fue todo un show mediatico, y una verdadera vergüenza todo lo que se monto en televisión referente a ese triste suceso.
Aunque, era 1992 y claro, hay fue cuando se puede decir que empezo toda la mierda de la telebasura y toda la carroñeria de hoy en dia
No he sentido tanta vergüenza, y que decir del 20.minutos enseñando los cadaveres con las sabanas puestos, y encima diciendo que es exclusiva, anda que vaya tela con la prensa.
Si de verdad hay prensa seria en este pais dejame que lo dude, porque viendo como informaron del suceso de barajas, parece que todos, y absolutamente todos querian a ver ido hasta las mismas entrañas del avión, aun ardiendo, para ver los cuerpos carbonizados de las victimas y haberlas filmado para retransmitirlas por tv
Eso ni es prensa ni es nada, es simplemente mierda y carroñeria, y buitres que pululan por enmedio, ni mas ni menos.
Y sobre la tv, yo la suelo ver poco, pero para lo que dan, prefiero ver un dvd, porque tiene tela con los programas que te emiten.
salu2
Aunque me desvie del tema, os acordais de las niñas de alcasser? fue todo un show mediatico, y una verdadera vergüenza todo lo que se monto en televisión referente a ese triste suceso.
Aunque, era 1992 y claro, hay fue cuando se puede decir que empezo toda la mierda de la telebasura y toda la carroñeria de hoy en dia
No he sentido tanta vergüenza, y que decir del 20.minutos enseñando los cadaveres con las sabanas puestos, y encima diciendo que es exclusiva, anda que vaya tela con la prensa.
Si de verdad hay prensa seria en este pais dejame que lo dude, porque viendo como informaron del suceso de barajas, parece que todos, y absolutamente todos querian a ver ido hasta las mismas entrañas del avión, aun ardiendo, para ver los cuerpos carbonizados de las victimas y haberlas filmado para retransmitirlas por tv
Eso ni es prensa ni es nada, es simplemente mierda y carroñeria, y buitres que pululan por enmedio, ni mas ni menos.
Y sobre la tv, yo la suelo ver poco, pero para lo que dan, prefiero ver un dvd, porque tiene tela con los programas que te emiten.
salu2
G
Guest
Invitado
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Lo primero mi más sentido pésame a Gatuso
Que decir que no se haya dicho ya, el accidente horrible, los medios de comunicación asquerosos, al menos Antena 3 que era la que yo veía desde la playa...
Y aventurar las causas del accidente es prematuro...
Y ésta es una mierda que le puede pasar a cualquiera que viaje en avión, yo por ejemplo he volado bastante con Spanair en los MD y todo normal...
Lo primero mi más sentido pésame a Gatuso
Que decir que no se haya dicho ya, el accidente horrible, los medios de comunicación asquerosos, al menos Antena 3 que era la que yo veía desde la playa...
Y aventurar las causas del accidente es prematuro...
Y ésta es una mierda que le puede pasar a cualquiera que viaje en avión, yo por ejemplo he volado bastante con Spanair en los MD y todo normal...
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Tras mirar varios reportajes y leer algunas páginas en prensa, me están dando ganas de mandar una carta a todos los periódicos nacionales, cuyo título es "no en mi nombre". Me da igual que me la publiquen, porque no es ese su objetivo. Simplemente pretendo indicarles que yo, como persona y también representando al resto de mi familia, les informo que no necesito sensacionalismo. No quiero ni fotos de cadáveres, ni fotos de heridos, ni fotos de familiares desencajados. Que no necesito detalles escabrosos, que no necesito que nadie haga en mi nombre preguntas como "qué siente Ud ahora que le han confirmado que su familiar estaba dentro del avión" ni entrevistas con el camarero de la cafetería de la T2 para que me expliquen qué ambiente había en el aeropuerto la tarde del accidente. Eso no es informar, eso es sensacionalismo. Por supuesto, no necesito saber ahora cualquier teoría de la conspiración basada en especulaciones, suposiciones o páginas de internet escritas por presuntos expertos. Eso es rellenar espacios para venderlos... Yo no los quiero comprar.
Y si hay un círculo vicioso según el cual hay sensacionalismo porque el público lo demanda y el público lo demanda porque hay sensacionalismo, precisamente mi mensaje es "pues no en mi nombre", que no lo necesito y que no se escuden en mí para justificar esa manera de "informar". Quizá, si mucha gente mandase el mismo mensaje, alguien reflexionaría.
Tras mirar varios reportajes y leer algunas páginas en prensa, me están dando ganas de mandar una carta a todos los periódicos nacionales, cuyo título es "no en mi nombre". Me da igual que me la publiquen, porque no es ese su objetivo. Simplemente pretendo indicarles que yo, como persona y también representando al resto de mi familia, les informo que no necesito sensacionalismo. No quiero ni fotos de cadáveres, ni fotos de heridos, ni fotos de familiares desencajados. Que no necesito detalles escabrosos, que no necesito que nadie haga en mi nombre preguntas como "qué siente Ud ahora que le han confirmado que su familiar estaba dentro del avión" ni entrevistas con el camarero de la cafetería de la T2 para que me expliquen qué ambiente había en el aeropuerto la tarde del accidente. Eso no es informar, eso es sensacionalismo. Por supuesto, no necesito saber ahora cualquier teoría de la conspiración basada en especulaciones, suposiciones o páginas de internet escritas por presuntos expertos. Eso es rellenar espacios para venderlos... Yo no los quiero comprar.
Y si hay un círculo vicioso según el cual hay sensacionalismo porque el público lo demanda y el público lo demanda porque hay sensacionalismo, precisamente mi mensaje es "pues no en mi nombre", que no lo necesito y que no se escuden en mí para justificar esa manera de "informar". Quizá, si mucha gente mandase el mismo mensaje, alguien reflexionaría.
G
Guest
Invitado
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Si quieres Kores puedes también poner mi nombre, porque lo ratifico en todo.
Si quieres Kores puedes también poner mi nombre, porque lo ratifico en todo.
Tim
Miembro habitual
- Mensajes
- 32.989
- Reacciones
- 24.898
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Encima ahora cualquier mínimo problema de un avión empezará a ser noticia de máxima gravedad:
http://www.lavozdegalicia.es/espana/200 ... 632814.htm
Me hace gracia que los periodistas hacen hincapie en que si no dejaron bajar a los pasajeros y tal por el retraso, cuando un día antes cualquiera al que le hubiera pasado lo mismo ni se habría inmutado, seamos realistas.
Recuerdo haber leido como noticia totalmente secundaria, hará cosa de dos años, que un avión de Spanair que venía de Barcelona para Galicia, por algún problema que desconozco, llegó a caer a plomo una distancia de un kilómetro hasta que los pilotos fueron capaces de controlarlo y llevarlo a buen puerto. Si ocurriese una desgracia estaríamos todos alucinados. Como no pasó nada pues es una simple incidencia. Qué asco me dan los periodistas que ahora están buscando todos los mínimos detalles para escribir una columna, aunque sea todo más falso que la moneda de euro de Homer Simpson.
Encima ahora cualquier mínimo problema de un avión empezará a ser noticia de máxima gravedad:
http://www.lavozdegalicia.es/espana/200 ... 632814.htm
Me hace gracia que los periodistas hacen hincapie en que si no dejaron bajar a los pasajeros y tal por el retraso, cuando un día antes cualquiera al que le hubiera pasado lo mismo ni se habría inmutado, seamos realistas.
Recuerdo haber leido como noticia totalmente secundaria, hará cosa de dos años, que un avión de Spanair que venía de Barcelona para Galicia, por algún problema que desconozco, llegó a caer a plomo una distancia de un kilómetro hasta que los pilotos fueron capaces de controlarlo y llevarlo a buen puerto. Si ocurriese una desgracia estaríamos todos alucinados. Como no pasó nada pues es una simple incidencia. Qué asco me dan los periodistas que ahora están buscando todos los mínimos detalles para escribir una columna, aunque sea todo más falso que la moneda de euro de Homer Simpson.
faustum2.1
Miembro habitual
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Perdonar que me desvie del tema, pero, vaya racha que llevamos, Otro avión se acaba de estrellar en Kirguizistán
http://www.lavanguardia.es/lv24h/200808 ... 69161.html
Perdonar que me desvie del tema, pero, vaya racha que llevamos, Otro avión se acaba de estrellar en Kirguizistán
http://www.lavanguardia.es/lv24h/200808 ... 69161.html
Dandreemex
Tabernario
- Mensajes
- 9.114
- Reacciones
- 7.754
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Un avión no se puede estrellar nunca por fuego en un motor (un avión comercial tiene como mínimo dos). El Concorde pisó una barra metálica que había en la pista y reventó una rueda. Un cacho de rueda de unos cuatro kilos y medio golpeó en el ala y cortó varios cables eléctricos mientras que la onda que provoca el gope abrió una de las tapas de combustible prendiéndose fuego. El fuego entró en los dos motores del ala izquierda inutilizándolos y, rompiendo todas las superficies de control, el avión se estrelló.
Manu1001 dijo:Y en el despegue también, y por fuego en un motor, por cierto. Aunque este voló un poco más. Lo justo para estroncharse contra un edificio...
Manu1oo1
v-mann dijo:¿Porqué dicen que van a tardar meses en saber lo que pasó? ¿Tanto se tarda en recuperar el contenido de las cajas negras?
No todo está en las cajas negras. Habrá un montón de hipótesis y probabilidades que verificar y descartar. En el desastre del Concorde del 2000 tardaron 4 años en publicar los resultados de la investigación oficial (una pieza de un avión que despegó antes se desprendió en la pista y uno de los motores del Concorde la succionó).
Un avión no se puede estrellar nunca por fuego en un motor (un avión comercial tiene como mínimo dos). El Concorde pisó una barra metálica que había en la pista y reventó una rueda. Un cacho de rueda de unos cuatro kilos y medio golpeó en el ala y cortó varios cables eléctricos mientras que la onda que provoca el gope abrió una de las tapas de combustible prendiéndose fuego. El fuego entró en los dos motores del ala izquierda inutilizándolos y, rompiendo todas las superficies de control, el avión se estrelló.
