Malvada
Musa del foro
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Accidente de Spanair (20/08/08)
- Autor faustum
- Fecha de inicio
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
El caso es que aquí nunca tiene nadie culpa de nada, las cosas pasan siempre por ciencia infusa y nadie se hace responsable. Viva el pais de la piruleta!
El caso es que aquí nunca tiene nadie culpa de nada, las cosas pasan siempre por ciencia infusa y nadie se hace responsable. Viva el pais de la piruleta!
G
Guest
Invitado
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Muchos aquí todos diciendo que había que esperar a los informes para hablar sobre las causas pero ya hay algunos lumbreras que atribuyen toda la culpa a Spanair con la información que tiene la prensa. Bien.
A mi la verdad que ésta compañía no me infunde ninguna confianza, pero ya digo que hay que esperar...
Yo he leído en varios sitios que la "llamada" es algo normal cuando se detecta una avería... vamos, aparte de que no es algo tan "anormal" como para echarle TODA la culpa a Spanair, porque ellos arreglaron el problema (o lo aislaron) y está claro que por desconectar un sensor no se cae un avión.
Muchos aquí todos diciendo que había que esperar a los informes para hablar sobre las causas pero ya hay algunos lumbreras que atribuyen toda la culpa a Spanair con la información que tiene la prensa. Bien.
A mi la verdad que ésta compañía no me infunde ninguna confianza, pero ya digo que hay que esperar...
Yo he leído en varios sitios que la "llamada" es algo normal cuando se detecta una avería... vamos, aparte de que no es algo tan "anormal" como para echarle TODA la culpa a Spanair, porque ellos arreglaron el problema (o lo aislaron) y está claro que por desconectar un sensor no se cae un avión.
xagasi
Miembro habitual
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
¿Me podrías hacer una lista sobre qué posibles culpables más puede haber?
Y subrayo puede, hablo de hipótesis.
¿Me podrías hacer una lista sobre qué posibles culpables más puede haber?
Y subrayo puede, hablo de hipótesis.
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Arcadi Espada
Está pasando, lo estoy viendo, ya comprendo
Querido J:
Por poco que hayas visto, oído y leído te habrá bastado para saber que el accidente de Barajas ha reunido todo lo que sabemos sobre el funcionamiento del periodismo moderno. Incluso de lo que no es periodismo, caso de la televisión. No la veo jamás, pero las noticias sobre su conducta entre los muertos son inquietantes. El profesor Antonio Juárez, español pero alemán desde hace muchos años, me escribía este párrafo después de haber visto la información de la cadena pública: «La falta de preparación técnica, profesional, psicológica, y de pudor de las muchachitas que la redacción de los informativos mandó al frente es tan obviamente indecente que ninguna televisión regional de Alemania o de Francia, en mi opinión ni siquiera de Italia, las contrataría, ni como estudiantes en prácticas para programas de televentas. La vestimenta primero, indecorosa para la situación; parecían quinceañeras recién salidas de la playa… Las preguntas: como me dijo una amiga alemana, que habla bien español, en quince minutos de programa especial de la TV alemana (de las 20.15 a las 20.30) aprendió más sobre el accidente, las razones, la compañía Spanair, el avión, etc. que en dos horas de propaganda escatológica de los informativos en directo de TVE.» Juárez me parece un hombre razonable y su opinión coincide con la de muchos otros. También con lo que yo sé sobre la preparación técnica, psicológica y moral de las muchachitas. Creo que, en efecto, las televentas ibéricas no tienen parangón en Europa.
Ahora bien: el problema arranca de más abajo. «¿Pues no van y les preguntan a las víctimas cómo se sienten?», han criticado, concretamente, muchos de esos telespectadores. Por supuesto que se trata de una torpeza. Es la única pregunta que hay que evitar para saber cómo se siente alguien. Pero la pregunta sólo es una convención protocolaria. En realidad, una de las dos cosas que decimos en los entierros: «¿Cómo estás?». La otra es «Lo siento». Fórmulas para compartir el dolor ajeno. Te acompaño en el sentimiento. Y por supuesto preguntas que, de una u otra manera, han hecho millones de veces los periodistas a las víctimas. La perturbadora diferencia es que no emergían en las crónicas. Lo que emergían eran las respuestas, si es que iban más allá de lo convencional. La situación ha cambiado radicalmente con la televisión. Descontadas las torpezas quinceañeras, no es tanto que haya bajado la calidad de las preguntas, como que estas preguntas ahora se ven y se oyen, porque la televisión retransmite en directo el itinerario de búsqueda (o de representación) de la información. Y el efecto es desolador.
Los medios y el público (el público consume fascinado, y fascinado e irritado al tiempo el reportaje del dolor) han construido la sociedad en directo. Está ocurriendo, lo estás viendo, tutea la CNN. La obligación de estar allí se traduce en esfuerzos inverosímiles que la tecnología facilita. Las cámaras fijas y mudas graban el momento del accidente. Se conocen los sms enviados pocos minutos antes de la explosión. El fragmento de tiempo ciego se ha reducido hasta lo inverosímil; y aún se reducirá más cuando los chips personales transmitan información hasta el último suspiro sobre el sujeto que los aloja. La obligación arrasa también los espacios morales. Entre las ceremonias más aberrantes de las horas posteriores al accidente estuvieron las reuniones entre las víctimas, los directivos de Spanair y la vicepresidenta del Gobierno. Perfectamente retransmitidas en directo, como si dijéramos. Todos lo aceptaron. No me extraña nada en la vicepresidenta, al acecho siempre de poder practicar su populismo caritativo. Tampoco en Spanair, cuya política de comunicación rozó la indecencia. Y en cuanto a las víctimas… Las víctimas, amigo mío, ya son una categoría política en España. Muchas de sus reacciones ante el accidente hacían creer que habían sido víctimas de un asesinato político. ¡Queremos saber! Es natural: imitaban lo que, incesantemente, habían visto en la televisión. Hay otro asunto importante con las víctimas. Lo vi al trasluz la otra mañana sobre un periódico que traía las palabras de un hombre que perdió a su mujer. Aún estaba en la habitación de hotel donde lo habían alojado. Decía que tenía miedo de volver a casa. Cierto: mientras estuviera en el hotel podría seguir flotando en la irrealidad, sin descensos. Algo de esto sucede también con los medios. Las víctimas organizan en los medios los primeros días de su duelo. La excitación, y hasta la histeria mediática, son un intensísimo chute de vida. No son ellas las que juzgan duramente la pregunta: «¿Cómo se siente?» Prueba de ello es que responden. Ellas no ven ni oyen. Precisamente por eso el periodismo debería tener extremo cuidado en su trato. Exactamente el mismo cuidado que debe tenerse ante una persona que acaba de salir de un secuestro. Pero el periodismo de declaraciones, tan maligno, no se detiene ante las víctimas: prescinde de sus circunstancias y les obliga a dar titulares políticos.
Las víctimas quieren saber en pocas horas por qué murieron sus hijos, sus padres, sus hermanos, sus amantes. Ya. Está pasando, lo estoy viendo, por qué no lo comprendo. Nadie puede comprender en directo. Lo peor, como esta vez, es que los medios hagan de altavoz de las víctimas en carne viva y trasladen una insoportable presión emotiva a las empresas, al Gobierno y al conjunto de la sociedad. La obvia imposibilidad de responder en poco tiempo a preguntas dificilísimas da como resultado la desmoralización social. Y es sobre ella que se construyen las teorías de la conspiración y otras variantes del mito. La vida en directo ha acostumbrado al público a una verdad (fast truth) de tan pésima calidad como el fast food. La vida en directo se aplica al qué, al quién, al cómo, al cuándo y al dónde, las cinco uves dobles de la retórica de Quintiliano y también del periodismo. Y, lo que es completamente delirante, se aplica también al porqué. La exigencia de un porqué inminente, que se obtenga a la misma velocidad que el resto de epígrafes, es una de las infecciones letales del periodismo. Y que sitúan al oficio en una exótica premodernidad. Escribe Leonard Mlodinow en El andar del borracho sobre la revolución de Galileo y el momento de la separación definitiva entre ciencia y teología: «Los científicos analizaban ahora cómo, liberados del tema de los teólogos de ¿por qué?»: El porqué no tiene imágenes, pero los periodistas van, descabelladamente, en pos de ellas. Este diario donde te echo las cartas publicó al día siguiente de la tragedia un titular que ha sido muy comentado: “La crisis de Spanair desemboca en una tragedia de 153 muertos”. Una indecorosa víctima del porqué. Un titular desdichado. Pero cuya moral en absoluto ondeaba en solitario: algunos de los que con su habitual hipocresía se desgarran al paso del titular deberían explicar por qué la inmensa mayoría de periódicos incluían en las páginas del accidente pormenorizadas informaciones sobre la crisis de Spanair. Los periodistas seleccionan los detalles en función de la importancia que ofrecen respecto al hecho principal. De ahí que en un asesinato (excepto si es el de una mujer, of course!) se aluda al alcohol y a las drogas. O sea que la naturaleza del mecanismo inculpatorio era similar, aunque en otros periódicos la exhibición fuese mucho menos ingenua y lacerante. El grave problema del titular del periódico y de esas abundantes páginas sobre la crisis es que apuntaban a algo de lo que el periodismo (cuando conducía a la gente y no se dejaba conducir por ella) había huido por sistema: el expresar en voz alta (en titulares) la reacción emocional, epidérmica, casi supersticiosa del público: Spanair tiene problemas, ergo sus aviones se le caen. Por cierto, querido amigo: no sé si ese periodismo que iba delante de la gente ha existido alguna vez o es una ensoñación que compartimos con Furio Colombo.
Seguiría hablándote al galope, sostenidamente, de estas cosas. Pero hay que cortar. Me voy unos días de viaje.
Sigue con salud
A.
Arcadi Espada
Está pasando, lo estoy viendo, ya comprendo
Querido J:
Por poco que hayas visto, oído y leído te habrá bastado para saber que el accidente de Barajas ha reunido todo lo que sabemos sobre el funcionamiento del periodismo moderno. Incluso de lo que no es periodismo, caso de la televisión. No la veo jamás, pero las noticias sobre su conducta entre los muertos son inquietantes. El profesor Antonio Juárez, español pero alemán desde hace muchos años, me escribía este párrafo después de haber visto la información de la cadena pública: «La falta de preparación técnica, profesional, psicológica, y de pudor de las muchachitas que la redacción de los informativos mandó al frente es tan obviamente indecente que ninguna televisión regional de Alemania o de Francia, en mi opinión ni siquiera de Italia, las contrataría, ni como estudiantes en prácticas para programas de televentas. La vestimenta primero, indecorosa para la situación; parecían quinceañeras recién salidas de la playa… Las preguntas: como me dijo una amiga alemana, que habla bien español, en quince minutos de programa especial de la TV alemana (de las 20.15 a las 20.30) aprendió más sobre el accidente, las razones, la compañía Spanair, el avión, etc. que en dos horas de propaganda escatológica de los informativos en directo de TVE.» Juárez me parece un hombre razonable y su opinión coincide con la de muchos otros. También con lo que yo sé sobre la preparación técnica, psicológica y moral de las muchachitas. Creo que, en efecto, las televentas ibéricas no tienen parangón en Europa.
Ahora bien: el problema arranca de más abajo. «¿Pues no van y les preguntan a las víctimas cómo se sienten?», han criticado, concretamente, muchos de esos telespectadores. Por supuesto que se trata de una torpeza. Es la única pregunta que hay que evitar para saber cómo se siente alguien. Pero la pregunta sólo es una convención protocolaria. En realidad, una de las dos cosas que decimos en los entierros: «¿Cómo estás?». La otra es «Lo siento». Fórmulas para compartir el dolor ajeno. Te acompaño en el sentimiento. Y por supuesto preguntas que, de una u otra manera, han hecho millones de veces los periodistas a las víctimas. La perturbadora diferencia es que no emergían en las crónicas. Lo que emergían eran las respuestas, si es que iban más allá de lo convencional. La situación ha cambiado radicalmente con la televisión. Descontadas las torpezas quinceañeras, no es tanto que haya bajado la calidad de las preguntas, como que estas preguntas ahora se ven y se oyen, porque la televisión retransmite en directo el itinerario de búsqueda (o de representación) de la información. Y el efecto es desolador.
Los medios y el público (el público consume fascinado, y fascinado e irritado al tiempo el reportaje del dolor) han construido la sociedad en directo. Está ocurriendo, lo estás viendo, tutea la CNN. La obligación de estar allí se traduce en esfuerzos inverosímiles que la tecnología facilita. Las cámaras fijas y mudas graban el momento del accidente. Se conocen los sms enviados pocos minutos antes de la explosión. El fragmento de tiempo ciego se ha reducido hasta lo inverosímil; y aún se reducirá más cuando los chips personales transmitan información hasta el último suspiro sobre el sujeto que los aloja. La obligación arrasa también los espacios morales. Entre las ceremonias más aberrantes de las horas posteriores al accidente estuvieron las reuniones entre las víctimas, los directivos de Spanair y la vicepresidenta del Gobierno. Perfectamente retransmitidas en directo, como si dijéramos. Todos lo aceptaron. No me extraña nada en la vicepresidenta, al acecho siempre de poder practicar su populismo caritativo. Tampoco en Spanair, cuya política de comunicación rozó la indecencia. Y en cuanto a las víctimas… Las víctimas, amigo mío, ya son una categoría política en España. Muchas de sus reacciones ante el accidente hacían creer que habían sido víctimas de un asesinato político. ¡Queremos saber! Es natural: imitaban lo que, incesantemente, habían visto en la televisión. Hay otro asunto importante con las víctimas. Lo vi al trasluz la otra mañana sobre un periódico que traía las palabras de un hombre que perdió a su mujer. Aún estaba en la habitación de hotel donde lo habían alojado. Decía que tenía miedo de volver a casa. Cierto: mientras estuviera en el hotel podría seguir flotando en la irrealidad, sin descensos. Algo de esto sucede también con los medios. Las víctimas organizan en los medios los primeros días de su duelo. La excitación, y hasta la histeria mediática, son un intensísimo chute de vida. No son ellas las que juzgan duramente la pregunta: «¿Cómo se siente?» Prueba de ello es que responden. Ellas no ven ni oyen. Precisamente por eso el periodismo debería tener extremo cuidado en su trato. Exactamente el mismo cuidado que debe tenerse ante una persona que acaba de salir de un secuestro. Pero el periodismo de declaraciones, tan maligno, no se detiene ante las víctimas: prescinde de sus circunstancias y les obliga a dar titulares políticos.
Las víctimas quieren saber en pocas horas por qué murieron sus hijos, sus padres, sus hermanos, sus amantes. Ya. Está pasando, lo estoy viendo, por qué no lo comprendo. Nadie puede comprender en directo. Lo peor, como esta vez, es que los medios hagan de altavoz de las víctimas en carne viva y trasladen una insoportable presión emotiva a las empresas, al Gobierno y al conjunto de la sociedad. La obvia imposibilidad de responder en poco tiempo a preguntas dificilísimas da como resultado la desmoralización social. Y es sobre ella que se construyen las teorías de la conspiración y otras variantes del mito. La vida en directo ha acostumbrado al público a una verdad (fast truth) de tan pésima calidad como el fast food. La vida en directo se aplica al qué, al quién, al cómo, al cuándo y al dónde, las cinco uves dobles de la retórica de Quintiliano y también del periodismo. Y, lo que es completamente delirante, se aplica también al porqué. La exigencia de un porqué inminente, que se obtenga a la misma velocidad que el resto de epígrafes, es una de las infecciones letales del periodismo. Y que sitúan al oficio en una exótica premodernidad. Escribe Leonard Mlodinow en El andar del borracho sobre la revolución de Galileo y el momento de la separación definitiva entre ciencia y teología: «Los científicos analizaban ahora cómo, liberados del tema de los teólogos de ¿por qué?»: El porqué no tiene imágenes, pero los periodistas van, descabelladamente, en pos de ellas. Este diario donde te echo las cartas publicó al día siguiente de la tragedia un titular que ha sido muy comentado: “La crisis de Spanair desemboca en una tragedia de 153 muertos”. Una indecorosa víctima del porqué. Un titular desdichado. Pero cuya moral en absoluto ondeaba en solitario: algunos de los que con su habitual hipocresía se desgarran al paso del titular deberían explicar por qué la inmensa mayoría de periódicos incluían en las páginas del accidente pormenorizadas informaciones sobre la crisis de Spanair. Los periodistas seleccionan los detalles en función de la importancia que ofrecen respecto al hecho principal. De ahí que en un asesinato (excepto si es el de una mujer, of course!) se aluda al alcohol y a las drogas. O sea que la naturaleza del mecanismo inculpatorio era similar, aunque en otros periódicos la exhibición fuese mucho menos ingenua y lacerante. El grave problema del titular del periódico y de esas abundantes páginas sobre la crisis es que apuntaban a algo de lo que el periodismo (cuando conducía a la gente y no se dejaba conducir por ella) había huido por sistema: el expresar en voz alta (en titulares) la reacción emocional, epidérmica, casi supersticiosa del público: Spanair tiene problemas, ergo sus aviones se le caen. Por cierto, querido amigo: no sé si ese periodismo que iba delante de la gente ha existido alguna vez o es una ensoñación que compartimos con Furio Colombo.
Seguiría hablándote al galope, sostenidamente, de estas cosas. Pero hay que cortar. Me voy unos días de viaje.
Sigue con salud
A.
G
Guest
Invitado
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Ahí van:
Mecánicos de Spanair
Mantenimiento de Spanair
Mecánicos de Iberia (pues es donde se desmontan los aviones enteritos y por lo visto los únicos "autorizados" en España)
Aviación civil-Ministerio de Fomento porque
tener sólo dos funcionarios para revisar todos los aviones tiene tela
Aviación civil-Ministerio de Fomento otra vez por subcontratar a empresas las revisiones oficiales de los aviones (con lo que el sistema ya desde el principio está viciado y más al tener en esas empresas ex-pilotos revisando, con lo que siempre la cabra tira al monte)
AENA o (el gobierno) por haber permitido pistas que terminan en barrancos y arroyos, cuando en Londres se "dictaminó" algunas normas a la hora de hacer aeropuertos. La desgracia hubiera sido menor sino hubiera existido tal barranco.
Pilotos del avión (ha podido ser un desgraciado fallo humano)
Dirección de Spanair por supuestamente haber presionado para que no hubiera cambio de avión...
Puedo poner muchas más...
xagasi dijo:
Ahí van:
Mecánicos de Spanair
Mantenimiento de Spanair
Mecánicos de Iberia (pues es donde se desmontan los aviones enteritos y por lo visto los únicos "autorizados" en España)
Aviación civil-Ministerio de Fomento porque
tener sólo dos funcionarios para revisar todos los aviones tiene tela
Aviación civil-Ministerio de Fomento otra vez por subcontratar a empresas las revisiones oficiales de los aviones (con lo que el sistema ya desde el principio está viciado y más al tener en esas empresas ex-pilotos revisando, con lo que siempre la cabra tira al monte)
AENA o (el gobierno) por haber permitido pistas que terminan en barrancos y arroyos, cuando en Londres se "dictaminó" algunas normas a la hora de hacer aeropuertos. La desgracia hubiera sido menor sino hubiera existido tal barranco.
Pilotos del avión (ha podido ser un desgraciado fallo humano)
Dirección de Spanair por supuestamente haber presionado para que no hubiera cambio de avión...
Puedo poner muchas más...
RSendra
Miembro habitual
- Mensajes
- 507
- Reacciones
- 0
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Me parece excelente el texto colgado por Lenardi...
En cuanto a esto:
... no sólo puedes poner muchos más, sino que, seguramente, todo será fruto de la combinación no-desastrosa de dos, tres, cuatro o más elementos; elementos que por sí sólo ni apenas llenarían 3 líneas del periódico más maleante. Pero se seguirán (¡y necesitarán!) culpables, con número de DNI o, en el mejor de los casos, un NIF que poder borrar.
Un saludo
R. Sendra
Me parece excelente el texto colgado por Lenardi...
En cuanto a esto:
Juanvier dijo:
... no sólo puedes poner muchos más, sino que, seguramente, todo será fruto de la combinación no-desastrosa de dos, tres, cuatro o más elementos; elementos que por sí sólo ni apenas llenarían 3 líneas del periódico más maleante. Pero se seguirán (¡y necesitarán!) culpables, con número de DNI o, en el mejor de los casos, un NIF que poder borrar.
Un saludo
R. Sendra
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.199
- Reacciones
- 20.247
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Que no sigas por ese camino, Xagasi, que todos sabemos que la culpa de lo de Manolete la tiene el PP, pero aquí NADIE había mentado siquiera el Jak, ni el Prestige, ni siquiera al PSOE... Solo se había hablado de la INCOMPETENCIA de Magdalena Álvarez y su ENORME torpeza asignando responsabilidades de forma tan irresponsable, y de la absurdez de elegir ministros basándose en su sexo y no en sus capacidades.
El único que ha sacado esos temas como un resorte de autodefensa has sido tu en cuanto hemos criticado las palabras de la ministra. Tu sabrás por qué. Y lo gracioso es que ahora, saltas con un "bueno, no lo habéis dicho, pero lo estábais deseando..."
Manu1oo1
Que no sigas por ese camino, Xagasi, que todos sabemos que la culpa de lo de Manolete la tiene el PP, pero aquí NADIE había mentado siquiera el Jak, ni el Prestige, ni siquiera al PSOE... Solo se había hablado de la INCOMPETENCIA de Magdalena Álvarez y su ENORME torpeza asignando responsabilidades de forma tan irresponsable, y de la absurdez de elegir ministros basándose en su sexo y no en sus capacidades.
El único que ha sacado esos temas como un resorte de autodefensa has sido tu en cuanto hemos criticado las palabras de la ministra. Tu sabrás por qué. Y lo gracioso es que ahora, saltas con un "bueno, no lo habéis dicho, pero lo estábais deseando..."
Manu1oo1
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
¿Y que pasa si nadie tiene la culpa? Es decir son miles las cosas que han podido pasar y a lo mejor no se puede establecer una responsabilidad directa de lo ocurrido, un pajaro de estos es un aparato muy complicado. Los hechos son los siguientes, que se seta condenado ya por adelantado y desde el primer dia a la compañia aerea y si una cosa puedo decir es que nadie esta exento de poder sufrir un accidente. Las cosas pasan. Ahora dejemos investigar por qué pasan.
¿Y que pasa si nadie tiene la culpa? Es decir son miles las cosas que han podido pasar y a lo mejor no se puede establecer una responsabilidad directa de lo ocurrido, un pajaro de estos es un aparato muy complicado. Los hechos son los siguientes, que se seta condenado ya por adelantado y desde el primer dia a la compañia aerea y si una cosa puedo decir es que nadie esta exento de poder sufrir un accidente. Las cosas pasan. Ahora dejemos investigar por qué pasan.
xagasi
Miembro habitual
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Hala, venga invéntate más cosas, ya puestos...
Yo ya lo he dicho, tus ganas de hacer un Jak de esto son terribles, lo cual no significa que quiera tapar nada de la ministra aunque a ti te guste decir que sí por 3 ó 4 ocasiones, ya he perdido la cuenta, lo puedes repetir de nuevo si quieres.
Venga, que me voy al subforo de política a tapar la incompetencia de todos los políticos catalanes, nos vemos allí...
Manu1001 dijo:
Que no sigas por ese camino, Xagasi, que todos sabemos que la culpa de lo de Manolete la tiene el PP, pero aquí NADIE había mentado siquiera el Jak, ni el Prestige, ni siquiera al PSOE... Solo se había hablado de la INCOMPETENCIA de Magdalena Álvarez y su ENORME torpeza asignando responsabilidades de forma tan irresponsable, y de la absurdez de elegir ministros basándose en su sexo y no en sus capacidades.
El único que ha sacado esos temas como un resorte de autodefensa has sido tu en cuanto hemos criticado las palabras de la ministra. Tu sabrás por qué. Y lo gracioso es que ahora, saltas con un "bueno, no lo habéis dicho, pero lo estábais deseando..."
Manu1oo1
Hala, venga invéntate más cosas, ya puestos...
Yo ya lo he dicho, tus ganas de hacer un Jak de esto son terribles, lo cual no significa que quiera tapar nada de la ministra aunque a ti te guste decir que sí por 3 ó 4 ocasiones, ya he perdido la cuenta, lo puedes repetir de nuevo si quieres.
Venga, que me voy al subforo de política a tapar la incompetencia de todos los políticos catalanes, nos vemos allí...
xagasi
Miembro habitual
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Me refería a culpables a parte de Spanair pero bueno, no está de más.
Vamos, que Spanair o sus trabajadores en el 90% de los casos, y luego Aviación Civil o la pista, aunque con los indicios que hay parece que está bastante claro que Spanair tiene parte de culpa (que quizás no toda) en todas las quinielas.
Juanvier dijo:
Me refería a culpables a parte de Spanair pero bueno, no está de más.
Vamos, que Spanair o sus trabajadores en el 90% de los casos, y luego Aviación Civil o la pista, aunque con los indicios que hay parece que está bastante claro que Spanair tiene parte de culpa (que quizás no toda) en todas las quinielas.
Pereirano
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.810
- Reacciones
- 7.420
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Habra que esperar a la investigacion y tal pero yo creo que simplemente no existe un mundo donde nadie se muera de un ataque al corazon o le caiga una maceta encima o se la pege con el coche o se levante un tsunami y se te lleve a ti y a los tuyos.De la misma forma tampoco existe un mundo donde despues de tropecientosmil vuelos perfectos las cosas no se concatenen de forma tan increiblemente desafortunada que produzcan un accidente de este tipo.
Yo apuesto pq este es el tipico accidente estadisticamente inevitable,no creo que exista ninguna negligencia particularmente grave con la que señalar a nadie.
Habra que esperar a la investigacion y tal pero yo creo que simplemente no existe un mundo donde nadie se muera de un ataque al corazon o le caiga una maceta encima o se la pege con el coche o se levante un tsunami y se te lleve a ti y a los tuyos.De la misma forma tampoco existe un mundo donde despues de tropecientosmil vuelos perfectos las cosas no se concatenen de forma tan increiblemente desafortunada que produzcan un accidente de este tipo.
Yo apuesto pq este es el tipico accidente estadisticamente inevitable,no creo que exista ninguna negligencia particularmente grave con la que señalar a nadie.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.199
- Reacciones
- 20.247
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Y aunque lo haya. Supongamos que un mecánico cansado colocó el inversor del motor mal. ¿Alguien cree de verdad que lo hizo intencionadamente? ¿Hay que hacerle pagar por ello? ¿Hay que hundir una compañía entera por que alguien cometió un error? ¿Hay que culpar a las leyes? ¿Que sentido tiene todo eso? ¿Algo va a devolver la vida a los fallecidos?
Es humano buscar culpables. Pero ahora mismo, hay que buscar CAUSAS, para luego depurar si el fallo puede repetirse en un futuro y EVITARLO. Ya llegará la hora de pedir responsabilidades.
Manu1oo1
Y aunque lo haya. Supongamos que un mecánico cansado colocó el inversor del motor mal. ¿Alguien cree de verdad que lo hizo intencionadamente? ¿Hay que hacerle pagar por ello? ¿Hay que hundir una compañía entera por que alguien cometió un error? ¿Hay que culpar a las leyes? ¿Que sentido tiene todo eso? ¿Algo va a devolver la vida a los fallecidos?
Es humano buscar culpables. Pero ahora mismo, hay que buscar CAUSAS, para luego depurar si el fallo puede repetirse en un futuro y EVITARLO. Ya llegará la hora de pedir responsabilidades.
Manu1oo1
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Y eso es lo que hacer, investigar y en caso de que esa investigación de datos acerca de algún hecho que pueda ser punible los organismos competentes se ocuparan de depurar responsabilidades. Por eso sin los datos suficientes critico abiertamente que el gobierno intente escurrir el muerto de una forma tan patética e irresponsable. Ninguno somos expertos en la aviación, el haber hecho un puente aereo cutre en el Flight Simulator no nos hace expertos ni en el mantenimiento ni en todo lo que rodea al mundo de la aviación.
Lo hacemos pero no deberiamos. Sin información no deberiamos empezar a emitir juicios desde la ignoranca. Desconozco si en el protocolo aeroportuario sea práctica común informar al director de operaciones sobre un posible cambio de aeronave cuando otra presenta problemas técnicos y es de esperar que si finalmente voló el avión previsto es que estaba en perfectas condiciones para realizar ese vuelo. No se lo que pasó durante el despegue, pero dejemos actuar a las personas competentes para ello para saber si la práctica y el protocolo llevados a cabo fueron los adecuados, pero hasta entonces me parece un poco desproporcionado dejar en entredicho a una aerolinea (más cuando lo ha estado haciendo la Ministra de Fomento) condenandola por algo que no sabemos. ¿Quien sabe lo que pasó? Y hasta que eso no se sepa lo que ha dicho la ministra a mi me parece una sobrada y una actuación patética para el cargo que ostenta esta mujer. No es la primera que hace ni la última que hará. Solo había que verla con los problemas de Cercanias en Barcelona.
Y eso es lo que hacer, investigar y en caso de que esa investigación de datos acerca de algún hecho que pueda ser punible los organismos competentes se ocuparan de depurar responsabilidades. Por eso sin los datos suficientes critico abiertamente que el gobierno intente escurrir el muerto de una forma tan patética e irresponsable. Ninguno somos expertos en la aviación, el haber hecho un puente aereo cutre en el Flight Simulator no nos hace expertos ni en el mantenimiento ni en todo lo que rodea al mundo de la aviación.
Lo hacemos pero no deberiamos. Sin información no deberiamos empezar a emitir juicios desde la ignoranca. Desconozco si en el protocolo aeroportuario sea práctica común informar al director de operaciones sobre un posible cambio de aeronave cuando otra presenta problemas técnicos y es de esperar que si finalmente voló el avión previsto es que estaba en perfectas condiciones para realizar ese vuelo. No se lo que pasó durante el despegue, pero dejemos actuar a las personas competentes para ello para saber si la práctica y el protocolo llevados a cabo fueron los adecuados, pero hasta entonces me parece un poco desproporcionado dejar en entredicho a una aerolinea (más cuando lo ha estado haciendo la Ministra de Fomento) condenandola por algo que no sabemos. ¿Quien sabe lo que pasó? Y hasta que eso no se sepa lo que ha dicho la ministra a mi me parece una sobrada y una actuación patética para el cargo que ostenta esta mujer. No es la primera que hace ni la última que hará. Solo había que verla con los problemas de Cercanias en Barcelona.
G
Guest
Invitado
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Eso lo dices tu solo con la información que te ha dado la prensa...
Si ha sido un fallo del avión en alguna otra cosa que no saltó el chivato... ¿la culpa es de Spanair también?
xagasi dijo:
Eso lo dices tu solo con la información que te ha dado la prensa...
Si ha sido un fallo del avión en alguna otra cosa que no saltó el chivato... ¿la culpa es de Spanair también?
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Si, ya que son los responsables ultimos del estado del avión. Si ha habido un fallo, cosa que no hace que un avión se estrelle, ya que debe haber una cadena de ellos, es la compañia propietaria la responsable de tener el aparato en perfectas condiciones.Juanvier dijo:
LoJaume
Desafinando
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Es que aunque la "culpa" fuera del 90% para Spanair (me pregunto cómo puede calcularse tal probabilidad), no se puede culpar a la compañía porque existiría un 10% de que no fuera así.
Recuerdo que en el accidente del Concorde en París, la causa fue una pieza de un avión anterior que se quedó en la pista y fue succionada por un motor.
Es pronto para exigir responsabilidades, y señalar con el dedo a alguien es irresponsable y miserable. Crear un temor a volar en una compañía puede hundirla.
En algunos medios también veo muchas ganas en establecer paralelismos entre este caso y el 11-M, justificando los "errores" que cometió el PP debido a la presión por exigir información sobre la autoría. Hay que ser muy imbécil para creerse semejante paralelismo.
Es que aunque la "culpa" fuera del 90% para Spanair (me pregunto cómo puede calcularse tal probabilidad), no se puede culpar a la compañía porque existiría un 10% de que no fuera así.
Recuerdo que en el accidente del Concorde en París, la causa fue una pieza de un avión anterior que se quedó en la pista y fue succionada por un motor.
Es pronto para exigir responsabilidades, y señalar con el dedo a alguien es irresponsable y miserable. Crear un temor a volar en una compañía puede hundirla.
En algunos medios también veo muchas ganas en establecer paralelismos entre este caso y el 11-M, justificando los "errores" que cometió el PP debido a la presión por exigir información sobre la autoría. Hay que ser muy imbécil para creerse semejante paralelismo.
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Y en perfectas condiciones se presupone que volaría cuando se decidió usar ese mismo avión tras la revisión. Es que no sabemos lo que ha pasado, por lo tanto es injusto cargarle el muerto a una compañia que ya esta maltrecha de por si. Por eso la actitud del gobierno español me parece tan aberrante como irresponsable para el tráfico aereo y la economia española. ¿Qué quiere? ¿Unos cuantos miles de parados más? Total, como ellos seguirán en el poder... (y eso que soy votante del progrepsoe).
Y en perfectas condiciones se presupone que volaría cuando se decidió usar ese mismo avión tras la revisión. Es que no sabemos lo que ha pasado, por lo tanto es injusto cargarle el muerto a una compañia que ya esta maltrecha de por si. Por eso la actitud del gobierno español me parece tan aberrante como irresponsable para el tráfico aereo y la economia española. ¿Qué quiere? ¿Unos cuantos miles de parados más? Total, como ellos seguirán en el poder... (y eso que soy votante del progrepsoe).
G
Guest
Invitado
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
O sea que si yo voy en coche y de repente me fallan los frenos sin avisar después de una revisión en la que todo estaba bien... ¿de quien es la culpa? ¿del mecánico? Si el lo vio todo bien... ¿O es que no sabes acaso que las cosas se joden sin avisar? Tu de repente (por ejemplo) estás viendo un dvd y se para y se ha jodido todo y... coño, en la anterior película funcionaba bien.
Run-Run dijo:
O sea que si yo voy en coche y de repente me fallan los frenos sin avisar después de una revisión en la que todo estaba bien... ¿de quien es la culpa? ¿del mecánico? Si el lo vio todo bien... ¿O es que no sabes acaso que las cosas se joden sin avisar? Tu de repente (por ejemplo) estás viendo un dvd y se para y se ha jodido todo y... coño, en la anterior película funcionaba bien.
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Si, claro, un avión es lo mismo que un DVD.
El estado de tu vehiculo es tu responsabilidad, pero en cualquier caso este vehiculo no es particular, si no que es un transporte publico y como tal, hay una compañia detras, que debería garantizar el perfecto estado del avión, si el freno falla, para eso hay un testigo, y si el testigo también falla, para eso están las revisiones preventivas.Juanvier dijo:
Si, claro, un avión es lo mismo que un DVD.
G
Guest
Invitado
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Lo del DVD era un ejemplo y tal, es que aquí parece que cuando las cosas se rompen siempre avisan antes y no siempre es así, por eso el ejemplillo.
Vamos, que se ve que la gente se queda tirada en la carretera porque quiere...
Lo del DVD era un ejemplo y tal, es que aquí parece que cuando las cosas se rompen siempre avisan antes y no siempre es así, por eso el ejemplillo.
Vamos, que se ve que la gente se queda tirada en la carretera porque quiere...
Scissorhands
Palmero Tijeritas
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Aqui?.... nada en absoluto, exactamente lo que va a pasar
Las cosas no pasan porque si: si los aviones fallasen de golpe y sin avisar veríamos al año un buen puñado de catástrofes como esta. Se supone que algo tan delicado como un avión tiene que estar revisado y ultra-revisado, y que a la menor duda de que el avión esté en condiciones de volar, el avión no debería despegar. De quien es la culpa? No se sabe aun, pero desde luego es de alguien, directa o indirectamente.
Aqui?.... nada en absoluto, exactamente lo que va a pasar
Las cosas no pasan porque si: si los aviones fallasen de golpe y sin avisar veríamos al año un buen puñado de catástrofes como esta. Se supone que algo tan delicado como un avión tiene que estar revisado y ultra-revisado, y que a la menor duda de que el avión esté en condiciones de volar, el avión no debería despegar. De quien es la culpa? No se sabe aun, pero desde luego es de alguien, directa o indirectamente.
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Pues como ya hemos dicho el gobierno ya esta indirectamente echándole el muerto a Spanair a través de nuestra querida Ministra de Fomento, pero como digo hay veces en que "las cosas pasan". No se si el avión tenía el mantenimiento adecuado (es de suponer que si, si no no dejarían volar a la compañia), pero vamos el avión tiene que pasar unas revisiones obligatorias que pasó y si el avión voló fue porque el piloto no tenía ninguna duda que después de la revisión tras el regreso del aparato a Barajas el avión estaría de nuevo en perfecto estado para volar. Es lo que digo, sin saber todos los datos ya estamos culpando a Spanair entre todos (si, lo estamos haciendo). El otro dia el periódico de nuestro amigo Pedro J. salió con un titular lamentable, diciendo directamente que los recortes de gastos habían provocado la muerte de 154 personas...
¿Qué pasa? ¿Spanair estrelló el avión?
Dejemos investigar y si se reconocen unas determinadas causas que el responsable pague si ha de pagar y si no punto pelota, que se paguen los seguros y las compensaciones a los familiares. De vez en cuando un avión cae y lamentamos las perdidas e personas humanas. Lo que tenemos claro es que la culpa nunca es del Ministerio de Fomento, como la ministra no hace nada, nada ha podido hacer para que el avión se estrellase. Por lo tanto echemos culpas que en esto el gobirno no tiene nada que ver.
Pues como ya hemos dicho el gobierno ya esta indirectamente echándole el muerto a Spanair a través de nuestra querida Ministra de Fomento, pero como digo hay veces en que "las cosas pasan". No se si el avión tenía el mantenimiento adecuado (es de suponer que si, si no no dejarían volar a la compañia), pero vamos el avión tiene que pasar unas revisiones obligatorias que pasó y si el avión voló fue porque el piloto no tenía ninguna duda que después de la revisión tras el regreso del aparato a Barajas el avión estaría de nuevo en perfecto estado para volar. Es lo que digo, sin saber todos los datos ya estamos culpando a Spanair entre todos (si, lo estamos haciendo). El otro dia el periódico de nuestro amigo Pedro J. salió con un titular lamentable, diciendo directamente que los recortes de gastos habían provocado la muerte de 154 personas...
¿Qué pasa? ¿Spanair estrelló el avión?
Dejemos investigar y si se reconocen unas determinadas causas que el responsable pague si ha de pagar y si no punto pelota, que se paguen los seguros y las compensaciones a los familiares. De vez en cuando un avión cae y lamentamos las perdidas e personas humanas. Lo que tenemos claro es que la culpa nunca es del Ministerio de Fomento, como la ministra no hace nada, nada ha podido hacer para que el avión se estrellase. Por lo tanto echemos culpas que en esto el gobirno no tiene nada que ver.
G
Guest
Invitado
Re: Un avión se ha estrellado en Barajas
Run-Run, yo sere feliz si tu eres feliz diciendo que la culpa es de alguien y que las cosas nunca se estropean solas.
Run-Run, yo sere feliz si tu eres feliz diciendo que la culpa es de alguien y que las cosas nunca se estropean solas.