Pereirano
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.812
- Reacciones
- 7.420
Accidente de tren en Santiago
- Autor Corpsebride
- Fecha de inicio
perpetrador
Miembro habitual
Manuel Mato, maquinista de Renfe: "En ese tramo hay que frenar manualmente"
http://www.20minutos.es/noticia/1881323/0/testimonio/maquinista/accidente/
A mi lo que me cuesta entender es como en uno de los puntos mas críticos haya una carencia de medidas de seguridad evidentes y se deje en manos del control manual,vamos que si el maquinista sufre cualquier percance ahí tenemos las consecuencias,otra mas de la marca ejjpaña de los cojones sabiendo que el tramo estaba presupuestado para alta velocidad en 2002 pero llegó la crisis y venga estilo ñapas spain a aprovechar la vía de toda la vida que total......
http://www.20minutos.es/noticia/1881323/0/testimonio/maquinista/accidente/
A mi lo que me cuesta entender es como en uno de los puntos mas críticos haya una carencia de medidas de seguridad evidentes y se deje en manos del control manual,vamos que si el maquinista sufre cualquier percance ahí tenemos las consecuencias,otra mas de la marca ejjpaña de los cojones sabiendo que el tramo estaba presupuestado para alta velocidad en 2002 pero llegó la crisis y venga estilo ñapas spain a aprovechar la vía de toda la vida que total......
krell4u
Miembro habitual
Si realmente hay que frenar manualmente, es un error clamoroso de diseño el no incluir balizas para el ASFA con la suficiente antelación, para que en casos como éste, al tren le de tiempo a detenerse.
Y si es así, al conductor se le va a caer el pelo porque tenía la responsabilidad de frenar.
Y añado, por eso mismo los responsables ferroviarios de varios países se ponen las manos en la cabeza que en una curva tan pronunciada tras una recta, no esté viene implementado (no que no haya) un sistema de seguridad, ya sea el ASFA o el ERTMS. Esos sistemas existen para que no pasen cosas como éstas. Ello no quita la responsabilidad del conductor, pero es obvio que el sistema ha fallado clamorosamente, ya sea porque no ha frenado, o porque está mal diseñado y aunque funcionase no daba tiempo material a frenar.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Yo no lo entiendo. Si el ERMTS acaba justo 300 metros antes de la curva que se debe tomar a 80 km/h... ¿cómo es que no frena al tren antes? En 300 metros es imposible que un mastodonte así pueda bajar de 200 a 80 km/h!!!
http://www.elmundo.es/elmundo/2013/07/25/espana/1374756237.html
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Que es de lo que se trata, que la gente se cebe en el pobre hombre en lugar de en preguntarse por que cojones un patito iba por una via de alta velocidad sin sistema de balizado automático alguno. No vaya a ser que nos jodan el trato. Cuando se maten más gente en Brasil por nuestras chapuzas, ya hablaremos de nuevo de como lo arreglamos, pero de momento vamos a cerrar el negocio. 
krell4u
Miembro habitual
Me da que esos es lo que se va a intentar ocultar: un mal diseño ó mala colocación de las balizas que hacían materialmente imposible que le tren frenase sólo en caso de fallo del conductor.
Miedo me dan las infraestructuras de este país de pandereta.
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Eso ya me lo creo más. Lo LÓGICO en el diseño del sistema sería que la última (o penúltima) baliza del EMRTS dejase el tren a una velocidad baja para entrar ya en el ASFA dentro de los parámetros de seguridad. Si esa baliza falló, o el tema estaba mal parido de origen, el maquinista iba confiado (o se despistó), y se encontró el pastel ya tarde. Activó el freno de seguridad... y probablemente no solo no sirvió para nada, sino que empeoró las cosas (ese vagón saltando por los aires tiene pinta de eso).
Pero me temo que eso no lo van a reconocer nunca, claro, a no ser que quepa la posibilidad de acusar a alguien de vandalismo, o al fabricante de la baliza de venir defectuosa, o algo parecido. Si se trataba de un simple tema de falta de mantenimiento, o un error de diseño, van a estar dándole vueltas al asunto hasta que las ranas críen pelo.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Es que aunque fuera error del maquinista... ¿cómo es posible que el sistema de seguridad mejor deje de operar justo cuando llega el tramo más peligroso en muchos kilómetros de trazado? ¿Tanto dinero costaba extenderlo una curva más? Incluso aunque no hubiera ningún punto ciego entre un sistema y otro... ¿realmente es responsable dejar los tramos peligrosos de verdad al azar de un posible fallo manual del maquinista?
Con todos estos datos, me parece negligencia del conductor. Independientemente de que las balizas funcionasen o no, un hombre de su experiencia, con un año ya en esa línea, debe saber que la salida del túnel (300m hasta la curva) no se puede hacer a 190Km/h...
Independientemente de que los sistemas funcionasen, fuese un punto ciego, o la virgen santa.
Estaría distraído, durmiendo, de cháchara por Whatsapp,... lo que fuera. Me parece culpa suya aunque concurran más circunstancias.
Presuntamente.
Independientemente de que los sistemas funcionasen, fuese un punto ciego, o la virgen santa.
Estaría distraído, durmiendo, de cháchara por Whatsapp,... lo que fuera. Me parece culpa suya aunque concurran más circunstancias.
Presuntamente.
JohnDoe
Tó lo gordo y tó lo negro
- Mensajes
- 12.628
- Reacciones
- 3.551
Corrijo la mayor. Responsabilidad del maquinista la hay a no ser que hubiera fallado el sistema de frenado manual (no puede ser que estuviera despistado como para no darse cuenta a tiempo de la velocidad a la que iba); pero si han fallado las balizas, el fallo mecánico es el fallo primario (no simples "circunstancias concurrentes"), el humano sería el secundario.
Última edición:
Racionaliza eso que dices, compañero, porque esa afirmación sería coherente si en este país hubieran accidentes de esta magnitud todos los días.
¿No podría ser que los recortes y la falta de mantenimiento a costa de desemplear al personal eventual de ADIF hicieran coherente el terrible hostión de ayer?
¿No podría ser que la falta de medios por los recortes hicieran facible el terrible suceso de hace tres meses en los tuneles de la m-30 que se llevó por derribo la vida de dos operarios que se ahogaron con el humo del incendio gracias a la falla del sistema de alarma y ventilación?
De eso no se habló mucho y se ha corrido un tupido velo.
No sé el espacio que hay desde que se acaba la señalización hasta que empieza la otra. Se habla de 300m, aunque el tren debería haber frenado MUCHO antes.
Si ese MUCHO antes no sucedió, el maquinista debería estar atento para accionar los frenos MUCHO antes para salir del tunel a menos velocidad... quizá no a 80, pero sí 140 (o lo que sea, no importa la cifra).
Entiendo que el tren sea más o menos automático, pero hay circunstancias en las que el conductor DEBE estar atento. Y esta, la entrada en ciudad y la pérdida de velocidad consecuente, me parece básica.
Por eso, por lo leído y con los datos actuales, creo que la culpa es del conductor INDEPENDIENTEMENTE de los sistemas de seguridad. DEBERIA haberse dado cuenta que no funcionaban y que iba a mucha más velocidad de la debida en la zona.
Después hay cosas que necesito que me expliquen, como quién selecciona la velocidad, para qué valen las balizas si es un hombre quien lo maneja y esas cosas... pero tengo que irme.
krell4u
Miembro habitual
El hecho que no hayan accidentes no implica que las infraestructuras sean las más adecuadas. En todo caso, es el factor humano (buen hacer de los maquinistas) el que "taparía" los teóricos defectos en las infraestructuras.
Ye he comentado más de una vez que tengo a un hermano en Arabia Saudí trabajando para una de las "grandes" constructoras de este país. Ha trabajado (más bien, dirigido) proyectos de autopistas, túneles, etc...y vamos, prefiero no contar lo que me explica.
krell4u
Miembro habitual
Está claro que el conductor no frenó. Pero independientemente de ello, si el sistema de frenado no funcionó...la responsabilidad ya estaría más compartida, y será un juez quien decida el orden de responsabilidades (maquinista vs sistemas de seguridad).
No sé el espacio que hay desde que se acaba la señalización hasta que empieza la otra. Se habla de 300m, aunque el tren debería haber frenado MUCHO antes.
Si ese MUCHO antes no sucedió, el maquinista debería estar atento para accionar los frenos MUCHO antes para salir del tunel a menos velocidad... quizá no a 80, pero sí 140 (o lo que sea, no importa la cifra).
Entiendo que el tren sea más o menos automático, pero hay circunstancias en las que el conductor DEBE estar atento. Y esta, la entrada en ciudad y la pérdida de velocidad consecuente, me parece básica.
Por eso, por lo leído y con los datos actuales, creo que la culpa es del conductor INDEPENDIENTEMENTE de los sistemas de seguridad. DEBERIA haberse dado cuenta que no funcionaban y que iba a mucha más velocidad de la debida en la zona.
Después hay cosas que necesito que me expliquen, como quién selecciona la velocidad, para qué valen las balizas si es un hombre quien lo maneja y esas cosas... pero tengo que irme.
Wheel
Miembro habitual
Yo también me fijé en ese detalle de la baliza a media curva.
Pregunta: ¿las reducciones de velocidad son SIEMPRE automáticas o es el conductor quien ha de hacerlas?
Digamos que hay, para que el frenado sea progresivo y confortable para el pasaje, 10Km de margen... a 200Km/h suponen ±5 minutos para adaptar la velocidad.
Existe por tanto un lapso de tiempo en que el maquinista DEBERIA darse cuenta que el sistema no ha funcionado y haber tomado el control. ¿Por qué no lo hizo?
Digamos que hay, para que el frenado sea progresivo y confortable para el pasaje, 10Km de margen... a 200Km/h suponen ±5 minutos para adaptar la velocidad.
Existe por tanto un lapso de tiempo en que el maquinista DEBERIA darse cuenta que el sistema no ha funcionado y haber tomado el control. ¿Por qué no lo hizo?
Hinomura Krycek
Bayofilo
Y yo.
krell4u
Miembro habitual
Si hay sistema ASFA o ERMTS en el recorrido del tren, si el conductor no frena, dichos sistemas frenan el tren SIEMPRE.Pregunta: ¿las reducciones de velocidad son SIEMPRE automáticas o es el conductor quien ha de hacerlas?
Digamos que hay, para que el frenado sea progresivo y confortable para el pasaje, 10Km de margen... a 200Km/h suponen ±5 minutos para adaptar la velocidad.
Existe por tanto un lapso de tiempo en que el maquinista DEBERIA darse cuenta que el sistema no ha funcionado y haber tomado el control. ¿Por qué no lo hizo?
Pues si te ha informado bien, tu hermano el de Arabia Saudí, te habrá comentado que por regla general las certificaciones bajo presupuestos suelen ser supervisados por los encargados del control de las obras, y más si son de países extranjeros.
Las empresas concursadas les interesa certificar más pasta, y no menos, y es mucho atrevimiento decir que les vendes gato por liebre y que se hacen ñapas y que los árabes como "no entienden" más que de petróleo, juergas y harenes los engañas como si fueran imbéciles.
Si hay chanchullos, que no lo dudo, será por la connivencia de los de arriba, y no de los técnicos, ingenieros y profesionales que trabajan en ellos.
O me dirás que tu hermano firma y se hace responsable de alguna ñapa?
Porque lo dudo, y dudo que si es un buen profesional y ética y moralmente aceptable de el visto bueno.
U
Usuario eliminado 4583
Invitado
Solo dar mi sentido pesame a toda la buena gente de galicia, y a todas las familias y afectados por este desgraciado suceso.
En teoría lo que salía es que había que frenar en el túnel anterior. Creo que había ahí señalización. A mí no me entra en la cabeza, que teniendo experiencia en el recorrido vaya tan pasado en esa zona que debe tener marcada.
Claro que si hay problemas con la infraestructura por sucesivos ahorros en señalización, o hacer una infraestructura transitoria hasta la llegada de la conexión con Madrid por ancho UIC (esto se hizo primero en Ibérico para después cambiarlo a internacional cuando este la línea entre Orense y Olmedo), eso no va a interesar que se sepa, que se ha hecho una ñapa de ese calibre.
Claro que si hay problemas con la infraestructura por sucesivos ahorros en señalización, o hacer una infraestructura transitoria hasta la llegada de la conexión con Madrid por ancho UIC (esto se hizo primero en Ibérico para después cambiarlo a internacional cuando este la línea entre Orense y Olmedo), eso no va a interesar que se sepa, que se ha hecho una ñapa de ese calibre.
Tyler Durden
Miembro habitual
Si hay sistema ASFA o ERMTS en el recorrido del tren, si el conductor no frena, dichos sistemas frenan el tren SIEMPRE.Pregunta: ¿las reducciones de velocidad son SIEMPRE automáticas o es el conductor quien ha de hacerlas?
Digamos que hay, para que el frenado sea progresivo y confortable para el pasaje, 10Km de margen... a 200Km/h suponen ±5 minutos para adaptar la velocidad.
Existe por tanto un lapso de tiempo en que el maquinista DEBERIA darse cuenta que el sistema no ha funcionado y haber tomado el control. ¿Por qué no lo hizo?
De lo que se deduce que el conductor es que tiene que frenar, y si no lo hace, salta el ASFA o el ERMTS, ¿no?
Pregunto.
De todas formas, el conductor llevaba en la línea más de un año, y joder, algunos viajes habrá hecho, y se supone que se sabe el recorrido.
No sé, algo hay muy raro en todo esto. Obviamente, nadie va a querer asumir la responsabilidad de esta tragedia, porque lo van a crucificar vivo.
Y ya sabemos que los conductores de tren son uno de los sectores más corporativistas que existen. Como el de los pilotos.
krell4u
Miembro habitual
Por supuesto que los chanchullos vienen de arriba. Los técnicos hacen su trabajo, y firman SU trabajo...si luego los de arriba lo modifican no es su problema. Así funciona.
Tramo accidente Alvia llegada Santiago de Compostela 24/07/2013 - YouTube
Y aquí está un video parecido analizado por El País.
http://elpais.com/elpais/2013/07/25/videos/1374763656_833539.html
Y aquí está un video parecido analizado por El País.
http://elpais.com/elpais/2013/07/25/videos/1374763656_833539.html