Recuerdo tambien al bobín de De Prada decir que Blade Runner se había quedado desfasada por el diseño de los coches y las luces... como si se sustentara solo en eso! Y que se pase por algún salón del automóvil y vea los prototipos, a ver en cuanto se diferencian de aquellos.
Nogales, no te lo tomes a mal, pero el insulto (además de falso) sobra. Yo he escuchado (y leído) a De Prada hablar sobre ella en innumerables ocasiones y lo cierto es que siente verdadera adoración por esa película (incluso tituló "Lágrimas en la lluvia" a aquel estupendo programa de tv. que hizo sobre cine; no sé qué hace TVE cediéndole espacio a Cárdenas en vez de a personas como don Juan Manuel).
De Prada dijo eso cuando “Qué grande es el cine” emitió Blade Runner, hará 15 años o más. Lo primero que dijo Garci para darle paso es que era la película favorita de De Prada, antes de la emisión. Y bien que recalcó este la devoción que sentía por esta peli desde que la vio en su estreno en cines siendo un niño.
En el coloquio posterior, ante la mención de Garci de que era una película atemporal, que no envejecía, de Prada comentó que opinaba igual, aunque
quizá algún detalle como los coches de policía con tantas lucecitas, si que estaban algo pasados. Eso fue lo único que dijo, con respecto a criticar algún detalle de la película, a parte del final impuesto por el estudio. Lo demás fue todo admiración por la peli. El vídeo de tal coloquio anda por ahí.
Si uno se fija en fotos del diseño de la peli, verá que hay muchos elementos desfasados: que si las tipografías de las letras de carteles, piezas de vestuario, objetos, el propio coche de Deckard o la furgoneta de Sebastia (lleno de líneas rectas), etc… pero en la magnífica puesta en escena de la peli, todo eso queda integrado fenomenalmente.
Pienso que en 1982 tenía que ser curiosa la postura del cinéfilo erudito medio respecto a Scott: cómo le verían? como el nuevo advenimiento desde Kubrick? Desde luego que el impacto de encontrarte con algo como Blade Runner entonces debio ser inmenso. Hasta recuerdo que Aute le dedicó alguna estrofa y todo. Quién tenía entonces parangón semejante en cuanto a inventiva visual? Porque James Cameron, Gilliam o Fincher no lo demostrarían hasta años después. El chasco que se llevarían con Legend y las que vinieron despues debio ser épico.
En 1982 a Scott la cinefilia le dedicaba adjetivos aún peores que los que podemos leer sobre él en este mismo foro por parte de sus detractores. Nadie parecía perdonarle sus orígenes publicitarios y su estilismo derivado aplicado al cine. No nos engañemos, Scott nunca ha sido realmente respetado como cineasta, salvo por los fans acérrimos de sus dos obras más famosas.
he hablado de cinéfilos, no de críticos.
y por cierto, en España Savater, Úrculo, Molina Foix y Cabrera Infante entre otros le dedicaron a Blade Runner un librito de ensayos para reivindicarla de su ostracismo de crítica y público.
Sobre el mismo coloquio de Blade Runner en qué grande es el cine, se habló de eso y mismamente se refirieron a ese libro, estando allí uno de los participantes, Eduardo Úrculo. La cinefilia total de Garci no la vamos a descubrir ahora, y aparte de esos tres, estaba también Oti Rodríguez-Marchante. Todos vieron la película en el cine en su momento del estreno, y se dijo que bien conocían Alien antes de esta. Y a todos les sobrecogió la peli cuando la vieron por primera vez, Garci comentó que con sus primeras tres pelis, Scott se convirtió en uno de los referentes del cine de la época a nivel mundial. Si eso era su percepción del momento, no pudo ser el único…
De hecho, el propio Garci dijo que Blade Runner era “el nuevo Ciudadano Kane” del cine moderno, y alabó la película como con pocas en su programa había hecho (y eso que él siempre dejaba claro encantarle todo lo que ponía XD). Rodríguez Marchante calificó a Scott como el cineasta más influyente desde Alien hasta la fecha del coloquio (básicamente gracias a esa película y Alien). No se refería a que eso fuese bueno o malo, ni a que Scott fuera el mejor precisamente, sino al antes y después que hubo en la estética del cine contemporáneo, sobre todo el americano, claro.
Como se ha vendido tanto que Blade Runner fue inicialmente un fracaso general de crítica, pues seguimos con lo mismo. Lo que ocurrió fue que los críticos más importantes y mediáticos de EEUU y Gran Bretaña (vamos, el mundo de habla inglesa) destrozaron la película, sí, pero otros críticos menos conocidos de esos mismos países hablaron bien de ella.
Aquí en España hubo de todo (el de El País la puso fina), pero el importante José Luis Guarner (que muchos califican el crítico de cine más importante que español), en Fotogramas, de manera comedida dijo que la película venía ser un claro hito y que lo que mostraba iba a tener trascendencia. Según Cabrera Infante, en privado le reconoció que era una obra maestra.
Viendo los participantes de ese libro en cuestión (de 1988, y todo gente dedicada a temas intelectuales o creativos), lo que contó Garci y los demás en su coloquio,o alguien como Cabrera Infante (crítico por pura vocación cinéfila, y que decía que esa película le cambió la vida), está claro que por supuesto que hubo una cinefilia a la que impactó positivamente la película en la época de su estreno, hablando solo de nuestro país. Por ahí hay entrevistas donde alguien como José Saramago, que vivía entonces en París, quedó muy sorprendido también, como con pocas películas le había pasado..
Eso tuvo que ocurrir en muchos más sitios tras el paso de la peli por las salas de cine. Quiero decir con esto que la cosa no fue solo ese fenómeno de “frikis” que descubrieron la película a lo largo de los 80 gracias a los videoclubs y a darle al “pause” para poder apreciarla en detalles, como se suele citar. Hubo verdaderos cinéfilos o gente simplemente interesada en arte y cultura que la apreció desde la primera vez.
Así que tuvo que haber una cinefilia (aunque fuera limitada) que estuviera pendiente de Scott en aquella época, aunque ese interés se sustentara en una o dos películas suyas y la cosa se esfumara luego.
Quién tenía entonces parangón semejante en cuanto a inventiva visual? Porque James Cameron, Gilliam o Fincher no lo demostrarían hasta años después. El chasco que se llevarían con Legend y las que vinieron despues debio ser épico.
Nadie parecía perdonarle sus orígenes publicitarios y su estilismo derivado aplicado al cine.
El propio Garci, un cineasta que poco tiene que ver con la estética de Scott, alababa el diseño, fotografía y estilo visual de Alien (que según él, era algo nuevo e innovador no visto antes en el cine) y Blade Runner, además de dejar claro que Los Duelistas le gustó mucho. Quizá no sea ejemplo de nada, pero a mi me da que esto es indicativo de que alguna cinefilia debió apreciarlo, siendo el propio Garci alguien tan profundamente cinéfilo antes que cineasta. No iba a ser el único del país que pensara eso, y no era ya un niño por la época. Aunque es cierto que la crítica tradicionalmente ha solido desconfiar mucho de la estética publicitaria y supongo que aún más en en esa época.
Sobre Legend, lo que cuenta y como lo cuenta viene a ser una nadería, pero en cuanto a inventiva visual no tiene nada que envidiar a sus anteriores películas, por no decir que se sitúa por encima en cuanto imaginación (si cae en lo cursi allí o aquí, lo hortera, el anuncio de perfume, etc., es otro asunto, solo valoro la inventiva visual), además de un magnífico trabajo de fotografía, con muchos momentos de excelencia de cómo iluminar en estudio, sin comparación alguna entre las películas fantasía de corte infantil similares de la época (aunque pueda ser fácilmente la peor de ellas entre las más recordadas), y que a día de hoy sigue luciendo mágica, de su época pero muy atemporal a la vez.
Supongo que los que estuvieran pendientes de Scott por Blade Runner se llevarían un chaso tremendo, pero no se le podría negar de ninguna manera que seguían siendo alguien sin “parangón semejante en cuanto a inventiva visual”, porque si la peli es algo, es un total tour de forcé visual, aunque toda esa imaginería estuviera al servicio de tan pocos resultados y tan sosos…. De hecho, con esta película se acaba el Scott más creativo en lo visual. Es una especie de cumbre, por cursi que resulte, Desde ahí, todo ha estado por debajo en inventiva, aunque le hayamos visto películas posteriores muy potentes en lo visual y eso siempre haya sido su sello personal.
De hecho, en mi opinión, Legend supone el cierre de su primera etapa, caracterizada por un ascenso constante en el nivel de producciones que afrontaba, por un nivel de puesta de escena con un cuidado como no ha vuelto a tener luego, y por parecerle que le importaba más que nada, los escenarios XD
El batacazo de taquilla y críticas de Legend, según he leído en algún que otro lado, unido al poco éxito comercial de Blade Runner, se lo puso muy difícil en Hollywood y su carrera pudo irse al traste (como ha ocurrido tantas veces directores de poco éxito). Volvió con La sombra del testigo, una película mucho más humilde, visualmente en la línea que se podía esperar de él, pero sin las excelencias previas, como si fuera un imitador de si mismo y no ya un creador de formas (aunque el guión tampoco se prestaba mucho a ello, por lo cual, su esteticismo quizá podía estar algo fuera de lugar en una obra así)), nivel que más o menos mantuvo en los siguientes años. Está claro el palo recibido y el asumir como funciona Hollywood le hizo rebajar sus ambiciones de puesta en escena y el nivel de sus producciones. Pasa a ser un artesano, no el orfebre de sus anteriores obras.
Yo diría que esta segunda etapa duró lo suyo, hasta que llegó el éxito de Gladiator, que abre una tercera marcada por un éxito comercial estable, que le permite hacer películas una detrás de otra constantemente y para eso, tiene su propia “cadena de montaje” para trabajar rápido: rodando todo con multicámaras, montador habitual trabajando a la par que la producción... No sé como trabajaría en esa “segunda etapa” que he mentado, que no debía ser repitiendo 15 veces cada plano (como en Blade Runner), pero no debió ser como en sus primeras pelis
El Scott de ahora hace ya mucho, que no es el de sus primeras pelis. Es obvio que hubo un primer Ridley Scott mucho más meticuloso y ambicioso, que por el fracaso de Legend, dejó de existir. Como rueda hoy día nunca va a volver a igualar el nivel visual de sus comienzos. Solo hay que comprar Alien y Prometheus. No parece tener mucha conciencia de si mismo como cineasta, ni debe ser una persona muy reflexiva viendo como ahora se lía a hacer pelis de Alien y encima amenaza con más secuelas de Blade Runner. Dilapidando su poco legado, destrozando el mito (de esas obras, el suyo ya hace mucho que se lo cargó XD)...
A parte de eso, seguramente, desde entonces él rueda las películas como cuando hacía anuncios: no importa lo que haya que vender, él trata de ponerlo en imágenes como mejor puede según sus criterios del momento. Vamos, lo que se ha dicho siempre: o que no le importan las historias, o no tiene ni idea de diferenciar un buen guión de otro que no es. Eso no es muy de autor, no.
Y sobre esto, a mi su peli reciente que más me gustó fue The Counselor. Supongo que sobre todo por el guión de McCarthy más por como lo que pone en escena Scott. Me sorprende lo mal que se habla de ella, aunque solo la he visto una vez en el cine. Visualmente, si no recuerdo mal, fue su segunda peli rodada en digital, y brillaba por la ausencia total de lo que siempre se ha asociado a él: la creación de ambientes a través de una fotografía de carácter atmosférico, donde la limpieza de la imagen digital aún restaba más a ese estilo
Por decir algo de The Martian, peli de la que se hablado mucho como su mejor obra en muchos años, pues una película bonita, agradable de ver, optimista, bien llevada. Y de olvidar una vez vista.
y carisma. Incluso en sus escenas con la Weaver se puede notar una notable química sexual que inunda la escena, y que lamentablemente (la Historia es así) no llega a desarrollarse del todo. Y sobre todo, la película narra de manera convincente el eterno fracaso de aquellos que buscan construir una utopía.
