16000 millones de dólares por una PYME. No vale la empresa obviamente, es la marca y su éxito, su penetración en la sociedad. Pero estamos hablando de tres ampliaciones del Canal de Panamá, dos T4 y media... Cosas tangibles, que echan montes abajo, mueven millones de metros cúbicos de tierra, alquitrán, acero, maquinaria... 16000 millones de dólares. Y los tiene. Para comprar aire, un intangible. Una marca.

Valorando friamente la operación, y con lo dicho por los señores de Whatsapp, cualquiera diría que nuestro amigo Mark ha cogido 16000 millones de dólares y con paciencia los ha rociado con gasolina antes de prenderles fuego. Prometiendo que nada va a cambiar, no se rentabiliza haberse gastado ese incalculable dineral. ¿Qué son 16000 millones de dólares? ¿Alguien lo sabe? Así que quizás sea hora de ir pensando en cambiarse a Telegram, porque eso no tiene valor si cada mensaje que envíes no pasa por unos algoritmos que digan con bastante certeza que te gusta, en qué estas interesado y comerciar con esa información.

Es bastante hipócrita, desde que hemos entrado en ese juego, hemos aceptado esas reglas. Pero acojona ¿eh? Es el precio por tener amigos.
 
Última edición:
De momento no sé donde está el problema. Whatsapp sigue siendo Whatsapp y no está previsto que deje de serlo.

Facebook también compró Instagram hace casi 2 años y, creo, mantiene una importante independencia.

La compra tiene más pinta de estar motivada en proteger la posición dominante de FB como compañía en las redes sociales que en absorberla como parte del servicio, algo que pondría en jaque la actual popularidad de Whatsapp.

Y, bueno, no es una aplicación perfecta, pero hace bien lo que tiene que hacer. Personalmente me encanta su sencillez y la honestidad de decirte "cuesta 1 euro al año y así no metemos publicidad" por mucho que lo no-gratis espante al personal.

Es lícito pensar que FB puede meter mano en temas de privacidad o lo que sea en Whatsapp, pero... realmente no tenemos ninguna certeza de qué hacen los múltiples servicios gratuitos de los que somos usuarios con nuestros datos. Además, yo todavía no he comprendido como funciona el servicio de un proyecto como Telegram que no tiene coste para los usuarios y no utiliza anuncios. No estoy insinuando que haya algo oscuro detrás, pero si que tengo claro que su carácter abierto y filantrópico tampoco me supone una garantía de nada.
Eso parece, más de 13 mil millones de euros para una empresa de 40 empleados. El mayor pelotazo de la historia probablemente.

:roto2
¿Y que da servicio a cuántos usuarios? El dato que has omitido es la clave.
 
Última edición:
Yo vivo medio enganchado a internet pero en mi vida he usado facebook, twitter, tuenti, myspace, whatsapp, messenger, skype... ni nada que se le parezca. Y claro, no tengo amigos ni de pega.
 
El valor que se ha pagado por Whatsapp no es el de una compañía de mierda ni de una PYME como alguien ha puesto equivocadamente.

Tal vez no maneje tangibles, ni infraestructuras ni patrimonio inmovilizado, incluso no sería de extrañar que sus oficinas fueran una nave perdida en IOWA en medio de la nada y alquilada a algún paleto montañés.

Sin embargo es un tesoro porque en sus servidores cuentan con INFORMACION,

Eso es oro fino, impagable.
 
https://chrome.google.com/webstore/detail/telegram-unofficial/clhhggbfdinjmjhajaheehoeibfljjno

Es curioso... la extensión/aplicación está en Google Chrome, activa y válida... no aparece si buscas...

19mt.png



tmg5.png




Qué hijos de puta :queteden


(2 capturas en post, imageshack está caído)
 
El valor que se ha pagado por Whatsapp no es el de una compañía de mierda ni de una PYME como alguien ha puesto equivocadamente.

Tal vez no maneje tangibles, ni infraestructuras ni patrimonio inmovilizado, incluso no sería de extrañar que sus oficinas fueran una nave perdida en IOWA en medio de la nada y alquilada a algún paleto montañés.

Sin embargo es un tesoro porque en sus servidores cuentan con INFORMACION,

Eso es oro fino, impagable.

Justo estaba pensando esto conforme avanzaba leyendo post y justo al final ya está puesto.

Valoráis muy mal la compañia, precisamente por el motivo que pone ziggys, en los tiempos en los que nos movemos el negocio es la información, los datos y por supuesto tener una cartera de millones de clientes.

:hola
 
Última edición:
Está claro que su activo son sus 500 millones de usuarios. Sin embargo, opino (y lo veremos enseguida) que la filosofía de FB choca frontalmente con la de Acton y Koum, que nunca han querido ser una red social. Es obvio que les han convencido de lo contrario a base de billetes :diablillo

Sinceramente, es la gran oportunidad de la competencia. En cuanto aparezca en mi whatsapp el botoncito de Iniciar Sesión en facebook, lo borro (Spotify casi consiguió que hiciera lo mismo, hasta que recularon)
 
Seaker, intangible es todo el software que existe en el mundo.

Dicho esto, hay cosas que no cuadran. Pongamos que son $18.000 millones de dólares, es decir, $18.000.000.000. Dividimos esa cifra entre los usuarios activos que tienen, pongamos que son esos 450.000.000 que dicen tener, y que cada uno acabaría pagando $1 al año.

Harían falta las cuotas de esos 450.000.000 de usuarios durante 40 años para amortizar la inversión, y eso suponiendo que no existiera jamás una devaluación en la moneda.

Faltaría saber cuanto ingresa realmente WhatsApp por publicidad y otros conceptos. Dudo que nadie compre una compañía así por esas cifras sin haber hecho muuuuchas cuentas con multitud de números y teniendo en cuenta las variables obvias.
 
400 millones de usuarios que pagan 1 dolar al año.

400 millones de dolares en ingresos anuales.

sigue siendo un precio desorbitado, pero de pyme nada. (si contamos el nivel de facturacion)
 
De verdad no puedo creer que penséis que Zuck es imbécil y que solo piensa en el nivel de facturación.

Insisto, información y datos.

Con el escándalo que se ha montado en el mundo con respecto a la información cedida por estos piratas al FBI y a los hombres de negro y aún os estáis preguntando a que se debe gastar tanta pasta, cuando se trata de invertir en un activo tan deseado.
 
Está claro que si alguien está dispuesto a pagar 19.000 millones de dólares por algo, es porque le supone una rentabilidad. Si no estaríamos hablando de pegarle fuego al dinero, y aunque le diera por ahí a Mr. Zuckerberg, es imposible que lo haga pues ahora cotiza en bolsa y las decisiones ya no son sólo suyas.

El valor estará en la marca, que ha penetrado profundamente en la sociedad, y por supuesto también en la información, y esta es la parte que más me preocupa.

Si como decís WhatsApp tiene almacenada la información en sus servidores y Facebook pretendiera utilizarla para segmentarla, analizarla, o hacer con ella lo que quiera... deberían decirlo con claridad.

Estamos hablando de un programa de mensajería entre particulares, con el que se transmite información privada y aunque como usuarios no nos leamos los términos y condiciones a la hora de descargar la aplicación, hay una frontera que no se debe superar.

En mi opinión ese es el gran reto que tiene la operación. Explicar a la opinión pública por qué una aplicación que apenas genera ingresos, merece pagar 16.000 millones por ella.

:ok :ok :ok
 
Sinceramente, es la gran oportunidad de la competencia. En cuanto aparezca en mi whatsapp el botoncito de Iniciar Sesión en facebook, lo borro (Spotify casi consiguió que hiciera lo mismo, hasta que recularon)

Efectivamente :yes Yo dejé Spotify en su momento por ese motivo.


Estoy bastante de acuerdo con este artículo (cosa rara siendo Xataca, pero ese es otro tema):

http://www.xataka.com/analisis/facebook-si-que-cree-en-pagar-por-whatsapp

La lectura final es que la compra de Whatsapp es un movimiento defensivo. En términos de retorno de la inversión no está tan claro en tanto en cuanto dependerá de que se mantenga el crecimiento, en términos estratégicos forma parte de la carrera frenética de Facebook por no perder el tren móvil: Instagram, el intento con Snapchat, Paper… ahora Whatsapp.



:hola
 
Sí, está claro que son movimientos de tinte monopolístico para tratar de arrasar con la competencia antes de que ni siquiera exista.

Aún así, la cantidad final aunque sea con acciones mayormente, es colosal.
 
De verdad no puedo creer que penséis que Zuck es imbécil y que solo piensa en el nivel de facturación.

Insisto, información y datos.

Con el escándalo que se ha montado en el mundo con respecto a la información cedida por estos piratas al FBI y a los hombres de negro y aún os estáis preguntando a que se debe gastar tanta pasta, cuando se trata de invertir en un activo tan deseado.
Esto supone la unión de las dos compañías que manejan datos personales de más millones de personas en todo el mundo, y que se han destacado especialmente por su escasa o nula preocupación por la privacidad de esos datos.

Yo lo tengo muy claro: a usar solo Telegram con todos mis contactos que ya la tengan instalada (que vienen a ser la mitad y creciendo), y a decirles a los más cercanos que no la tengan que a partir de ahora se la bajen si quieren seguir charlando conmigo gratis en un futuro.

Aquí la clave también está en cuándo Facebook va a desplomarse a lo Fotolog, Myspace, Messenger y tutti quanti (cosa que todos sabemos que pasará) y qué activos tendrá Zuckerberg para seguir a flote.
 
A mi la noticia no me gusta nada... Parece que va a acabar todo en las manos de la misma gente, o bien Facebook o Google o Microsoft pero entre los tres se están repartiendo el pastel. Y estamos hablando no de España, si no de todo el dichoso planeta.
Lo saben todo de nosotros, dónde vivimos, con quién nos relacionamos, dónde estamos en ese momento, qué cosas nos gustan... Además absolutamente todo lo que mandamos por correo, Fb, etc... deja de ser de nuestra propiedad, y si no me creeis, leeros la letra pequeña cuando aceptais los "terminos y condiciones" de cualquier correo, red social, etc...
 
http://www.enriquedans.com/2014/02/no-tiene-ningun-sentido.html

No tiene ningún sentido

El precio de la adquisición me parece completamente desmesurado. No desmesurado, sino directamente demencial. Sí, muchos usuarios y mucho crecimiento. ¿Y? ¿Realmente alguien piensa que un usuario de WhatsApp se parece lo más mínimo al de otras aplicaciones que generen un mínimo de fidelidad? ¿En base a qué vale uno de los 450 millones de usuarios de WhatsApp unos $42? ¿Es porque pagan alrededor de un dólar por año de uso – aquellos que lo han llegado a pagar? ¿Es porque la app funcione de manera enormemente fiable, sin caerse ni dar problemas nunca? ¿Es porque tenga una propuesta de valor única que nadie puede igualar? ¿Tal vez porque se les asume una fidelidad a prueba de bomba, un fervor religioso que hace que se les vea dispuestos a no abandonar jamás esa plataforma cuyo logotipo probablemente se han tatuado en la piel? ¿O es que son usuarios muy especiales a los que era muy difícil que Facebook llegase?

La respuesta a todas esas preguntas es negativa. La propuesta de valor de WhatsApp es floja y palidece con respecto a muchas otras mensajerías instantáneas. No es especialmente estable – ¿cuántas caídas estrepitosas van últimamente? – ni segura, no tiene una estrategia especialmente brillante, no tiene ninguna estrategia para evitar el spam a sus usuarios, y comunicativamente ha sido históricamente un desastre. Forma parte de una dinámica de adopción que me parece completamente reversible: con la misma rapidez y facilidad que sus usuarios la adoptan, la pueden dejar. Sus usuarios, en un porcentaje elevadísimo, se solapan con los de Facebook, y no está completamente claro que quieran uni el funcionamiento de ambas redes.


:hola
 
En mi caso hablaba de PYME al ser una empresa de cuarenta empleados, y tal y como he dicho con un producto estrella. Su valor era una marca. Porque al fin y al cabo una aplicación tipo whatsapp es algo que Facebook podría replicar con la punta del...

Sobre servidores y demás, tenía entendido en base a alguna entrevista que he leído sobre los dueños de este tinglado, a que ellos solo servían de intermediarios, que la información se guarda en el terminal, no en el servidor que simplemente hace de enlace para enviar esa información. Según ellos, según mandas, desaparece.

Y después está lo otro. 16000 millones. Me llama la atención esta censurable "burbuja". Vamos a ver, yo soy los dueños del Whatsapp y estaría muy, muy contento porque tienen el valor de haber creado algo exitoso en el momento adecuado, y haber aguantado hasta que han podido vender por una catarata de millones que les ha solucionado la vida y la de toda su familia. Ahora bien en el contrato tendrán algún tipo de acuerdo por el cual no se pueden deshacer de ese dinero pagado en acciones de Facebook. En cierto modo si es largo en el tiempo eso está envenenado.

Pero da igual, han pagado 16000 millones por un intangible. Una marca. En la Universidad, en Empresa me decían que una marca es algo que genera muchos problemas en el sentido de que no hay una fórmula, algo objetivo, que sirva para saber cual es el valor de una marca. Cuanto vale su nombre, la penetración que esta tiene en la sociedad, su devaluación por ser adquirida por otra empresa con peor imagen. Pero han comprado una marca. Y me llama la atención en cuanto a burbuja, a ver que por ejemplo Fiat ha comprado Chrysler por mucho menos. Chrysler también es una marca, unas patentes, unas fábricas, y su importancia en la economía de otras cientos de empresas. Su actividad, directa e indirectamente da de comer a familias, mueve la economía de una zona, además la confianza de la propia marca, clientes satisfechos y que estarían dispuestos a volver a comprar. Sí, está en crisis, como todo coche americano, pero vuelvo a decirlo, una empresa así es muy importante para las regiones donde fabrica. Genera valor, riqueza. Lo otro es una empresa con cuarenta empleados cuya marca, su logo, su penetración vale mucho más según el mercado. Es algo que no termino de entender, o entiendo a nivel de burbuja.
 
Con respecto a Telegram decían por ahí que es una empresa de orígen ruso, pero vamos que no me fío ni un pelo, sobre todo si además esta a pachas o implementado en un producto Google.

Apesta, porque además Google lleva desde hace un buen tiempo con la intención de hacerse con un "mensajero" guapo guapo, y es evidente que el Hang Out es basura con la que no van a obtener ese tesoro tan preciado que el "Zuck" se ha llevado al huerto.

Y no voy a hablar de G+, porque como red social es tan apestoso como el Hang:roto2.

Y Seaker, no te creerás eso de los servidores y la presunta confidencialidad de los miles de conversaciones que crees tu que "desaparecen".

Estoy seguro que Zuck no opina lo mismo que vos.
 
Es cuestión de quererle enviar saludos a Obama o Putin.

Enviado desde mi GT-I9300 mediante Tapatalk
 
Y parece que Google les había ofrecido 10.000M$... :fiu

Y una opción de tanteo, por varias decenas de M$, para si alguien ofrecía más subir la puja (que Whatsapp no aceptó).


:inaudito
 
No parece el tal Entique demasiado analítico.

Facebook, o mejor dicho Zuck, (que además es judío) sabrá lo que hace, y no compra la empresa, no compra inversión, no parece que haga mucho a lo que pueda o deba facturar Whatsapp.

Ha comprado INFORMACION ¿y en qué puede traducirse eso?

Las posibilidades parecen ilimitadas.

Por cierto, parte de la compra se va a efectuar en acciones. Lo que no se es como los hacedores de Whatsapp y conociendo los antecedentes de Zuck cuando se trata de comerciar con acciones, se ha decantado finalmente por él.

Deben tener mucha tirria a los de Google, la otra compañía que creo yo que dispone de mayor cantidad información del planeta.
 
Arriba Pie