Human
Miembro habitual
dupli
Archivos oficiales Ovnis
- Autor Teluc
- Fecha de inicio
Human
Miembro habitual
Bueno, después de esta sesión de "caza de Brujas" que os habéis montado algunos, Lo-Jaume ¿podrías contestar a lo de Thomas Mantell, por ejemplo? porque yo te he contestado y no has dicho nada...
Bueno, eso si lo has leído porque parece que ALGUIEN HA BORRADO MI CONTESTACIÓN, lo cual me parece increíble...
Bueno, eso si lo has leído porque parece que ALGUIEN HA BORRADO MI CONTESTACIÓN, lo cual me parece increíble...
Human
Miembro habitual
Vale, ya lo han puesto.Ahora si puedes por favor contéstame Lo-Jaume.
Atreus
Snake Plissken
La misma semana que Thomas Mantell murió, fueron soltados varios globos del Programa Skyhook. Thomas Mantell se despistó "persiguiendo" a uno que se desvió hacia la base Godman. Todo lo demás con que se decore esta historia para hacer creer que perseguía una nave de marcianitos es porque interesa mantener su figura como "gran mártir de la ufología", como Jaume bien ha señalado. Igual que todavía sigue haciendon el impresentable de Manolito Carballal y otros tantos.
Máxime si lo único que tienes para su defensa son aseveraciones subjetivas y falaces dignas de un niñato como "¡es absolutamente delirante creer que un capitán y veterano de guerra con tanta experiencia bla bla bla!" o "¡es una falta de respeto hacía la profesionalidad de ese hombre bla bla bla!"...
De hecho yo podría hasta contestar esas frases utilizando otra de las frases chorras que suele usar para defender sus teorías: "Cosas más raras se han visto".
AJO Y AGUA.
Máxime si lo único que tienes para su defensa son aseveraciones subjetivas y falaces dignas de un niñato como "¡es absolutamente delirante creer que un capitán y veterano de guerra con tanta experiencia bla bla bla!" o "¡es una falta de respeto hacía la profesionalidad de ese hombre bla bla bla!"...
De hecho yo podría hasta contestar esas frases utilizando otra de las frases chorras que suele usar para defender sus teorías: "Cosas más raras se han visto".
AJO Y AGUA.
LoJaume
Desafinando
Gracias, Atreus, por responder. Todo esto que me ahorro. 
Human, prometo no reírme más de ti si prometes ser más humilde y aceptar que quizá no seas poseedor de la verdad absoluta.
Y como prueba de ello, te voy a dar dos recomendaciones:
- Casi siempre escribes "haber" cuando deberías escribir "a ver".
- No existe ninguna "inminencia mundial" sobre nada. Supongo que te refieres a "eminencia mundial".
Te he estado tomando el pelo con esto desde hace tiempo, y prometo no hacerlo más, porque está mal hecho. Ahora, ya depende de tí la imagen que des.
Human, prometo no reírme más de ti si prometes ser más humilde y aceptar que quizá no seas poseedor de la verdad absoluta.
Y como prueba de ello, te voy a dar dos recomendaciones:
- Casi siempre escribes "haber" cuando deberías escribir "a ver".
- No existe ninguna "inminencia mundial" sobre nada. Supongo que te refieres a "eminencia mundial".
Te he estado tomando el pelo con esto desde hace tiempo, y prometo no hacerlo más, porque está mal hecho. Ahora, ya depende de tí la imagen que des.
Gorobei
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.442
- Reacciones
- 5.168
En el tema de las enfermedades infecciosas tildaste un "debate" sobre el SIDA con "varios expertos" que hablaban de lo que "no se conocía" de la enfermedad como interesante. En ese despropósito de vídeo había al menos un tipo que defendía que el VIH no existe. No lo has defendido abiertamente, pero dar pábulo a ese tipo de idiotas, para mí es lo mismo.
Lo del cáncer, pues
¿Lo ves? Tus formas. O la inexistencia de ellas. Chulesco y agresivo. Si te molesta que, según tú, te achaquen palabras que no son tuyas, pide una rectificación, pero con EDUCACIÓN. Para pretender debatir en un foro público hay que tener un mínimo de EDUCACIÓN. A ver, no es tan difícil:
"No recuerdo en absoluto haber dicho eso. No me has entendido, o yo no me he explicado ¿Me puedes decir donde supuestamente he defendido eso?"
O bien,
"Si, lo he dicho. Y lo pienso porque blablabla...".
El matiz es muy sencillo de aplicar. Si se quiere. Si no quieres aplicarlo, entonces sencillamente no mereces que se te preste la más mínima atención. Es, nuevamente, cuestión de educación y urbanidad.
Human
Miembro habitual
Dupli
Human
Miembro habitual
¿Y? ya con eso tenía que haber sido un globo de estos.¿No?
De entrada, eso es absurdo y una falta de respeto hacía ese militar.Y no sólo hacía ese militar, sino también a los pilotos que siguieron a ese objeto y que formaban parte de su escuadrilla.Eran personas cualificadas que sabían muy bien distinguir un globo de cualquier otra cosa.Que os creáis eso es alucinante.
Pero es que por otro lado, eso no se corresponde en absoluto con las declaraciones de los pilotos y del mismo Mantell.
Ya comenté que el Sargento Quinton hablaba de un objeto que iba a la mitad o algo mas rápido que el...es decir, estamos diciendo que un globo podía poner en apuros a un mustang F51 que te puede alcanzar 700 kms/h...
También comenté que el Capitán Gary W.Carter informó que el objeto iba a unas 360 millas por hora....
Y los otros pilotos comunicaron por radio que el objeto había desaparecido entre las nubes a "una velocidad espectacular".
Pero no sólo eso; en el mismo inicio de la persecución Mantell informó a la torre de control:
"El objeto esta directamente por delante y encima de mí, moviéndose a la mitad de mi velocidad ... Parece ser un objeto metálico , y es de enorme tamaño ... sigo subiendo ... estoy tratando de acercarme para observarlo mejor."
Mantell poco después continuó diciendo:
"He visto el Objeto, lo tengo ahora sobre la cabeza, trataré de aproximarme a el, para verlo bien...ahora lo tengo enfrente...parece metálico...es de un tamaño tremendo...ahora se eleva y va tan rápido como yo...voy a subir hasta 19.000 pies y sino puedo alcanzarlo, abandonaré la persecución..."
Lo último que informó fue: "No consigo alcanzarlo, pronto tendré que abandonar la persecución..."
Estas declaraciones las podéis encontrar en bibliografía sobre este tema y seguro que en internet también.Y estos son los hechos.Ahora, que vosotros os creais lo del globo.... pues bueno, ahora me entero que un globo puede poner en jaque y dejar atrás a unos aviones militares que alcanzaban unos 700 kms/h...
Sino queréis verlo, pues no queréis verlo, pero relatad los hechos como fueron, no como encontráis en googleos de 5 minutos, que para lo que os interesa esas páginas donde encontráis esa información SÍ que son verídicas.
Atreus
Snake Plissken
Claro que no, nené, claro que no. Si es que lo más probable es que fuera un bólido interestelar de tecnología desconocida e indemostrable.
Qué mal me siento por haber faltado el RESCEPTO de un ser humano de infalibilidad divina como Thomas Mantell.
Atreus, Mantell perseguía una nave extraterrestre. Eso te lo digo yo. ¿Que mas pruebas necesitas?
Human
Miembro habitual
Bueno Lo-Juame, quizás debería haber hecho lo mismo con tus faltas de ortografía para que supieras lo bien que sienta.¡Mira! ¿A lo mejor me lo planteo? ¿Por qué no?
Si tu lo dices....
Yo no estoy de acuerdo con eso.¿Pero sabes porqué decía eso? Por que para verificar que un virus existe debe ser aislado, microfotografiado y su ADN secuenciado. ¿Y sábes que? eso no se ha hecho con el VIH; las fotografías que se pueden encontrar en internet del VIH son en realidad micrografías de partículas celulares procedentes de la fijación o coloración de la muestra.Porque las imágenes de Luc Montaigner ni las de Robert Gallo se realizaron en la banda en la que se encuentran los retrovirus y ni tan siquiera tenían barras de medida, aparte que esas imágenes no muestran las protuberencias que debería existir en esas imágenes, necesarias para que el virus pudiera atacar a otra células.Por otro lado, para la consecución de esas imágenes ni Montaigner ni Gallo realizaron experimentos de control y no demostraron que habían purificado sus cultivos.
¿A que no habías oído nunca nada de esto? no lo habías oído nunca porque oficialmente nunca se ha dicho.Y cuando uno procura informarse y contrastar las cosas y investigar por qué dicen algunos MÉDICOS lo que dicen entonces empieza a encontrar cosas y a entender por qué lo dicen.Aunque como he dicho,he llegado a la conclusión de que no estoy de acuerdo con que el virus no exista.Pero sé porqué y entiendo lo que quieren decir, en vez de reírme del tema sin saber nada de el. ¿Ves las diferencia?
En cuanto a lo del Cáncer:
http://www.vanguardia.com.mx/invest...afarmaceuticasyquizanuncavealaluz-724971.html
Investigadores encuentran cura para el cáncer, pero no es negocio para farmacéuticas y quizá nunca vea la luz
Investigadores canadienses logran curar el cáncer usando dicloroacetato, sin embargo, esta sustancia no requiere patente, por lo cual no representa negocio para Big Pharma y podría ser bloqueada
lunes, 16 de mayo del 2011
Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios, quizás bloqueda por las mismas farmacéuticas.
Los científicos canadienses probaron el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.
El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).
El Dr Michelakis de la Universidad de Alberta manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.
Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en esta entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.
ENTREVISTA CON EL NOBEL DE MEDICINA RICHARD J. ROBERTS
http://www.tribunadeeuropa.com/2013/02/12/¿las-farmaceuticas-bloquean-la-cura-del-cancer/
Subrayado es mío.
http://www.publico.es/130193/a-las-farmaceuticas-no-les-interesa-buscar-la-curacion¿Las farmacéuticas bloquean la cura del cáncer?
12 febrero, 2013
Por admin
TdE/Entrevista con el Nobel de Medicina Richard J. Roberts
Científicos de la Universidad de Alberta, en Canadá, aseguran haber descubierto una sustancia que elimina las células afectadas por tumores, pero no consiguen fondos para seguir sus pruebas porque la sustancia que usan no tiene patente.
Investigadores de la Universidad de Alberta han logrado curar el cáncer utilizando un medicamento llamado dicloroacetato, sin embargo, como esta sustancia no requiere patente y es barata a comparación con los medicamentos usados para combatir el cáncer por las grandes farmacéuticas, está investigación no ha recibido mucho apoyo ni está haciendo eco en los medios.
El Dr. Evangelos Michelakis, profesor de la Universidad de Alberta, probó el dicloroacetato en células humanas y notaron que mata las células de cáncer en los pulmones, en el cerebro y en el pecho, dejando solamente las células sanas. En ratas con severos tumores sus células se encogieron al ser alimentadas con agua con esta sustancia.
El dicloroacetato detona una acción en la mitocondria para que esta acabe de forma natural con el cáncer en las células (tradicionalmente se enfoca en la glucólisis para combatirlo).
El Dr Michelakis manifestó su preocupación de no encontrar fondos para hacer pruebas clínicas con dicloroacetato ya que no representaría fuertes ganancias para inversionistas privados al no estar patentado.
Esto encaja exactamente con lo que dijo el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts en una entrevista sobre como los fármacos que curan no son rentables y por eso no son desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.
La entrevista originalmente fue publicada por el diario español Vanguardia:
¿La investigación se puede planificar?
Si yo fuera ministro de Ciencia, buscaría a gente entusiasta con proyectos interesantes; les daría el dinero justo para que no pudieran hacer nada más que investigar y les dejaría trabajar diez años para sorprendernos.
Parece una buena política.
Se suele creer que, para llegar muy lejos, tienes que apoyar la investigación básica; pero si quieres resultados más inmediatos y rentables, debes apostar por la aplicada…
¿Y no es así?
A menudo, los descubrimientos más rentables se han hecho a partir de preguntas muy básicas. Así nació la gigantesca y billonaria industria biotech estadounidense para la que trabajo.
¿Cómo nació?
La biotecnología surgió cuando gente apasionada se empezó a preguntar si podría clonar genes y empezó a estudiarlos y a intentar purificarlos.
Toda una aventura.
Sí, pero nadie esperaba hacerse rico con esas preguntas. Era difícil obtener fondos para investigar las respuestas hasta que Nixon lanzó la guerra contra el cáncer en 1971.
¿Fue científicamente productiva?
Permitió, con una enorme cantidad de fondos públicos, mucha investigación, como la mía, que no servía directamente contra el cáncer, pero fue útil para entender los mecanismos que permiten la vida.
¿Qué descubrió usted?
Phillip Allen Sharp y yo fuimos premiados por el descubrimiento de los intrones en el ADN eucariótico y el mecanismo de gen splicing (empalme de genes).
¿Para qué sirvió?
Ese descubrimiento permitió entender cómo funciona el ADN y, sin embargo, sólo tiene una relación indirecta con el cáncer.
¿Qué modelo de investigación le parece más eficaz, el estadounidense o el europeo?
Es obvio que el estadounidense, en el que toma parte activa el capital privado, es mucho más eficiente. Tómese por ejemplo el espectacular avance de la industria informática, donde es el dinero privado el que financia la investigación básica y aplicada, pero respecto a la industria de la salud… Tengo mis reservas.
Le escucho.
La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no siempre es bueno para las personas.
Explíquese.
La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital…
Como cualquier otra industria.
Es que no es cualquier otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de seres humanos.
Pero si son rentables, investigarán mejor.
Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.
Por ejemplo…
He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad…
¿Y por qué dejan de investigar?
Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que cronifican la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.
Es una grave acusación.
Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para cronificar dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que digo.
Hay dividendos que matan.
Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que propicie ese tipo de abusos.
¿Un ejemplo de esos abusos?
Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se han desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.
¿No me habla usted del Tercer Mundo?
Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.
¿Los políticos no intervienen?
No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.
De todo habrá.
Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…
Richard J. Roberts nació en Derby, Inglaterra, en 1943. Estudió inicialmente Química, posteriormente se traslada a Estados Unidos, donde desarrolla actividad docente en Harvard y en el Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York. Desde 1992 dirige los trabajos de investigación del Biolabs Institute, de Beverly, (Massachusetts).
Obtuvo el Premio Nobel de Fisiología y Medicina en 1993, compartido con Phillip A. Sharp, por su trabajo sobre los intrones, fragmentos de ADN que no tiene nada que ver con la información genética. Pudieron describir que la información depositada en un gen no estaba dispuesta de forma continua, sino que se encontraba fraccionada.
Los primeros experimentos los realizaron sobre material genético de virus, particularmente de adenovirus.
Ambos llegaron a la conclusión de que el ARN ha tenido que preceder en la evolución al ADN.
Ahora pasa de esto y empieza a marear la perdiz.
Human
Miembro habitual
Bueno, lo dicho, no se quieren ver las cosas. Si queréis creer que fue un globo, pues fue un globo.Ahora sólo falta que me expliquéis como un globo puede ir más rápido que un avión militar.....
Por otro lado, sin embargo, (y es que la realidad es muy tozuda), fíjáos lo que pone en su esquela:
¿Dónde está lo del globo? Sin tan cerrado está el tema, ¿Por qué no pone nada de un globo en su esquela?
Mejor obviamos también esto ¿verdad?
Human
Miembro habitual
Completamente de acuerdo.Pero todo tiene un porqué .Hablemos ahora de las "formas" de los demás. ¿O de eso no hablamos?
Por supuesto, cuando quieras. Por ejemplo, de las de LoJaume. Te ha indicado lo de las faltas de ortografía por amabilidad, y sin la menor ironía, pero de nuevo, es como si no supieras diferenciar a la gente que va de buena fe con la que no: todo son ataques contra ti.
Te lo dije hace un par de días, y te lo repito ahora, de corazón, sin ser un ataque contra ti ni una acción hostil, ni una burla hacia tu persona: medita sobre todo lo que te pasa en este foro y el porqué la gente te trata como lo hace. ¿De veras no encuentras que tienes una parte de culpa en el comportamiento de la gente hacia ti? ¿De veras crees que son las temáticas y no las actitudes el problema?
Todo tiene un porqué. Tú mismo lo has dicho.
Te lo dije hace un par de días, y te lo repito ahora, de corazón, sin ser un ataque contra ti ni una acción hostil, ni una burla hacia tu persona: medita sobre todo lo que te pasa en este foro y el porqué la gente te trata como lo hace. ¿De veras no encuentras que tienes una parte de culpa en el comportamiento de la gente hacia ti? ¿De veras crees que son las temáticas y no las actitudes el problema?
Todo tiene un porqué. Tú mismo lo has dicho.
Cosas más raras se han visto.
Atreus
Snake Plissken
¡¡¡¡¡Oh, diox mío!!!! ¡¡¡¡En su esquela no pone que muriò persiguiendo un globo sonda!!!!
Acabo de quedar abatido de tamaña prueba de veracidad incontestable de que, entonces, perseguía una nave alienígena.
NIVELAZO.
Tengo una idea para escribir un reportaje en las revistas para envolver pescado esas que molan tanto:
Acabo de quedar abatido de tamaña prueba de veracidad incontestable de que, entonces, perseguía una nave alienígena.
NIVELAZO.
Tengo una idea para escribir un reportaje en las revistas para envolver pescado esas que molan tanto:
¡DAVID CARRADINE MURIÓ COMBATIENDO UN
GRUPO INSURGENTE DE REPTILIANOS THAILANDESES!
¡Demostramos esta VERDAD porque en su esquela no pone que
muriera haciéndose una paja asfixiante con una prostituta thailandesa!
GRUPO INSURGENTE DE REPTILIANOS THAILANDESES!
¡Demostramos esta VERDAD porque en su esquela no pone que
muriera haciéndose una paja asfixiante con una prostituta thailandesa!
Última edición:
nevermore
Miembro habitual
O.V.N.I. Objeto volador no identificado
U.F.O. Unknowon flying objet
Partiendo de la propia definición del fenómeno en cuestión creo que no queda mucho más que decir, vuela y no sabemos lo que es.
Aseverar que un O.V.N.I. es una nave extraterrestre tiene exactamente la misma validez que aseverar que se trata de Superman.
¿Por qué no usar la lógica y buscar explicaciones plausibles en lugar de inventarse cuentos de hadas? Al fin y al cabo nunca sabremos con certeza que es un O.V.N.I porque en ese momento dejaría de serlo por definición.
En el caso el tío este que se estrelló me quedo con la hipótesis del globo, y en el caso que no lo fuera con cualquier objeto o fenómeno terrestre y de origen natural, cualquier otra opción es pura fantasía.
Saludos
U.F.O. Unknowon flying objet
Partiendo de la propia definición del fenómeno en cuestión creo que no queda mucho más que decir, vuela y no sabemos lo que es.
Aseverar que un O.V.N.I. es una nave extraterrestre tiene exactamente la misma validez que aseverar que se trata de Superman.
¿Por qué no usar la lógica y buscar explicaciones plausibles en lugar de inventarse cuentos de hadas? Al fin y al cabo nunca sabremos con certeza que es un O.V.N.I porque en ese momento dejaría de serlo por definición.
En el caso el tío este que se estrelló me quedo con la hipótesis del globo, y en el caso que no lo fuera con cualquier objeto o fenómeno terrestre y de origen natural, cualquier otra opción es pura fantasía.
Saludos
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Gran ejemplo con la muerte de David Carradine, Atreus.
El hecho de que lo persiguiera no implica que fuera más rápido. Podía haber sido un error de percepción entre la distancia y el tamaño.
Por qué hay perros que se persiguen la cola sin llegar a alcanzarla? Acaso la cola corre más que el perro? ...Pues no, es que simplemente hay perros gilipollas.
Pues en el caso de Mansell, -con todos los respetos- más o menos es lo mismo.
Human, realmente no se sabe al 100% lo que ocurrió con el pobre piloto. Pero de todas las hipótesis posibles, las hay de probables, de improbables, de remotas, y de majaderas. Puesto que se lanzaron globos Skyhook en secreto, la hipótesis de que se hubiera confundido era muy posible. La de que fuera una nave alienígena es una majadería. Posible, sí, pero una majadería.
A ver, supón que un coche aparece empotrado en un muro en una curva. Nadie tiene la seguridad absoluta de que no ha sido abducido por los extraterrestres y lanzado contra el muro, aunque lo más probable es que se hubiera dormido o que iba demasiado rápido.
El hecho de que lo persiguiera no implica que fuera más rápido. Podía haber sido un error de percepción entre la distancia y el tamaño.
Por qué hay perros que se persiguen la cola sin llegar a alcanzarla? Acaso la cola corre más que el perro? ...Pues no, es que simplemente hay perros gilipollas.
Pues en el caso de Mansell, -con todos los respetos- más o menos es lo mismo.
Human, realmente no se sabe al 100% lo que ocurrió con el pobre piloto. Pero de todas las hipótesis posibles, las hay de probables, de improbables, de remotas, y de majaderas. Puesto que se lanzaron globos Skyhook en secreto, la hipótesis de que se hubiera confundido era muy posible. La de que fuera una nave alienígena es una majadería. Posible, sí, pero una majadería.
A ver, supón que un coche aparece empotrado en un muro en una curva. Nadie tiene la seguridad absoluta de que no ha sido abducido por los extraterrestres y lanzado contra el muro, aunque lo más probable es que se hubiera dormido o que iba demasiado rápido.
Animo human. No te acobardes. Los que van a morir te saludan.
Me encanta como te defiendes del frente científico.. Mi apoyo desmedido a tus teorías que ponen en entredicho las verdades oficiales.
Lo de haber por a ver duele a la vista , eso es verdad, pero no eres el único que mete alguna pata de este tipo. Lo corriges y ya está.
Cierto aire de confianza absoluta trasladas. Otros ven suficiencia y actitud de superioridad intelectual. Yo veo efusividad y vehemencia en la defensa de tus ideas.
Lojaume , te quiero.
Me encanta como te defiendes del frente científico.. Mi apoyo desmedido a tus teorías que ponen en entredicho las verdades oficiales.
Lo de haber por a ver duele a la vista , eso es verdad, pero no eres el único que mete alguna pata de este tipo. Lo corriges y ya está.
Cierto aire de confianza absoluta trasladas. Otros ven suficiencia y actitud de superioridad intelectual. Yo veo efusividad y vehemencia en la defensa de tus ideas.
Lojaume , te quiero.
Human
Miembro habitual
Eso de juzgar las cosas teniendo en cuenta sólo lo que te interesa demuestra muy poca objetividad.Yo lo que digo es que si están tan seguros de que murió persiguiendo un Globo militar, ¿por qué pone "objeto desconocido"?
Pero es que muy interesadamente te olvidas del resto: las declaraciones de los propios pilotos que estuvieron en esa persecución. ¿Por qué no miras el caso en su globalidad en vez de sacar de contexto las que te interesa para "demostrar" que fue un globo? es muuy muy curioso que no tengas en cuenta las declaraciones oficiales de los pilotos.Muy objetivo, sí señor.
¿Cuento de Hadas? las comunicaciones oficiales de los pilotos (eran varios, no uno) dicen unánimemente que ese objeto iba a una gran velocidad, en ocasiones a la mitad de la de ellos, en ocasiones mas que ellos. Cuento de Hadas es pensar que eso lo hace un globo.
¿Pura fantasía? ¿Por qué? ¿Has leído las declaraciones de los testigos?
¡Sí hombre sí, los tres pilotos experimentados que seguían al objeto tuvieron errores de percepción!...¡y además, el mismo error de percepción porque coincidían en sus informes! curioso.
También tuvo el mismo error de percepción los testigos de tierra, como el testimonio del comandante de la base de Godman, Guy F. Hix, quien declaró a los periodistas que observó la nave durante casi una hora a través de binoculares y que no era para nada un globo ni el planeta Venus.
O el testimonio de Richard T. Miller, quien se encontraba en la Sala de Operaciones de la Base de la Fuerza Aérea Scott en Belleville, Illinois, que fue el controlador de la conversación por radio entre Mantell y la torre de Godman, y oyó estas palabras con mucha claridad.
"Dios mío, veo a gente en esa cosa!
Miller agregó también que en la mañana después del accidente los investigadores habían declarado que Mantell murió "al llevar a cabo una persecución de un objeto volador no identificado".
"Esa noche, los oficiales técnicos de aire del Centro de Inteligencia de la Base Aérea Wright-Patterson llegaron y ordenaron a todo el personal para que entregaran cualquier material relacionado con el accidente. Entonces, después de que lo entregara, me dijeron que ya había completado la investigación."
"Yo ya no soy un escéptico. Como lo había sido hasta ese momento. Ahora sé por qué el Gobierno lo ha encubierto, para esconderlo de la prensa y el público."
O el testimonio del capitán James F. Duesler, que fue uno de los oficiales militares aquel día en Godman, que declaró en 1997 que él y otros oficiales vieron realmente el gigantesco objeto flotando sobre el campo de Godman ese día y que no era desde luego ni Venus ni un Globo.
¡Todos tuvieron errores de percepción! Los único que no los tuvieron fueron los señores de la USAF diciendo primero que había sido Venus y cuando se les desmontó esa falsedad, dijeron que eran un tipo de globos militares ultrasecretos aprovechando que habían lanzado unos cuantos de ellos.
¡Por favor! no hay mas que documentarse un poco....
Human
Miembro habitual
¡Gracias Seoman!
Sinceramente, cuando algo sé que es verdad lo defiendo a muerte sobre todo si veo que quienes dicen que no lo es no conocen el tema.Eso me repatea mucho.De ahí quizás mi efusividad, que no es mas que eso, efusividad,no superioridad de ningún tipo que se intenta trasladar a todo el foro para desprestigiarme.En fin, yo no me meto con nadie, pero la gente sí se mete conmigo.
LoJaume
Desafinando
Solo indicarte un punto Human: tú no sabes nada respecto al fenómeno OVNI orientado a los extraterrestres. No me refiero a que no lo conozcas en profundidad (que me consta que sí lo conoces) sino que no puedes decir que SABES que es verdad hasta que subas a una nave. Cuando dices algo así, el desprestigio llega solo, y no necesita ayuda de terceros.
Human
Miembro habitual
Pero fíjate en un detalle: aun subiéndome a una nave y por tanto pudiendo decir que SÉ que es una nave extraterrestre, puede ocurrir perfectamente que no podría demostrarlo... aparte que si yo dijera que he subido a una nave extraterrestre (aun siendo cierto) el desprestigio llegaría automáticamente.... ¿o no?