-Se supone, si no recuerdo mal mis clases de Ciencias Naturales de EGB, que los humanos, animales, plantas, vamos la vida en la Tierra, estamos "fabricados" biológicamente en torno al carbono. ¿Puede sustentarse otra vida en base a otro elemento?
-Aunque la respuesta fuera "No" y hubiera vida inteligente basada en el carbono, nada hace suponer que fuera parecida a la nuestra. Los humanos fuimos seleccionados para evolucionar; pero pudieron hacerlo muchos otros organismos. Animales, o incluso plantas con inteligencia. Intenta imaginar algo tan terrestre como una planta que gozara de inteligencia equiparable o superior a la humana: por muy inteligente que fuera, su concepto de lo que es la vida sería muy diferente, ¿no creeis? Si extrapolamos eso a mundos, elementos químicos y toda clase de organismos que podían no tener nada que ver con lo que hay en la Tierra, ya ni te digo.
Los elementos de la tabla periódica están diseminados por todo el Cosmos.Si algo busca la naturaleza es la sencillez.Por tanto, no sería de extrañar que la línea antropomorfa fuera la mayoritaria en el Cosmos aunque con las variaciones inevitables según el tipo de habitat. Y una reflexión interesante: ¿Y si hubiéramos sido creados por humanidades que nos llevaran cientos de miles de años? eso explicaría muchas cosas aun sin explicar sobre la rapidísima y sin parangón evolución del ser humano; algo así está entreviendo Francis Crick con su teoría de la Panspermia dirigida; casi nada, todo un premio nobel hablando de inteligencias extraterrestres que trajeron la vida; si eso fuera cierto, nos harían a su "imagen y semejanza" (como dice la biblia, curioso).Es decir, nosotros nos pareceríamos a ellos, y no al revés.
-Y aunque hubiera seres parecidos, física o biológicamente a nosotros, que fueran inteligentes... sigue sin haber garantías de que pudieran llegar hasta aquí. Para empezar, su concepto de viajes y transportes debería ser similar al nuestro. E incluso aunque llegasen aquí...
Hombre, una humanidad que nos llevara un millón de años de ventaja seguro seguro que ha encontrado la forma de llegar hasta aquí...
-Human ha dicho que si los humanos pudiéramos viajar a las estrellas, no interferiríamos en mundos inferiores; intentaríamos estudiarlos sin interferir. Eso requiere una cautela y un juicio moral: no vamos a interferir en el progreso porque podría ser malo para ellos. Pero el bien y el mal son conceptos morales nuestros. Vienen de la ética, de la moral, o en tiempos antiguos, de la religión. Son una especie de "seguros" de control colectivo y auto control. ¿De verdad creéis que es tan fácil que una civilización tan lejana a nosotros puede guiarse o si quiera reconocer esos principios?
Ufff! ese es un tema muy muy profundo que no tengo intención de exponer aquí. Pero basta decir que la física cuántica está demostrando lo que los sabios Hindúes decían desde hace 3.000 años en los Vedas:
"El Todo es energía, consciencia,Brahma, Amor" ; la verdadera ética o moral sería la del "Amor", que evidentemente no es lo que entendemos actualmente por "amor", que no es muchas veces mas que "sentimentalismos interesados". Se refieren a un Amor totalmente caritativo que lo integra todo y forma la base del funcionamiento del Cosmos.O lo que es lo mismo, la expresión de la Suprema Consciencia.De ahí que la evolución consista en la "Ampliación de la consciencia" que es la base de todo y que no tiene nada que ver con la inteligencia que no es mas que una aptitud cerebral. Y hacía esto se está dirigiendo los últimos descubrimientos de la física Cuántica.
Viéndolo desde este punto de vista existe una "Etica universal" que compartiría todo el Cosmos; otra cosa es la manipulación que ha habido con las religiones y el materialismo con todo esto y que por tanto lo que llamemos ética sea en realidad otra cosa totalmente diferente.
-La sociedad humana actual es un conjunto de errores y aciertos que han venido repitiéndose o modificándose desde hace varios siglos: el pensar que una forma de vida que quizá ni se nos parezca biológicamente, en un mundo totalmente alejado, pueda seguir esos patrones históricos y ponerse en un punto de vista compatible a nosotros... me parece demasiado suponer.
Quizás en general las cosas no sean tan diferentes como pensamos, sólo que habrá humanidades con una mayor nivel evolutivo y otras con un menor nivel evolutivo. ¿Y si "ellos" fueran nuestro futuro?
Pero Human, también cabe la aburridísima posibilidad de que los viajes interestelares sean físicamente imposibles. A día de hoy lo son. Puede ser que estemos muy atrasados y que los futuros avances científicos nos muestren la manera de viajar entre estrellas y galaxias, o sencillamente puede suceder que esos viajes no sean posibles, ni ahora ni nunca, y vayan contra las leyes universales de la física y la biología (por el gasto energético, la distancia, el tiempo, etc)
Bueno, teóricamente sí es posible la existencia de agujeros de gusano, mundos paralelos...etc, es decir "atajos" que permitan recorrer distancias enormes en unos segundos. Lo que ocurre es que nosotros no hemos encontrado la manera de poder experimentarlo.Pero una civilización que nos adelantara en miles o millones de años....
pero no veo ninguna razón por la que TENGAN que ser más avanzados que nosotros, que si lo son, TENGAN que venir a estudiarnos, y que si lo son y quieren venir, PUEDAN hacerlo.
Existirán mundos un poco mas avanzados, igual de avanzados, mucho menos avanzados o superlativamente mas avanzados.De hecho, podrían ser algunos tan tan avanzados que ni tan siquiera necesitarían venir hasta aquí para estudiarnos; y que si vinieran ni nos enteráramos, como unas hormigas no se enteran que las estás observando.
No es cierto que para que un avión se desvie hacen falta justificadísimas explicaciones. Cualquiera que ha volado con frecuencia ha escuchado al comandante avisando de que dará un rodeo para sortear una tormenta.
Sí, pero que lo haya hecho por primera vez en la historia de la aviación civil por un objeto desconocido, captado en varios radares y con muchos testigos y que 35 años después no tenga aun una explicación no es para nada relevante...¿verdad?
Había un portaaviones de la VI Flota por ahí cerca, por lo que las interferencias del radar podían haber sido causadas por sus sistemas. Parece que hay un informe que lo desmiente, aunque para ello haría falta:
1.- Que el informe sea verdadero (cualquiera puede falsificar un informe y colgarlo en internet)
2.- Que los americanos dijeran la verdad (joder, que son militares yankies, coño)
¡Y dale con la VI flota, los americanos e internet! Lee tu mismo los informes desclasificados, escucha los testimonios del piloto de combate Fernando Cámara que dice que esas interferencias NO ERAN de la VI flota sino provenientes de ese objeto que le "iluminaba" con una traza radar agresiva cada vez que se acercaba hacía el, por no hablar de los demás testimonios....etc...etc...etc.¡Cómo te obcecas en no querer aceptar los hechos!. Yo ya no te puedo decir mas, compruébalo por ti mismo.
Y si a pesar de ello, alguien la mantiene, ...me parece lícito burlarse de él.
El método científico no es la supremacía para obtener el conocimiento ¿eh? Hay muchas cosas que las personas SABEN sin necesidad alguna de métodos científicos. ¿Cuántas veces la ciencia se ha tenido que comer sus propias palabras? Reducir la búsqueda del conocimiento al método científico es obtuso y delirante.
Lo que tu digas...
)
