Archivos oficiales Ovnis

[Human]

Muéstrame una.

 

[Human]

Interesantísima disertación del gran Michio kaku acerca de la visita de civilizaciones extraterrestres.Mas de uno en este foro debería de escucharle:

 

[Hal]

lo he visto todo.

no dice que nos visiten los extraterrestres. No se que crees que afirma, pero no creo que corrobore nada de tus afirmaciones

fijate que siempre habla de hipotesis, probabilidad, no da hechos por ciertos.

 

[Human]

No, no, si yo no he dicho que dijera que nos visiten extraterrestres.Pero contradice lo que aquí decís muchos que dice la ciencia de que es imposible ir mas allá de la velocidad de la luz, o de que es imposible recorrer distancias de años luz....y reafirma lo que comenté acerca de civilizaciones que nos puedan llevar cientos de miles o millones de años de ventaja: pueden estar aquí y ni nos enteraríamos; y sólo mínimamente cuando ellos quisieran.Y lo que llamamos nosotros "imposible" para esas civilizaciones sería el día a día.Y por cierto: también desmitifica el porqué hasta ahora los observatorios o el proyecto Seti no han encontrado nada de esas civilizaciones.... lo digo porque aquí algunos afirmaban que esa era como una especie de "prueba" de que no existen o no están aquí...de hecho, habla muy bien de la "prepotencia" de la Ciencia en este sentido.

Y para terminar: de sus explicaciones se pude llegar a la conclusión lógica de que efectivamente, lo raro sería que no estuvieran aquí...
Vamos, que no corrobora nada de lo que he dicho...

 

[Hal]

no reafirma nada, plantea hipotesis, que es muy diferente.

es un what if en toda regla.

 

[Human]

Reafirma lo que yo afirmaba. No estoy diciendo que hable de certezas.Algunos de este foro sin embargo lo negaban diciendo "imposible ir mas alla de la velocidad de la luz, imposible recorrer esas distancias, no están porque los hubiéramos visto con los observatorios...etc

 

[Atreus]

Y para terminar: de sus explicaciones se pude llegar a la conclusión lógica de que efectivamente, lo raro sería que no estuvieran aquí...

Este es un perfectísimo ejemplo de cómo consiste el método de los magufos de apoyarse cuando quieren en la ciencia rigurosa: destacan una serie de declaraciones, y luego, como disimulando y como por arte de magia, hacen como que extraen de ellas una "conclusión obvia" para reforzar sus fantasías charlatanas pero que realmente son una distorsión de las declaraciones originales.

Genio y figura.

Pero es que luego aún tiene los santos cojones de decir que Haku:

Reafirma lo que yo afirmaba.

No hay más que disir.

 

[Human]

Hombre Atreus!

¡Qué raro que me sigas siguiendo por todos los foros! ¡Eres mi seguidor número uno!! A ver ,a ver qué se te ha ocurrido ahora:

No hay más que disir.

Sobre los aspectos que he comentado: velocidad de la luz, poder recorrer distancias de años luz, posibilidad de que estuvieran aquí sin enterarnos de ello, la falacia de que como no los hemos visto con los observatorios no existen o no están aquí...SÍ, ha corroborado lo que yo afirmaba y aquí muchos negaban.Aunque no te guste que sea así.

Este es un perfectísimo ejemplo de cómo consiste el método de los magufos de apoyarse cuando quieren en la ciencia rigurosa: destacan una serie de declaraciones, y luego, como disimulando y como por arte de magia, hacen como que extraen de ellas una "conclusión obvia" para reforzar sus fantasías charlatanas pero que realmente son una distorsión de las declaraciones originales.

Vamos, que Michio Kaku es un magufo, ¿no?

Hasta la próxima

 

[Atreus]

Vamos, que Michio Kaku es un magufo, ¿no?

 

[LoJaume]

Pero contradice lo que aquí decís muchos que dice la ciencia de que es imposible ir mas allá de la velocidad de la luz, o de que es imposible recorrer distancias de años luz.

Por alusiones.
. La ciencia no dice que sea imposible ir más allá de la velocidad de la luz. La Ciencia admite la Teoría de la Relatividad que tiene como consecuencia que "ninguna partícula con masa puede superar a la velocidad de la luz". En tanto que Teoría, puede ser refutada en cuanto una sola prueba lo desmienta.

. Nadie dice que sea imposible recorrer distancias de años luz. No conocemos con exactitud la naturaleza del espacio-tiempo, y podría haber "atajos". Además, pueden existir otras tecnologías que desconocemos.

Por cierto, una teoría científica, por sólida que sea, no es ningún dogma de fe. Cualquier científico que encontrase una prueba que invalidase una Teoría, automáticamente vería incrementado su prestigio.

lo digo porque aquí algunos afirmaban que esa era como una especie de "prueba" de que no existen o no están aquí

Nadie ha afirmado que los extraterrestres no existan. De hecho, es imposible probar la no existencia de extraterrestres.
El problema está en los que afirman su existencia y pretenden tener pruebas científicas e irrefutables de ello.

 

[Human]

"Algunos de este foro sin embargo lo negaban diciendo "imposible ir mas alla de la velocidad de la luz, imposible recorrer esas distancias, no están porque los hubiéramos visto con los observatorios...etc".

No me refiero a la Ciencia.Y Michio Kaku advierte, ahora si, de la prepotencia de la Ciencia al "pedir" ésta que aparezcan o lleguen esas humanidades extraterrestres como prueba de que están aquí.

 

[Henry Morrison]

Decir que los extraterrestres no existen, es una locura. El Universo es gigantesco y DEBE haber vida fuera de este pequeño reducto que es nuestro planeta. Vida que nos iguale, y porque no, que nos supere en inteligencial.
Pedir pruebas de su existencia me parecería igualmente absurdo, ya que es imposible demostrar nada en uno otro sentido.
Pedir pruebas de que vienen a este planeta, no es prepotencia. Es... no sé como llamarlo, la verdad. ¿Lógica? ¿Raciocinio? Si alguien lo sugiere, es debatible. Cuando alguien lo afirma, se exigen pruebas. Si la ciencia parece prepotente a la magufería, no quiero ni imaginarme qué les parecerá el mundo del Derecho...

 

[Human]

Si la ciencia parece prepotente a la magufería, no quiero ni imaginarme qué les parecerá el mundo del Derecho...

Bueno, Michio Kaku si que denuncia un poco la prepotencia de la ciencia en este sentido.¿Es por ello un magufo?
Y los que llamáis "magufos", muchos de ellos utilizan el método científico (hasta donde se puede, claro) para estudiar el fenómeno Ovni, por ejemplo en el pasado Hynek y hoy en día otros muchos, por hablar solo de los conocidos.Llamarles "magufos" simplemente porque estudien el fenómeno me parece irrespetuoso y prepotente.Otra cosa son los majaderos que lo utilizan para hacer dinero o simplemente para mostrar su ezquizofrenía.Pero meter a todos en el mismo saco es, repito, prepotente y irrespetuoso.

Pedir pruebas de su existencia me parecería igualmente absurdo, ya que es imposible demostrar nada en uno otro sentido.

Pues muchos utilizan el argumento de la falta de pruebas para desprestigiar y dar carpetazo al fenómeno.Está claro que la "vara de medir" que utiliza actualmente el método científico no mide de momento lo suficiente para poder abarcar este fenómeno.Es un fenómeno físico, real que transciende actualmente nuestros conocimientos.

Pedir pruebas de que vienen a este planeta, no es prepotencia. Es... no sé como llamarlo, la verdad. ¿Lógica? ¿Raciocinio? Si alguien lo sugiere, es debatible. Cuando alguien lo afirma, se exigen pruebas.

Pero vamos a ver, hay cosas que en el momento no puedes demostrar, y no por eso puedes decir: "No es verdad lo que cuenta". Mira, yo conozco a un amigo mío que vio con sus propios ojos como un "curandero" le solucionó un esguince bastante serio de muñeca en media hora.Un esguince para el que los médicos y fisios le comentaron que necesitaba un mínimo de cinco semanas mas rehabilitación.Y ese hombre en media hora, con simple imposición de sus manos le dejo la muñeca nueva.De hecho, se fue al último fisio que le trato y no se lo podía creer.Se hizo hasta radiografías para comprobar de nuevo como estaba y todo perfecto.¿Qué le voy a decir? "Demuéstramelo científicamente".
Le conozco desde hace bastante tiempo y todas estas cosas ni se las replanteo en su vida y fue al curandero en plan "divertido" y asegurándose de que no le iba a hacer nada raro. Si le salto con esa respuesta (aparte que yo le creo perfectamente) me saltaría: "¿Eres tonto o que, no te estoy diciendo que lo he visto con mis propios ojos?"

Aunque quisiera no podría demostrármelo ni a mi ni a nadie.Y aquí mismo he leído mas de una experiencia en este sentido.Y a este le conozco desde hace tiempo, pero si me viene por ejemplo un piloto civil con 5000 horas de vuelo y me cuenta que "algo" muy extraño se le pegó al avión y empezó a saltar de un lado a otro, de adelante a atrás con una facilidad pasmosa....pues hombre, no voy a pensar que vio Venus o un reflejo de no se qué porque su trabajo consiste precisamente en distinguir todas esas cosas, aparte que sentiría que estoy insultándole.
El método científico es muy valioso y lo seguirá siendo, pero tiene sus limitaciones y por ello no porque no se pueda demostrar algo con el hay que pensar que lo que nos cuentan es una falsedad, mas cuando hay varios testigos o el/los testigos son totalmente fiables.Digo yo, vamos.

 

[LoJaume]

El único ufólogo que me merece respeto es el que trabaja con dos archivos: el de "casos inexplicados" y el de "casos explicados". El ufólogo serio investiga objetivamente los "casos inexplicados" e intenta documentarse para buscarle una explicación. Y cuando la encuentra, no tiene ningún reparo en poner el caso en el archivo de los "casos explicados". Y si no la encuentra, no lo considera como una prueba de la existencia de alienígenas, sino como algo pendiente de solucionar.
También tiene un tercer archivo de "casos probados de extraterrestres" que está vacío.


Por cierto, estos ufólogos serios reconocen que no hay ningun patrón que diferencie el archivo de casos explicados de los inexplicados. Ni es un tema geográfico, ni de calendario, ni de duración, ni de fenomenología, ni tipología de los testigos, ni de nada de nada. Es decir, los casos inexplicados son extremadamente parecidos a los explicados. Esto nos llevaría a la conclusión de que probablemente son los mismos.

 

[Hal]

el argumento de la falta de pruebas para desprestigiar y dar carpetazo al fenómeno

Los que se desprestigian solos son los que pretenden que se le de validez a lo que proponen sin pruebas, con pruebas circunstanciales, o que eleven el caso de anécdota a real.

Yo no se que ha pasado con la muñeca de tu amigo, lo unico que se es que eso no demuestra que el curandero ese cura las muñecas. Es decir, es un caso inexplicado. Los que se desprestigian a si mismos son los que con caso inexplicado, infieren que por logica debe ser eso, ergo es eso. Y es lo que criticamos aquí.

Si el piloto de marras notó algo que no sabe que es, no sabemos que es, podemos aventurarnos y creer que pueden ser hombrecitos verdes, pero no podemos asegurar que fueron hombrecitos verdes. Lo prudente y sensato seria decir que no sabemos que pasó.

 

[Hal]

mierda, volvemos a empezar.

por que coño pico? con lo facil que se ven los toros desde la barrera

 

[Franciscus]

Lo que tiene limitaciones son los dispositivos de medida, y nuestros conocimientos, no el método científico (del que a veces hablamos como si fuera un ser supremo y no es más que un conjunto de procedimientos)
Lo que yo entiendo de lo que dice Kaku va en la dirección de lo que dije hace poco: que cuanto más sabemos, más grande y difícil parece encontrar pruebas fehacientes de la existencia de otros seres. El dice que no cree que en los próximos 100 o 200 años vayamos a establecer contacto, con lo que estoy de acuerdo. Yo no dudo que existan. Ni lo más mínimo. Ni siquiera dudo que hayan podido venir por aquí en más de una ocasión. De lo que sí dudo, y mucho, es de la que ha montado la ufología, y de casi todos (el 99,99999999%) los avistamientos y/o contactos que se presentan a diario.
Vuelves a sacar lo de los curanderos, de los cuales creo que si intentas corroborar la supuesta cura, estoy seguro que el 90% se demuestra que no es tal, una vez pasada la euforia inicial (tengo dolorosos ejemplos muy cerca). El 10% restante admito la cura (un 10% es mucho), muy probablemente por efecto placebo y más aún teniendo en cuenta que mucha gente que acude a un curandero probablemente no tenga más que dolencias psicosomáticas, o directamente inexistentes (ni más ni menos que la gente que acude a la Seguridad Social, dicho sea de paso)
He conocido a auténticos iluminados creyentes en ovnis, curanderos, poderes de pirámides, ouija, tarot y demás quiromancias, reiki, magnetismo (la última descacharrante moda ). A todos se les pasa la tontería tarde o temprano.
Es cierto que a veces la comunidad científica es un poco prepotente. Pero este discursito de youtube que enseñas, salpicado de comentarios en off tipo "cuarto Milenio", la verdad es que es un conjunto de hipótesis de cabo a rabo, sin otra trascendencia que su propio autor, un tipo por cierto muy acostumbrado a documentales del Discovery Channel y por lo tanto, a intentar ser espectacular en todo lo que dice. A mí me gusta mucho, por cierto.

 

[Henry Morrison]

A mi este post me recuerda siempre a ....

http://www.mundodvd.com/transferencia-37373/

 

[Dussander]

La prepotencia de la Ciencia. No la prepotencia de algunos (o muchos) científicos. La prepotencia de la Ciencia.

 

[Vega]

La Ciencia, esa señora vieja con mal genio.

 

[Human]

La prepotencia de la Ciencia. No la prepotencia de algunos (o muchos) científicos. La prepotencia de la Ciencia.

Porque es una ciencia gestionada y financiada por grandes lobbies políticos, financieros y ideológicos.... no te olvides.

El único ufólogo que me merece respeto es el que trabaja con dos archivos: el de "casos inexplicados" y el de "casos explicados". El ufólogo serio investiga objetivamente los "casos inexplicados" e intenta documentarse para buscarle una explicación. Y cuando la encuentra, no tiene ningún reparo en poner el caso en el archivo de los "casos explicados". Y si no la encuentra, no lo considera como una prueba de la existencia de alienígenas, sino como algo pendiente de solucionar.
También tiene un tercer archivo de "casos probados de extraterrestres" que está vacío.

¿Has leído alguna vez la Biografía de Alle J.Hynek? ya veo que no. Un pequeño resumen:

http://en.wikipedia.org/wiki/J._Allen_Hynek

¡Ah perdona! que como estudia la ufología es un "magufo"...¡se me había olvidado!

Por cierto, estos ufólogos serios reconocen que no hay ningun patrón que diferencie el archivo de casos explicados de los inexplicados. Ni es un tema geográfico, ni de calendario, ni de duración, ni de fenomenología, ni tipología de los testigos, ni de nada de nada. Es decir, los casos inexplicados son extremadamente parecidos a los explicados. Esto nos llevaría a la conclusión de que probablemente son los mismos.

Increíble lo que hace la falta de información... Aun sigo esperando tus hipótesis EN BASE A LOS HECHOS CONTRASTADOS en torno al caso Manises.¡SI! perdona, ya se que es un caso que no te acaba gustando, pero como lleva unos 35 años inexplicado... no sé, me parece muy relevante que aún no se haya explicado siendo tan "parecido" a los explicados....

Yo no se que ha pasado con la muñeca de tu amigo, lo unico que se es que eso no demuestra que el curandero ese cura las muñecas. Es decir, es un caso inexplicado.

Yo no he dicho que el curandero le haya curado (el sin embargo sí que afirma eso).Lo que he dicho es que ahí hay un hecho que la ciencia actualmente no puede explicar, entre otras cosas, porque el no puede demostrar científicamente que ha acontecido así; y aunque pudiera demostrarlo, la ciencia no podría tampoco explicarlo porque desconoce totalmente el proceso que le ha llevado a esa persona curarse esa muñeca bajo el estupor de los médicos y los fisios.Lo que demuestra ese hecho es que la ciencia aun no puede explicarlo, pero aún así ha acontecido.

Los que se desprestigian a si mismos son los que con caso inexplicado, infieren que por logica debe ser eso, ergo es eso. Y es lo que criticamos aquí.

Es eso... por exclusivamente razonamiento lógico.Porque no tenemos otra cosa. ¿Es que ahora ya ni tan siquiera se pueden hacer razonamientos lógicos?...¿han dejado de ser válidos? ¿o es que si no hay empirismo ya no vale? eso es absurdo.De hecho, ¿no es el razonamiento lógico la base del método científico? no tienes mas medios en este caso que ese así que ya me dirás qué hacemos entonces.

Si el piloto de marras notó algo que no sabe que es, no sabemos que es, podemos aventurarnos y creer que pueden ser hombrecitos verdes, pero no podemos asegurar que fueron hombrecitos verdes. Lo prudente y sensato seria decir que no sabemos que pasó.

Pero podemos por exclusivamente el razonamiento lógico y tomando como base los hechos contrastados decir lo que NO ES.Y diciendo lo que no es se puede llegar a saber lo que puede ser. Y este procedimiento nos dice que lo acontecido en el caso Manises obedece a unos objetos que no tienen nada que ver con nuestro planeta, es que en ningún sentido además; ni por capacidad aeronaútica, ni por tecnología manifestada, ni por modus operandi, ni por las absolutas ausencias de reivindicaciones del mismo por parte de ningún gobierno o empresa.....etc, y hablamos ya de hace ¡35 años! . Si fuera "nuestro" ya se hubiera sabido.Y es que 39 testigos, tres radares y la cualificación de la mayoría de esos testigos y además situados en zonas diferentes tienen muchísimo peso.Si a eso le unimos su tardía desclasificación a nivel oficial (15 años después), la falta de elementos interesada en los informes de la desclasificación (radares, testimonios pilotos...), las conclusiones oficiales surrealistas y que nada tienen que ver con lo acontecido (venus, las chimeneas..etc) y que se demostraron como falsas, y que 35 años después aun no se sepa nada de nada.... ¿Cuál es la conclusión? Pues que ese 11 de Noviembre de 1979 aconteció algo físico, muy real ,que jugó con la defensa militar de entonces dejándola en ridículo (y lo que ello implica), que desvió por primera vez en la historia un avión civil de su ruta y que claramente nada tiene que ver con nuestro mundo.

Lo que tiene limitaciones son los dispositivos de medida, y nuestros conocimientos, no el método científico (del que a veces hablamos como si fuera un ser supremo y no es más que un conjunto de procedimientos)

No, no, ¡y el método científico! porque sólo contempla una parte muy pequeña de la realidad, enfocándose sobre todo en lo material.¿Por qué sino ha ido cambiando entonces sus procedimientos a lo largo de la historia?

Es cierto que a veces la comunidad científica es un poco prepotente. Pero este discursito de youtube que enseñas, salpicado de comentarios en off tipo "cuarto Milenio", la verdad es que es un conjunto de hipótesis de cabo a rabo, sin otra trascendencia que su propio autor, un tipo por cierto muy acostumbrado a documentales del Discovery Channel y por lo tanto, a intentar ser espectacular en todo lo que dice. A mí me gusta mucho, por cierto.

Vamos, que es un "magufo".Se va ampliando la lista.

 

[LoJaume]

Lo siento, Human, pero no.
De un caso no explicado no puedes deducir absolutamente nada. Puedes SUPONER un montón de cosas, pero no puedes llegar a ninguna conclusión, y mucho menos inferir que se trata de un fenómeno que "claramente no tiene nada que ver con nuestro mundo".

Lo que tu llamas "razonamiento lógico", ...ni es razonamiento, ni es lógico. Consideras las premisas que te da la gana, descartas cualquier otra hipótesis, y llegas a una conclusión precipitada
Mira, aquí explican cómo funciona el método hipotético-deductivo.

 

[Human]

Lo-Jaume, el método científico no es la "suprema biblia del saber".Hablas de ella como si fuera Dios.Y en realidad está muy limitada porque solo contempla lo que con los medios de los que dispone puede estudiar.Lo que no puede encerrar en un laboratorio no lo contempla.No es que lo niegue, es que ni tan siquiera lo contempla.No se utiliza igual el método científico para estudiar algo muy controlable para su estudio como un animal, que algo tan imprevisible como un terremoto.Tiene que utilizar procedimientos distintos en ambos casos.Si encima lo enfrentas a algo que únicamente puede "oler", pues ya ni hablamos.Y eso es lo que pasa con los fenómenos como este o los denominados paranormales: el método científico a día de hoy, con las herramientas actuales no puede ni tan siquiera comenzar a explicarlos.En un futuro sí, pero ahora ni de coña. ¿Y qué hace entonces la ciencia? los ignora. Y digo la ciencia porque hay muchos científicos que sí que los están estudiando.Y sin embargo otros muchos que no tienen ni idea del tema lo llaman "magufadas". Y eso es prepotencia.La lógica es la lógica, déjate de buscar descripciones únicamente dentro del método científico porque entonces te estás cerrando muchas puertas, ya que lo que no entre dentro de las posibilidades de estudio de ese método lo ignoras.

Yo no he descartado hipótesis, de hecho, por eso te pido las tuyas, pero eso sí, evidentemente, que respeten los hechos contrastados; es decir, que no sean hipótesis sin fundamento, como las últimas que dijiste.Lo que tu llamas "razonamiento lógico" es lo que hoy en día entiende como tal la ciencia como "razonamiento lógico". ¿Te apuestas algo que esa definición cambiará en un futuro? en el pasado ya lo ha hecho.A mas información, a mas tecnología, las premisas cambian y lo que antes se consideraba "razonamiento lógico", luego será una estupidez. Repito: el método científico no es la bíblia suprema del saber, en absoluto.Hay que abrirse también a otras vías que complementen al método científico.Porque sino, estarás viendo únicamente una parte muy pequeña de la realidad....precisamente la menos importante.En este sentido, te veo demasiado "encerrado y materialista".

 

[Atreus]

Esto de ver a un mero y típico charlatán (cuyos métodos perceptivos son tan limitados y sesgados como los de un póngido del Paleoceno) acusando que la ciencia es imperfecta porque el mecanismo de percepción humano actual es imperfecto... es un poco como ver a un ciego acusando a un tuerto de no saber ver, ¿no?

 

[KLopeK]

De vez en cuando veo en el discovery max programas ya antiguos de Expendientes Ovnis con el Von Da Niken o como se llame y es brutal. ¡Ve naves espaciales, motores alienígenas en grabados egipcios!