ARTHUR FLECK 2 aka JO KER (noche) 2 : Folie À Deux | Todd Phillips y Joaquin Phoenix quieren tu pasta

Es una película maravillosa. Huevos tamaño Titán para hacerle lo que le hacen al personaje pero me parece totalmente coherente con el patetismo de la primera.

Las hordas que gruñen porque no les gusta la película son exactamente las mismas hordas de gente que vemos dentro de la película ansiando ver a un héroe cuando el Joker (de ese mundo) no lo es aunque en algún momento al pobre diablo se lo hagan creer.

Me parecido monumental y he disfrutado cada una de las muecas del mejor actor vivo del mundo.

Mañana me explayo un poco más, pero me entra la risa leyendo a la gente lloriquear porque este "no es mi joker". Get a life motherfuckers.
 
Yo no soy fan de los musicales pero hay autenticas maravillas en la historia del cine. No se como funcionara en Joker 2, la primera es resultona, a mi si me gusto, esta me da mucha pereza verla.
 
King Conan dijo:
Las hordas que gruñen porque no les gusta la película son exactamente las mismas hordas de gente que vemos dentro de la película ansiando ver a un héroe cuando el Joker (de ese mundo) no lo es aunque en algún momento al pobre diablo se lo hagan creer.
Hacer clic para expandir...
Por eso las dos películas se titulan Arthur Fleck y Arthur Fleck Folie a Dex. Ah no espera, que se llama JOKER bien grande en el título/s.
 
Seoman dijo:
Joker funcionó porque era una sorpresa e hizo caja. Pero no gustó a la gente y no engañas dos veces con la misma trampa.
Hacer clic para expandir...
Esto es una calzoncillada. Joker tiene una calificación de 8 en FilmAffinity y de 8,4 en IMDb. O sea, que gustó muchísimo (salvo en este foro lleno de culoduros).

Por cierto, la valoración de la secuela es de 5,4 en FilmAffinity y de 5,3 en IMDb. Que obviamente son valoraciones que se encuentran muy por debajo de la primera parte, pero si descartamos todos los unos que le están dando los haters, la nota media está en torno al 6, es decir, que las opiniones, aún siendo negativas, superan el aprobado. Nada que ver con los titulares sensacionalistas que se están difundiendo los últimos días, en plan "La peor película del año", "Una de las peores películas de la historia del cine", etc.
 
KLopeK dijo:
Por eso las dos películas se titulan Arthur Fleck y Arthur Fleck Folie a Dex. Ah no espera, que se llama JOKER bien grande en el título/s.
Hacer clic para expandir...
Si vamos a eso, "Arthur Fleck" es un personaje que jamás ha existido en los cómics de DC.

Y "Joker", además del nombre de un villano de Batman, es un adjetivo/sustantivo que significa "bromista" o "bufón".
 
KLopeK dijo:
Por eso las dos películas se titulan Arthur Fleck y Arthur Fleck Folie a Dex. Ah no espera, que se llama JOKER bien grande en el título/s.
Hacer clic para expandir...

Creo que te contestas tú solo. El director se mea en tus expectativas, y la mirada fija de Joaquin te está diciendo que eres un pringado si te lo creíste al principio. Es gloria bendita, aún me sigo riendo. Gracias.

Intentando no ir a los extremos, está claro que hay un par de cancioncitas que sobran, ya pillamos el tono enseguida, pero aquí no hay concesiones, te van llevando poco a poco a esa montaña que se menciona, hasta que la hostia es sideral. BRAVO.
 
i-chan dijo:
Y "Joker", además del nombre de un villano de Batman, es un adjetivo/sustantivo que significa "bromista" o "bufón".
Hacer clic para expandir...

Si, claro! Han puesto el título de Joker porque eso también significa un bufón random y no por que sea un personaje de DC jajajaj venga hombre.
 
Como si estuvieran obligados a respetar lo que la gente espera del Joker de los cómics o pelis anteriores. Han tenido libertad para contar la historia que les sale de los huevos y esto es un triunfo y una rareza dentro de las películas de gran presupuesto de una major. Bienvenida sea.

Pero es que además es coherente con la anterior.
 
Yo agradezco cuando algunas películas se ríen así de todos.

Enviado desde mi CPH2247 mediante Tapatalk
 
Si tenían tanta libertad, pues bueno, no les importará haberla llamado la historia de Arthur Fleck? Por qué le ponen JOKER eh? Ah, amigo.. la pela es la pela.

King Conan dijo:
Creo que te contestas tú solo. El director se mea en tus expectativas, y la mirada fija de Joaquin te está diciendo que eres un pringado si te lo creíste al principio. Es gloria bendita, aún me sigo riendo. Gracias.

Intentando no ir a los extremos, está claro que hay un par de cancioncitas que sobran, ya pillamos el tono enseguida, pero aquí no hay concesiones, te van llevando poco a poco a esa montaña que se menciona, hasta que la hostia es sideral. BRAVO.
Hacer clic para expandir...

Pero que mearse en las expectativas, si yo rajo de Phoenix, si a mi me la pela!!!!

En la primera película ya quedaba más o menos claro quién era él ¡Si hasta vemos básicamente su transformación! Para nada es coherente ahora. Él ya había conseguido socialmente su "anarquía", cagarse en lo que él consideraba que le hizo daño, el ya está feliz en el psiquiátrico al final....
Aquí lo que vemos es una redención, "ay que malo era entonces, me arrepiento" buenismo, patetismo de él hacia ella porque no puedo vivir sin ti, y venga chavales, que ahora no soy el Joker, que es otro jajaajajaj Eso no es ninguna coherencia. Es bueno, trolear al personal, no tiene NADA que ver. Que esto obedece más a que empieza el universo de Gunn y el estudio le habrá dicho "venga, puerta y arreando." más que a una decisión artística.
 
Él se creyó especial en la primera en breves momentos, pero como bien recuerda, el mismo día que se carga a Robert de Niro horas antes tenía pensado suicidarse.

En esta cae de nuevo en las manipulaciones de los demás, unos le dicen que tiene que ser el Joker y punto y otros (los menos) intentan ayudar a Arthur. Va pegando bandazos hasta que se les caen las caretas a todos, él incluido. Ni es héroe, ni villano, ni especial. Está jodido y le han jodido.

Y es un auténtico triunfo del cine a pesar del aparente apaleamiento que está recibiendo. Es de esas películas que vuelven a insuflar en mí la ilusión por el cine actual, me rompe las expectativas, pero no me engaña. Me hace sentir emociones y disfruto de la propuesta plenamente. Y esta es mi humilde opinión.
 
Una duda, sin haber visto ninguna. ¿Os habríais imaginado lo que cuenta esta segunda parte de no haberse realizado? ¿Quién pensabais que era el protagonista después de ver la primera parte?

Lo digo porque muchas veces en la historia una segunda parte forzada obliga a cambiar conceptos de la primera. Y el caso de esta película es bien claro, jamás existiría sin haber puesto la productora muchos millones sobre la mesa del director y el actor.

Por supuesto, a veces esas segundas partes nos encajan a la perfección en nuestra mente y las adoramos. También vemos la primera parte de una forma completamente distinta porque aceptamos todo lo que nos cuenta la segunda y nos encaja todo de forma magistral.

Pero el tema es… ¿Qué pensabais que eran los personajes antes de ver esta segunda parte? ¿Ya pensabais lo que os muestra esta nueva película?

Si la respuesta es no, y me da la sensación de que eso va a ocurrir en el 99% de los casos, es normal que la sensación inicial de la gente sea mala.
 
En este caso es sencillo. En la primera el Joker se convierte en un símbolo antisistema que representa a la gente de Gotham que odia su entorno y en lo que se ha convertido su sociedad corrupta. Sus primeras víctimas son ricos relacionados con Bruce Wayne. Todo eso lo aproxima a la idea que todos tenemos del Joker. Un villano legendario que infunde terror porque él no le teme a nada y está como una regadera.

Pero en la primera no dejan de ser unos flashes dentro de su vida miserable gobernada por varios trastornos y traumas terribles.

En la segunda es magistral como juega con las expectativas de si es realmente especial o es un pobre desgraciado, lo flipante es que las reacciones del público que sigue el juicio dentro de la película son exactamente las mismas del público que ve la película y que sólo le interesa que el Joker sea el Joker.

Luego está el tema musical que efectivamente no está pensado para que se luzcan como intérpretes de musical lo cual añade aún más confusión para una parte del público que ha ido al coliseo para recibir pan y circo.
 
Tim dijo:
Una duda, sin haber visto ninguna. ¿Os habríais imaginado lo que cuenta esta segunda parte de no haberse realizado? ¿Quién pensabais que era el protagonista después de ver la primera parte?

Lo digo porque muchas veces en la historia una segunda parte forzada obliga a cambiar conceptos de la primera. Y el caso de esta película es bien claro, jamás existiría sin haber puesto la productora muchos millones sobre la mesa del director y el actor.

Por supuesto, a veces esas segundas partes nos encajan a la perfección en nuestra mente y las adoramos. También vemos la primera parte de una forma completamente distinta porque aceptamos todo lo que nos cuenta la segunda y nos encaja todo de forma magistral.

Pero el tema es… ¿Qué pensabais que eran los personajes antes de ver esta segunda parte? ¿Ya pensabais lo que os muestra esta nueva película?

Si la respuesta es no, y me da la sensación de que eso va a ocurrir en el 99% de los casos, es normal que la sensación inicial de la gente sea mala.
Hacer clic para expandir...
La primera ya deja claro que el "Joker" es un enfermo mental y no el personaje típico de los comics y pelis previas.

En eso la secuela no sorprende y es coherente.
 
Me parece muy interesante la opinión de @King Conan. Me gustaría haber visto la película sin conocer el final, seguramente mi opinión podría haber sido muy parecida, pero desgraciadamente me comí un spoiler a traición y ya es tarde para mi.
 
Dos detalles más: En Imax está con un aspecto más abierto 1.90:1 mientras que para el resto scope.
La experiencia Imax fue sublime, gracias a dios que en Mallorca nos ponen pases VO en esa sala.

Y lo otro. En un momento de la película dicen "el caso del estado Nueva York contra Arthur Fleck".

Siempre Gotham ha sido una versión alternativa de NY... Pero que se mencione a Gotham como del estado de Nueva York es algo que me resulta chocante. En el mundo de los cómics Gotham es la capital del estado de Nueva York?
 
Tendría que salir Nolan a decir que Ledger no era el Joker realmente sino una inspiración para Phoenix, que a su vez tampoco es el Joker. Y así, en bucle para justificar. ¡Zine!

Saludos y bona tarda.
 
Vista en un pase de mañana en los madriles*. La primera no me gustó, porque soy un culoduro que no tiene ni putísima idea de cine, y esta remata la faena. ¡La madre que les parió! No es una película de Joker, pero lo pones bien grande con dos cojones en el cartel. Cantan porque sí, para algo tienen a Lady Gaga, y te ríes en la puta cara de tu público potencial, si no quedó claro con la anterior.
Es uno de los batacazos más esperados y merecidos de una película en los últimos años. No van a recuperar la inversión, ni las distribuidoras ni los cines, en muchos años, mientras el director y el actor principal se parten el ojete de risa en sus casas. :fiu

Si queréis ver una película decente sobre un descenso a la locura de un tipo recomiendo, de nuevo, "El rey de la comedia."

*Menos mal que tenía un descuento de varios euros por ser el pase de mañana y la tarjeta de fidelidad. No hubiese pagado por este bodrio casi nueve euros ni harto de vino malo y barato.
 
Cuando la película se estrenó por primera vez en el Festival de Cine de Venecia el mes pasado, hubo muchas críticas favorables después de su supuesta ovación de pie de 11 minutos.

Joker: Folie À Deux ha disminuido drásticamente a medida que se han contado más veredictos, y actualmente se encuentra en un 39% de reseñas con un 37% de puntuación de la audiencia. Para ponerlo en contexto, Joker tiene un 68% de puntuación de los críticos y un 89% de los espectadores.

Además de eso, la película recibió una terrible D en CinemaScore, que es la peor calificación para una película de cómics en la historia de CinemaScore. Se ubica por debajo de Morbius (C+), Batman y Robin (C+) y Los Cuatro Fantásticos de 2015 (C-). Incluso Madame Web recibió una C+.
 
Y qué esperaban? Que la gente iba a aplaudir que esto no es el JoKer EH. A mí la ambigüedad de la primera si me gusta, conste. Pero tú asumes que es el JoKer en el fondo. Esto es así.

Dicen que Phillips el director de Arthur Fleck, recibió notitas producción tras ver un primer corte de la peli, de James Gunn.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie