Si la sociología nos muestra a unos marginales, inadaptados, violentos y resentidos jóvenes, que hayan desembocado en terroristas tiene una balsámica lógica. ¿Pero qué ocurre cuando nos topamos con que los chicos eran amables, inteligentes, con vida social, trabajo y familia? Que no nos lo creemos. Que nos lo negamos. Y, entonces, matamos al mensajero: que si la familia miente, que si el entorno no quiso ver, que si las educadoras hacen política, que si los periodistas blanqueamos. Algo no encaja, alguien inventa, alguien manipula. ¿Cómo es posible decir que estos terroristas desalmados eran chavales de puta madre? ¿Cómo es posible?
A ver yo creo que es importante saben como eran los terroristas. Que les llevo a radicalizarse. Y es importante porque es necesaria una labor de prevención.
Estoy de acuerdo, es de lo que se habla
Lo que dice el artículo delata una situación que al final, cuando entras en los detalles y en la causalidad, ha tenido muchos factores intrínsecos y extrínsecos.
En cosas como un asesino del vecino, el estado tiene poco que rascar, los factores extrínsecos son bajos. En casos de grandes porcentajes (como es el caso de inmigrantes musulmanes y su integración) es como tú dices y el estado/sistema tiene algo que decir.
Y además tenemos ya el ejemplo de Francia para darnos cuenta que no hacer nada genera un grave problema