Avatar 2 ...y 3.. y 4!!!

Sí, antes de ver la 2 refresqué la 1. Fin también por mi parte. Pero vamos, es que no hay discusión alguna, no hubiera tenido ni la mitad de éxito sino fuera porque es un espectáculo majestuoso.
 
  • Me gusta
Reacciones: Tim
Yo no veo espectáculo ninguno porque la planificación me parece roma. Y exenta de planos generales y geografía. Claro, que el cineasta es quien es.

Cameron, a estas alturas, se le puede chistar poco. En blockbusters no tiene rival.
 
A pesar de que la 1 no me parece precisamente brillante, todo el inicio y la mitad final son fantásticas. Comparo con lo que me ofrece Marvel habitualmente y es que ni las de Vengadores. La realización de Cameron, el montaje… me parece perfecto para la película que es. Ya sea por limitaciones de la tecnología o no, no tenemos los cambios de plano cada 2 segundos infames del cine actual. Te puedes deleitar en todo su esplendor con lo que te están mostrando. Aunque a Cameron habría que recordarle que en la primera de Avatar los de Weta iban como el culo y tuvieron que hacer una llamadita a San Francisco para hablar con John Knoll y que ILM consiguiese terminar la película a tiempo, o que otras empresas podrían hacer lo mismo si les diesen los mismos plazos, hay que reconocer que su dirección sabe mostrar mejor que la de ningún otro el resultado de semejante esfuerzo. Y no me refiero únicamente a Avatar.
 
Última edición:
Hinomura Krycek dijo:
Ver a Tom Cruise dentro de un avión girando la cabeza a 12 G toooooodo el ratoooooo, no es lo que yo llamaría entretenido.

Ves las escenas aéreas de Top Gun 1 y las de esta y son Dios/Gitano.
Hacer clic para expandir...

Estár fijándote en si gira la cabeza a determinadas G, ya es indicativo de que no ibas a entretenerte... :juas

Pero puestos a fiscalizar el realismo como sinónimo de entretenimiento, lo de los dragones naúticos voladores no te saca de contexto entonces, ¿no? :P
 
Manu1001 dijo:
Estár fijándote en si gira la cabeza a determinadas G, ya es indicativo de que no ibas a entretenerte... :juas

Pero puestos a fiscalizar el realismo como sinónimo de entretenimiento, lo de los dragones naúticos voladores no te saca de contexto entonces, ¿no? :P
Hacer clic para expandir...
No es el realismo, es lo que ha dicho @Magnolia

Hay más planos del cabezón de Tom dentro del avión que planos de los aviones rodados por fuera, para saber que pasa cuando menea el joystick.

La primera vez que ves a Cruise dentro del avión mola, la 5.326 ya cansa.

En el ataque a la Estrella de la Muerte ves primeros planos de los pilotos y las cabinas, pero también ves más los X-Wing girando y disparando, para saber a qué atacan y que están haciendo en todo momento... geografía de los planos generales.
 
Última edición:
Mensch Maschine dijo:
Giro dramático de los acontecimientos por parte de Mo :D . Dentro de poco le veremos hablando maravillas de Titanic :P.
Hacer clic para expandir...
Titanic funciona con la precisión de un reloj atómico.

Por cierto, la volví a ver el otro día con las niñas (en 3D) y al acabar, cuando les dije que la peli duraba más de tres horas no se lo creyeron. Más que nada porque cuando alguna película pasa de la hora y media siempre están dando la tabarra preguntando "¿Queda mucho?", aunque sea infantil.
 
Última edición:
Yo he disfrutado tanto de Top Gun Maverick como de Avatar 2. Las dos bastante por encima del nivel medio de los blockbusters actuales, y las dos un espectáculo. Eso sí, para ver en cines. Esto en casa pierde muchísimo.

Y también es motivo de alegria que ambas se hayan pasado vilmente por la piedra al resto de blockbusters estrenados. Que dupliquen o tripliquen la taquilla de las Marveladas y que le metan una buena paliza a los dinosaurios solo puede ser motivo de alegria.
 
deimos dijo:
Titanic funciona con la precisión de un reloj atómico.

Por cierto, la volví a ver el otro día con las niñas (en 3D) y al acabar, cuando les dije que la peli duraba más de tres horas no se lo creyeron. Más que nada porque cuando alguna película pasa de la hora y media siempre están dando la tabarra preguntando "¿Queda mucho?", aunque sea infantil.
Hacer clic para expandir...
Eh si a mí siempre me ha gustado mucho, lo decía porque Mo ha echado pestes de ella en innumerables ocasiones :D .

Un saludete.
 
Pik dijo:
Yo he disfrutado tanto de Top Gun Maverick como de Avatar 2. Las dos bastante por encima del nivel medio de los blockbusters actuales, y las dos un espectáculo. Eso sí, para ver en cines. Esto en casa pierde muchísimo.

Y también es motivo de alegria que ambas se hayan pasado vilmente por la piedra al resto de blockbusters estrenados. Que dupliquen o tripliquen la taquilla de las Marveladas y que le metan una buena paliza a los dinosaurios solo puede ser motivo de alegria.
Hacer clic para expandir...
+1
 
A mí Top Gun me aterrorizan. Las dos.

Titanic, no puedo con ella. Me funciona el Cameron SCIFI. El amoroso, dramático o cómico me parece camionerísimo (True Lies o Titanic).
 
Top gun es saga de moñas y por eso se la defiende tanto en este foro, claro.

Mo folla con hembra. Aquí, casi ninguno podemos decirlo.
 
Top Gun 2 es la mejor película del año y la mejor pelicula en muchos años, además con diferencia

El problema o ventaja según se mire que tiene Top Gun 2, es que en el reino de los ciegos el tuerto es el rey

Osea que Top Gun 2 no es buena , pero se aprovecha del mediocre nivel de cine actual, para parecer más de lo que realmente es

De todas formas, a mí nunca me han gustado de gustar ninguna de las dos películas de Top Gun
 
Última edición:
Creo que ya lo he comentado alguna vez, hace un par años vi Titanic con mis hijos en ese momento 11 y 7 años y me llevaré el recuero a la tumba de verles gozar y sobre todo llorar desconsoladamente al ver a Jack como acaba en el fondo del mar. Titanic, la película, es tan grande como el barco y el iceberg juntos y las emociones que ha despertado a lo largo de los años son tan intensas que merecen el respeto de quienes no las han sentido.

Dicho esto, visto Avatar 2 hoy, veo que James Cameron sigue aplicando la regla de que cada película sea más grande que la anterior.

Es increíble como ha conseguido contar una historia tan simple de forma que 3 horas apenas tengan bajones de ritmo. Es tan fascinante el mundo que muestra y tan espectacular todo el metraje que me deja muy impresionado. Me produce una gran admiración el enorme esfuerzo en llevar la técnica bastante más allá de todo lo existente hoy en día. Y está al servicio de un gran espectáculo.

Espero un Avatar 3 de toda Pandora vs humanos y que luego pase página a otra cosa, me cuesta imaginar seguir superandose en cada secuela.
 
Pues para mi el encadenado de escenas de acción de la hora final de True Lies me vale por todo esto. Que sí que la técnica avanzó un montón (ese efecto llamas 3D por encima de la platea) pero a mi no me dice gran cosa, aunque el personaje de Stephen Lang sea un roba escenas memorable, (lo mejor de la primera), que a parte de todo tenía un climax bastante majo.
 
Vista por segunda vez, en esta ocasión en 3D.
Para mi gusto mucho más bonita y colorida la primera vez en 2D.
El 3D que yo he podido ver tiene su gracia y te saca una sonrisa en más de una ocasión pero es sobre todo al principio, luego me resultó artificial ( ya vemos el 2D en 3D de forma natural).
Y ese efecto pseudo3D tiene un coste visual altísimo en contraste , nitidez y color, la imagen 3D no tiene la plasticidad , la dinámica y la frescura de la versión en 2D, ni de lejos, todo me resultaba grisaceo y algo deslavado en comparación.
El lugar paradisíaco de aguas azules y transparentes que me sedujo en 2D no lo he vuelto a ver.
Por mi parte recomiendo verla en 2D la primera vez.
 
MiguelGc dijo:
Vista por segunda vez, en esta ocasión en 3D.
Para mi gusto mucho más bonita y colorida la primera vez en 2D.
El 3D que yo he podido ver tiene su gracia y te saca una sonrisa en más de una ocasión pero es sobre todo al principio, luego me resultó artificial ( ya vemos el 2D en 3D de forma natural).
Y ese efecto pseudo3D tiene un coste visual altísimo en contraste , nitidez y color, la imagen 3D no tiene la plasticidad , la dinámica y la frescura de la versión en 2D, ni de lejos, todo me resultaba grisaceo y algo deslavado en comparación.
El lugar paradisíaco de aguas azules y transparentes que me sedujo en 2D no lo he vuelto a ver.
Por mi parte recomiendo verla en 2D la primera vez.
Hacer clic para expandir...
Me ha pasado lo mismo, mi proyección 3D era mediocre, se perdía mucha luz y color. Pero eso no es ni culpa del 3D, ni de Cameron. Es culpa de muchos cines que no tienen la capacidad o el interés para proyectar 3D adecuadamente. Esta es la primera película que originalmente es 4K y 3D además de HFR ( combina 24 y 48fps). Así que esa es la forma en la que se hizo y por lo tanto es la forma más fiel de verla. Sin embargo esto implica que la experiencia cambia mucho según el nivel del cine. Los que vivís en grandes ciudades buscad la mejor sala que haya disponible, porque el principal valor de Avatar es su poderío y espectáculo visual.
 
Si ya muchos cines tienen por costumbre proyectar el cine convencional con el brillo del proyector al 50% del nivel óptimo, no me quiero ni imaginar las perrerias que le estarán haciendo a esta peli :inaudito .

Un saludete.
 
Estuve a punto de verla la semana pasada en Barcelona (la Maquinista) en 3D pero me tiro para atrás la gente. Reconozco que me he vuelto un anacoreta y detesto estar en un cine con mogollón de gente sin saber cómo será su comportamiento. Es culpa mía, lo sé 😞
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie