BLADE RUNNER 2049

Hombre, son 163 minutejos ... lo malo es que las críticas, incluso aquí en España, están soltando spoilers a diestro y siniestro :mmmh . A mí ya me parece haber visto la película entera :mosqueo .

Un saludete.
 
Pues un Sinatra ahí decadente me pega mucho.

Enviado desde mi VIE-L09 mediante Tapatalk
 
Eso debe de ser un guiño al videojuego de 1997, recuerdo que mentaban a Sinatra e incluso predijeron el año de su defunción :sudor ...

Un saludete.
 
Sinatra y Elvis.

La BSO no está mal, es muy atmosférica y seguro que acompañara bien a las imágenes, en algún momento (Tears in the Rain) muy puntual recuerda algo a Vangelis pero poca cosa.
 
Última edición:
tumblr_oxf46geFn71rlb7pso1_540.gif
 
Pues a mí me ha quedado un poco a medias, es decir artística y técnicamente es fantástica pero a nivel de guión y narrativamente creo que tiene bastantes problemas, en especial la primera hora y media se podían ahorrar bastantes cosas.

Peli sin alma? :cuniao
 
Es continuación bien o una de estas secuelas que remakean la primera sin nada nuevo? Recomendais ver la primera para refrescar?
 
Christian Troy dijo:
Es continuación bien o una de estas secuelas que remakean la primera sin nada nuevo? Recomendais ver la primera para refrescar?
Hacer clic para expandir...

Continuación...pero CONTINUACIÓN ACOJONANTE.

Sí, hay que llevar fresca la primera peli...Y si puedes, la novela también, ya que se inspira en ella en un par de escenones.


Os acordais de Rogue One y sus FX con dos personajes en particular? ...pues Blade Runner 2049 ya los ha superado.
 
No está mal ver la primera para refrescar, no es imprescindible para enterarse de todo pero viene bien
 
Estupenda. Villeneuve se consagra como uno de los grandes de la actualidad, si es que no lo era ya.

Obviamente no está a la altura de la de Scott, no sé si alguien esperaba que lo estuviese, pero es una dignísima secuela y uno de los mejores títulos que ha deparado el género en lo que llevamos de siglo. A destacar: la magistral realización del canadiense, que vuelve a demostrar que tiene uno de los mejores ojos del panorama actual, la deslumbrante fotografía de un Deakins, que parece que por fin le reportará su muy demorado Oscar, la estética que evoluciona muy coherentemente el mundo presentado en la original y la labor de nuestro charcutero favorito, que ha hecho un trabajo más que digno en un tiempo record emulando a Vangelis, pero sin tirar de él de manera explícita, a excepción del un tanto previsible y facilón uso de "Tears in rain".
 
Última edición:
Yo que apenas voy a salas de cine, ayer la vi en 4K y Dolby Atmos y aun estoy en extasis!!

Imposible equipararse a la de Ridley Scott, pero dignisima secuela, tal vez algo excesiva en duración. Algunas escenas memorables (esa relación con Joi, Las Vegas... buff!!!) en una película enorme.
 
Vista ayer sin haber visionado previamente ni un sólo trailer. Pequeños spoilers.

Me ha gustado bastante y es posible que revisione otra vez en cine.

No sé si es justo exigirle el nivel de una referencia absoluta de la ciencia ficciòn y no, no es comparable a la de Ridley Scott en ningún aspecto.

Ni la ambientación, ni la atmósfera, la música o las interpretaciones se acercan , ni siquiera los efectos visuales son tan realistas ( llama la atención la poca fisicidad de los coches voladores en algunas escenas, por ejemplo).

Tampoco ha ayudado a estar a la misma altura el rodaje digital. Negros grisaceos, escaso contraste , color muy pobre...Incomprensible para mí que el genio de la fotografía apueste por esta forma de rodar una superproducción de 180 millones.

Sin embargo , si intento no compararla con la original, sí que creo que Villeneuve ha conseguido ofrecer una película con empaque, sentido y cierta profundidad, más de la que puede aparentar, proponiendo algunas cuestiones filosóficas y morales interesantes sobre el alma humana y la inteligencia artificial.
Parece que deja un final abierto para una historia que ojala retome con la misma dignidad.
Saludos
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie