BLADE RUNNER 2049

Indy 4, Star wars 7, Blade runner 2, Expendables 3... ¿cuántas secuelas de pelis de los 80 lleva/planea ya Ford?

¿ÚNICO TESTIGO: ESTA VEZ ES MÁS PERSONAL para cuándo?
 
- Ridley Scott: "Deckard es un replicante".

- Harrison Ford: "Odio que Deckard sea un replicante" (porque así es un papel menos "heroico").


¿Cómo podrán confluír dos puntos de vista tan alejados?
Es decir, aparte de...
DollarBill_SVD5W4.gif
 
Ridley confirma lo que si se intuye mucho en la version larga de la peli....
la version corta por lo tanto quedaba mucho mas interesante para la conversacion posterior
 
erty dijo:
la version corta por lo tanto quedaba mucho mas interesante para la conversacion posterior
Hacer clic para expandir...
Pero esto es lo mismo que decir que, si un productor cortara bruscamente y con tijeras la famosa frase de Vader en 'El Imperio Contraataca', la película sería mejor y más interesante porque su ambigüedad daría para debatir luego...
 
No es lo mismo. Quitar el "yo soy tu padre" no tiene ningún sentido ni añade nada a la historia.

Yo estoy con erty. Esto era ver a un humano midiendose con otro ser, y en el proceso cuestionarse su propia naturaleza y su existencia, y nosotros con él. La ambigüedad enriquecía la historia. Eliminar la duda en qué la mejora?
 
En nada. De hecho, es absurdo que Deckard sea un replicante, para mi es mas una treta publicitaria que un recurso real. La historia original tenía una riqueza inimaginable con todo aquel asunto de "replicantes mas humanos que los humanos" enfrentados a Blade Runners (mucho menos humanos que los humanos). Enfrentaba a un instrumento de muerte embrutecido, e indiferente, con la humanidad de las máquinas, dejando al bueno de Deckard perplejo y sembrado de dudas poco a poco (la presencia de Rachel, la muerte de Zhora y finalmente el sacrificio de Roy).

Si Deckard es un replicante, estamos hablando de Transformers. Robots contra robots. Se pierde toda la complejidad emocional de los Blade Runners (porque Deckard ni siquiera sería un autentico Blade Runner, solo un replicante programado para ello) y el contraste entre el humano que actúa como máquina y la máquina que actúa como humano se pierde. Vamos, para mi no tiene ningún sentido... otra cosa es que el final feliz de esa versión fuera una mierda (que lo es) o que la voz en off moleste (a ratos, personalmente la voz en off me parece genial en ciertos momentos, pura inspiración. En otros como el "apagón" de Roy es un pegote que sobra).
 
¿Hay algún montaje de la peli que deje el final ambigüo pero quite el off y el final feliz?
 
perdonar, ya que estais con el tema.....si no se ha visto nunca, que versión és mejor ver? no creo que vea las 4 :p

•Versión Cinematográfica (USA) (1982)
•Versión Internacional (1982)
•Montaje del Director (1992)
•Montaje Final (2007)

Gracias
 
Vamos, que muchos os acostumbráisteis tanto a la versión ambigua que acabais por considerar que, sin ninguna razón objetiva, mantener ambiguedad es mucho mejor que el mensaje directo.

Con Deckard siendo un replicante, la historia adquiere al final un PUNCH demoledor y además todas las piezas encajan a la perfección. Con Deckard siendo un humano, tenemos una película que por un lado se contradice a sí misma (a la hora de plantear las descripciones de humanos y las de replicantes), y por el otro le daría una subtrama pseudo-heroica (Deckard sería el único humano de su planeta con buenos sentimientos y capaz de amar) que mandaría a la película por los Cerros de Orión y quedaría como el culo.

sleeper2002 dijo:
•Versión Cinematográfica (USA) (1982)
•Versión Internacional (1982)
•Montaje del Director (1992)
•Montaje Final (2007)
Hacer clic para expandir...
Sin duda, el Montaje Final (o en su defecto el Montaje "del Director" (ehem), que viene a ser practicamente lo mismo), pues es lo más cerca está la película de lo que Scott siempre ha querido (registrado y demostrado esto último).
 
Atreus dijo:
Vamos, que muchos os acostumbráisteis tanto a la versión ambigua que acabais por considerar que, sin ninguna razón objetiva, mantener ambiguedad es mucho mejor que el mensaje directo.

Con Deckard siendo un replicante, la historia adquiere al final un PUNCH demoledor y además todas las piezas encajan a la perfección. Con Deckard siendo un humano, tenemos una película que por un lado se contradice a sí misma (a la hora de plantear las descripciones de humanos y las de replicantes), y por el otro le daría una subtrama pseudo-heroica (Deckard sería el único humano de su planeta con buenos sentimientos y capaz de amar) que mandaría a la película por los Cerros de Orión y quedaría como el culo.
Hacer clic para expandir...

Eso. Exacto. Amén. THIS.
 
A mi tanto si es replicante (que para mi, habiendo visto casi todas las versiones en aquel ciclo dejándome la versión final para dentro de poco, es la que más se me antoja) como si es humano (plasmando muy bien también que un humano programado para aniquilar a replicantes se acabe enamorando de uno) me funcionan. Porque son dos posibilidades aceptables y además con muchos matices que rascar en los dos apartados.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie