BLADE RUNNER 2049

No, la gracia está en que no lo sepas, como el final de Total Recall.
No. Es que hay una pequeña diferencia, amighiño (;)), y es que Total Recall juega intencionadamente de principio a fin con el juego de la ambiguedad (vamos, que no sólo es cosa de "oh, mira, qué chulo el final, que no te cuentan si es un sueño o no!")... mientras que Blade Runner NO, pues sigue una progresión in crescendo de detalles y sugerencias para concluír en una obvia revelación... que un productor decidió mutilar "porque sí", dejando la película irremediablemente coja.

¿Es que no veis que la descorazonadora conversación entre Deckard y Rachel en el apartamento sirve EXPRESAMENTE como paralelismo para que luego entendamos que lo que él le hace a ella (revelarle friamente que es una replicante)... es exactamente lo que Gaff (Edward James Olmos) acaba haciendo con Deckard?

Sin la revelación final, la película se queda coja y repleta de sugerencias que caen en saco roto y sólo están "para molar". La ambiguedad es un maravilloso recurso... pero sólo cuando es un juego pretendido desde el principio, usado con pies y cabeza.
 
Última edición:
Pues será que en mi subconsciente prevalece la primera versión que vi y me cuesta encajar una historia distinta, pese a haber visto todas las versiones.

Lo dicho, le debo un revisionado.
 
Es completamente normal, al fin y al cabo se nos acostumbró durante demasiados años a algo que no era más que un montaje "apócrifo" y mutilado.

Pero más allá de qué versión guste más o guste menos (ahí cada cual es cada cual), lo que me parece impepinable es que la única versión con lógica y coherencia interna es la de Scott, mientras que la otra apenas se sostiene por, como digo, estar repleta de contradicciones y cosas que no llevan a ninguna parte. No porque sea ambigua.
 
http://www.lashorasperdidas.com/index.php/2014/03/22/en-que-estado-se-encuentra-blade-runner-2/

¿En qué estado se encuentra ‘Blade Runner 2′?. Bastante más desarrollada de lo que creía. Su guión, según Schmoes Know, estará terminado en un plazo de un mes.

Este post continúa el espléndido recopilatorio de Ángel sobre los estrenos de la Fox, y se centra concretamente en el film “incógnita” que Ridley Scott estrenará en 2016. Personalmente, servidor cree que es Prometheus 2, sabiendo que Jack Paglen (Transcendence) ha completado ya el guión. Sin embargo, Schmoes Know, citando fuentes propias, hablan de la posibilidad de que este nuevo proyecto sea la secuela de Blade Runner.

Un importante apunte inicial: el proyecto de Scott se ha anunciado bajo la enseña de la 20th Century Fox, un motivo más para advinar que se trata de Prometheus 2, dado que los derechos de la nueva entrega de Blade Runner están en manos de Alcon Entertainment. No quita, sin embargo, que la información de la web sobre el estado de la producción pudiera ser válida.

Veamos: la web nos informa de que Michael Green, guionista asignado para revisar el borrador inicial de Hampton Fancher –responsable del germen en el que se convertiría el original de 1982 tras las importantísimas revisiones de David Webb Peoples– tiene previsto completar la última versión del libreto de la secuela en un plazo “de tres a cuatro semanas”, lo que ha llevado a la productora a revisar la fecha de inicio de rodaje, que ahora sería enero de 2015.

¿Por qué enero de 2015? Por Harrison Ford, que según las fuentes consultadas por la web va a regresar al proyecto (para entonces ya habría terminado su implicación en el Episodio VII de Star Wars, donde cuya presencia solo resta ser confirmada salvo hecatombe). En este sentido, y para reforzar su idea, SK se hace eco de unas declaraciones formuladas por Ford en 2013 a IGN en la que se mostraba dispuesto a regresar al universo de Philip K. Dick.

Esto es todo lo que hay por el momento según la web.
 
http://www.empireonline.com/news/story.asp?NID=40749

Harrison Ford Talks Blade Runner Sequel. 'I'm quite curious and excited'

This weekend Harrison Ford submitted himself to a Reddit grilling in which, between revelations about snakes (likes them) and David Blaine ("spooky"), he shared his thoughts on the long-mooted Blade Runner sequel. Positive thoughts, too. “I’m quite curious and excited about seeing a new script for Blade Runner", Ford wrote. "If in fact the opportunity would exist to do another, if it’s a good script I would be very anxious to work with Ridley Scott again. He’s a very talented and passionate filmmaker."

Despite painful memories of a Blade Runner shoot he still remembers as the most difficult he's experienced, with 50 night shoots in a row and almost constant rain, he said that he's keen to get back under the skin of Deckard: "I think it would be very interesting to revisit the character.”

Interesting stuff. Ridley Scott, of course, is already on record saying that the sequel to his Philip K. Dick-inspired sci-fi "will happen sooner or later", and Ford's enthusiasm means that a big part of the jigsaw should fall more easily into place.

"I quite understand that everybody has an ambition when they come and do a film, and everyone's ambition may not be focused on the same thing," the actor explained, with some vagueness, back in October. "I truly admire Ridley as a man and as a director, and I would be very happy to engage with him again in the further telling of this story."
 
http://www.elseptimoarte.net/harris...-para-la-secuela-de--blade-runner--20714.html

Harrison Ford ya tiene oferta para la secuela de 'Blade Runner'

Alcon Entertainment ('Prisoners', 'The Blind Side', 'The Book of Eli') con sede en Warner Bros. ha realizado una oferta formal a Harrison Ford para repetir su célebre papel de Rick Deckard en la secuela de la película de Ridley Scott, 'Blade Runner 2', tal y como han anunciado los co-fundadores de Alcon, Andrew Kosove y Broderick Johnson.

Hampton Fancher (co-guionista de la adaptación de 1982) y Michael Green serán los guionistas de esta historia de la que todavía desconocemos los detalles, aparte de que su desarrollo tendrá lugar varias décadas después de la cinta original. Alcon Entertainment adquirió los derechos de la franquicia tanto para el cine como para la televisión en 2011, por lo que no sería de extrañar que en el futuro lleguen más secuelas o precuelas de la icónica cinta de ciencia-ficción.

Según el comunicado de Alcon: “Creemos que Hampton Fancher y Michael Green han hecho junto a Ridley Scott una secuela extraordinaria de una de las mejores películas de todos los tiempos. Sería un honor, y tenemos la esperanza, de que Harrison forme parte del proyecto”.

Nominada a dos premios Oscar (Mejores Efectos Visuales y Mejor Dirección Artística), 'Blade Runner' es considerada como una de las mejores películas de la historia por innumerables encuestas y medios de comunicación. La película fue adaptada por Hampton Fancher y David Peoples basándose en la obra de Philip K. Dick, 'Do Androids Dream of Electric Sheep?'
 
No creo que la vayan a hacer (si la hacen) ni a corto ni a medio plazo, asi que de momento todo esto me importa mas bien poco.
Ahum.
Este proyecto va a olvidarse tan rápidamente como lágrimas en la lluvia.
Aham.
Joder, que alguien mate a los putos hermanos Scott
Ooooops!



Pero más allá de qué versión guste más o guste menos (ahí cada cual es cada cual), lo que me parece impepinable es que la única versión con lógica y coherencia interna es la de Scott, mientras que la otra apenas se sostiene por, como digo, estar repleta de contradicciones y cosas que no llevan a ninguna parte. No porque sea ambigua.
Una pregunta después de todo este tiempo:

¿Por qué salva Batty a Deckard?
 
Precisamente la razón por la que es una cagada que Deckard sea un replicante.
 
Tu punto de vista se sostiene sobre un supuesto: que Blade Runner es una obra férreamente controlada por Scott y cuya autoría es indiscutiblemente otorgable sólo a él. Pero como en el caso de Alien, sabemos que eso no es verdad, son productos de unos equipos (y podemos sospechar con muchos motivos que precisamente por eso son tan buenas). Y resulta que el productor (Deely) quería que Deckard fuera humano, el guionista (Fancher) prefería ambigüedad total aun habiendo dicho que escribió el personaje como humano (no hace falta decir que en el original de Dick Deckard no es replicante ni remotamente). ¿Por qué "la visión de Scott" debe ser la válida y la correcta? ¿Porque con los años se ha hecho con la fama y el crédito?

¿El montaje del director es el válido porque en 1992 Scott había logrado tomar el control total sobre la producción e imponer su punto de vista (a posteriori) sobre los demás miembros del equipo? Pues no lo compro.
 
Yo estoy con Doe... aunque hay cosas de la version original que deteste (el final, por Diossss) nunca entendí, ni quise entender que Deckard pudiera ser un replicante. Porque la historia pierde todo el sentido. La historia original trataba sobre un asesino gubernamental deshumanizado que descubría que los "robots" que cazaba eran más humanos que él, y presuntamente maduraba en el proceso. La versión Scott va de dos androides que se persiguen y enfrentan, sin saber ninguno de los dos porqué.

En la version original, el final era algo maravilloso, apoteósico... el replicante al fin aceptaba su propia mortalidad, salvaba una vida humana, la del mismo tipo que quería destruirle... se "volvía" humano. En la version Scott, solo salva a otro replicante que tarde o temprano se "apagará" es un acto mucho menos trascendente y valioso, toda la trama de Batty logrando humanidad pierde el sentido.

Entiendo que quizás Scott si tenía en mente que al final, Deckard fuese un replicante, pero no fue esa la versión que vendió a los productores y por lo tanto, no fue la versión en la que el equipo trabajó; Los momentos en que se hacen sugerencias interesantes al respecto de la naturaleza de Deckard quedan en nada; juego al despiste. Al fin y al cabo, en la novela también se juega con eso (aunque luego es un un engaño y como ha dicho el compañero, nunca se sostiene seriamente que Deckard literario sea un "andrillo").

Lo único que le alabo a la versión de Scott es quitar el Happy end, hubiera sido suficientemente desolador que Deckard y Rachel huyeran sabiendo ambos que a ella le pueden quedar meses o un par de años de vida; la voz en off me parece riquísima y necesaria al principio de la película, pero muy superflua al final, por lo que nunca me decido; las primeras escenas con Deckard en el mercado chino, la aparición de Gaff, presentanción de Bryant... creo que contando con la voz en off todo se enriquece, le da ese aire de noir... pero al final de la película, molesta, y se hace reiterativa, contandote lo que estás viendo.

Entiendo que Scott tuvo luego más poder o más dinero y se pudo permitir realizar cambios y presentar su versión, pero en mi opinión es un error, respecto al punto que discutimos, que Deckard sea un replicante, y en ningún caso tiene porque ser la suya, LA versión de Blade Runner.
 
No es ninguna cagada y tampoco el "humano" alcance final de Batty pierde nada de valor ni de sentido, porque al fin y al cabo Batty (y el espectador) no sabe que Deckard es un replicante. De todas maneras, qué más dará, si precisamente el valor intrínseco de la empatía se supone que abarca a cualquier ser.

En el fondo la película trata sobre la empatía por medio de una reviravuelta irónica y tremendamente negativista: humanos carentes de empatía juzgando a otros seres artificiales por su supuesta carencia de empatía... cuado al final son estos últimos y sólo estos últimos los únicos capaces de alcanzar esa alta cota. Un Deckard humano ahí en plan "excepción a la regla" no pega, porque manda todo esta visión al garete.

Tu punto de vista se sostiene sobre un supuesto: que Blade Runner es una obra férreamente controlada por Scott y cuya autoría es indiscutiblemente otorgable sólo a él. (...) ¿Por qué "la visión de Scott" debe ser la válida y la correcta? ¿Porque con los años se ha hecho con la fama y el crédito?.
Pues hombre, Doe, pues basicamente por la sencilla razón de que él es el DIRECTOR, así que para lo bueno y para lo malo su visión es la que prevalece.

En realidad tengo dos respuestas a tu pregunta. Esa de arriba es la respuesta populista. La segunda es porque al final y al cabo su versión es la que posée más coherencia interna. En la película, practicamente todo está orientado a ese descubrimiento final. Así que por mucho que durante la producción de la película hasta el que llevaba los cafés tuviera su propia versión de la historia, al final resulta que la visión de Scott es la que queda menos coja de todas. Las explicaciones las habré dado unas cuantas veces páginas atrás, supongo.

Pero, repito, qué más dará, si durante los últimos 20 años cada cual ha preferido la versión de la película que le ha salido del nabo y así continuará sucediendo. Y yo no tengo nada en contra con la "versión ambigua" (expectuando finales felices y voces en off para abuelas), tan sólo que la veo mucho más coja e incoherente.
 
Pues hombre, Doe, pues basicamente por la sencilla razón de que él es el DIRECTOR, así que para lo bueno y para lo malo su visión es la que prevalece.

No estoy de acuerdo con esa mística del director. Su visión prevalece cuando efectivamente ejerce de creador 'absoluto' o al menos primordial. En 1982 Scott no lo hace.

Sobre la otra respuesta, lo siento pero la visión de Fancher es igualmente coherente con la película: se sugiere la posibilidad, pero sin ponerla por encima de la otra,, y JAMÁS se da una respuesta inequívoca (siempre descontando lo único realmente superfluo del montaje de 1982: el epílogo y la voz en off).
 
Última edición:
Exacto, Elliott. Como si es un director puesto a última hora por el estudio en un proyecto ya gestado; al final es él el que tiene que aportar su visión personal (si la tiene) sobre la historia. Como dije, para lo bueno y para lo malo. Y Ridley la tenía.

la visión de Fancher es igualmente coherente con la película: se sugiere la posibilidad, pero sin ponerla por encima de la otra,, y JAMÁS se da una respuesta inequívoca
Y ¿eso qué tiene de bueno per se, Doe?

A la conversación que mantuve más atrás en este hilo con Dfcjedi me remito. Como cualquier otro recurso narrativo que exista, la ambiguedad es buena si está justificada y no entra en contradicción con el resto de lo contado. Y esto no sucede en 'Blade Runner' porque sólo el hecho de sugerir que Deckard pueda ser humano entra en conflicto con lo que la película describe y quiere contar. En otras películas, como la ya mencionada 'Total Recall', sí que queda bien, porque la película juega a eso desde el principio y porque ambas respuestas no sólo son posibles al final sino incluso complementarias.
 
http://www.elseptimoarte.net/ridley...theus-2----ambas-estan-escritas----21564.html

Ridley Scott habla sobre 'Blade Runner 2' y 'Prometheus 2': ''Ambas están escritas''

Ridley Scott es un hombre muy ocupado: pendiente el estreno a finales de año de 'Exodus: Dioses y reyes' el director, de 74 años, ya está inmerso a su vez en la pre-producción y la previsualización del que será su siguiente filme, 'The Martian'.

El rodaje de la cinta comenzará el próximo mes de noviembre, posiblemente en localizaciones de Budapest y el conocido como Valle de la Luna, o Wadi Rum, en el sur de Jordania, con vistas a su estreno un año más tarde, en noviembre de 2015. Se trata de la adaptación de la novela homónima de Andy Weir que protagonizará Matt Damon, y que el propio realizador define como "una especie de Robinson Crusoe espacial".

No es este el único proyecto que tiene entre manos el director, siendo los dos más relevantes sendas continuaciones de dos títulos muy populares, 'Blade Runner 2' y 'Prometheus 2', cuyo futuro a pesar de los respectivos anuncios oficiales que las respaldan parece un tanto incierto... pero para las que el realizador ha dejado abierto un nuevo margen de esperanza en una entrevista con EW (tras el salto).

"Está escrito y es muy bueno", comenta Scott sobre la secuela de 'Blade Runner'. "Por supuesto que se trata de Harrison [Ford], quien es un sobreviviente después de todos estos años, y a pesar del accidente", dice con una sonrisa (en relación a la lesión del actor en el set de rodaje de la nueva entrega de 'La Guerra de las Galaxias'). "Así que sí, que va a pasar". ¿Cuando? "Probablemente después [de 'The Martian']".

Entonces, ¿cuando veremos 'Prometheus 2'? "Ese es el problema. Tengo un montón de patos en la fila. Pero están todos escritos" remata el realizador británico, insinuando que al menos a día de hoy sigue manteniendo la intención de hacerse cargo de ambos filmes que, con mucha suerte, se estrenarían en 2016 y 2017, respectivamente.

Lo único cierto por el momento es que ambos proyectos han contando con un mismo guionista asignado en sus filas, Michael Green, mientras que en las dos se espera que repitan sus principales protagonistas, Harrison Ford en el caso de la primero, Noomi Rapace y Michael Fassbender en el caso de la segunda, siendo sus respectivas presencias "fundamentales" para sus responsables. Seguiremos a la espera, qué remedio.
 
Buenas noticias: Ridley Scott ya no dirigirá 'Blade Runner 2'.



Malas noticias: ...la va a producir. O sea, que se va a hacer igualmente.




going_to_die_indiana_jones.gif
 
¿Empieza a ser consciente de que a su edad no va a poder dirigir todos los proyectos que tiene en su agenda?

Lástima, ya que se va a hacer de todas formas, era mejor que fuera con él al timón.
 
¿No pueden salir ambos?

Lo cierto es que lo de Ford no se entiende más allá del reclamo comercial. Supongo que tendremos que esperar a conocer más detalles.

Gyllenhal ha salido en unas cuentas del dire, así que no seria raro. Cruzemos los dedos.
 
Si Denis ha dado el visto bueno es porque hay material de alta calidad. Y antes de esto estrenará 2 pelis, una de ellas de ciencia-ficción y podrá ser un buen baremo para analizar que puede aportar a este proyecto.
 
Arriba Pie