Candyman . Opiniones

Respuesta: Candyman . Opiniones

Dr. Heiter dijo:
Sorel dijo:
Dr. Heiter dijo:
Diodati dijo:
Dr. Heiter dijo:
En terror, hay muy pocas películas "buenas".
Hacer clic para expandir...

Supongo que Nosferatu, La novia de Frankenstein, La maldición del demonio, etc., etc., no las consideras de terror. Yo es que encuentro cada maravillas...
Con respecto a la película en cuestión, la encuentro interesante, típica de su tiempo, entrañable incluso, pero no es un título esencial en el terror. Ni siquiera en el terror moderno.
Hacer clic para expandir...

Por supuesto, éstas que comentas para mí son maravillosas, y también son terror. Pero si las comparas con Eastwood o Kubrick o Ford o qué sé yo, igual más de uno se ofende.
Hacer clic para expandir...

No creo que haya un cinefillo sano de juicio ue pueda ofenderse (estar en desacuerdo, vale, pero ofenderse...) si se compara Kubrick, Eastwood o Ford a Murnau, Whale y Tourneur.
Hacer clic para expandir...

Bueno, en concreto estas tres, igual no. Pero seguramente Diodati pude citar otras que para él están a ese nivel que sí.
Hacer clic para expandir...

¿Quien? ¿Browning, Corman, Haskin, Fisher, Arnold? La aplicacion sería la misma.

Claro que podriamos nombrar filmes mas reguleros en comparacion a esos autores, pero cine de terror glorioso hay mucho. Por suetye. Y eso solo en Usa/uk...
 
Respuesta: Candyman . Opiniones

Creo que sólo he visto la primera parte y de eso hace mucho tiempo. Ni la recuerdo. Sólo recuedo que si decian su nombre tres veces hacia acto de presencia, nada más. Ah, sí, y la presencia de la Virginia Madsen.
 
Respuesta: Candyman . Opiniones

Bueno, no quiero hablar por boca de Diodati, pero, por ejemplo, en el hilo licantropía en el cine cita películas de autores menos consagrados. Además en el hilo cositas que vas viendo en casita, ha habido cierta discrepancia en torno a la Novia de Frankestein.
De todas formas estáis hablando sólo de terror clásico, que en general se ve con mejores ojos, y más cuando escapan del género y se convierten en universales, pueden gustar a todo el mundo. Y que, a ver, a mi también me gusta. Y no quiero defender Candyman, estamos de acuerdo en que no es nada del otro mundo.
Pero sólo quería subrayar el hecho de que existen películas muy ceñidas en el género, posiblemente irregulares, malas, fallidas, pero con cosas interesantes que para algunos insaciables o para gente con gustos estéticos particulares funcionan.

Si Avatar gusta, ¿porque no puede gustar Candyman?
De hecho Candyman tiene buenas puntuaciones tanto en imdb como en abandomoviez. Y ya sabemos que eso no es sinónimo de nada, eh...
 
Última edición:
Respuesta: Candyman . Opiniones

Sorel dijo:
Dr. Heiter dijo:
Diodati dijo:
Dr. Heiter dijo:
En terror, hay muy pocas películas "buenas".
Hacer clic para expandir...

Supongo que Nosferatu, La novia de Frankenstein, La maldición del demonio, etc., etc., no las consideras de terror. Yo es que encuentro cada maravillas...
Con respecto a la película en cuestión, la encuentro interesante, típica de su tiempo, entrañable incluso, pero no es un título esencial en el terror. Ni siquiera en el terror moderno.
Hacer clic para expandir...

Por supuesto, éstas que comentas para mí son maravillosas, y también son terror. Pero si las comparas con Eastwood o Kubrick o Ford o qué sé yo, igual más de uno se ofende.
Hacer clic para expandir...

No creo que haya un cinefillo sano de juicio ue pueda ofenderse (estar en desacuerdo, vale, pero ofenderse...) si se compara Kubrick, Eastwood o Ford a Murnau, Whale y Tourneur.
Hacer clic para expandir...
TOTALMENTE DE ACUERDO.

(lAS
 
Respuesta: Candyman . Opiniones

Salió repe.
Ah, no acabo de entender lo de que hay otros títulos a estas alturas que puedan ofender a la parroquia. En ese caso me daría absolutamente igual, pues serían títulos que, después de tantos años, siguen despertando pasiones, y siguen siendo recordados y vistos. ¿Alguien pone todavía un plástico de Los Pecos? ¿Y de los Beatles? A eso voy.
 
Respuesta: Candyman . Opiniones

Dr. Heiter dijo:
Bueno, no quiero hablar por boca de Diodati, pero, por ejemplo, en el hilo licantropía en el cine cita películas de autores menos consagrados. Además en el hilo cositas que vas viendo en casita, ha habido cierta discrepancia en torno a la Novia de Frankestein.
Hacer clic para expandir...

Puse la lista de películas del hombre lobo que, de una manera u otra, han marcado el devenir del personaje y, en absoluto, considero que sean bodrios, ni mucho menos. Al margen, expreso mi visión SUBJETIVA del tema. No he de esperar a ver qué opina la media para adherirme a ella. Mira, recurriendo a la intersección de conjuntos (¿recuerdas las mates de pequeño?), si nos ponemos aquí a ver cuáles salvamos, al final quedará el conjunto vacío como respuesta. Tengo un amigo Ingeniero de Caminos, cinéfilo como tú y como yo, que detesta 2001. ¿Entiendes lo que te quiero decir? Así que a mí me da igual a la hora de dar mi valoración. Es la mía y punto. Otra cosa es en lo que podamos coincidir.
Con respecto a La novia de Frankentein, que haya quienes no acepten sus incomensurables valores, me remite al párrafo anterior. No conozco una película que no tenga detractores (incluso con formación; no me refiero a la verdulera del mercado, y con perdón); pero La novia de Frankenstein ha sido el referente de muuuuuchos estudiosos y analistas del género desde 1935. Y todavía sigue ahí despertando pasiones también entre los más jóvenes; ésos que se han criado viendo renderings, morphings y dibujitos animados de alto standing.
 
Respuesta: Candyman . Opiniones

Diodati, espero no haberte molestado, si yo pienso como tú. Y me he apuntado las películas que citaste para verlas algún día. La novia de Frankenstein a mi me apasiona. Las películas que yo he citado son excelentes para mi y me da lo mismo lo que se piensen los demás, aunque conozco a mucha gente que opina lo mismo que yo. Con respecto a Candyman, no sé, pero, almenos en Internet solo encuentro buenas reseñas, incluso en la revista Empire le dan 4 estrellas y le dedicaron un especial.
Con respecto al terror, sólo añadir, que, el otro día, hablando con mi padre, me dijo que películas como Los pájaros o Charada daban miedo (no lo había pensado...). Hoy en día, ya no dan miedo, como no lo dan los mitos de Frankenstein o el hombre lobo, y, a pesar de ser muy disfrutables (para algunos), con el tiempo han perdido el factor miedo. Por eso, decía que es difícil hacer terror, almenos hoy en día...
 
Respuesta: Candyman . Opiniones

Querido Heiter, las personas con tu educación no ofenden. Igual he escrito algo apresurado y pueda interpretarse mal mi escrito. Pienso que las obras de arte siempre serán cuestionadas, porque los humanos disentimos a menudo. En cierta ocasión escribí que las buenas películas de terror, con el tiempo, se convierten en fascinantes más que terroríficas. Y es que los tiempos cambian y nos endurecemos. Por eso las películas no cambian, sino nuestra mirada.
Oye, y aunque te cargaras La novia de Frankenstein seguiría respetándote. Eso sí, puede que una noche te enviara a tu alcoba una legión de murciélagos furibundos... :yes
 
trailer-tease-and-poster-for-jordan-peeles-candyman-reboot11
 
El póster ese está chulo. Lástima que sino me equivoco parece que volverán a lo del film de Rose y no al relato original, es decir: Candyman otra vez como el fantasma de un hombre muerto, amores reencarnados etc

Lord of Illusions no me dejó buen recuerdo en su momento, pero como la he visto ya en varios foros como una de las que el DC mejora mucho la versión de cines, me he hecho hace poco con él a ver que tal...
 
Recuerdo flojísima "El señor de las ilusiones". Clive Barker como director siempre ha dejado mucho que desear. "Hellraiser" me interesa a pesar de él.

Lo del remake de "Candyman" pinta que ayudará a revalorizar la original, ya me huelo una atmósfera efectista y recargada (la de Rose era contenida en ese aspecto) acorde con los tiempos que corren y cantazo CGI con la abejas. Y claro, faltará Virginia Madsen marcándose un for your consideration sin que nadie se lo hubiera pedido.
 
Lord of illusions siempre me pareció que podía ser perfectamente una adaptación apócrifa del cómic "Hellblazer". A saber, detective especializado en lo sobrenatural, con su piso hecho una mierda, su estilo rollo cine negro y su trauma del pasado (casualidad o no, un exorcismo infantil, igual que Constantine), sectas, magos, monstruos...

El problema es que, tras un prólogo bastante bueno y una presentación de personajes atractiva, y unas cuantas ideas interesantes (la sociedad de magos, la mitología mago / ilusionista) cae en el terreno del desinterés. Es como si Barker no hubiera sabido, o no le hubiera interesado, contar más allá. Con todo, la atmósfera noventera le sienta bien y tiene buenos momentos. Pero que nadie se espere gran cosa.

PD: Merece la pena verla. Es de la época en que la Jannsen estaba para ponerle no ya un piso sino un barrio para ella sola. O una ciudad entera, yo que sé.

8677-11456.jpg
 
Puede que sea un tanto irregular... pero a mí me parece (sólo he visto el director's cut) que tiene muchas virtudes y momentos valiosísimos (yo la recomendaría, sin dudarlo).

Cuando leí la noticia de que Tarantino iba a filmar una historia sobre Manson y cía, ésta fue la primera película que me vino a la mente.

"You ever watched a man die? If you watch very closely, you can sometimes see the soul escaping. And if you're very quick, you can catch it."
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie