Clásicos animados de la Disney

Me ha hecho gracia tu comentario, Sros. Lo peor sería que en el examen respondieses cosas de Disney.
:lol :lol :lol Espero que no.
Lo que me gustaría saber es porqué Lasseter considera Dumbo su película favorita cuando él siempre prodiga que lo que más le interesa de una película es la historia. Por esa regla de tres hubiese preferido Pinocho.
Yo tampoco me lo explico. Lo curioso es que en los extras de la edición que tengo yo de Dumbo, el propio Leonard Maltin dice que es su Disney favorito! O hay algo que nosotros no vemos o estos hombres se tienen que ir a graduar las gafas.
 
Sí, Sros. Mi opinión ha subido y mucho. Tenlo por seguro y creo que esta opinión será la definitiva. Dudo que esto se caiga (no hay razón).

La paleta de colores es extremadamente realista, creíble y sensacional, digna de cualquier documental de hoy día. Y lo que dices, el difuminar la imagen le da sensación de profundidad, de estar ahí, de frondosidad distinta según el lugar (bosque, campo, cueva, nieve).

Del primer video, a partir del minuto 5:30 es perfección absoluta. Lo que viene a continuación es simbiosis total con el corto El viejo molino.

El 2º video es perfecto. Esa BSO a partir del 6:30, es alucinante por lo remarcada que está y como el movimiento de la animación va a juego (perfecto) con lo que representa. Otro de mis momentos favoritos, que ya dije, es este (y que me olvidé de comentar). A partir del 1:56.:

http://www.youtube.com/watch?v=qiO0iZZXsws

Naturaleza en estado puro. Lucha de machos (creíble al 100%, cambiándole la tonalidad al asunto, con sombras remarcadas y haces de luz en el cuerpo de cada uno, con la BSO acentuando la furia y la fiereza) para luego pasar, en el minuto 3:45, con un cálido tono verdoso oscuro, con la melodía muy suave, en ese baile de enamorados, con el viento meciendo la hierba, los pájaros revoloteando... es una escena preciosa, digna de enmarcar.



sros dijo:
Yo tampoco me lo explico. Lo curioso es que en los extras de la edición que tengo yo de Dumbo, el propio Leonard Maltin dice que es su Disney favorito! O hay algo que nosotros no vemos o estos hombres se tienen que ir a graduar las gafas.

Opto por graduación de las gafas. Leonard Maltin, siendo una eminencia en temática Disney (y en utilizar americanas ancladas en los 60 :juas) me sorprende que Dumbo sea su favorita, cuando lo normal sería que, siendo quien es, dijese Fantasía, Pinocho o Bambi.
 
Naturaleza en estado puro. Lucha de machos (creíble al 100%, cambiándole la tonalidad al asunto, con sombras remarcadas y haces de luz en el cuerpo de cada uno, con la BSO acentuando la furia y la fiereza) para luego pasar, en el minuto 3:45, con un cálido tono verdoso oscuro, con la melodía muy suave, en ese baile de enamorados, con el viento meciendo la hierba, los pájaros revoloteando... es una escena preciosa, digna de enmarcar.
Ciertisimo, lo acabo de ver y piel de gallina. Increible la pelea con la música otra vez acompañando y esos reflejos en los lomos de los animales. Termina con ese cuadro con el ciervo en lo alto de la roca, momento en el cual Bambi ya ha madurado y está preparado para ser el rey del bosque. A continuación el temazo romántico y a la vez melancólico con el efecto del viento conseguidísmo, moviendo todas las ramas y plantas. Joder, casi se huele la hierba.

Como has dicho antes, mejor documental animado ever. Que grande es esta película. :hail :hail :hail
 
Exacto. Otra cosa que se me pasaba. Ese plano de Bambi en lo alto de la montaña. Demostrando que está preparado para ser el príncipe-rey.

Es que el efecto del agua, el viento, fuego... elementos naturales es lo que siempre me ha llamado la atención en el campo de la animación y por ejemplo, se me olvidó mencionarlo pero en Pinocho, el momento que se tira al agua con la roca atada a su cola, el mar al fondo, es perfecto, es agua de verdad. Es creíble.

Y la lluvia aquí, en Bambi, 3/4. Y el viento es perfecto, mece todo lo que toca.

Creo que de ahora en adelante voy a tirar también de youtube para las críticas adicionales pues me ayudan a demostrar lo que quiero decir.

PD: Otra cosa que echo de menos en el campo de la animación, sobre todo Disney, son esos coros que en Bambi se salen, que realzan y refuerzan el tono de la escena y la canción. En Pinocho también salen pero son de otro estilo. Aquí, en Bambi, son cantos más épicos mientras que en Pinocho son más fantasiosos.
 
Si, se me olvidó comentar lo del agua. Es cierto que un elemento tan dificil lo consiguieron recrear muy bien desde el principio. En ese aspecto Pinocho es muy serio.

Id cargando:
http://www.youtube.com/watch?v=qY643j3Ew9M
En este, en el minuto 5:44, me quedé asombrado al verlo en dvd porque utilizan un efecto extraño para el agua de mar, no parece animación tradicional. Hasta llegué a pensar que lo habían retocado con ordenador para la edición (no sería la primera vez).

En el siguiente 1:55, perfecta sensación de estar en el fondo del mar. Cómo flota Pinocho sujetado por la roca, los reflejos del fondo (también parecen algun tipo de efecto), las burbujas y la deformación del agua cuando se espantan los peces.
http://www.youtube.com/watch?v=eEWK22Auwng

Creo que de ahora en adelante voy a tirar también de youtube para las críticas adicionales pues me ayudan a demostrar lo que quiero decir.
Eso, que hay que modernizarse. :lol La verdad es que si que ayudan a explicarte.

Y aprovechando, otro momento que me gusta en Bambi, con sincronización de la música, en el minuto 3:30. El invierno:
http://www.youtube.com/watch?v=YMnyvxcVK7E
 
Exacto, Sros. Yo también creí que lo habían retocado con ordenador. Es es el realismo de la lejanía, todo uniforme pero con textura (es muy semejante a cuando hay aceite industrial en el agua, esa amalgama de colores, pues ahí también se nota).

Y cuando están en el agua, las hondas que provocan las aletas al asustarse con el sólo nombramiento de el monstruo, la honda expansiva se produce distorsionando todo lo que hay detrás (eso se llama maestría). Siempre me hizo gracia que en el agua Pepito pudiese respirar (Pinocho, al ser un muñeco, la fantasía ya está hecha pero Pepito es un ser vivo, una pequeña licencia) pero cuando está dentro de la burbuja se ahoga. Humor. Sencillo humor.

En el segundo video está el detalle que también siempre me gusta contemplar. Cuando un objeto o ser no va a moverse su animación, sus colores son planos, como difuminados (el momento en el que el monstruo duerme, sólo se mueven las burbujas, no él) pero cuando entra en acción, la cosa cambia y la animación es viva.

En cuanto a la emoción que transmite la película, estas son las dos escenas que más me conmueven-estremecen:

En el video primero, a partir del segundo 0:30, ese niño arrepentido pero tarde, cuando desgarrado por su situación, extremecedora, llama a su madre. No hay palabras. Pero en ese mismo video, en el minuto 1:50, otro caso igual. No hay vuelta atrás y cuando a Polilla sus manos se convierten en pezuñas y lo más increíble, que ahora que lo vuelvo a ver se me eriza el pelo, palabra, es en el minuto 2:05, vemos con ese desgarrador ¡MAMA! como se transforma en asno pero no lo vemos, sólo lo percibimos con su sombra. Y la música, leñe, la música es terrorífica por lo bien que lo remarca. Es la leche en bicicleta.

Y otro momento que me llega al alma:

http://www.youtube.com/watch?v=IYAnQm2XZwU

En este video está encadenado puñetazo al cerebro:

3:00 - el propósito de Stromboli para Pinocho. No hay final feliz.
3:47 - la desesperación absoluta y esa manera de llamar a Pepito Grillo. Encima acentuamos más la escena con los rayos y truenos, y la lluvia que no falte.
6:33 - aquí es cuando me derrumbo. Ese ¡PINOCHO! me puede aún más. Pero el plano que más me supera es el del minuto 7:00. Ahí ya no se puede desgarrar más las emociones. La iluminación es fuertísima. Y la lluvia está perfectamente representada.

Esto me gusta, señores, esto de narrar la película con videos youtube es mejor aún todavía.

En cuanto a Bambi, esa manera de dibujar la nieve (la textura, entre esponjosa y compacta) es preciosa y esa despreocupación de Bambi y Tambor en el hielo es digna de elogio.
 
Sigamos con el ciclo de clásicos:

- Las aventuras de Bongo, Mickey y las habichuelas mágicas: Fun and Fancy Free, Un clásico muy menor, considerado como película paquete devido a que está dividido en dos partes con Pepito Grillo en la primera y Edgar John Bergen y sus muñecos, el Jose Luís Moreno de la época dorada de América, en la segunda. El trazo de Pepito es más grueso y la animación es más adecuada para los cortos clásicos que la que recordamos de Pinocho. Sus intenciones siempre serán de transmitir el bien, la felicidad, la dicha. Mientras va y viene acudimos al primer mediometraje, que corresponde a Bongo, el clásico cuento del osezno circense. Este mediometraje hacía muchísimo tiempo que no lo veía y siento decirlo pero no me ha parecido tan divertido e interesante como cuando lo veía de pequeño. Le sobra metraje por todos lados y copia (o plagia) ideas de historias anteriores (cítese el momento del bosque, por la noche. El recurrir a elementos naturales para causar miedo o irritación ya lo hemos visto en Bambi o el corto El viejo molino). No quiero decir que sea malo, ni mucho menos, pero la animación es muy básica. Los osos del bosque están dibujados cual caricaturas y el villano en cuestión podría pasar como un dibujo de los tantos que hay en la casa Hannah-Barbera. La animación es muy escueta, muy blanda.

Sí es cierto que es el paisaje donde mayor esmero encuentro pues la animación es difuminada, muy realista (el agua sigue siendo ese elemento claro y perfecto), las montañas, la vegetación y la animación correspondiente al movimiento de los elementos naturales es perfecto pero no logra salvar el corto. Las canciones no están mal del todo pero es que me sigue pareciendo un mediometraje muy menor que el tiempo no ha sabido salvar. Es una historia más o menos emotiva pero la narración es lo que me saca de la historia. Pero luego pasamos a la siguiente parte de la película y la cosa cambia. Acudimos a una fiesta donde se encuentra Edgar John Bergen y sus personajes más conocidos de la historia de América: Charlie McCarthy, ese personaje resabiado y quisquilloso y Mortimer Snerd, un personaje atontado pero de buen corazón. Completan la historia Luana Patten. Edgar decide narrar la clásica historia de Las habichuelas mágicas. A partir de aquí todo es magia y perfección.

Creo que es uno de los mediometrajes más interesantes, divertidos, creíbles y casi perfectos de la factoría Disney. El trío protagonista (Mickey, Donald y Goofy) viven en Valle Feliz y dicha felicidad es gracias al cantar de un arpa mágica - representado por una figura femenina preciosa. Claro está, dicho instrumento será secuestrado por el gigante Willy, una de las criaturas más divertidas e inventivas de todos los personajes Disney por transmitir miedo y simpleza a la vez. A partir de que el arpa es robada todo es tristeza, pobreza, desastres y desgracias a partes iguales con un realismo exquisito. La locura del hambre hace estragos (ej. perfecto cuando Donald desvaría en una catarsis extrema). El momento de las habichuelas mágicas creciendo es perfecto, por la simbiosis real entre música y animación. Luego llegamos al mundo del gigante y la aventura cobra vida. Todo es desproporcionado para el tamaño del trío protagonista y las aventuras y desventuras con el gigante son divertidas y creíbles (la realización de los decorados, de los gestos, de la animación, la BSO, las canciones... todo es maravilloso).

La narración es perfecta, te mete realmente en la historia pero me saca de las casillas los comentarios en off del personaje de Charlie, que no aportan nada y retrasan el metraje. El final es de altura. Ver como el gigante se mete en la historia es para partirse de risa, un ingenio sin igual y ese plano, cogiendo el bombín publicitario, es para los anales. Una película donde la balanza, esta vez, se decanta por la segunda parte dejando la primera algo coja.

Los tres caballeros: Gran película, sí señor. De pequeño esta película me parecía extremadamente aburrida pero porque, como es lógico, no sabía captar la esencia de este producto. Ahora que uno lo ve con distintos ojos la maestría, la majestuosidad y el buen hacer de los dibujantes y documentalistas se nota en cada uno de sus minutos. Empezamos muy bien. Una animación acorde con los tiempos que representa. Los pequeños cortos que pueblan la película son deliciosos empezando por esa entrañable vida de Polo, ese pingüino caluroso que desea ir a un lugar más cálido que el Polo Sur. Las desventuras por conseguirlo están plagadas de un humor divertido y locuaz. El diseño de Polo es una ricura y uno se mete en la historia desde el primer segundo. El ver como su trozo de hielo se derrite ante el sol es intrigante y a la vez chistoso. El plano final, con ese ave de tierras heladas, abanicándose y la tortuga sirviéndole el refrigerio, es como mínimo, de lo más ingenioso que puede haber.

Luego pasamos con la presentación de Aves Raras y ahí tenemos a uno de los secundarios más divertidos, histéricos y alocados de todo el panorama Disney: El Arajuán (con esa cancioncilla pegadiza y graciosa). El fragmento siguiente, con la historia del Gaucho y el burro volador es emotiva y contiene una historia, una animación y un saber hacer perfecto (uno de mis fragmentos favoritos) cuya animación me recordaba muchísimo a los dibujos de Don Bluth. Luego viene lo bueno, la parte que más me gusta y la que más ritmo tiene: Bahía. De la mano de José Carioca la historia sigue y el ritmo te invade sin dejarte ni un segundo. La mezcla entre animación e imagen real, aunque haya momentos que resulte cantoso (o la imagen esté difuminada) no deja de tener su gracia, claro está, siempre que Donald esté por medio, un personaje que nació para hacernos reír, hiciese lo que hiciese. José Carioca es un buen personaje con el cual se empaliza de buenas a primeras. Las canciones son pegadizas, con un ritmo endiablado y que saben que quedan fenomenal (los bailes regionales son exquisitos y la transformación de los objetos y demás, siendo de la época que es, es delicioso todo lo que acontece en pantalla). La idea de ir viajando por el libro troquelado es ingeniosa. Aurora Miranda es perfecta en esta amalgama de bailes, música y diversión (excelente ese fragmento donde los bailarines se transforman en sombras animadas cual gallos de pelea, asombroso).

Y por último nos toca Méjico. Quizás la parte menos interesante, no por lo que muestra sino por como lo muestra. El personaje principal de esta última parte es Panchito, ese gallo peleón, un dibujo animado perfecto que nos transporta, con su alfombra mágica, por lugares maravillosos. El momento de Donald en la playa, rodeado de chicas bonitas, es gracioso, muy bien representado, pero no me aporta gran cosa. A partir de aquí bailes regionales muy diversos hasta los últimos 10-15 minutos que, con el sueño onírico de Donald al recibir muchos besos, la película se pierde en una amalgama de sensaciones extremas, muy estrambóticas y que hace perder la concentración. Una última parte que pierde fuelle y no logra conectar con todo lo acontecido anteriormente. Sin este último fragmento la película es perfecta y nos muestra un folklore perfecto, delicioso y que hará las delicias de cualquiera.
 
Joder, Atreyub...Los tres caballeros es LA PESTE, POR DIOS. Eres el primer fan (y no fan) de Disney que aprueba tamaño despropósito. A veces tengo la sensación de que no sacas el filtro hasta que lo saca alguien..., o al revés. Te veo siempre muy amparado en opiniones ajenas (incluso para alabar pelis) y creo que podrías tener personalidad de sobra, lo que pasa es que vas de puntillas.
 
No te pillo. Palabra.

Es más, no me importa en absoluto ser el único que apruebe este, según tú, despropósito cuando no lo es ni muchísimo menos. Tú lo ves así, perfecto. Lo tengo que aceptar pero de lejos es un mal producto, desde luego que no.

Tampoco te pillo lo del filtro. No me refiero en ningún momento a la crítica de nadie (por lo que dices tú, "hasta que lo saca alguien"). Por lo que te leo, ¿crees que necesito que alguien hable bien o mal de una peli para aprobarla o defenestrarla? En absoluto. Además, que yo sepa de los 3 caballeros, aquí, sólo hablaste tú, Sros y creo que Scissors hace la tela de tiempo y no recurro a opiniones de nadie para decantar la balanza.

Tampoco te entiendo lo de la personalidad amparada en opiniones ajenas, atajando mi comentario de aquí arriba pues no hay nadie aquí y ahora que esté hablando de ella y estoy hablando de lo que vi ayer, lo que me pareció ayer.

Sigo sin entender eso de puntillas. ¿Para qué? ¿para derribar algo que me ha parecido bueno? Sería incongruente y de locos. Vamos, ir en contra de mis opiniones conmigo mismo para ¿quedar bien en una crítica? No seré yo el que lo haga.

PD: Magno, lo que no puede ser es que si una opinión no coincida con la tuya vengas y digas que se ha de ver más allá, que si te cuesta decidirte, que si tienes que mirar más cine y demás... es muy fácil tirar por ese estilo pero tampoco ayuda. No aporta. Sencillamente lo veo una frase para quedar bien. Conmigo, al menos, no queda bien. Ya te lo dije ayer... somos completamente distintos.

PD2: No sé cuantos PD voy a meter más pero es que compañero, me sabe muy mal que te creas que por poner mis críticas de una forma necesite tirar de críticas de otros, ya sea de aquí o de allá para exponer mis comentarios. Es mi forma de expresarme. Si tiro de críticas de otros plagio o copio o importo lo de los demás y no me va a servir de nada. Que luego las lea y me aporten, vale, eso sí, pero que necesite opiniones expuestas para formar las mías... nada más lejos de la realidad. Y que conste que no me enfado. Sólo que me encuentro perplejo por lo que comentas. Sinceramente. Perplejo.

Y por favor, no me digas que me desgañito porque ya me inmolo, aquí y ahora. Sólo eso. Te estoy dando mis argumentos. Que sean más o menos justos o cortos vale pero te los estoy dando. ;)
 
Yo todavía no he visto Los Tres Caballeros, así que no creo que la comentase. La tengo en el estante, a ver si este verano me pongo con ella.

En el otro tema no me quiero meter mucho, pero como dice Atreyub, los dos sois completamente diferentes. Desde el respeto:

- Magnolia creo que tiene mucha facilidad para separar entre películas que a él le parecen sobresalientes y las que le parecen cagarros. Una vez hecha la distinción, bien las defiende a muerte o bien las manda al submundo, según la categoría.
- A Atreyub creo que le pasa un poco como a mí, podemos ver fallos y aciertos, pero nos cuesta más tirar una película por tierra completamente. Por eso, a no ser que la cosa se vea clara (La Bella Durmiente, Pinocho,... vs. Zafarrancho en el rancho) a veces parece que no se define.

Cada postura tiene sus pros y sus contras.

No me os encendaís, que el hilo del Disney es el de la paz, felicidad y el buen rollito.
 
Ah, pues palabra que creí que la habías comentado. Es que este post es tan extenso que es muy difícil seguir la pista a todas las críticas. :juas

Sí, parece que me haya encendido pero es que soy de pasta blanda y si algo no me gusta no me gusta guardármelo dentro que luego eso crece y es peor. Me gustan las cosas a la cara, con respeto ante todo, jamás tirar de insultos o improperios. Además, no me tomo a mal sus comentarios solo que es lo que expones, Sros, somos completamente diferentes.

Magnolia ve el cine de una manera y yo de otra. Me viene un ejemplo a la cabeza para ponerlo de lo mismo, de ejemplo: es como si pusiésemos a Kubrik en un debate al lado de Bay. Los dos no se pondrían de acuerdo en nada en absoluto (y los dos hacen cine). Pues lo mismo. Si debatiésemos entre los dos (que para eso están los posts) nos costaría llegar a un fin común más allá que los dos vemos cine pero de maneras completamente distintas.

Además, creo yo (es un suponer) que también está bien que yo le diga lo que opino de sus formas de hablar al igual que el hace lo propio co las mías. Eso se llama compañerismo.

Pero también es cierto que en cuanto a maneras de exponer soy más acorde con Sros. Yo le veo fallos a todo lo que veo, y ahí están mis críticas para demostrarlo, pero también le veo aciertos. Y en el caso que ha desencadenado esto, Los tres caballeros, le veo muchísimos más aciertos que fallos. Es lo que veo, es lo que me pareció.

Además, estoy contigo Sros en lo que este post es un claro ejemplo de buen rollismo y compañerismo en todos sus caminos.

Magnolia dijo:
Os quiero tanto.

Y tu sabes que el sentimiento es más que mutuo. Palabra que si no te apreciase ni me plantearía contestar. Además tienes un don.

El don de que te digo lo que pienso y luego me sabe mal. Es que eres grande, master. ;)

Y lo mismo para ti, Sros. Se te aprecia demasiado.
 
Que bonito.

ProblemFreePhilosophy.jpg


Aunque a Magnolia no le guste. :yes

No puedo leer todo lo que has puesto de esas películas Atreyub. Ya queda menos para julio, entonces podré ponerme al día, que además les tengo unas ganazas tremendas a todos los cortos que me faltan, especialmente a Donald.
 
Que bueno. El trío calavera, ahí junticos. No puede ser de otra manera. (o los 3 caballeros, aunque no le guste a Magnolia). :juas

Yo tengo el tema de Mickey (los cortos) algo parado pero no por ganas ni gusto pero en cuanto pueda le clavo los ojos para dejar más críticas.
 
No estás sólo Atreyub, a mí los tres caballeros también me gustan.
 
OEOEOEOE. No estoy solo. :gano

:lol

Ahora en serio, es que cuanto más pienso en ella desde que hemos comentado el tema más me gusta. La encontré un acierto, la verdad. La animación es correcta. No comparativa con clásicos anteriores pero creo que tampoco lo intentaron. Es una animación cómica pero a la vez folklórica, intentando mostrar las aves que hay y luego esos 2 pequeños cortos que son pura delicia.

Pero luego, la parte artística, con esos diferentes tipos de animación. Entre llamativa para la parte de Brasil y más pausada, e incluso difusa, para Méjico, es un acierto más que un error. Cierto es que los actores y bailarines hay momentos que hay algún tropezón pero no desmerece, ni mucho menos. No puedo considerarlo un mal clásico, aunque sea menor, que eso no lo pongo en duda, pero sí, como mínimo, decente.
 
Atreyub dijo:
OEOEOEOE. No estoy solo. :gano

:lol

Ahora en serio, es que cuanto más pienso en ella desde que hemos comentado el tema más me gusta. La encontré un acierto, la verdad. La animación es correcta. No comparativa con clásicos anteriores pero creo que tampoco lo intentaron. Es una animación cómica pero a la vez folklórica, intentando mostrar las aves que hay y luego esos 2 pequeños cortos que son pura delicia.

Pero luego, la parte artística, con esos diferentes tipos de animación. Entre llamativa para la parte de Brasil y más pausada, e incluso difusa, para Méjico, es un acierto más que un error. Cierto es que los actores y bailarines hay momentos que hay algún tropezón pero no desmerece, ni mucho menos. No puedo considerarlo un mal clásico, aunque sea menor, que eso no lo pongo en duda, pero sí, como mínimo, decente.

Joder... ¿estas de coña? ¡A mi los tres caballero me chifla, por favor! ¡Qué vas a estar solo! No sabía que esta estaba puesta en duda...
 
A este paso vamos a ser legión. :juas Otro más en la lista. :ok

Athor, Sorel, tenéis que pasaros más a menudo por aquí, campeones. Que este post da, muchas veces, unos debates y unos coloquios estupendos.
 
La cenicienta:

De las películas que más glamour de toda la factoría Disney rezuma y de mis favoritas de todos los tiempos. La historia/cuento nos mete en escena ya desde la narración principal. Nos hace tomar partido en el acto pues aquí los contrastes están extremadamente marcados y como me gusta. Cenicienta (de la cual nunca sabremos su nombre más allá de ese apodo) es la viva imagen de la chica maltratada pero que sueña con un futuro mejor un día lejano. En manos de esa madrastra (uno de mis cinco villanos favoritos), Lady Tremeine, la clavada imagen de Betty Davis hecha dibujo, y sus malcriadas hijas, Anastasia y Grisela, acentuadas con rasgos extremadamente feos para gracia y contraste con el candor y la belleza in extremis de Cenicienta.

Las bisicitudes, malas experiencias y trato humillante de Cenicienta nos hace compadecerla en todo momento pues han dotado a los personajes de un carácter ruin y despreciable (está completamente remarcado para que así nos lo parezca, no haya doblez en la opinión). Lady Tremeine es una auténtica badass pero lo que más me gusta, lo que más me sorprende, es que no es una villana al uso, no, hay gente real así, con ese deseo y ganas de hacer el mal, de pisar y destrozar la vida de un subordinado a la fuerza como es el caso de Cenicienta. Obligada a realizar las tareas de la casa (y si ya están hechas se le vuelve a obligar a hacerlas) lo que más nos empatiza es que Cenicienta canta, vive y carece de maldad. Es todo bueno en ella. Contamos además con los clásicos personajes secundarios animados como son Jack, Gus Gus y el resto de la manada de ratoncillos, dulces y blanditos, con rasgos caricaturescos y sobre todo, que no falte, vestidos todos con camiseta, gorro y zapatos los chicos y cofia y vestido las chicas para dotar de propia personalidad a todos y cada uno de ellos. Pero si encima le añadimos a la historia a Lucifer, de los mejores secundarios de la historia Disney, la cosa sube y sube. Sus maquinaciones, todas pérfidas y ruines (por ej. cuando provoca a Bruno para que lo castiguen, o ensuciar con el polvo todo el suelo recién fregado) son todo un acierto. Pero encima le añadimos las clásicas persecuciones de caza ratones que hacen del metraje algo muy ameno.

Aquí, en este caso, el sector de la realeza, menos el príncipe, que es un mero objeto deseado, el prometedor futuro (de ahí que sólo salga en una escena central y casi sin diálogo) todo es cómico y caricaturesco. La escena es muy parecida en tono y formas que la de La bella durmiente (deseos de casamiento, malos entendidos y soluciones inmediatas). El gran Duque, por cierto, un personaje exquisito. Sus poses, sus frases y sus acciones son dignas de aplauso.

Aquí volvemos a contar, como en Pinocho, con un hada madrina en ciernes. Aunque las dos sean realizadoras de deseos son completamente distintas. Mientras aquella era todo glamour, grácil y eterea, ésta de aquí es todo carácter, campechana y casi podríamos decir, que dentro de lo que cabe, real en sí misma pues es olvidadiza, sentimental y casi accesible por así decirlo. Todo el fragmento de la transformación de los objetos y animales cotidianos en objetos de cuento es una escena llena de magia, de la buena, donde la luminosidad se hace patente y la canción, de nombre complejo, juega perfectamente con los movimientos de las acciones y las transformaciones (donde además, el concepto de la moda y la hindumentaria es plausible).

Otra cosa que más me entusiasma, desde siempre, es que las canciones de la película están perfectamente ensambladas con la historia, son de las canciones que aportan y no entorpecen. Es decir, la acción sigue mientras se canta. Por ejemplo, la canción principal, la de los créditos, "Cenicienta", ya nos pone en situación y cuando la peli empieza ya estamos al cabo del caso. Luego llega la afable "soñar es desear", una canción matutina, demostranzo y reforzando que Cenicienta, aún en su desgracia, es feliz pero no se detiene a cantar, actua mientras tanto. "Canta el ruiseñor" 3/4 de lo mismo. Cenicienta trabaja mientras canta, es una canción, por cierto, preciosa y candorosa, con un juego de luces y animación (donde la creación de las burbujas es preciosa) para luego pasar a la canción más divertida, para mi gusto, y la que más bien nos lo hace pasar: "Un vestido a Cenicienta". Todo es diversión, todo es fantasía hecha animación. La trabajera de los personajes, esa invasión de emociones y acciones bien intencionadas, con un resultado de postín, es una de las escenas (entre otras muchas) que más me hace aplaudir. Y por último "esto es amor", una escena completamente onírica, deliciosa. El juego de luces tenues, casi difuminadas, ensambladas con el baile eterno de los dos futuros casaderos, con esos planos de los rostros entrelazados, es una escena preciosa (la animación es perfecta, muy emotiva).

Pero lo que más me conmueve, lo que más me sorprende de toda la película es, apartando la comicidad de los personajes, la animación en general, es la tensión de muchas escenas. Momentos como cuando Lady Tremeine consigue que sus hijas le destrocen el vestido es muy triste, con imágenes muy rápidas y contrastadas (muy parecidas a la escena del bosque de Blancanieves pues las imágenes se sobreexponen una encima de la otra acrecentando la tensión y el miedo del protagonista) o ese plano que ya vale la película entera como es cuando Lady Tremeine descubre que Cenicienta es la chica anónima del baile es ella su rostro se ensombrece demostrando toda su maldad innata (encerrándola para que no consiga un futuro mejor). Es el momento que más me gusta de toda la peli pues te demuestra que aquí hay cine, de la mejor calidad. Todo el momento que viene a continuación tiene un tempo rápido y tenso a la vez pues es un puro contrareloj pues todo está en manos de los secundarios. Como Lady Tremeine abre los ojos, con esas expresiones acentuadas, remarcadas y con un carácter digno de elogio. El momento final cuando consigue romper el zapato es de arrancarse los pelos pues la maldad ha llegado a su límite pero en Disney supieron acentuar el siguiente plano con todos los elementos. Cuando Cenicienta muestra el otro zapato, la salvación, la felicidad, la situación, todo está bien rematado con la música, la animación, la acción, los rasgos... todo está perfecto.

Es de las pocas películas Disney donde encuentro todo perfecto, nada sobra, nada falta y sobre todo nada la hace empequeñecer. Cenicienta es atemporal, como su cuento.
 
Madre mía. No me lo puedo creer. Mirando por casuality en youtube he descubierto que han colgado un montón de cortos que creí desaparecidos de Alice. En cuanto los descubra todos y los enlace os digo cuales son (e intentaré ponerme al día con los que me faltaban de estos mismos para completar críticas, ponerme al día con los que me faltan de Oswald y ponerme al día también con Mickey).

Es todo un descubrimiento, leñe. Como me alegro.
 
Arriba Pie