Vamos a ver, que me gustas más cuando das explicación en el siguiente post de tu sablazos y no sólo cuando das la cuchillada a secas.
Por partes:
Magnolia dijo:
Mitomanía significa tufillo a pasar todo Disney por el aro..., y aquí estos meses que me he perdido se ha estado haciendo.
Lo que yo te decía. El aceptar todo porque es Disney, sea el título que sea. El aceptar la película en cuestión y salvarla de la quema porque le puede hacer pupita al ego y la fama de un apellido mítificado. Dime ¿Pero significa eso que estamos equivocados, que no valen nuestras percepciones sobre la película en cuestión?
Pero aquí se ha estado siendo objetivo. No nos hemos quedado a medias. Lo hemos dicho todo, desde el primer punto hasta el último. Lo que pasa es que hemos entrado en una época que tú no le ves ningún mérito en absoluto. Encuentras que todo lo que hizo Reitherman merecería estar en el olvido y enterrado bajo tierra cuando yo opino todo lo contrario. Gracias a él he descubierto grandes películas, grandes dibujos y grandes personajes.
Lo que tampoco puede ser, es a la inversa. No ver las cualidades de todas estas películas porque no están a la altura de un Disney glorioso que ya pasó, no cabe duda, y que optaron por una calidad final bastante inferior pero no por ello menos correcta. Yo no tengo libros sobre Disney pero mirando por la red y mirando todo lo que trabajaron en cada una (mírate los como se hizo, verás toda la trabajera que se pegaron y no eran meros dibujantes al uso, estamos hablando de eminencias, grandes dibujantes). Descubres matices, apuntes, qué hicieron, porqué optaron.
Yo no he leído Fonte más allá de un libro suyo sobre los cortos pero me extrañaría mucho que hiciese un barrido y negase, según qué títulos, las virtudes que aquí hemos estado comentando. Y si nos has leído desde que te fuiste aquí hemos comentado todo lo que implica la película: desde la animación, los personajes, su interacción con la historia, la BSO, los decorados, la paleta de colores de los decorados, su estilo visual, su estilo artístico. No nos hemos dejado nada. Nada en absoluto. ¿Qué hemos ensalzado las virtudes? Pero también hemos reseñado los fallos, los errores, lo que se podría haber evitado o lo que podría haberse mejorado. Pero a uno le gusta más reseñar lo que le gusta frente a lo que no si el producto a comentar es de su agrado.
Además, si negamos estas películas sus logros y resaltamos sus fallos, todos ellos, ninguneando sus méritos, es como si le dijésemos a los artistas implicados que todo su trabajo fue en vano, que no valía para nada y que es todo una pérdida de tiempo (a alguien que se dedica a dibujar o que le gusta lo hundes, creeme). Sí que le puedes decir que donde está la maestría de antes pero ningunearla porque no estuvieron a la altura sería tremendamente injusto, algo que no se puede permitir.
Rigor crítico significa entender que Reitherman planificaba, montaba e hilaba como el santo culo. SUs películas parecían un jodido capítulo de Perros Inteligentes 4. Por dios, rigor crítico significa ser objetivo..., algo así como lo que es Jorge Fonte, quitando la técnica artística de la que, creo que por ignorancia, siempre se prescinde. Y ahí es donde llega la profesión.
En parte te doy la razón pues he encontrado muchas lagunas que podrían haberse evitado (sobre todo en Aristogatos y Robin Hood en la parte principal. Merlín no tanto, me siguió pareciendo un producto aceptable y de acabado correcto). En cuanto a Jorge Fonte sólo he leído un libro suyo (el de los cortos) y me gustó, cierto es, pero no puedo opinar de sus otros libros pues no tengo conocimiento de causa pero me cuesta mucho trabajo creer que Fonte se pase de largo todas estas películas. Es imposible. Es como si un crítico de música sólo destacase los buenos discos y se saltase los menos buenos. Algo tiene que señalar - comentar - decir sobre estos títulos, estoy seguro.
Para mi rigor crítico es ver lo bueno y lo malo sin dejarse nada, es lo que yo creo. Y ya te digo, he procurado hacerlo. Señalando las lagunas, los fallos, los errores y si puede ser, porque no, reseñando los méritos. Pero como bien has dicho, no soy crítico así que puede que tenga que mejorar pero ya se andará. Pero me cuesta mucho lapidar algo que no tiene porqué serlo. Incluso Dumbo, que ya casi nadie la defiende, le encontré algún mérito que otro.
Robin Hood no la salva ni cristo y es un lamentable error. Es una película anodina del todo, con una cinematografía, unos encuadres e incluso una música execrable. Una versión absurda del mito y un animalario intolerable. Merlín es la repetición eterna de un gag tópico. Y no, no hay ni que comparar. Por sí solas son el espanto, en el entorno Disney también y ningún libro de animación te las tendrá reseñadas, créeme. Están olvidadas y yo que me alegro, porque el colectivo popular parece que abrió los ojos (esta vez). Lo mismo que Los aristogatos, Dumbo y un largo etcétera.
Robin Hood, Merlín, Los rescatadores me siguen pareciendo películas correctas (que no obras maestras, ya lo reseño en las críticas) y si hago intuir algo así es no en comparación con los títulos anteriores a 101 dálmatas sino en la época que corresponde cada uno. Además, dudo que Reitherman intentase emular o superar a Disney. Imposible. Mírate si puedes los como se hizo (si tienes las pelis) y verás que hay esmero, arte y buen hacer en cada uno de los títulos que componen su reinado.
Si te has leído mi crítica de Robin Hood habrás podido ver que mis 3-4 primeros párrafos es destacando todos sus fallos que son muy chillones pero no por ello no voy a resaltar sus virtudes (y ya te digo, en este último visionado sí que es cierto que le he encontrado todos aquellos fallos que en su día me negaba a ver o encontrar). Se me ha quedado muy por debajo de Merlín, o Los aristogatos muy por debajo de estas dos. 101 dálmatas me ha ganado enteros y El libro de la selva sigue siendo la obra maestra que fue. Así que llagas en la lengua por chuparle el culo al director tampoco es el caso.
NO se trata de ver fallos y virtudes, se trata de ver la globalidad infame y ponerla por bandera, ya que uno que entra aquí no debería perder su tiempo en verlas. ¿Obras maestras Robin Hood y Merlín? Bueno, esto ya parece una tomadura de pelo, claro. Esto es pasar de toda técnica artística posible. NO creo que te estés fijando en lo que te digo si estás diciendo eso. Es imposible.
Como te decía, dudo que encuentres que pongamos a estos dos títulos como obras maestras de la animación pero sí productos aceptables (más Merlín que Robin). Pero es que yo no puedo tener un concepto cinematográfico idéntico al tuyo ni puedo opinar igual que tú. Mira, ya te lo dije en su día pero te lo vuelvo a decir otra vez más porque yo quiero:
Una película de animación la mido en 3 campos o elementos:
- Guión
- Animación
- Personajes
En cada uno califico o valoro que esté más o menos aceptable. En el campo de guión (que implica la historia) espero que no haya lagunas, ni momentos forzados, ni nada que la haga tropezar o que la haga quedarse por debajo de mis espectativas. En el campo de la animación espero que ésta sea consecuente con lo que se quiera mostrar, con lo que se quiera transmitir, que las facciones sean correctas, que la animación cuadre (tu no sabes lo difícil que es cuadrar que dos dibujos, sólo dos, ¿eh?, sean consecuentes el uno con el otro. Sé de lo que hablo pues lo he intentado. Imagínate ahora toda una retaíla de dibujos para plasmar un movimiento concreto.). Ahí es donde radica si la animación es correcta o es un pufo de cuidado. Y para nada, pero para nada Reitherman es un pésimo director, en este campo. Lo que pasa es que el sistema Xerox le quitó perfección pero para los que nos entretenemos dibujando le dio cierto aire de enseñanza en ver como los bocetos cobraban vida (pues en muchos casos parecen bocetos). No soy dibujante profesional, ni mucho menos pero sí amateur, y tu no sabes lo delicioso que es poder ver estos dibujos en acción (más si tu estilo de animación es la animación cartoon o de índole cómica como son casi todos los dibujos de la época Reitherman). Tu no sabes lo que se agradece este cambio. Sino fíjate en lo que siempre digo, la animación de las extremidades, la animación de la anatomía humana. Exageraban los movimientos, los acentuaban pero sobre todo cuadraban perfectamente con la acción a resaltar.
Que sí, que no está tan refinado, no destila cine pero sí destila carisma. ¿Y en cuanto a personajes? No, no me he olvidado. Los personajes van acompañados de la animación, que duda cabe, y como digo antes, son personajes que se mueven por el camino de la comididad y la cercanía. Y ahí también le doy un punto positivo. Hay muchos personajes que no estarán en el podium de los mejores del mundo pero leñe, hay personajes realmente conseguidos (ahí tienes mis críticas donde te indico cada uno de ellos). Analizo que los personajes se merezcan su razón de ser, que los secundarios no sean meros acompañantes sino que tengan merecido el calificativo y que no se conviertan en meros objetos, que los villanos se ganen el título y no sean villanos patanes, que haya maldad.
Lo que no se puede es, precisamente, tragarse todo y no tener perspectiva. Yo no quiero cambiarte tu opinión, ya que tampoco creo que quieras profesionalizarte (ahí vendría el cambio) o ponerte ver otro tipo de animación (ahí vendría la perspectiva), pero me revienta ver bodrios aplaudidos..., ya que el lector avanzado puede irse petado porque se crea que aquí dormimos con Mickey.
Pero entonces, si te haces un ciclo de Spielberg, por poner un caso (manido pero es un caso), ¿te vas a saltar películas suyas porque sean menos buenas? ¿te saltarías Always porque es un título menor y romanticón y no está a la altura de quizás Soldado Ryan o Munich? Tragarse todo sería verse las secuelas. Pero si te haces un ciclo Disney tendrás que ver para comparar. Y no se puede evitar Robin Hood y Merlín porque no estén a la altura de las circunstancias. Entonces sí que no sería objetivo.
¿Otro tipo de animación? Pero es que nadie fuera de Disney o Bluth se ha atrevido a hacer este tipo de películas. Brad Bird quizás, y Miyazaki no casa nada para comparar en cuanto a estilo de animación (quizás en cuanto a guiones). Y así unos cuantos más. Además, el lector avanzado tiene su propia opinión y crítica sobre estos títulos. No vamos a descubrirle Roma a nadie pues si hay algo que tiene Disney es que todo el mundo (o casi todo el mundo) ya las ha visto y no una sóla vez. La gente entra aquí cuando se toca un título que le mueva a comentar, eso ya lo sabes y yo lo sé. No influye en absoluto nada la época que toque. Lo que pasa es que estas pelis que ahora estamos tratando (y se trataron cuando cada uno se hace el visionado - ciclo) no interesan tanto como las buenas de verdad, eso también lo sabemos todos.
Abrazotes magnolizados de los que se sienten.
sigue, sigue Atreyub que estoy disfrutando de lo lindo 
Es que te has presentado un mes antes de lo previsto y en el peor momento (nos has pillado echando flores a Merlín!). Aunque es cierto que desde que te fuiste nos hemos ido desmadrando poco a poco. A ver si ahora pones algo de orden ya que parece que vienes 100% Magnolia.
