Clint Eastwood. El post.

[Steeplejack]

Tambien lo queremos hacer baluarte de lo clásico, pero "Infierno de cobardes", por ejemplo, ya que la habeis mencionado, podría ser tanto de Fellini como de Lynch. Es una absoluta locura de película. Yo creo que los modales clásicos de Eastwood es más apariencia y mimo que forma en sí, que a veces lo veo hasta radical, al fin de cuentas, sus dos profesores fueron Siegel y Leone, que no eran precisamente clásicos.

 

[Findor]

Siempre me pierdo las conversaciones interesantes...

Yo hasta cierto punto soy de la opinión de Harkness con Million Dollar Baby, la verdad es que después de Mystic River y todas las anteriores quizá me esperaba más y no lo tuve. Me pareció algo sosa en comparación y también opino que es demasiado de lágrima fácil...

Mystic River, a pesar de la "trampa" guionística para hacerte creer lo que no es, me parece más redonda y, sobretodo, más interesante en todo el desarrollo.

 

[Leonardi]

Una reflexión sobre el señor Eastwood que hacía un amigo mio el otro día: si alguien le dice a un critico o espectador de los 70 u 80 quien iba a ser Clint a día de hoy, no hubiera dado crédito en absoluto;

Eso es cierto; nadie lo hubiera creído.

ha terminado por adelantar en prestigio y producción a los Coppola, Scorsese, DePalma y tantos otros realizadores laureados que empezaron más o menos en la misma época y que saborearon el éxito mucho antes y mucho más jóvenes que él.

Está claro que Clint Eastwood, como director, está viviendo su época dorada. Pero difiero bastante en eso de adelantar en prestigio y producción a, por ejemplo, Scorsese. Unforgiven es ya un clásico, y Mystic River, Million Dollar Baby y Letters from Iwo Jima son grandes películas; pero a su lado tiene de todo, y no falta mucha morralla. Mi entusiasmo por The Outlaw Josey Wales, The Pale Rider, A Perfect World, Absolute Power y alguna más, que aquí se ponen de obra maestra en cuanto te descuidas, es bastante limitado. Me parecieron en su día (y me siguen pareciendo) buenas películas, hechas siempre (eso sí) con mucho oficio. Pero compararlas con lo que supusieron, por ceñirnos a Scorsese, Mean Streets, Taxi Driver, Raging Bull, The King of New York, Goodfellas o The Age of Innocence me parece exagerado.

¿A qué se debe este fenómeno? Quizá el Clint realizador de Infierno de cobardes o Escalofrío en la noche no estuviera aún del todo hecho pero ya apuntaba muchas maneras; y el tipo que hizo El fuera de la ley, El aventurero de medianoche, El jinete pálido o Cazador blanco, corazón negro era ya prácticamente el mismo de Sin Perdón. ¿Cómo no se daban cuenta?

Era imposible que se dieran cuenta, porque no era el mismo. Si Clint Eastwood no hubiera dirigido Sin perdón (ni ninguna de las posteriores) sería un director del montón. Yo, que he visto toda su fimografía según se fue estrenando, me quedé de piedra cuando la vi, por dos razones: por lo buena que era, y porque la hubiera hecho un tío que jamás se había acercado, ni de lejos, a ese nivel.

Y aún diría más: si Clint Eastwood no hubiera dirigido Sin perdón (ni ninguna de las posteriores), nadie a estas alturas vería tanta genialidad en sus antiguas películas. Como tú dices, olé el criterio.

 

[Toshiro Kurosawa]

Yo creo que el Eastwood realizador de El aventurero de medianoche, Bird o Cazador blanco, corazón negro no tiene nada que envidiar al de Sin perdón; sus formas son las mismas, sus recursos, su estilo, todo estaba ahí de antes, no apareció de la nada; Clint ya daba muchas muestras de audacia y de conocimiento del medio y de la historia del medio en sus películas anteriores, e incluso el equipo que le rodeaba era el mismo: Joel Cox, Jack N. Green (ayudante de Surtees, su predecesor en la fotografía), Lennie Niehaus, etc...

Se habla mucho de la "crepuscularidad" de Sin perdón, pero ya estaba presente en sus obras anteriores plagadas de perdedores, balas perdidas, etc...: Red Stovall y el anciano que lo acompaña durante un trecho de su camino, el trasunto de John Huston que él mismo interpreta como un macho avejentado y apegado a sus antiguos vicios, Charlie Parker y todos sus demonios... En Europa algunos ya eran conscientes de que Eastwood tenía cosas que contar y en los 80 ya recibía reconocimientos diversos.

 

[Magnolia]

Efectivamente, Toshiro..., y la Dirigido Por de estos meses está haciendo buena muestra de ello. Sin perdón fue una consecuencia, no un espejismo. Antes de Sin Perdón había unos titulazos que hacían presagiar lo que vendría después. Y hay otras que no se nombran, como El fuera de la ley/El jinete pálido/yotrastantas, que me parecen títulos magistrales. Obras maestras, sí.

Por otro lado, sí creo que después de Sin Perdón ha parido una obra maestra tras otra..., y al nivel de cualquiera que mencionáis. La edad de la inocencia yo la tengo recién vista y me encanta..., pero es una película que crea muchas divisiones y debates. El rey de la comedia, por otro lado y aunque la adore, siempre me ha parecido un título menor y creo que Eastwood la tiene parejas en calidad e inmensamente mejores.

Sin duda, creo que Clint Eastwood puede estar al lado de Scorsese o Capra como director..., y al lado de Cary Grant o Gary Cooper como actor. O sea, ya lo está..., pero es que no me chirría.

 

[Shaun]

PARa esta semana tengo, Un mundo perfecto, En el jardín del bien y del mal y Los puentes de MAdison, Estas tres no las he visto y les tengo una sganas increíbles.

Después toca revisionar Mystic River y Sin perdón.

Un saludo.

 

[Leonardi]

Yo creo que el Eastwood realizador de El aventurero de medianoche, Bird o Cazador blanco, corazón negro no tiene nada que envidiar al de Sin perdón

Pues para mí no tienen nada que ver.

En Europa algunos ya eran conscientes de que Eastwood tenía cosas que contar y en los 80 ya recibía reconocimientos diversos.

Cito la reflexión de tu amigo: si alguien le dice a un critico o espectador de los 70 u 80 quien iba a ser Clint a día de hoy, no hubiera dado crédito en absoluto.

Y tiene razón.

Si por algo era conocido Eastwood en los 70 y en los 80 como director era por su fiabilidad: siempre cumplía los plazos de la película y se atenía a lo presupuestado. Pero, antes de Unforgiven, jamás escuché a nadie decir que era un gran director.

 

[Toshiro Kurosawa]

Yo creo que el Eastwood realizador de El aventurero de medianoche, Bird o Cazador blanco, corazón negro no tiene nada que envidiar al de Sin perdón

Pues para mí no tienen nada que ver.

Pues para mi si.

En Bird, por ejemplo, tenemos una labor superlativa en todos los aspectos: los ambientes jazzisticos, los locales, los tugurios, leche, parece un documental de lo bien retratados que están; la cámara se mueve con enorme soltura en unos ambientes oscuros, llenos de humo y contraluces, y en algunos casos hay verdaderas florituras de realización, como el larguísimo plano-secuencia de la calle de los garitos de jazz, donde la cámara sigue a varios personajes unidos entre si por el hombre que sirve de gancho e invita al personal a visitar los locales... Las elipsis y saltos temporales (ese platillo que cae) son de verdadero ingenio narrativo; y que decir de la labor actoral, Forest Withaker se sale por los cuatro costados, el primer plano, sobre el escenario interpretando con el saxo, su lenguaje corporal es formidable, no hace como que toca, parece que está interpretando de verdad...

En El aventurero de medianoche tenemos también una descripción de época desopilante; los personajes de la América profunda, los tugurios de country, todo huele a realidad, a melancolía y tristeza; algunos secundarios son de escándalo, como el anciano interpretado por John McIntire, que parece sacado de Las uvas de la ira; los periplos nocturnos de Clint y sobrino (hijo) en el coche tienen el mismo aire intimista y desolador que las conversaciones a la luz del fuego entre Freeman y Eastwood en Sin Perdón.

Y Cazador blanco, corazón negro es toda una declaración de principios fílmicos, una peli de cine dentro de cine desmitificadora y mitificadora al mismo tiempo, casi un Libery Valance sobre La reina de África (de hecho creo que es mejor película que la de Huston) y sobre el propio John Huston... Y podemos hablar de muchas otras muestras en otras películas previas a Sin perdón.

En Europa algunos ya eran conscientes de que Eastwood tenía cosas que contar y en los 80 ya recibía reconocimientos diversos.

Cito la reflexión de tu amigo: si alguien le dice a un critico o espectador de los 70 u 80 quien iba a ser Clint a día de hoy, no hubiera dado crédito en absoluto.

Y tiene razón.

Si por algo era conocido Eastwood en los 70 y en los 80 como director era por su fiabilidad: siempre cumplía los plazos de la película y se atenía a lo presupuestado. Pero, antes de Unforgiven, jamás escuché a nadie decir que era un gran director.

Ahí es donde voy yo: el hecho de que nadie lo dijese no quiere decir que no lo fuera. Pero no es del todo cierto que su labor no fuese reconocida: fue nominado en Cannes a la Palma de Oro por Bird y El jinete pálido; fue nominado a los Césares por Bird; ganó el Globo de Oro como mejor director por Bird, etc... además de recibir numerosas menciones y reconocimientos de diversas asociaciones de críticos en todo el mundo; incluso Jean Luc Goddard le dedicó un film, Detective, en el que compartía la dedicatoria con Cassavettes y Ulmer como fuente de inspiración.

 

[Magnolia]

Es más, yo creo que tiene mejores películas que Sin Perdón anterior a ésta. Al menos más redondas...

Y adoro Sin Perdón, pero tiene un par de secuencias que no las veo a la altura (la cómica que no atinan para matar al tipo, por ejemplo...).

En cualquier caso, todos los críticos mejores y más reputados han reconsiderado la obra de Clint y la ponen en el lugar que merece. Entonces, digo yo...¿no es más fiable la opinión de éstos, con distancia y reflexión, que la de aquéllos? Yo la respuesta la tengo clara. Y, aunque no la tuviera, mis más admirados (Valentí, Alarcón, etcétera) están en esa liga.

 

[Ropit]

Yo estoy con Leonardi en que Sin Perdón (este fin de semana me la he tragado 2 veces) sobresale por encima del resto de su filmografía, pero la regularidad que ha demostrado estos últimos 15 años lo han convertido por méritos propios en uno de los mejores directores americanos vivos. Y es normal que la gente después de tantas películas de calidad en este espacio de tiempo se ponga a rebuscar entre lo anterior a Sin Perdón para encontrar valores que le llevasen a rodar tamaña maravilla en el 92.

También estoy con Leonardi en que Eastwood todavía no es Scorsese, y digo todavía porque el viejo está en forma y es de los pocos que va sacando títulos de calidad año tras año. Pero es que Scorsese tiene 3 cimas de la historia del cine (Coppola también, pero Coppola tiene poca cosa más), y de Eastwood creo que a esa categoría sólo llega Sin Perdón.

Eso sí, en el panorama actual Eastwood es imprescindible en las carteleras. Es el único de los clásicos que no ha perdido el discurso y además no tiene obligaciones comerciales autoimpuestas como Spielberg. Tarantino y PTA todavía son jóvenes para meterlos en el saco de los clásicos, pero me gusta mucho que escriban sus propios guiones y que hagan muy pocas concesiones comerciales.

 

[Magnolia]

Yo en eso discrepo contigo. Para mí Scorsese lleva agonizando más de una década y le dejan rodar porque es quien es, pero de verdad que su sarta de títulos a mí me resulta estomagante a todos los niveles.

Por otro lado, Scorsese monta muy bien, pero su planificación y composición suele ser bastante cochambrosa, como ya dijimos en el hilo de Kubrick. Eastwood en eso es un rotundo maestro..., así que yo creo que pueden estar a la par e incluso creo que, en número, Eastwood tiene más películas buenas que Martin. Además, la vejez le ha mejorado..., y no como Martin, que ya es pura senilidad. Y se le consiente porque hizo Taxi Driver, que si no...

Eastwood tiene el mejor biopic de la historia y su mejor película, que es Bird. Es dueño de todo el western de las últimas décadas. Hizo la película definitiva de la eutanasia, del tras las cámaras y se le pueden sacar otras tantas cimas. YO creo que ya sólo le falta morirse.

 

[Leonardi]

Está claro que no coincidimos en este tema. Para mí Bird es un biopic fallido, muy bien ambientado pero que se hace pesado en muchas fases y al que se le podía haber sacado mucha más chicha. Eastwood no hace nada que no hubiera hecho antes y mejor Bertrand Tavernier con 'Round Midnight. Aun así, la considero un buen film, pero, ¿en la misma categoría que Unforgiven, que Mystic River? Creo que está muy lejos de eso.

El aventurero de medianoche y Cazador blanco, corazón negro me parecen directamente flojas. Y si ya me dices que para ti es mejor que La reina de África, pues...

Si te vas a centrar en los reconocimientos que Clint Eastwood ha recibido como director, echa un vistazo aquí y compara los anteriores a Unforgiven con la etapa que empieza con ésta y llega hasta hoy. Si no te dicen que es el mismo director, pensarías que son dos personas distintas: un meritorio y otro que ha triunfado.

En fin: para gustos los colores.

 

[Dr_X]

También estoy con Leonardi en que Eastwood todavía no es Scorsese, y digo todavía porque el viejo está en forma y es de los pocos que va sacando títulos de calidad año tras año. Pero es que Scorsese tiene 3 cimas de la historia del cine (Coppola también, pero Coppola tiene poca cosa más), y de Eastwood creo que a esa categoría sólo llega Sin Perdón.

Discrepo con eso. Quizá haya gente que no sepa valorar a Eastwood porque rueda bastantes películas y no se hace de rogar, pero ya le gustaría a Scorsese con todas las maravillas que ha hecho tener una carrera tan impresionante como director como la que tiene Eastwood. A un tipo que ha rodado en apenas 5 años Mystic River, Million Dollar Baby, Cartas Desde Iwo Jima y El Intercambio no hay nada que reprocharle. Y aún diría más, pocos directores podrán presumir de tanta cantidad y calidad, porque los títulos que he mencionado no tienen nada que envidiar a cualquier obra maestra del cine que puedas citar.

 

[Magnolia]

Está claro que no coincidimos en este tema. Para mí Bird es un biopic fallido, muy bien ambientado pero que se hace pesado en muchas fases y al que se le podía haber sacado mucha más chicha. Eastwood no hace nada que no hubiera hecho antes y mejor Bertrand Tavernier con 'Round Midnight. Aun así, la considero un buen film, pero, ¿en la misma categoría que Unforgiven, que Mystic River? Creo que está muy lejos de eso.

El aventurero de medianoche y Cazador blanco, corazón negro me parecen directamente flojas. Y si ya me dices que para ti es mejor que La reina de África, pues...

Si te vas a centrar en los reconocimientos que Clint Eastwood ha recibido como director, echa un vistazo aquí y compara los anteriores a Unforgiven con la etapa que empieza con ésta y llega hasta hoy. Si no te dicen que es el mismo director, pensarías que son dos personas distintas: un meritorio y otro que ha triunfado.

En fin: para gustos los colores.

A mi, en cambio, la de Tavernier me resultó insoportable, como casi toda la carrera de este hombre. No conozco mejor biopic cinematográfico que Bird, de hecho.

Mystic River a mí sí me parece el colmo de la sobrevaloración, sobre todo por esa media hora final de puro folletín. La película me encanta, pero creo que está lejísimos de estar redonda. Es curioso que alguien como el Aflleck lo hiciera, para mí, mucho mejor que él. Y repito que me encanta.

Por otro lado, a mí La reina de África es una de esas películas que me espanta. Lógicamente, al lado de Corazón blanco... creo que palidece que da gusto. La veo una tontada de la época de tres pares de narices, sólo defendida por la nostalgia. La última mitad me parece directamente INdy IV, te lo digo sinceramente. Creo que es un desastre a todas luces.

Vamos, que completamente de acuerdo con Toshiro.

 

[Magnolia]

El aventurero de medianoche, por otro lado, me pone los pelos de punta. Otra que veo sin ningún tipo de fisura...

 

[GROUCHO]

Yo también creo que Sin Perdón gana por goleada a todo lo demás de su filmografía, que por otra parte me encanta. Y Mo, no veo ninguna secuencia cómica. Me parece una reflexión soberbia de principio a fin, y con docenas de matices. Y especialmente rodada como los ángeles, cosa que no ocurre con la misma frecuencia en otras suyas.
Eso si, el aventurero de Medianoche me parece soberbia de principio a fin.
Y que Scorsese planifica y compone mal, no será en Taxi Driver, Toro Salvaje y muchas otras. De hecho, no sólo es su grandeza como director de cine, sino la influencia y el cambio del cine americano en los últimos años gracias a su figura. A día de hoy me sigue pareciendo el director más importante e influyente del cine americano de los últimos 30 años.

 

[Toshiro Kurosawa]

Sobre La reina de África, me parece una divertida película de aventuras que se sostiene gracias al carisma de su genial pareja protagonista, pero la veo lejos de las mejores pelis de Huston: pondría El tesoro de Sierra Madre, El hombre que pudo reinar, Dublineses, Fat city o La jungla del asfalto por delante de esta, e incluso otras menos valoradas com Moby Dick, Solo dios lo sabe o Los que no perdonan me parecen mejor acabadas que La reina de África, que, en el fondo, es una de las pelis más amables y acomodaticias de Huston.

En cuanto a Mystic river... ¿que tiene esta que no tuviera Bird o Corazón blanco, corazón negro? Defendería a capa y espada que los guiones de ambas son mejores que el de Mystic river, que cuenta con una trama policiaca bastante cochambrosa pero que funciona por el magnífico retrato de personajes. Y la realización, la interpretación, etc... no tienen nada que envidiar.

Sobre los reconocimientos, ahí es donde ibamos mi amigo y yo el otro día: ambos recordamos cuando fuimos a ver Corazón blanco, cazador negro, esperando una de tiros con Clint en África, y nos encontramos con aquello que nos dejó descolocados; teníamos 16 años, éramos aficionados al cine clásico y disfrutamos como enanos con todos los guiños y referencias de la peli, pero también cambió por completo nuestro punto de vista acerca de Eastwood, ANTES de Sin perdón; otra cosa es que la crítica general, amante de repetir consignas como loros, no se diera cuenta de lo que tenía delante, igual que ahora parece que todo lo que hace es bueno, antes parecía que no servía para nada... y ni lo uno ni lo otro.

 

[Seaker]

Yo adoro ambas películas y si, me parecen obras maestras aunque leñe aunque Affleck irónicamente apunte maneras y haga una cinta "a lo Eastwood" es que Mystic River solo con los interpretes ya me merece el colmo de lo que puede ser un drama policiaco. A mi si me parece redonda, ahora bien, espero que Affleck se retiré de hacer el ganso delante de una cámara y nos muestre lo que es capaz de hacer detrás.

 

[GROUCHO]

Por otro lado, a mí La reina de África es una de esas películas que me espanta. Lógicamente, al lado de Corazón blanco... creo que palidece que da gusto. La veo una tontada de la época de tres pares de narices, sólo defendida por la nostalgia. La última mitad me parece directamente INdy IV, te lo digo sinceramente. Creo que es un desastre a todas luces.

Madre de Dios. A veces tengo la impresión que no captas las sutilezas ni la grandeza de las películas aunque te den bien fuerte en la cara.

 

[Magnolia]

En Sin Perdón hay una secuencia que tiende a la comicidad de todas, todas..., y es aquella donde tienen que matar a un tipo y el gafotas no ve. O aquella donde Eastwood no da un solo tiro porque le falla la vejez. A mí me desbarró. Y me encanta, repito..., y creo que está muy bien rodada..., pero yo creo que Eastwood siempre ha rodado a los mil amores, salvo raras excepciones. Sin Perdón es una consecuencia, los espejismos no existen, por regla general.

Por otro lado, Scorsese es bastante dejado para la composición de sus planos porque rueda mucho y muy rápido. Asimismo, la fotografía de sus películas suele ser un rematado desastre. Ya digo que los gurús Sawa y Harmónica lo han comentado alguna vez de títulos puntuales..., y de verdad que estoy totalmente de acuerdo. La influencia de Scorsese radica más en cómo y dónde mueve la cámara..., o cómo dirige a la Schoonmaker, o cómo usa sus músicas..., pero nunca verás un título suyo como referente de encuadres o fotografía.

 

[Magnolia]

Te iba a contestar, gran Groucho..., pero Toshiro se me ha adelantado y ha expresado lo mismo que iba a decirte yo.

De hecho, La Reina de África es uno de los títulos de Huston más endebles. Pero marketing mandaba...

 

[GROUCHO]

Pero es que lo que ha dicho Toshiro dista mucho de lo que has dicho tu. Tu en ella ves un truño producto de la época, y tontucia, y Toshiro habla de otros Hustons mejores, con lo que estoy plenamente de acuerdo. Y si, es un Huston amable y lejos de otras obras maestras, pero me parece una película espléndida a todos los niveles. Y desde luego a años luz de Indy IV.

Y los momentos que subrayas de Sin Perdón a mi me parecen tragedias en estado puro. El que alguien como Will Munny haya perdido la puntería y la facilidad de disparar justo cuando va a realizar su último trabajo -no olvidemos que sigue vivo por que siempre ha sido mejos que los demás en eso- entronca perfectamente con el discurso del final que habla que en un duelo no se trata de puntería sino de quien es más frío hideputa asesino. La punterñia no tiene nada que ver con la sangre fría. Y además ayuda a ver el caracter violento de Munny ya desde el inicio cuando aún no sabemos nada de él (momento escopeta y revienta latas por cojones).
Al igual que la ceguera del chaval. Alguien que puede disparar guiados por otros a quien no ve. Disparar a ciegas sin ver como cae un hombra muerto por tu bala es facil. Luego cuando ve a su objetivo, le tiembla la mano al disparar, y casi lo hace en defensa propia. No puede ser más coherente con lo que ha contado antes. Yo desde luego de cómico nada. Me parecen reflexiones soberbias como he dicho antes.

 

[Ropit]

Sin Perdón sí que tiene una vena cómica, las 2 escenas que comenta Magnolia, la de Gene Hackman con las goteras, el Duck y Duke de Richard Harris, cuando dice "no sé el orden en que los he matado pero sí quien va a ser el último", y me chifla, es un humor para nada metido con calzador, es casi un Leone en toda regla.

 

[GROUCHO]

Pero es que Gene Hackman ES un personaje graciosete. Lo que ayuda a generar empatía con él, y nos desconcierta aún más cuando se revuelve como el hijo de la gran puta que es. Una cosa no quita la otra. Y por eso es un personaje tan grandioso. Qu facil hubiera sido adjudicarle el papel de malo malísimo que pega a los perros y escupe a las viejas. Esa moralidad oscilante, ese humor que tiene, lo humaniza y hace grande.

 

[Magnolia]

Con lo de Indy IV se me ha ido el panchito, cierto...pero estoy de acuerdo..., y subrayo, con lo que dice Toshiro de UNA DE LAS MÁS ACOMODATICIAS DE HUSTON. De hecho, creo que es una película con un piloto automático que asusta. No hace mucho revisioné y de veras que su segunda mitad se me hizo insoportable. Que esta película sea considerada a veces como un clásico mayor a mí me deja loco. Ya lo dije en su día, pero creo que el estudio de Dirigido Por (los dos) es realmente ecuánime en este aspecto.

En cuanto a lo que dices de Sin Perdón, ya sé cuál es la reflexión, pero repito que está tratado con una comicidad que supongo le vendrá del spaghetti, pero sin duda indiscutible. No digo que esté mal, pero sí digo que a mí no me complace del todo en su generalidad, como sí lo hacen Bird o El aventurero de medianoche. Y a ver, QUE ME ENCANTA..., pero a veces se tiende a respetar y ensalzar sólo lo que nos dejan. Eastwood es un buen ejemplo de ello.