Comer asesinatos. ¿Es una opción el hacerse vegetariano?

Un artículo interesante sobre la ley del más fuerte:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2014/02/antropocentrismo-la-ley-del-mas-fuerte.html

"Rechazamos el principio de que el fuerte, por el mero hecho de serlo, tiene derecho a someter o destruir al débil. Pero sólo cuando se trata de seres humanos. Cuando se trata de otros animales, lo que hacemos es precisamente abrazar y justificar ese principio."

Es que no es lo mismo, por mucho que os empeñéis, las relaciones ente especies y dentro de la misma especie no son lo mismo. El especismo no existe nada más que en vuestra cabeza y en vuestras teorías, no tiene ni pies ni cabeza.

Y aun cuando pudiera ser, no es lo mismo "someter y destruir" que "matar para comer". Os decimos A y vosotros decís que B está mal. Os fallan las relaciones de lógica, partís de asunciones incorrectas, etc, etc, etc.
 
Pues mira, y esto lo sé de primera mano: SÍ.

Por supuesto no todos, ni (seguramente) nuestros compañeros foreros veganos, pero la amplia amalgama de gentes que pueblan el veganismo son terreno abonado para que germine todo lo alternativo y new age, desde las flores de bach, pasando por la imposición de manos y el reiki, seguidores de evangelios apócrifos que aseguran que Cristo no murió en la cruz hasta, sí, el fenómeno ovni. Cualquiera que se dé un paseo por un herbolario o "tienda natural" como se llaman ahora, y visite la sección de libros se encontrará con esas perlas. Allí me enteré de lo que era el planeta Hercólubus.

Aquello me jodía sobremanera siendo vegano.

Yo sé de primera mano que no. La gran mayoría de veganos con los que me he encontrado son gente normal que no creen en esas cosas que comentas. Y un herbolario no es la tienda que representa al veganismo como para sacar esa conclusión, más que nada porque no nos hace falta acudir al herbolario para alimentarnos en nuestro día a día.
 
Un enfoque adicional que se podría dar a esta cuestión.
Hablamos de si hacemos bien o mal comiendo animales, si tenemos un derecho natural o no a hacerlo.

No tengo muy claro que estemos en lo más alto de la cadena alimenticia. En ese lugar están las 8 o 10 megacorporaciones alimentarias que producen la mayor parte del alimento que consumimos. Nestle, Unilever, Monsanto, Cargill, y otras mastodónticas empresas que permanecen casi anónimas controlando el un % cada vez mayor de la alimentación en el mundo .
Casi todo lo que hay en un super procede de una empresa que pertenece a un grupo que en último término es de ellas y siguen imparables en el objetivo de adquirir más y más empresa pequeñas y controlar completamente alimentación mundial.

Estas multinacionales tienen mucho más poder que muchos gobiernos y han llegado a arrebatarles la soberanía en materia alimentaria... Van imponiendo poco a poco un programa bastante siniestro.

Por ejemplo están forzando a los gobiernos a que se penalice el uso de semillas "no homologadas" que no provengan de ellos. En su lugar los agricultores se ven obligados a comprarles semillas "terminator", creadas artificialmente en laboratorio, que no sirven más que para una cosecha. Van desapareciendo variedades autóctonas, seleccionadas durante siglos por los agricultores.

Imponen también sus cultivos transgénicos y sus abonos y pesticidas diseñados a medida, y lo hacen a nivel mundial.
Da una cierta esperanza que en Europa se haya prohibido el cultivo de transgénicos para alimentación humana (no la importación sin embargo), excepto en España donde compraron sin problema a Cañete y al resto de inútiles parásitos de este gobierno.

Las corporaciones alimentarias tienen una prioridad , si cabe más chunga, están comprando y privatizando a marchas forzadas los recursos de agua dulce del planeta. El agua será el recurso más preciado en este siglo y un inmenso negocio para ellos.
Declaraba el CEO del imperio Nestlé que el agua no es un derecho humano y que debería ser privatizada. De hecho se está haciendo.

Estas empresas creo que llegan a vernos como una masa a la que cebar del mismo modo que ceban a los animales que nos comemos. Qué nos hace pensar que sí quieren para nosotros una dignidad y una salud que no quieren para los animales que nos dan de comer.

Por desgracia hay mucha gente que no se puede permitir consideraciones éticas con la comida, que tiene en esos pollos broiler sacrificados por miles de millones cada año una solución económica para llevar un plato de comida a la mesa. Otros pueden elegir hoy por hoy comprar comida bio, verduras ecológicas y carne de animales criados como antiguamente, que han vivido en unas condiciones dignas.

A mí no me parece hoy descabellado, en vista de los desmanes que han perpetrado estos HDP que nos gobiernan (prohibir el autoabastecimiento de energía solar por ejemplo), que se lleguen a prohibir los cultivos particulares, la cría de ganado a pequeña escala, los pozos de agua privados, el recoger agua de lluvia, etc...

Somos ganado para las élites. Creo que deberíamos solidarizarnos con el ganado que nos comemos.

... bueno eso de las semillas homologadas es cierto a medias. Mi pareja trabaja en el sector, y algo se.

Las semillas si que es cierto, son producidas y distribuidas por empresas y se hacen a "medida", relativamente, según el clima, , plagas, gustos mercantiles... de una zona. Pero artificialmente no, se cruzan padres e hijos para que hereden ciertas características. Se polinizan, si eso es artificio, no se donde vamos. Como se hace y ha hecho con vuestras mascotas...
Los trasgenicos están prohibidos aquí, intra y extra especies.
Y bueno, cuando a un agricultor le dices que va a producir 40veces mas por m2, y le regalas las semillas, pues normalmente repite... le cobras XD.
Las especies autóctonas están desapareciendo, aquí por ejemplo existe el tomate raf, que conoceréis, ... pues sabed que coméis hibridos de raf. El raf autentico solo lo cultivan ya 4 agricultores y la producción se va al extranjero, que son quien los pagan.
Y bueno son empresas que buscan beneficio... La agricultura de extraer semillas, como hacia mi abuelo, paso a la historia, a nivel comercial.
Las homologaciones sirven para saber que consumes, en que circunstancias se produce...
Homologaciones debía tener también la agricultura ecológica y orgánica, pero... pero...

Bueno y hablando del tomate, sabéis que el tomate de hoy en dia no tiene naaaada que ver con el original? es más el tomate era una planta venenosa, parecido al cherry, pequeñito.

La soja es muy trasgenica, eso sip XD
 
Es que no es lo mismo, por mucho que os empeñéis, las relaciones ente especies y dentro de la misma especie no son lo mismo. El especismo no existe nada más que en vuestra cabeza y en vuestras teorías, no tiene ni pies ni cabeza.

Y aun cuando pudiera ser, no es lo mismo "someter y destruir" que "matar para comer". Os decimos A y vosotros decís que B está mal. Os fallan las relaciones de lógica, partís de asunciones incorrectas, etc, etc, etc.

El propio concepto de especie es abstracto, una clasificación que sólo existe en nuestras cabezas humanas. Si el problema es que la palabra "especismo" no existe en el diccionario, llámalo "discriminación en función de la especie". Lo mismo me da, pero no puedes negarme la existencia de dicha discriminación en nuestra sociedad.

Si estuvieras en una isla desierta y no tuvieras más recursos que otros animales de los que alimentarte vería lógico que decidieras matar para sobrevivir, igual que otros depredadores también intentarían comerte. Pero no estamos en ese caso, como consumidor lo que estás haciendo es pedir que priven de libertad a otros individuos y les quiten la vida, de forma totalmente innecesaria porque no necesitas consumir ingredientes de origen animal (un hecho demostrado). Tienes capacidad de elección.
 
"España se queda sola en Europa en el cultivo de transgénicos
Con la prohibición de Francia y Polonia, sólo España tiene una cantidad de suelo significativa dedicada al maíz modificado

Grupos ecologistas aseguran que la eficacia de estas semillas como resistentes a las plagas y sus beneficios ecológicos están seriamente cuestionados

Los defensores de estos cultivos afirman que ha supuesto un importante ahorro a España en los últimos 15 años y consideran el debate puramente ideológico"



http://www.eldiario.es/sociedad/espana-transgenicos-maiz-agricultura_0_255474771.html
 
Sobre la idea de que otros seres nos hicieran lo mismo:
http://filosofiavegana.blogspot.com.es/2014/06/la-inteligencia-y-su-relacion-con-el.html

"Si el hecho de que ellos [animales nohumanos] pertenezcan a otra especie hace que sea correcto que los matemos o les inflijamos daño, el hecho de que nosotros pertenezcamos a una especie distinta de la suya haría que dejase de estar mal que ellos nos mataran o nos dañaran. "Lo siento amigo - dirían los compatriotas de E.T - pero es que no perteneces a la especie correcta.” Por lo que a nosotros respecta, no podemos quejarnos ni poner ninguna objeción moral si la pertenencia a la especie, además de ser una diferencia biológica, tiene una decisiva importancia moral."
 
Citar cosas sacadas de fuentes con nombres como "filosofíavegana" :facepalm

Vamos, que será imposible encontrar más parcialidad.

Me recuerda a cuando Teluc cita "datos" extraídos de lugares como "Rafapal" o con títulos con las palabras "despierta", "realidad", "nueva era"...
 
El propio concepto de especie es abstracto, una clasificación que sólo existe en nuestras cabezas humanas. Si el problema es que la palabra "especismo" no existe en el diccionario, llámalo "discriminación en función de la especie". Lo mismo me da, pero no puedes negarme la existencia de dicha discriminación en nuestra sociedad.
Es concepto de especie es abstracto.. Pero no así el especismo...
 
Las terneras que yo como, estan bien cuidadas. He podido ir a visitar la explotación ganadera y la agrícola, donde se cultivan los cereales que comen.
 
El propio concepto de especie es abstracto, una clasificación que sólo existe en nuestras cabezas humanas.

Directamente falso. El concepto de especie es un concepto científico, repito, CIENTÍFICO, y por lo tanto no está sujeto a debate o interpretación.

DRAE:
especie.
6. f. Bot. y Zool. Cada uno de los grupos en que se dividen los géneros y que se componen de individuos que, además de los caracteres genéricos, tienen en común otros caracteres por los cuales se asemejan entre sí y se distinguen de los de las demás especies. La especie se subdivide a veces en variedades o razas.
Es ciencia, no es que lo diga yo.

Obviamente solo está en nuestras cabezas humanas porque somos la única especie que es capaz de razonar, entender y definir estos conceptos.


Si el problema es que la palabra "especismo" no existe en el diccionario, llámalo "discriminación en función de la especie". Lo mismo me da, pero no puedes negarme la existencia de dicha discriminación en nuestra sociedad.

No, el problema es que las especies sí existen, son diferentes entre sí y conviven en un ecosistema donde no se discriminan.


Si estuvieras en una isla desierta y no tuvieras más recursos que otros animales de los que alimentarte vería lógico que decidieras matar para sobrevivir, igual que otros depredadores también intentarían comerte. [...] Tienes capacidad de elección.

Lógico no, moral. Lo verías moralmente correcto.

Es lo que termináis de ver y diferenciar. Comer animales es lógico. Moral, para mí sí, para ti no. Yo elijo que sí, y no es malo, ni inmoral, es amoral.

La diferencia es que nosotros no pensamos que nuestra moral sea mejor que la vuestra y vosotros sí.
 
Charles Darwin en su libro “El origen de las especies”:

“Considero la palabra especie como dada arbitrariamente, por razón de conveniencia, a un grupo de individuos muy semejantes y que no difiere esencialmente de la palabra variedad, que se da a formas menos precisas y más fluctuantes. A su vez, la palabra variedad, en comparación con meras diferencias individuales, se aplica también arbitrariamente por razón de conveniencia.”
 
Os hago una pregunta. ¿Haríais lo mismo si los individuos de los cuales os alimentárais fueran perros, delfines o chimpancés? Este es un ejemplo más de discriminación en función de la especie. Lo que hacen los chinos con los perros, por ejemplo, me parece igual de malo e injustificado que lo que se hace aquí con los demás animales.

Si para ti, wfogg, es moral alimentarte a costa de la privación de libertad de otros individuos, que científicamente está probado que sienten y padecen, que se les quite la vida y repito, de manera totalmente gratuita, porque está demostrado que podemos vivir sin usar a individuos de otras especies, entonces no hay punto donde podamos estar de acuerdo.

Sólo espero que lo que he escrito le sirva a alguien que quiera ver más allá de estos prejuicios que nos han inculcado desde que nacimos, y que no se aferre a la idea de que los humanos somos seres superiores a los demás y que podemos aprovecharnos de otros con el único argumento de "porque podemos".
 
Última edición:
Os hago una pregunta. ¿Haríais lo mismo si los individuos de los cuales os alimentárais fueran perros, delfines o chimpancés? Este es un ejemplo más de discriminación en función de la especie.

Yo lo veo más discriminación cultural que no por ser tal o cual especie. Mira como en otros lados se los comen, incluso el semen de ballena, que no no niego sus propiedades e incluso puede estar bueno pero culturalmente estoy programado para pensar que es asqueroso :cuniao
 
Por supuesto que el concepto de especie es científico, pero hay muchos casos en los que los científicos no se ponen de acuerdo sobre cuáles son las diferencias necesarias para diferenciar una especie de otra. Tenéis el ejemplo en los Homo Sapiens y Neandertales, cuyos recientes descubrimientos están generando debate sobre si son o no la misma especie.
 
Pues estoy bastante con Alrevan. Es más...¿qué hay de ilegal en el canibalismo, según vuestro discurso?
 
Bueno, que comamos animales no implica que no seamos más sensibles a unas especies u otras...

Sea chimpancé, perro o gato, si me lo dan a probar seguro que me lo como. Otra cosa es no estar de acuerdo en que esas especies se usen como alimento.

Volvemos al tema de la moral, no si a resulta lógico o biológicamente adecuado comer delfín, chimpancé o rinoceronte.

Y contra el aspecto moral no se puede discutir, que es lo que os llevamos diciendo 24 páginas ya.


:hola
 
Ahora me entero que un animal es un individuo...
Pues mira la rae, que parece que es lo único que tiene validez.

Tú y yo somos animales. Y los demás animales también son "alguien". No son cosas.
No es un tema de rae, es un tema de utilizar la palabra "individuo" para darle un toque más moral, guay o como le quieras llamar a las argumentaciones veganas.

Tú y yo somos animales, racionales e individuos. Un animal no. Vestir tus argumentaciones con semejante semántica no ayuda, más bien desacredita.
 
Ahora me entero que un animal es un individuo...
Pues mira la rae, que parece que es lo único que tiene validez.

Tú y yo somos animales. Y los demás animales también son "alguien". No son cosas.
No es un tema de rae, es un tema de utilizar la palabra "individuo" para darle un toque más moral, guay o como le quieras llamar a las argumentaciones veganas.

Tú y yo somos animales, racionales e individuos. Un animal no. Vestir tus argumentaciones con semejante semántica no ayuda, más bien desacredita.
Igual que desacreditaba en su tiempo afirmar que los humanos somos animales (que aún hoy hay gente que no lo acepta). No sólo los humanos razonan y hay estudios científicos que lo demuestran (y aclaro que estoy en contra de la experimentación animal). Por ejemplo está demostrado que los cerdos se reconocen a sí mismos en un espejo, como lo haría un chimpancé (cosa que un niño de dos años es incapaz). Pero no es la capacidad de razonamiento ni el nivel de inteligencia lo que debería de importar sino la capacidad de sentir emociones.

Los demás animales son individuos, no son cosas, son "alguien". Y no veo en qué desacredita porque es una realidad innegable.
 
Última edición:
que no se aferre a la idea de que los humanos somos seres superiores a los demás y que podemos aprovecharnos de otros con el único argumento de "porque podemos".
Otra vez el mismo retorcimiento falaz de la realidad. No es "con el único argumento de porque podemos"; es por el hecho demostrado de que, dejando de lado casos aislados con los que no se puede generalizar, lo NECESITAMOS como especie (uy, ¿he dicho algo feo?). Por mucho que vuestros argumentos falaces de biología-ficción charlatana pretendan decir lo contrario.

Pero vosotros en vuestro mundo propio.
 
Arriba Pie