Compra de vivienda y estrés infernal

Dandreemex dijo:
Mira, los especuladores juegan con la inelasticidad del mercado para ganar pasta. Cualquier fondo de inversión podría comprar por una auténtica calderilla todo el agua embalsada de Madrid, que está ahora a 1,5 euros el m3 (eso son unos 600 millones de euros arriba o abajo) y multiplicar el precio por diez.

Pues traemos el agua de Guadalajara (competencia), pero entre proyectos para nuevos embalses, canalizaciones y acueductos pueden pasar décadas. Mientras tanto, a pagar el precio de “mercado”.

Con la vivienda pasa algo parecido a menor escala. Un inversor compra todo el parque que puede de vivienda en una zona reduciendo artificialmente la oferta. Mientras que se licitan licencias, se convence al ayuntamiento de turno para liberar suelo, se busca financiación y se acomete la obra puedes plantarte perfectamente un lustro y medio. Hay una inelasticidad que distorsiona el precio de mercado y es lo que parece que algunos no ven.

No, la vivienda no es un mercado libre aunque lo parezca, porque es altamente inelástico. Se parece más a aquel hijo de puta que se dedicaba a comprar patentes de medicamentos únicos (sin competencia y sabiendo que se tardan años en el desarrollo de un fármaco) para luego multiplicar su precio por 10.

“Es el mercado, amigo” no, no lo es.
Hacer clic para expandir...
En todo caso es al revés, si la demanda de vivienda es muy inelástica, pequeños aumentos de la oferta provocarían grandes caídas de precio.

Yo creo que en la vivienda, la demanda es muy elástica (la demanda es alta y se adapta a la oferta: si ahora la oferta se quintuplicase, la demanda respondería en consecuencia) por diversos motivos, no solo porque es un bien de primera necesidad. En cambio la oferta es muy inelástica (ante aumentos fuertes de demanda, no se adapta, permanece baja) debido a que todo el proceso de creación y venta/alquiler del bien inmueble, está vigilado y monitorizado por el estado: planes urbanísticos, licencias, regulaciones, uso del suelo, normativa, controles duros de renta, inseguridad jurídica, fiscalidad, etc, etc. Estos dos hechos, frente a la progresiva acumulación de vivienda en pocas manos y la expulsión del mercado de las rentas medias-bajas, pues desembocan en el problema que tenemos ahora en las grandes ciudades españolas.

¿Queremos ahondar en las prohibiciones, restricciones, fórmulas mágicas? Bien, pero no van a funcionar.
 
Lo gracioso es que no han funcionado JAMÁS, pero prometen repetir el fracaso anunciado, y la gente aplaude con las orejas... :facepalm
 
Gorobei dijo:
En todo caso es al revés, si la demanda de vivienda es muy inelástica, pequeños aumentos de la oferta provocarían grandes caídas de precio.

Yo creo que en la vivienda, la demanda es muy elástica (la demanda es alta y se adapta a la oferta: si ahora la oferta se quintuplicase, la demanda respondería en consecuencia) por diversos motivos, no solo porque es un bien de primera necesidad. En cambio la oferta es muy inelástica (ante aumentos fuertes de demanda, no se adapta, permanece baja) debido a que todo el proceso de creación y venta/alquiler del bien inmueble, está vigilado y monitorizado por el estado: planes urbanísticos, licencias, regulaciones, uso del suelo, normativa, controles duros de renta, inseguridad jurídica, fiscalidad, etc, etc. Estos dos hechos, frente a la progresiva acumulación de vivienda en pocas manos y la expulsión del mercado de las rentas medias-bajas, pues desembocan en el problema que tenemos ahora en las grandes ciudades españolas.

¿Queremos ahondar en las prohibiciones, restricciones, fórmulas mágicas? Bien, pero no van a funcionar.
Hacer clic para expandir...
Pero pero pero si estás diciendo lo que he dicho yo. Existe una alta demanda en ciertas zonas que no se puede cubrir a tiempo y se está expulsando a las rentas medias-bajas. No sé si me has leído o discutes conmigo por deporte. :juas

La solución a largo plazo es construir más donde se necesite pero evitando los pecados de la burbuja. Mientras tanto, se le puede poner coto a los especuladores que distorsionan el mercado a su favor.
 
No era discutir, solo matizaba que la elasticidad se aplica a oferta y demanda, no a "mercado" porque queda ambiguo.
 
En todo caso, no hay voluntad real de solucionar el problema. Por un lado, a los ayuntamientos les encanta controlar el suelo y la construcción y decidir cómo se construye, qué se construye y recaudar del expolio al propietario; y por otro, el 76% de los ciudadanos son propietarios de vivienda, así que si los precios siguen creciendo debido a una constricción artificial de la oferta, doble win: por un lado, tu patrimonio se revaloriza solo, y por otro, te aseguras tener un bien único y en exclusividad a un precio reducido (muchas veces gratis si ya lo tienes) porque nadie más va a construir o se hará con muchas limitaciones.

¿Y el 24% que queda? Bah, a nadie le importa, no hacen falta para ganar elecciones.
 
La especulación no es un comportamiento pasivo, requiere de acciones proactivas destinadas a una manipulación del mercado. Especular no es comprar un piso, no hacer nada y venderlo. Eso es lícito, legítimo y una inversión de lo más rentable. La rentabilidad es una necesidad, la rueda del mundo. Un especulador manipula artificialmente la realidad a su antojo para conseguir beneficios, y esto no inhabilita éticamente a que quien no manipula obtenga rentabilidades elevadas.
El que compra uno o varios pisos tiene derecho a obtener el beneficio que quiera, como quiera, cumpliendo, como en cualquier otra actividad económica, lo que permitan las leyes. El alquiler debe ser libre pero necesita regulación y en esta, el alquiler turístico debe tener limitaciones restrictivas. Por la afectación de intereses superiores más relevantes para la totalidad de ciudadanos, principalmente la convivencia y la seguridad. No es una coerción de la libertad como derecho supremo, es la regulación de una actividad económica. Nada más.
 
Seoman dijo:
La especulación no es un comportamiento pasivo, requiere de acciones proactivas destinadas a una manipulación del mercado. Especular no es comprar un piso, no hacer nada y venderlo. Eso es lícito, legítimo y una inversión de lo más rentable. La rentabilidad es una necesidad, la rueda del mundo. Un especulador manipula artificialmente la realidad a su antojo para conseguir beneficios, y esto no inhabilita éticamente a que quien no manipula obtenga rentabilidades elevadas.
El que compra uno o varios pisos tiene derecho a obtener el beneficio que quiera, como quiera, cumpliendo, como en cualquier otra actividad económica, lo que permitan las leyes. El alquiler debe ser libre pero necesita regulación y en esta, el alquiler turístico debe tener limitaciones restrictivas. Por la afectación de intereses superiores más relevantes para la totalidad de ciudadanos, principalmente la convivencia y la seguridad. No es una coerción de la libertad como derecho supremo, es la regulación de una actividad económica. Nada más.
Hacer clic para expandir...
Y eso que te marco...es la parte errónea.

La vivienda debería estar fuera de toda ecuación, en la que en alguno de sus términos intervengan la inversión o rentabilidad. Es decir, no se debería poder ni negociar ni invertir en vivienda ni en ningún bien de primera necesidad, como se hace actualmente con los futuros de materias primas.
 
Tiberiuz dijo:
Pero es que esto no funciona.

Lo siento, pero no hay nada que me reviente más que ver un cartel de "SE VENDE" en un piso recién acabado de construir. Y no es de la promotora.
Hacer clic para expandir...
Pero es que hay mil cosas que también son opciones comprensibles.

Compras sobre plano y quieres vender porque:

-Te mudas
-Has perdido el trabajo
-Te divorcias
-Te casas
-Esperas otro hijo
-Tu madre ha enfermado.y quieres vivir mas cerca de ella
-Te sale una oportunidad mejor con otra vivienda y la quieres aprovechar
-Te quieres comprar otra cosa y vendes esta vivienda para poder acceder a ello

Las normas ya tienen claro que si has comprado y vendes, sea cunado sea, si ganas has de pagar impuestos salvo que des para comprar otra vivienda.

No sé porqué hay que poner más limitaciones, eso no cambiaría nada.
 
¿Qué significa que no se debería poder invertir en vivienda? Comprar un piso y alquilarlo es invertir en vivienda. ¿El alquiler debería estar prohibido?
 
No es lo mismo comprar y alquilar que comprar para vender.

Respecto a los demás detalles y situaciones personales para eso hay excepciones a justificar. Lo mismo que ya existe para definir, por ejemplo, una "vivienda habitual". De poder, se puede
 
Gorobei dijo:
¿Qué significa que no se debería poder invertir en vivienda? Comprar un piso y alquilarlo es invertir en vivienda. ¿El alquiler debería estar prohibido?
Hacer clic para expandir...
Lógicamente es algo complejo, pero con un mínimo de regulación coherente se reduciría mucho la problemática.
 
Comprar y alquilar es invertir en vivienda. Si además lo haces esperando a que alguien necesite vender, no solamente ganas con el alquiler, también ganas cuando lo pongas a la venta.

Si invertir en vivienda no está bien, ¿de dónde sale el alquiler?
 
Rizáis el rizo.

Mi punto de vista: comprar como inversión y alquilar. Mal. Independientemente que todos lo haríamos, es MAL con mayúsculas porque es un bien de primera necesidad.

Lógicamente hay mil matices, porque no es lo mismo comprar un piso de 100m en Lavapiés para alquilar, que un chalet de 500 en La Moraleja para alquiler.

Y es mal porque es un bien básico y encima de difícil acceso.
Lo mismo que puede ser el agua, el trigo o el azúcar…y también se invierte.

Soy muy liberal y derechón, pero con estos temas básicos no.
 
Me dan ganas de vender las viviendas que tengo en alquiler. El otro día hasta lo pensé y eché los cálculos para ver si así yo una persona del montón, pobre, podria vivir sin trabajar más. Pero sería una pena no tener esos ingresos, así que se me quitaron las ganas rápidamente.
 
Yo siempre he apostado por llegar a la jubilación con una vivienda en propiedad pagada. Y incluso cobrando poca pensión, en España, viviremos de PM comparado con el 99% de la población mundial.

No se necesita tanto para disfrutar de la vida, ni buscar rentas adicionales en viviendas etc…

Deuda cero y a vivir.
 
Imagínate que heredas algo de dinero, cosa que le ocurre a mucha gente, como es normal. Alternativas:
- BBVA, ING… cobrando por tener más de una determinada cantidad. Puede que lo hayan quitado, hace 2-3 años era así.
- Depósitos. ¿Depósitos en España? 🤣🤣
- Letras del Tesoro. La gente ha recuperado una inversión que hace muchísimos años que no se usaba. El Estado ha sabido usarlo en el mejor momento. Y estamos hablando de que dan un 3%. La mejor inversión a corto plazo es algo que no te cubre ni de cerca el IPC. Digno de estudio.

Y así todo. Eso en España. Ya lo he explicado en el hilo. En España se ha forzado a través de infinitas fusiones que los bancos estén en manos de cuatro gatos. Aplican comisiones, no pagan depósitos… hacen lo que les da la gana. Mientras tanto en cualquier país europeo tenías depósitos a más del 4%. Y más de un 2% por tener cualquier cantidad en el banco. Sin comisiones.

¿Qué haces con ese dinero? ¿Dejas que pierda valor? Pues no. ¿Alternativa? Invertir en vivienda. ¿Moralmente puede que sea discutible? Ni idea. ¿Es la única opción que se tiene? Desde luego.

Lo siento, lo he dicho y lo diré mil veces. Es lo que nos han dejado. Y el Estado es culpable. Ni una investigación sobre el abuso bancario. Lógico, ellos se han aprovechado de eso para financiarse a mejor interés que el que le ofrecen en otros sitios. Lo nunca visto.

Así que lo siento, invertir en vivienda es lo que queda. Decid alternativas, por si se os ocurre algo mejor.
 
Olvidé un detalle. Los que heredan una vivienda. ¿Qué van a hacer, venderla? ¿Para qué, para pagar comisiones por guardar el dinero? Ni de coña. A reformar y a facturar. Si es que no hay alternativas.
 
Otro día si queréis debatimos si ese apartamento que se compra la gente para ir a veranear es un piso turístico o no. Ese que se remonta a tiempos anteriores al “Un, Dos, Tres”.

¿impacta en los vecinos cuando vas de veraneo? Tal vez tus horarios no se corresponden con los de los demás.

¿Impacta en el número de viviendas disponibles para la gente que necesita una vivienda? En mi pueblo, como en tantos otros lugares turísticos donde se construyó precisamente para esto, más del 30% de las viviendas están vacías casi todo el año (datos oficiales, no inventados). Sin embargo encontrar un alquiler para vivir todo el año es casi como que te toque la lotería.

¿Entonces el piso en Torrevieja, Alicante, debería de no permitirse ya que no deja de ser el mismo problema que el de los pisos turísticos? Esa gente que se vaya a un hotel, ¿no?
 

Datos reales.

3.837.328 viviendas vacías de 26.623.708.

El 75.5% tiene vivienda en propiedad, solamente el 16,1% alquila. Cifra que aumenta drásticamente en algunas ciudades, posiblemente por el coste de compra de las viviendas. Coruña aparece de séptima y sé perfectamente que es así. Desde luego no es por pisos turísticos.

Acojonante la cantidad de ciudades de más de 10.000 habitantes con grandes porcentajes de viviendas vacías. Galicia se lleva la palma. Pueblos de interior donde se va la gente (Verín por ejemplo) y otros costeros donde todo son pisos de veraneo.

En fin, que podéis darle mil vueltas a lo de la gente que compra para vender (cuatro gatos) o compra para alquilar (cinco gatos). La realidad es que casi todo el mundo tiene su propia vivienda, pero no donde le gustaría. Aquí la gente querría vivir en el centro de Coruña pero no puede pagarlo, así que protestamos para que lo pongan como zona tensionada. Claro claro.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie