Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO
- Autor Human
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Human, sobre el caso de Manises, te indico el comunicado de la División de operaciones, Sección Espacio Aéreo con objeto de dar respuesta a la interpretación de Enrique Múgica Herzog (sí, el político idiota que hablo sobre el "OVNI de Manises")
"[FONT=Arial,Arial Narrow][FONT=Arial,Arial Narrow]Las causas que obligaron a desviar la noche del 11 de Noviembre de 1979 a el avión Caravelle de la TAE no se debieron a ningún tipo de avión, ignorándose la naturaleza del objeto en cuestión, que bien pudo ser una ilusión óptica. Por otro lado es un hecho cierto que no se tuvo contacto radar con él, ni desde tierra ni desde el aire en ningún momento, lo que indica la inexistencia de un objeto sólido en la zona durante el periodo de tiempo estudiado. [/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]No hubo tres tráficos durante cuatro horas en el cielo español, sino la apreciación de unas luces de dudosa identificación que, en ningún momento se demostró que fuesen objetos consistentes, garantizándose que no era ningún tipo de avión, por lo que no puede calificarse de "tráficos". [/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]No existió ningún aparato que obligase a un despegue de un F-1 desde Albacete, sino que fue la comunicación telefónica hecha desde Valencia sobre la observación de unas luces en la zona, lo que indujo al Jefe de Servicio del MACOM a ordenar la salida del F-1 (Mirage) al objeto de comprobar si dichas luces correspondían a algún avión u objeto volante que, por otro lado, no había sido detectado por el radar de tierra". [/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]El asunto es que en cuanto vosotros leeis un resquicio de duda, una "dudosa identificación" ya veis ahí un platillo volante, que vuestra fantasía lo adorna de "proporciones gigantescas, aspecto metálico y con trayectoria imposible", cuando en realidad el informe no dice nada de eso. Lo de los cientos o miles de testigos ES UN HIMBENTO, como la típica foto desenfocada que hizo un tal Climent y que no sé que rayos pretende demostrar.[/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]En cambio, lo que dice claramente el informe oficial es que el radar NO DETECTO NADA.(me fio más de eso que de la Wikipedia, aunque la pusiera yo).[/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]"Dudosa identificación" pueden ser muchas cosas, obviamente, y entre ellas un platillo volante. Pero antes que una nave alienígena hay muchas otras hipótesis mucho más racionales.[/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]Si esa es una de las mejores demostraciones de que los OVNI existen, ... pues lo teneis bastante crudo.[/FONT]
Por cierto, esa respuesta está en el mismo informe que habias indicado tú.
[/FONT]
"[FONT=Arial,Arial Narrow][FONT=Arial,Arial Narrow]Las causas que obligaron a desviar la noche del 11 de Noviembre de 1979 a el avión Caravelle de la TAE no se debieron a ningún tipo de avión, ignorándose la naturaleza del objeto en cuestión, que bien pudo ser una ilusión óptica. Por otro lado es un hecho cierto que no se tuvo contacto radar con él, ni desde tierra ni desde el aire en ningún momento, lo que indica la inexistencia de un objeto sólido en la zona durante el periodo de tiempo estudiado. [/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]No hubo tres tráficos durante cuatro horas en el cielo español, sino la apreciación de unas luces de dudosa identificación que, en ningún momento se demostró que fuesen objetos consistentes, garantizándose que no era ningún tipo de avión, por lo que no puede calificarse de "tráficos". [/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]No existió ningún aparato que obligase a un despegue de un F-1 desde Albacete, sino que fue la comunicación telefónica hecha desde Valencia sobre la observación de unas luces en la zona, lo que indujo al Jefe de Servicio del MACOM a ordenar la salida del F-1 (Mirage) al objeto de comprobar si dichas luces correspondían a algún avión u objeto volante que, por otro lado, no había sido detectado por el radar de tierra". [/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]El asunto es que en cuanto vosotros leeis un resquicio de duda, una "dudosa identificación" ya veis ahí un platillo volante, que vuestra fantasía lo adorna de "proporciones gigantescas, aspecto metálico y con trayectoria imposible", cuando en realidad el informe no dice nada de eso. Lo de los cientos o miles de testigos ES UN HIMBENTO, como la típica foto desenfocada que hizo un tal Climent y que no sé que rayos pretende demostrar.[/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]En cambio, lo que dice claramente el informe oficial es que el radar NO DETECTO NADA.(me fio más de eso que de la Wikipedia, aunque la pusiera yo).[/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]"Dudosa identificación" pueden ser muchas cosas, obviamente, y entre ellas un platillo volante. Pero antes que una nave alienígena hay muchas otras hipótesis mucho más racionales.[/FONT]
[FONT=Arial,Arial Narrow]Si esa es una de las mejores demostraciones de que los OVNI existen, ... pues lo teneis bastante crudo.[/FONT]
Por cierto, esa respuesta está en el mismo informe que habias indicado tú.
[/FONT]
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Oye, Human, y dejando aparte la validez de los avistamientos esos, me quedan algunas preguntas:
- Qué rayos pretenden?
Ah, es que "nos están estudiando", vale.
Bueno, pues llámame tonto, pero, ...no les resultaria mucho más cómodo vernos por la tele?
Además, para ser seres superinteligentes -porque para llegar desde el otro extremo de la galaxia tienen que ser un rato listos- no son un poco torpes? O sea, hacen como si no quisieran que los viéramos, pero a veces alguien los ve (que acostumbra a ser un tipo de escasas luces, que siempre lleva una cámara barata y desenfocada). No te resulta un poco raro? Joder, o se esconden o se presentan como dios manda, con toda la pompa necesaria, pero esa forma de actuar -como el marido que regresa a casa tras una juerga nocturna- no te parece un poco impropio para unos tipos superinteligentes?
Porque según los ufólogos, van de buen rollo, no? ...o sea, estamos libres del riesgo de invasiones, no?
O bueno, como veo que hablais de cuatro o cinco razas, algunos son buenos y otros son malos?
Pues eso, Human, cuántame un poco qué pretenden, hombre!
- Qué rayos pretenden?
Ah, es que "nos están estudiando", vale.
Bueno, pues llámame tonto, pero, ...no les resultaria mucho más cómodo vernos por la tele?
Además, para ser seres superinteligentes -porque para llegar desde el otro extremo de la galaxia tienen que ser un rato listos- no son un poco torpes? O sea, hacen como si no quisieran que los viéramos, pero a veces alguien los ve (que acostumbra a ser un tipo de escasas luces, que siempre lleva una cámara barata y desenfocada). No te resulta un poco raro? Joder, o se esconden o se presentan como dios manda, con toda la pompa necesaria, pero esa forma de actuar -como el marido que regresa a casa tras una juerga nocturna- no te parece un poco impropio para unos tipos superinteligentes?
Porque según los ufólogos, van de buen rollo, no? ...o sea, estamos libres del riesgo de invasiones, no?
O bueno, como veo que hablais de cuatro o cinco razas, algunos son buenos y otros son malos?
Pues eso, Human, cuántame un poco qué pretenden, hombre!
Es que es delirante. O sea, que el ser humano en general, y la ciencia en particular, es arrogante porque cree saberlo todo y tan sólo conocemos, como mucho, el 3% del universo. Nos queda mucho por aprender (totalmente cierto). Pero un piloto con 30.000 horas de vuelo ya lo ha visto todo, no tiene nada más que aprender, está por encima de lo divino y lo humano, y es imposible que confunda un fenómeno meteorológico o Venus con otra cosa. Ahí la arrogancia se va a paseo porque no cuadra con mi fantasía. Claro que sí.
Al hilo de las tonterías que se leen...
http://www.jotdown.es/2013/10/que-hacer-si-te-encuentras-una-tribu-no-contactada/
Por lo de no estar preparados y eso...
http://www.jotdown.es/2013/10/que-hacer-si-te-encuentras-una-tribu-no-contactada/
Por lo de no estar preparados y eso...
Atreus
Snake Plissken
BRAVO. Así son las eternas contradicciones en bucle de los defensores de la superchería.Es que es delirante. O sea, que el ser humano en general, y la ciencia en particular, es arrogante porque cree saberlo todo y tan sólo conocemos, como mucho, el 3% del universo. Nos queda mucho por aprender (totalmente cierto). Pero un piloto con 30.000 horas de vuelo ya lo ha visto todo, no tiene nada más que aprender, está por encima de lo divino y lo humano, y es imposible que confunda un fenómeno meteorológico o Venus con otra cosa. Ahí la arrogancia se va a paseo porque no cuadra con mi fantasía. Claro que sí.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.810
- Reacciones
- 19.114
Al hilo de las tonterías que se leen...
http://www.jotdown.es/2013/10/que-hacer-si-te-encuentras-una-tribu-no-contactada/
Por lo de no estar preparados y eso...
Human
Miembro habitual
Sí, que aparece en el extenso informe Manises en el folio "0139" del mismo.Tengo el informe completo en mis archivos y ya que nos adentramos en dicho informe veámoslo en profundidad. Veamos para empezar el parte diario del mismo, el folio 0005.En el podemos leer el parte diario correspondiente al suceso del día 11/11/1979 del vuelo "JK297"; es decir, el Super Caravelle del incidente Manises. En la parte de "Incidencias" podemos leer en "DIA 11" en referencia al radar "Pegaso", el radar militar de Torrejón de Ardoz,textualmente lo siguiente:
"Todo en contacto con PEGASO, quienes también veían algo muy próximo al JK.297",
refiriéndose tal como se puede leer al Ovni y al Super Caravelle...
Sigamos observando el informe; En el Folio 0012 del informe Manises podemos leer el momento en el que al principio del suceso el Radar Pegaso no logra captar el Ovni, por lo que pide ayuda al radar EVA 5, el de Benidorm que según el informe, textualmente:
"solicitado al Eva nº 5 (BENIDORM) datos de altura y número de objetos nos informa que el DISCRIMINADOR de OBJETOS logró distinguir hasta CINCO y unas alturas de 9.000 a 11.000 ft". Es decir, tal como afirmaba el enlace de la Wikipedia que tú mismo pusiste.
También en este folio del informe podemos leer al final del mismo que el jefe del aeropuerto de Valencia confirma la presencia sobre el cielo de Valencia de tres objetos desconocidos....
Mas cosas interesantes del informe: Vamos ahora al folio 0017; En este folio tenemos la confirmación por parte de la USAF de que el "blocaje" radar que sufrió el "Mirage" del piloto de combate Fernando Cámara no fue debido a la sexta flota de la "Us Navy" ya que ésta no estaba operando en la cuadrícula dónde estaba el avión, tal como informaba el enlace de la Wikipedia que pusiste:
Seguimos: Folios 0106 y 0107; Aqui nos narra la observación del testigo de la parada de Sant Adriá del Besos del ovni y el apagón que aconteció seguidamente, tal como informaba de nuevo el enlace de la Wikipedia que pusiste:
También en otros folios del informe podemos leer las descripciones de los testigos que hablan de también unas luces azules claras-verdosas que cambiaban adruptamente de velocidad desapareciendo rápidamente, como también se puede leer en parte en el enlace de la Wikipedia que pusiste.
Pues bien, parte de las conclusiones finales que se puede leer en este informe es lo que aparece en el 0139 del mismo, que es lo que tu pusiste. ¿En qué encaja lo que te he mostrado del propio informe con sus propias conclusiones? ¿Y en qué encaja lo que hemos visto en los informes con las llamaradas de la refinería de escombreras? ¿y con Venus? aparte que todo esto ya se ha demostrado como falso como ya te expuse en el link en el que estudiaba científicamente todas esas posibilidades.
Estos son datos del propio ministerio del aire; y si esas conclusiones surrealistas (Venus, llamaradas, reflejos...etc) no son una tergiversación y una interpretación interesada del suceso, ya me dirás entonces de qué estamos hablando.
Por último, varios recortes de periódico informando del suceso:
Uploaded with ImageShack.us
El asunto es que sin conocer los sucesos (y por tanto el fenómeno) ni siquiera en la más mínima parte, se hacen afirmaciones categóricas que como es lógico por consecuencia de ese desconocimiento se acaban viendo que son falsas.Porque ni hubo Venus, ni hubo reflejos ni hubo llamaradas u otras conclusiones surrealistas.Lo que hubo es un fenómeno físico captado en radar que cambiaba de velocidad y altitud de una manera totalmente desconcertante.Un fenómeno que llegó a ser cinco ovnis situados además en diferentes posiciones en el espacio aéreo.Con testigos aéreos y en tierra separados entre sí relatando el mismo tipo de descripciones.Eso fué lo que sucedió.
¿Quién te ha dicho que fue la mejor? fue la mas sonada en España, pero en absoluto la mejor.
-
Lo que tendría que contestarte es "no lo sé".
Mejor no te voy a contestar.Además, no sirve para demostrar el fenómeno así que lo obvio.
En cuanto pueda contesto a Findor.
Última edición:
Atreus
Snake Plissken
Hay que ver cuánto cúmulo de datos y datos (muy interesantes, desde luego... pero que hay que coger con más pinzas que la colada de un regimiento) reúnen los ufólogos... para luego ser los primeros en retorcerlos y malinterpretarlos usándolos para reforzar sus teorías disparatadas y sin fundamento de que son naves alienígenas (por mucho que, muy convenientemente, estés evitando ser tan explícito para aparentar; menos mal que ya son muchos años...).
¿De qué me sonará eso?:
LoJaume
Desafinando
A pesar de todo, Human, lo de los cinco objetos captados momentaneamente por un radar, podrían haber sido perfectamente interferencias causadas por el portaaviones de la VI Flota, por mucho que éstos dijeran que no tuvieron nada que ver en el incidente.
Porque no te creerás al 100% lo que diga un militar americano, no?
Sobre la carta del testigo ese, bueno, pues es tan respetable como absolutamente irrelevante.
Por cierto, la foto esa del mecánico de Sóller, ...pretende demostar algo? De verdad ahí ves un platillo volante?
Porque no te creerás al 100% lo que diga un militar americano, no?
Sobre la carta del testigo ese, bueno, pues es tan respetable como absolutamente irrelevante.
Por cierto, la foto esa del mecánico de Sóller, ...pretende demostar algo? De verdad ahí ves un platillo volante?
Última edición:
Human
Miembro habitual
Los ufólogos seríos, los que realmente estudian el fenómeno, no retuercen los datos, sino que simplemente denuncian lo que está sucediendo. Quien sí retuerce los datos y los tergiversa es el ministerio del aire al afirmar las conclusiones que afirma saltándose olímpicamente los echos que ella misma informa en sus informes.Ahí están los documentos para corraborarlo. Porque es increíble que en los documentos se lea:
1-Captación final (porque al principio no) del radar militar de Torrejón de Ardoz (Pegaso) de la evolución "alocada" de un objeto desconocido muy cerca del Supercaravelle. Y digo "alocada" porque mostraba unos cambios de altitud y velocidad "mágicos".
2-Captación desde el primer momento por parte de EVA5 de hasta 5 objetos diferentes, informando de altitud de cada uno de ellos que es lo que le pedía "Pegaso".
3-Blocaje de instrumentación del "Mirage" de Fernando Cámara casualmente cuando divisaba el objeto que lo describió como "un tronco de cono de bordes redondeados viajando al lado derecho del morro del avión y absolutamente "frio";
Cuando dice "frio" se refiere a que no podía detectarlo con el infrarrojo, aún viéndolo visualmente haciendo cambios de rumbo y velocidad inexplicables. Sin embargo el Radar Pegaso no conseguía detectar el Ovni en un principio tal como casualmente le pasó con el Ovni del "Supercaravelle"
4-Diferentes testigos tanto en el aire como en tierra que describen objetos con los mismos colores y que no tienen relación alguna con nada conocido.
5-Por primera vez en la historía un Comandante de vuelo decide abandonar la ruta de vuelo al considerar que un objeto (y a pesar de las diferentes maniobras para esquivarlo) sigue en linéa de colisión con el vuelo haciendo cambios de velocidad y altitud inexplicables.
Y que luego el ministerio del aire concluya lo que Lo-Jaume expuso (folio 0139). Si eso no es tergiversar y retorcer los datos...
Y posteriormente "Fundación Anomalía" se inventa (porque literalmente se lo inventa) lo de las llamaradas.... ¿dónde encajan las llamaradas con todo lo que se lee en los informes? aparte de que ni siquiera esas llamaradas eran posible ser vistas por los pilotos...que esa es otra.
Ahí están los documentos.Tú mismo.
Sí claro, lo mas cómodo es pensar eso.¿Por qué entonces no muestra el ministerio del aire tal como se le ha pedido en imnumerables ocasiones los mapas de Radar de PEGASO y de EVA-5? porque no se si sabes que de acuerdo a la normativa del Ejército del Aire, cada piloto de combate participante en un "scramble", el propio jefe del escuadrón y los mandos de las estaciones de radar implicados estaban y están obligados a redactar los correspondientes atestados facilitando todos los datos disponibles. Bien, ¿DÓNDE ESTÁN entonces los mapas radar de Pegaso y Eva 5? ¿DÓNDE ESTÁN las declaraciones de los controladores? ¿Y el resto de sucesos? ¿cómo los encajamos? Porque en los informes faltan documentos (te lo puedo asegurar) y los echos que informan no coinciden en absoluto con sus conclusiones. ¿A qué viene tanta tergiversación y dar a la opinión pública un documento sesgado? ¿Qué tienen que ocultar?
Y te recuerdo que esto es un sólo ejemplo de los miles que hay sólo en nuestro país.Y cuando las cosas no encajan, pues huele muy mal.
Pero sí a los que llegan a conclusiones sin ninguna base y en contra de los echos que ellos mismos informan...(Venus, un reflejo, las llamaradas...es que ni se ponen de acuerdo).Esos sí que tienen credibilidad.
Human
Miembro habitual
Pero es que hay que ver las cosas en su conjunto.Esos testimonios te los enseñé para que veas que por un lado coinciden con la información que da el enlace de la Wikipedia que tú mismo pusiste, y por otro lado porque encajan perfectamente con las descripciones que dan los demás testigos (Por cierto, testigos de "clase A"). Y si ves las cosas en su conjunto encajan.Lo que no encaja en absoluto son las conclusiones del ministerio del aire y las afirmaciones surrealistas de "Fundación Anomalía" que ni tan siquiera pueden probarlas.Esa es la diferencia.
Y lo que no sabes es que en días posteriores a ese suceso (el de Manises) y en horas anteriores acontecieron otros sucesos que en el propio informe Manises aparecen, con detecciones de radar, con testigos...etc y que no tienen explicación.Y claro, de esos sucesos tampoco habla "Fundación Anomalía".
Última edición:
Human
Miembro habitual
Y vuelvo a incidir: compara las "explicaciones" de "Fundación Anomalía"
http://www.ikaros.org.es/manises.htm
Con estas otras:
http://www.informeovni.net/articulos/casomanises_bautistaycabello.pdf
http://www.ikaros.org.es/manises.htm
Con estas otras:
http://www.informeovni.net/articulos/casomanises_bautistaycabello.pdf
Human
Miembro habitual
No niego las leyes de la física.Lo único que hago es mostrar los sucesos que acontecieron argumentándolos con los propios informes oficiales desclasificados.
Me estás hablando de los conocimientos actuales.Y espero que no me estés diciendo que porque nosotros no lo sepamos resolver no lo ha podido resolver una civilización 30.000 años mas avanzada que la nuestra...por ejemplo.
Yo hablaba a nivel teórico.No sé si en la práctica están o no demostrados, pero desde la ignorancia¿qué es entonces la Q0906+6930?
Vuelvo a incidir que me estás hablando de los conocimientos actuales y los extrapolas como si fueran lo único existente en el universo.Como sino pudieran haber formas de resolver esas distancias; un ejemplo podría ser la teórica "Métrica de Alcubierre".
Muy contundente y categórico para una civilización que conoce como mucho (y siendo muy generosos) un 3% del universo.... Por cierto, "mi tarima" la avala la misma historia de la ciencia.
LoJaume
Desafinando
No se ponen de acuerdo porque no lo saben con total seguridad, ...lo cual no es lo mismo que afirmar que se trataba de un platillo volante.
Vaya, si en mi casa alguien se ha comido las galletas, no tengo la seguridad de si ha sido mi hija, mi hijo o el gato. También podría ser un alienígena, pero me extrañaría mucho.
Human
Miembro habitual
Vamos Lo-Jaume! Hacen afirmaciones sin ninguna base con tal de dar carpetazo al asunto porque incomoda y mucho. Podrían reaccionar de otra forma en vez de inventarse cosas que lo único que hacen es manipular el suceso. Y mas cuando son afirmaciones que ya se han demostrado como falsas.Vamos, es una verguenza. Y es curioso que hagan afirmaciones que no tienen base alguna y obvien afirmaciones que tienen una base bastante contundente. No están siendo honestos y simplemente con esas declaraciones que hacen se delatan. No hay por donde cogerlo, es absolutamente injustificable.
¡¡¡ INCOMODA !!! 
¿Por qué va a incomodar si probablemente fuese el mayor descubrimiento de la historia de la humanidad?
¿Por qué va a incomodar si probablemente fuese el mayor descubrimiento de la historia de la humanidad?
Para abrir el frente conspiranoico... 
Pero ya está abierto de antes, pero pasó de puntillas...
Pero ya está abierto de antes, pero pasó de puntillas...
Mientras tu explicación racional sea que nos visitan cientos de naves alienígenas todos los años, y la irracional y surrealista todo lo demás que ya se ha expuesto en este hilo, no hay debate posible.
Y lo de la arrogancia según te interese, evidente para unos e inexistente para otros, mejor lo olvidamos convenientemente ¿eh? ¿Eres consciente que con esa forma de pensar tan particular puedes justificar la existencia de Darth Vader, Papá Noel, los pitufos, las hadas, caperucita roja o el ratoncito Pérez? Es que nuestros conocimientos limitados no nos permiten descubrir su existencia... todavía. Pensamiento mágico al poder.
Venga, vuelve a poner declaraciones de testigos de "clase A" como prueba irrefutable. Ah... que estos no son arrogantes, entonces vale.
Y lo de la arrogancia según te interese, evidente para unos e inexistente para otros, mejor lo olvidamos convenientemente ¿eh? ¿Eres consciente que con esa forma de pensar tan particular puedes justificar la existencia de Darth Vader, Papá Noel, los pitufos, las hadas, caperucita roja o el ratoncito Pérez? Es que nuestros conocimientos limitados no nos permiten descubrir su existencia... todavía. Pensamiento mágico al poder.
Venga, vuelve a poner declaraciones de testigos de "clase A" como prueba irrefutable. Ah... que estos no son arrogantes, entonces vale.
LoJaume
Desafinando
¡¡¡ INCOMODA !!!
¿Por qué va a incomodar si probablemente fuese el mayor descubrimiento de la historia de la humanidad?
Exactamente.
El tipo que tenga una prueba fehaciente de que los alienígenas nos visitan, tiene el futuro asegurado por los siglos de los siglos. Y el periódico que dé la noticia igual.
O me dirás que hay un acuerdo global de todos los políticos, militares y medios de comunicación en silenciar la información?
"es que todavía no estamos preparados".
Y al periodista qué cojones le importa?
Atreus
Snake Plissken
Si te dedicas a cualquier pseudocosa, decir que "la verdad" es INCÓMODA es la excusa facilona que justifica tu trabajo, y además le adorna de ese cierto aura de peligrosidad "a contracorriente" que tanto gusta a tantas personas, especialmente a los niños. Además, como es algo que siempre ha funcionado de maneras muy molonas en la ficción, y a muchos les encanta pretender que son "agentes Mulder"...
Vamos, que es que es muy CÓMODO decir que "la verdad" es INCÓMODA porque... ¿qué van a decir, si no?
Vamos, que es que es muy CÓMODO decir que "la verdad" es INCÓMODA porque... ¿qué van a decir, si no?
LoJaume
Desafinando
Uno de los ufologos más famosos es Jaime Maussan.
Fijaros en este espeluznante video, y la rigurosa himbestigación que realizó este tipo
http://www.youtube.com/watch?v=bcy7NqgoE8A
Fijaros en este espeluznante video, y la rigurosa himbestigación que realizó este tipo
http://www.youtube.com/watch?v=bcy7NqgoE8A
Findor
Miembro habitual
No, te agarras a la historia de la ciencia CUANDO QUIERES... Lo primero que tienes que entender para que la gente te tome en serio es que no puedes coger partes de las teorías y quedarte tan ancho. Si comulgas con los agujeros de gusano como solución a la teoría de la relatividad, comulgas también con sus CONSECUENCIAS. Si dices que la relatividad puede ser falsa porque hay gente que viaja más rápido que la luz, entonces dejas de creer en sus consecuencias (agujeros negros, agujeros de gusano). Si crees en los agujeros de gusano, te toca creen en sus limitaciones, porque el mismo desarrollo científico que lo demuestra, TAMBIÉN LO HACE IMPOSIBLE.
No puedes quedarte solo las partes que coinciden con lo que te interesa y luego hablar de ciencia...
Más cosas, incluso aunque solo conozcamos el 3% del universo (falso, porque conocemos prácticamente todas las leyes que lo rigen aunque no esté explorado), ¿qué es lo que te da carta blanca para inventarte un montón de leyes? Las hipótesis se demuestran. No puedes basarte en premisas falsas y sacar todas las conclusiones que tu quieras (porque cuando la premisa es falsa, se demuestra cualquier cosa).
Es decir, podría aceptar lo del 3%, pero no acepto que eso sea la excusa para fantasías aleatorias.