Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO

¡¡¡ INCOMODA !!!

¿Por qué va a incomodar si probablemente fuese el mayor descubrimiento de la historia de la humanidad?
Parte de la respuesta la puedes tener en el mismo informe Manises y en como se ha actuado con este caso.En el caso Manises tenemos todo esto:

1-Testimonio del piloto del avión de línea que confirma avistamiento visual de un objeto desconocido.
2-Testimonio del piloto de caza que confirma también avistamiento visual de un objeto desconocido.
3-Confirmación radar de EVA 5 que llega a captar hasta 5 objetos desconocidos.
4-Confirmación radar de PEGASO que capta un objeto haciendo maniobras "imposibles" muy cerca del avión de línea.
5-El objeto desconocido con sus maniobras bruscas es visto por los pasajeros del avión.
6-El director del aeropuerto de Manises junto con medio aeropuerto ven tres objetos que dejan de seguir al avión de linea en su aterrizaje y observan como estos objetos se quedan clavados en vertical en las pistas de aterrizaje del aeropuerto para posteriormente salir disparados.
7-El objeto desconocido que observó Fernando Cámara emite señal de radar que llega a blocar los instrumentos del Mirage.Esto acontece cada vez que el Mirage se encuentra con el objeto desconocido.
8-El objeto desconocido demuestra inteligencia ya que interactúa con el avión de línea y con el avión de combate.
9-Diversos testigos ajenos al aeropuerto y a los aviones confirman el avistamiento de los objetos desconocidos coincidiendo en sus descripciones y en el caso de un testigo con además el apagón general de la zona por donde pasó el objeto.
10- Es la primera vez en la historia de la aviación que un comandante de un vuelo de linea se ve obligado a desviarse de su ruta de vuelo por considerar que un objeto haciendo maniobras inexplicables se obceca en permanecer en línea de colisión con el vuelo haciendo peligrar la integridad del mismo.

Cómo se ha actuado con este caso:

-Desclasificación de los documentos del Informe relativo a este caso 15 años después de haber acontecido.
-Desclasificación del caso con un informe sesgado y manipulado en sus conclusiones:
-Faltan testimonios de los controladores aéreos así como de los controladores de radar de EVA5 y PEGASO;
-Faltan los mapas radar de EVA5 y PEGASO.
-Y faltan los testimonios de los pasajeros del avión de línea.

Conclusiones lógicas que uno saca de todo esto:

1º Unos objetos físicos desconocidos jugaron con los radares, con el avión de línea y con el Mirage que salió en scramble.Esos objetos no tenían nada que ver con nuestra tecnología y presentaban un comportamiento inteligente ya que interactuaban con los aviones "leyendo" todas sus maniobras contrarrestándolas en el acto.Testimonios de muy alta cualificación tanto en el aire como en tierra así como la lectura de los radares lo confirman.

2º Uno de esos objetos, concretamente el que se enfrentó al Mirage tuvo un comportamiento agresivo con el piloto de combate ya que ante la obcecación de seguirlo por parte del piloto el objeto desconocido le envío varios "ping" de advertencia que llegaron a bloquear los instrumentos de combate del avión llegando literalmente a jugar con el.Este blocaje sólo acontecía cuando el piloto avistaba el objeto y se acercaba a el, lo cual junto con el testimonio del piloto confirma que fueron enviados por el objeto desconocido.

3º El informe relativo al caso fue desclasificado 15 años después de que aconteciera; Bastante serio tuvo que se ser el caso para que tardaran tanto en desclasificarlo y mas después de tantas peticiones a lo largo de los años para que se hiciera .

4º El informe está sesgado y con conclusiones claramente manipuladas y tergiversadas. ¿Qué tienen que ocultar?

y 5º: La conclusión oficial de los responsables de la investigación del caso que apareció poco después de la desclasificación del mismo dice textualmente lo siguiente (que por cierto aparece en el enlace de la Wikipedia que Lo-Jaume expuso):

"No se ha podido averiguar el origen de las referidas luces y descartada la hipótesis de que pertenecieran al posible helicóptero antes mencionado debido a la velocidad desplegada, estas confirman la existencia de un tráfico no controlado en la zona, de procedencia desconocida".

Con todo esto y las acciones realizadas posteriormente por el ministerio del aire u otros como "Fundación Anomalía" te hago la misma pregunta: ¿Tu crees que este caso (como muchos otros) incomoda oficialmente?



Exactamente.El tipo que tenga una prueba fehaciente de que los alienígenas nos visitan, tiene el futuro asegurado por los siglos de los siglos. Y el periódico que dé la noticia igual.

O me dirás que hay un acuerdo global de todos los políticos, militares y medios de comunicación en silenciar la información?

"es que todavía no estamos preparados". Y al periodista qué cojones le importa?

1º: El fenómeno tendrá que dejarse para poder aportar esa prueba. Porque si el fenómeno no se deja, no tienes pruebas.

2º: El tema es tabu por el miedo al ridículo que interesadamente a nivel oficial se ha instalado en las instituciones.Por tanto muy pocos se atreven a hablar del mismo por miedo a perder sus carreras...etc

3º: Deberías saber a estas alturas que los medios de comunicación están bajo el yugo de unas cuantas multinacionales que a su vez tienen (entre otros) en la industria militar uno de sus mayores activos.

Que existan unos objetos desconocidos que campen a sus anchas por el espacio aéreo de cualquier país y que además deje absolutamente en ridículo a la tecnología militar de cualquier potencia es te lo aseguro muy muy preocupante.Primero porque es un problema muy grave de seguridad nacional para todos los países del mundo; Y segundo porque aparte de acabar con la hegemonía militar de las grandes potencias si esto se hiciera público, los contribuyentes (nosotros) podríamos preguntarles:

"¿Para qué os gastais tantos y tantos millones en aviones de combate, si esas naves hacen lo que quieren con ellos, si usted realmente no me está protegiendo."

Luego por supuesto hay mas factores, pero en resumidas cuentas a las grandes multinacionales, los grandes Lobbies, que son los que dirigen realmente el mundo literalmente se les acabaría el chollo, a todos lo niveles, si el fenómeno Ovni fuera reconocido oficialmente. ¿Dónde quedaría la industria militar? ¿Y la religión? ¿Y la política? ¿y en definitiva los beneficios que sólo unos pocos están disfrutando con la situación actual del planeta? todo eso no tendría sentido ante el reconocimiento de algo así y esta situación actual en la que vivimos desaparecería y eso a los dirigentes del planeta no les interesa en absoluto.

Hay un informe resultado de una profusa investigación por parte del Pentágono que alerta de todo esto.
 
Uno de los ufologos más famosos es Jaime Maussan.

Fijaros en este espeluznante video, y la rigurosa himbestigación que realizó este tipo

Como en todos los sitios "hay de todo en la Viña del señor". Pero si pretendes con este video quitar credibilidad al fenómeno Ovni te aseguro que tienes todas las de perder.De todas formas lo irás viendo.

Mientras tu explicación racional sea que nos visitan cientos de naves alienígenas todos los años, y la irracional y surrealista todo lo demás que ya se ha expuesto en este hilo, no hay debate posible
.

El término que utilizas de "alienígenas" y la forma de expresarlo ya denota claramente como te tomas a primeras el fenómeno Ovni.Y tienes razón, así no hay debate posible.
En cuanto "a la irracional y surrealista todo lo demás que ya se ha expuesto en este hilo" estás (interesadamente por supuesto) confundiendo los términos y sacando de contexto lo que dije para simplemente denigrar "al mensajero" .Pero no hay problema, te lo voy a aclarar: cuando dije surrealista (no irracional, eso es cosecha tuya), me refería y así lo constaté cláramente a las conclusiones del ministerio del aire y de Fundación Anomalía".Ahí tienes en la pantalla los documentos.Mas claro imposible.

¿Eres consciente que con esa forma de pensar tan particular puedes justificar la existencia de Darth Vader, Papá Noel, los pitufos, las hadas, caperucita roja o el ratoncito Pérez? Es que nuestros conocimientos limitados no nos permiten descubrir su existencia... todavía. Pensamiento mágico al poder.

No puedo justificar la existencia de lo que dices; ¿Y sábes por qué? porque al respecto no hay ni documentación oficial, ni testigos cualificados, ni evidencias físicas ni pruebas claras de encubrimiento y conclusiones manipuladas.Vuelvo a incidir: Ahí tienes en la pantalla los documentos.Mas claro imposible.

Venga, vuelve a poner declaraciones de testigos de "clase A" como prueba irrefutable. Ah... que estos no son arrogantes, entonces vale.

No.Arrogancia es manipular conclusiones de los echos de un informe y sacar otras conclusiones sin ningún tipo de base que las demuestre cuando encima hay otras estudios que invalidan esas conclusiones.Arrogancia es intentar que oficialmente sean esas conclusiones inventadas lo que impere en vez de mostrar lo que aconteció realmente.


No lo sé, no he estudiado el caso.
 
Si comulgas con los agujeros de gusano como solución a la teoría de la relatividad, comulgas también con sus CONSECUENCIAS.

Yo no comulgo con los agujeros de gusano como solución a la teoría de la relatividad.No puedo afirmar eso porque no conozco suficientemente el tema.Lo que he dicho es que su planteamiento prueba que pueden existir formas de recorrer esas distancias que decimos que son insalvables y que esas formas de hacerlo que no conocemos si fueran conocidas por una civilización que nos lleve 30.000 años de ventaja, por ejemplo. Extrapolas nuestros conocimientos actuales a todo lo demás como si lo supiéramos todo del universo. Por eso te incidí en varias ocasiones: Me estás hablando desde los conocimientos actuales.No puedes afirmar que algo que consideramos imposible hoy día lo pueda ser en el futuro.

Si dices que la relatividad puede ser falsa porque hay gente que viaja más rápido que la luz, entonces dejas de creer en sus consecuencias (agujeros negros, agujeros de gusano). Si crees en los agujeros de gusano, te toca creen en sus limitaciones, porque el mismo desarrollo científico que lo demuestra, TAMBIÉN LO HACE IMPOSIBLE.

Y dale.Sigues afirmando cosas como si ya conociéramos todo acerca del universo. Esto mismo que planteas puede ser erróneo dentro de pocos años.De echo, lo mas probable es que sea erróneo.Ya te comenté como ejemplo la teórica "Métrica de Alcubierre" que podría ser cierta y entonces todo lo que consideramos imposible cambiaría, sencillamente porque aparecerían variables que antes ni tan siquiera podíamos ver.

Más cosas, incluso aunque solo conozcamos el 3% del universo (falso, porque conocemos prácticamente todas las leyes que lo rigen aunque no esté explorado), ¿qué es lo que te da carta blanca para inventarte un montón de leyes? Las hipótesis se demuestran. No puedes basarte en premisas falsas y sacar todas las conclusiones que tu quieras (porque cuando la premisa es falsa, se demuestra cualquier cosa).

¿Qué leyes me he inventado? yo no me he inventado ninguna ley; lo único que he dicho es que lo que hoy en día consideramos imposible mañana no lo es, y ahí tienes la historia de la ciencia como muestra.Te obcecas en lo que conocemos hoy en día y acabas siendo demasiado dogmático.Lo que tanto defiendes ahora mañana puede resultar ser falso.Y la ciencia se ha construido así a lo largo de la historia. ¿Qué te diría un científico del siglo XIX si le dijeras que puede ser posible ir a la luna? ¿y si le dijeras que tocando un film de plástico podríamos comunicarnos instantáneamente con cualquier parte del mundo? Dime, ¿qué te diría? ¿y qué opinarías de su comportamiento al decirte de que es imposible, que te inventas leyes?

Y otra cosa, dices que "conocemos prácticamente todas las leyes que lo rigen aunque no esté explorado". Bueno,me parece un poco optimista y además sin estar confirmado, pensar que una particula va explicar el 100% de el Universo, sobre todo si ni tan siquiera se puede observar. Según la ciencia el 96% del universo visible es desconocido ya que está compuesto por la materia oscura y la energía oscura.Y no tenemos ni idea de todo esto...

Y te dejo con una reflexión: Si nuestro sol es una de las estrellas mas jóvenes del universo y las probabilidades de que existan civilizaciones inteligentes que nos lleven miles de años de ventaja son altísimas, ¿qué les impide estar aquí? por mucho que nuestros limitadísimos conocimientos digan que es imposible lo realmente improbable es que no estuvieran aquí. Imagínate civilizaciones que nos lleven 30 o 40.000 años de ventaja.Lo lógico es que estuvieran aquí y nos estuvieran observando como observamos nosotros a las hormigas: ni siquiera nos daríamos cuenta a no ser que ellos por lo que sea quisieran de vez en cuando que nos diéramos cuenta.Y es que sólo por probabilidades,lo improbable es que esto no fuera así.
 
Ahí ahí, creyéndoos a pies juntillas las declaraciones subjetivas de "testigos de clase A" pero luego rechistando las aclaraciones de quienes están bien relacionados con la Ciencia usando típicas frases hechas de abuela aprendidas en la sección de ciencia de la revista Cuore.

No dejéis que la realidad derrumbe vuestros Mundos de Yupi :atope

Conclusiones lógicas que uno saca de todo esto:
¿Conclusiones?: subjetivas, las que quieras. ¿Lógicas?... ni una pizca. Es lo que sucede cuando sometéis el proceso de correlación entre "efecto" y "causa" al moldeado más incorrecto, caprichoso e inverosímil según vuestras fantasías más íntimas.

1º: El fenómeno tendrá que dejarse para poder aportar esa prueba. Porque si el fenómeno no se deja, no tienes pruebas.

2º: El tema es tabu por el miedo al ridículo que interesadamente a nivel oficial se ha instalado en las instituciones.Por tanto muy pocos se atreven a hablar del mismo por miedo a perder sus carreras...etc

3º: Deberías saber a estas alturas que los medios de comunicación están bajo el yugo de unas cuantas multinacionales que a su vez tienen (entre otros) en la industria militar uno de sus mayores activos.
Traducción para 1º: "La culpa no es nuestra, es el fenómeno el que no se deja".

Traducción para 2º: "Es que nos tienen manía".

Traducción para 3º: "Es que todo el mundo está compinchao".

Los mantras facilones y victimistas de siempre.
No puedo justificar la existencia de lo que dices; ¿Y sábes por qué? porque al respecto no hay ni documentación oficial, ni testigos cualificados, ni evidencias físicas ni pruebas claras de encubrimiento y conclusiones manipuladas.Vuelvo a incidir: Ahí tienes en la pantalla los documentos.Mas claro imposible.
Por eso nadie puede justificar la presencia de naves de tecnología alienígena detrás del fenómeno OVNI. ¿Y sabes por qué? Porque al respecto no hay ni documentación oficial, porque no existe en todo el mundo ningún testigo cuya opinión debe creerse a pies juntillas, porque no tenéis ninguna evidencia física ni pruebas claras, y porque vuestras "conclusiones" son aleatorias, interesadas y basadas en falacias, literalidades y fantasías personales. Más claro imposible.

Arrogancia es manipular conclusiones de los echos de un informe y sacar otras conclusiones sin ningún tipo de base que las demuestre cuando encima hay otras estudios que invalidan esas conclusiones.Arrogancia es intentar que oficialmente sean esas conclusiones inventadas lo que impere en vez de mostrar lo que aconteció realmente
Ahora entiendo por qué los crédulos sois tan arrogantes. Ni yo podría haberlo definido mejor.
 
Y te dejo con una reflexión: Si nuestro sol es una de las estrellas mas jóvenes del universo y las probabilidades de que existan civilizaciones inteligentes que nos lleven miles de años de ventaja son altísimas, ¿qué les impide estar aquí? por mucho que nuestros limitadísimos conocimientos digan que es imposible lo realmente improbable es que no estuvieran aquí.

A ver, a ver, que tampoco tenemos tan "limitadísimos conocimientos", eh? Desconocemos muchas cosas, pero sabemos mucho más de lo que crees.

Quizá existan -o hayan existido- seres inteligentes en otras partes del universo. Aunque tampoco creas que la probabilidad es tan alta, eh? Las condiciones de La Tierra son tan excepcionales que no es tan fácil encontrarlas por ahí. De hecho, del millar de exoplanetas encontrados, ninguno tendría las mínimas condiciones para albergar agua líquida.
Y ya llevamos varias decenas de años con un montón de parabólicas escuchando hacia arriba, intentando encontrar alguna señal mínimamente ininteligible. Y nada.
De todas formas, aunque existan o hayan existido extraterrestres, el problema es que el Universo es demasiado grande. Es más, te diría que es "grande de cojones".
 
A ver, a ver, que tampoco tenemos tan "limitadísimos conocimientos", eh? Desconocemos muchas cosas, pero sabemos mucho más de lo que crees.

Me refería en comparación con una civilización adelantada miles de años.No conozco la rama de la Astronomía lo suficiente como para definir cuanto sabemos o cuanto no.

Quizá existan -o hayan existido- seres inteligentes en otras partes del universo. Aunque tampoco creas que la probabilidad es tan alta, eh? Las condiciones de La Tierra son tan excepcionales que no es tan fácil encontrarlas por ahí. De hecho, del millar de exoplanetas encontrados, ninguno tendría las mínimas condiciones para albergar agua líquida.

Quizás en comparación con el número de planetas que pueda haber.Pero si lo miramos simplemente por número de planetas que pueda haber con civilizaciones superiores a la nuestra el número es muy alto como para que una, solo una no haya podido llegar hasta aquí.Para ese tipo de civilizaciones lo que nosotros consideramos "distancias enormes" para ellos puede ser un paseo.Y es que no nos podemos ni imaginar el nivel tecnológico que pueda tener una civilización con por ejemplo 10.000 años de ventaja sobre la nuestra... de echo, repito, lo raro es que no estuvieran ya observándonos, como hacemos nosotros con las hormigas que pueden "pensar" que cruzar el atlántico es imposible.Cosa que para nosotros...
 
Atreus dijo:
6a010534b1db25970b01157241608c970b-800wi

Human dijo:
de echo, repito, lo raro es que no estuvieran ya observándonos, como hacemos nosotros con las hormigas que pueden "pensar" que cruzar el atlántico es imposible.Cosa que para nosotros...

:D Si es que no falla.

Human dijo:
Pero si lo miramos simplemente por número de planetas que pueda haber con civilizaciones superiores a la nuestra el número es muy alto como para que una, solo una no haya podido llegar hasta aquí

¿Sólo una? Pero si con todas las pruebas que teneis nos tienen que haber visitado decenas, que digo, cientos de civilizaciones. ¿Para cuándo entramos en la confederación intergaláctica?

¿Qué leyes me he inventado? yo no me he inventado ninguna ley; lo único que he dicho es que lo que hoy en día consideramos imposible mañana no lo es, y ahí tienes la historia de la ciencia como muestra.Te obcecas en lo que conocemos hoy en día y acabas siendo demasiado dogmático.
Dogmáticos. Nos tilda de dogmáticos. :fiu

Lo que tanto defiendes ahora mañana puede resultar ser falso.Y la ciencia se ha construido así a lo largo de la historia. ¿Qué te diría un científico del siglo XIX si le dijeras que puede ser posible ir a la luna? ¿y si le dijeras que tocando un film de plástico podríamos comunicarnos instantáneamente con cualquier parte del mundo? Dime, ¿qué te diría? ¿y qué opinarías de su comportamiento al decirte de que es imposible, que te inventas leyes?
Si la ciencia utilizara esta forma de pensar, todavía viviríamos en las cavernas. Si estás escribiendo todo esto desde un ordenador o un móvil, no será precisamente porque todo lo que hace que funcione mañana se demuestre como falso. Una cosa es mejorar la comprensión de como funcionan ciertas leyes de la física, y otra es pasarse dichas leyes por el forro porque, coño, tengo que justificar que una civilización nos visita desde una estrella que está a 400 años luz. La ley de la relatividad no invalida la de la gravedad, si no que la completa. Hoy en día sigues sin poder volar por tus propios medios, y dentro de 10.000 años, salvo que la evolución nos de alas, tampoco. Pero nada, que será que somos demasiado dogmáticos oye.
 
Es el problema de confundir leyes con tecnología y creer que los aviones vuelan porque anulan la gravedad y no porque la contrarresten.
 
Como creo que este debate ya no va a ningún lado, creo que es el momento en el que Human vuelva a contarnos las pruebas que existen sobre la entrega por parte de la Confederación Galáctica a los presidentes de EEUU y Rusia de una carta donde se advierte a los humanos de que no volvamos al espacio, ya que nuestra violencia innata pondría en peligro la paz entre los planetas que la conforman.

A lo mejor parece exageración, pero esto yo en mundodvd se lo he leído en términos aproximados. Ante algo así, debatir con él sobre si los ovnis son alienígenas o no va a ser como darse cabezazos contra una pared de acero forjado.
 

Sin comentarios.Solo recordarte que no hagas mucho caso por ejemplo a Einstein porque él se interesó por la Parapsicología.... ya sabes, es un "magufo" según tus propios términos.

Si la ciencia utilizara esta forma de pensar, todavía viviríamos en las cavernas. Si estás escribiendo todo esto desde un ordenador o un móvil, no será precisamente porque todo lo que hace que funcione mañana se demuestre como falso. Una cosa es mejorar la comprensión de como funcionan ciertas leyes de la física, y otra es pasarse dichas leyes por el forro porque, coño, tengo que justificar que una civilización nos visita desde una estrella que está a 400 años luz. La ley de la relatividad no invalida la de la gravedad, si no que la completa. Hoy en día sigues sin poder volar por tus propios medios, y dentro de 10.000 años, salvo que la evolución nos de alas, tampoco. Pero nada, que será que somos demasiado dogmáticos oye.

Pues siento decirte que no me has entendido en absoluto porque yo no he dicho eso.Pero bueno, si tu prefieres entenderlo así pues tu mismo. Pero ya te digo que yo no he dicho eso.A partir de ahí interprétalo como quieras.
 
Ah, sí, aquel del 11S... Recuerdo ser uno de los productores de la tragedia con el video del aeropuerto este de Saint Marteen...

Sorry Human, no es nada personal contra tí, pero es que lo que dices me hace saltar el chip...
 
Lo siento por Human, pero debe ser de los posts con mas owneds que he visto nunca.

Bueno, he estado contestando todo lo que se ha ido argumentando (y he dicho argumentando) y lo he contestado suficientemente. Todas aquellas contestaciones en plan burla sobre mi persona o el fenómeno pues literalmente las obvio.Un rápido repaso:

-Conferencia en Washington sobre extraterrestres:

Desde aquí empezó la mofa por tratarse simplemente de un tema que atenta las creencias de la mayoría de los foreros.(De ahí la mofa).Algunos foreros intentaron desprestigiar la importancia del evento poniendo fotos fuera de contexto de algunos participantes. Claro, en cuanto saque la enorme lista de científicos, astronautas y cargos políticos que asistieron a dicho evento la táctica desesperada ya fue buscar cualquier resquicio que pudiera desprestigiar a algún participante que estuviera ahí. Y todo ello sin saber siquiera que había existido esa conferencia.... gran dominio del tema, desde luego.

Por esa razón se buscó las cosquillas a Hynek resaltando únicamente lo que interesaba resaltar, porque todo lo demás de su carrera científica no era apropiado resaltarlo. Pero como había estudiado y defendido el fenómeno ovni ya automáticamente era condenable. Y así se pasó a burlas lamentables a todo tipo de personas que estudian y defienden el fenómeno llamándolos "Magufos", por ejemplo.Como digo, lamentable.

Así, mostré la famosa cara de Einstein (que por cierto se expuso en una exposición sobre su vida) en la que demuestra su interés por la Parapsicología y cómo le sorprendió en sus investigaciones.Claro, ante esto NI MU.

Después expuse varios casos Ovni como el de Bariloche y el de Manises centrandonos finalmente en este último.Por supuesto los link a la Wikipedia sólo valen cuando interesan; la prueba está en que algún forero se rió de ese link pensando que lo puse yo pero luego resulta ¡sorpresa! que fué Lo-Jaume quien lo puso.A partir de ahí la mención de ese link provocó el mismo efecto: ni mu.
Empecé a exponer el caso Manises y empezó el choteo y las argumentaciones basadas en link que no demostraban nada. (por ejemplo el de "Fundación Anomalía").

Claro, cuando ya expuse el informe oficial desclasificado acerca del caso Manises se comprobó que yo no mentía en lo que decía y que efectivamente había un caso incréible de unos objetos desconocidos físicos, puesto que fueron captados por radar, que obligaron con sus maniobras a un comandante de vuelo a desviarse de su ruta. Veo que estos documentos que mostré han sido "un palo" para la mayoría de los que se pensaban que todo esto era una farsa ya que.... no se ha vuelto a hablar de los mismos... ¿por qué no se hacen ahora comentarios acerca del caso Manises? porque se ha quedado en evidencia que el caso fue real y que los que lo criticaban ni tan siquiera sabían del tema.Y este punto ha quedado muy muy claro.

Y ahora, se sigue en la política de desacreditar al mensajero para "tapar" las evidencias anteriores. En fin, excepto quizás Lo-Jaume aquí los que tanto critican el tema no están argumentando nada y sólo se apoyan en el menoscabo del fenómeno y de mi persona (y de todos aquellos que estudian este fenómeno) para tratar de ridiculizarlo.Pero lo único que se está demostrando es la falta de respeto por aquellos que no piensan como ellos. Y la gran pregunta es: ¿Cómo se puede criticar algo sin conocerlo? porque del tema muchos conocimientos no tienen, la verdad.

Si queréis os puedo mostrar mas documentos desclasificados de otros casos.... como es un fenómeno que como fenómeno externo a nuestro planeta no existe no creo que tengáis ningún problema, aunque los informes den a entender todo lo contrario claro...
Lo digo para hacer algo constructivo en este debate en vez de que siga la mofa de aquellos que simplemente no saben respetar a los demás.
 
Ah, sí, aquel del 11S... Recuerdo ser uno de los productores de la tragedia con el video del aeropuerto este de Saint Marteen...

Sorry Human, no es nada personal contra tí, pero es que lo que dices me hace saltar el chip...

Lo dicho en mi anterior contestación: algunos no saben respetar a los que piensan diferente de ellos.Y encima creen saber debatir...lamentable
Pero como también dije anteriormente: seguiré constructivamente en el post, no como otros a los que simplemente obviaré mientras sigan en la misma actitud.
 
No es pensar diferente, Human. Es pensar a lo loco y convertir suposiciones en hechos.

A partir de ahí, pues todo mal, claro.
 
Sin comentarios.Solo recordarte que no hagas mucho caso por ejemplo a Einstein porque él se interesó por la Parapsicología.... ya sabes, es un "magufo" según tus propios términos.
Vamos, deduzco habilmente que tú te crees que el hombre viajó a la Luna en 1969 (creo haber leído que sí que lo crees... aunque en vuestro caso cualquiera se fía)... pero sólo porque lo dicen "testigos de clase A". Te darán exactamente igual las innumerables evidencias que hay de ello, que trajeron consigo y que han visto personas de al rededor de todo el mundo... Conque lo diga alguien a quien consideras "testigo de clase A" te llega y te sobra.

Pues he ahí el error, claro.

Eso quiere decir que si a Aldrin, por poner un ejemplo, un día le entraran ganas de hacerse el troll, de ganar notoriedad o una pasta para pagar la hipoteca, o le diera un ataque senil que le confundiera, y dijera que no, que jamás han estado en la Luna... te lo creerías igualmente. Y te daría igual que en este caso no presentara absolutamente ninguna evidencia de lo que dice. Porque seguiría siendo un "testigo de clase A".

Esta es la manera de razonar que te conduce continuamente y en bucle infinito al error.
 
Human, hay una cosa que me desconcierta de la ufología, y es que mientras algunos ufólogos investigan la veracidad de algunos avistamientos, otros se atreven a hablar de abducciones, de su aspecto, de razas de alienígenas, y otros llegan a concretar sobre el contenido de los mensajes que se han intercambiado con humanos.

A ver, ...existen o no? En qué quedamos? Es decir, si habeis llgado a comunicaros con ellos, que rayos importa si aquel avistamiento era cierto o no? Cómo os atravéis a hablar del aspecto de los alienígenas, si ni tan solo teneis la seguridad de que existen?

No sé, yo veo que la ciencia avanza paso a paso, y cuando algo se demuestra, a partir de esa certeza se plantean nuevas hipótesis para avanzar hacia el siguiente paso.
En cambio, la ufología no sé donde está. No parece haber demostrado ningun aterrizaje, pero se atreve a hablar de razas de alienígenas y de sus intenciones.
A ver, Human, tú que estás más puesto, nos puedes decir en qué punto estais?
 
Yo admiro la paciencia que tenéis y el tiempo que dedicáis a contestar sus posts y rebatir punto por punto sus argumentos, sabiendo que siempre seguirá creyendo lo que cree.
 
Os lo prometo, el momento "Teluc resume los acontecimientos del post" es siempre mi parte favorita de la película, por el arte en cómo REFORMULA EL PASADO dándole a todo la vuelta como a un guante de látex, con falacias, retorcimientos, tergiversaciones y mucho, mucho victimismo, ese de "me tenéis manía" y "si criticas mis creencias y mi manera de "argumentarlas" me estás faltando el respeto a MÍ".

Primero dice que poner fotografías de los participantes de un congreso es "poner fotos fuera de contexto". Inmediatamente después, es enternecedor el momento en que afirma que exponer ejemplos para demostrar que tales o cuales científicos no pueden ser personas dignas de crédito ciego sino todo lo contrario, es sólo "buscar resquicios sólo para desprestigiar" y "buscar las cosquillas sólo para resaltar lo que interesa".

Pero lo que es especialmente descacharrante es el momento en que afirma con orgullo que se pasará por el forro lo que algunos digamos porque, en su cabeza, "se burlan", porque "sólo faltan al respeto", porque "no dan argumentos" y porque "se nota que muchos conocimientos no tienen"... mientras que si somos los demás los que no tocamos algunos puntos de sus interminables posts (principalmente porque ya los hemos tocado en el pasado directa o indirectamente y no queremos repetirnos)... es porque nos hemos quedado con un palo y sin decir ni mú, porque no sabemos nada de esos temas, y porque por ende "ha quedado demostrado que esos casos son reales".

Sencillamente A W E S O M E.
 
Y ahora, se sigue en la política de desacreditar al mensajero para "tapar" las evidencias anteriores. En fin, excepto quizás Lo-Jaume aquí los que tanto critican el tema no están argumentando nada y sólo se apoyan en el menoscabo del fenómeno y de mi persona (y de todos aquellos que estudian este fenómeno) para tratar de ridiculizarlo.Pero lo único que se está demostrando es la falta de respeto por aquellos que no piensan como ellos.
Lo dicho en mi anterior contestación: algunos no saben respetar a los que piensan diferente de ellos.Y encima creen saber debatir...lamentable
Ya estamos. En palabras de Don Richards Dawkins, que se expresa mejor que yo:

10304340234_7d233d0608.jpg


Respetar tus ridículas creencias sería insultar tu inteligencia como ser humano adulto. Te respeto demasiado como persona para respetar tus ridículas creencias.

Con ello se refiere a las religiones, pero se puede aplicar a este caso, que viene a ser lo mismo.

Pues siento decirte que no me has entendido en absoluto porque yo no he dicho eso.Pero bueno, si tu prefieres entenderlo así pues tu mismo. Pero ya te digo que yo no he dicho eso.A partir de ahí interprétalo como quieras.
Que no has dicho el qué, ¿que lo que hoy está demostrado por la ciencia mañana puede ser falso? Joder Human, que te lo he quoteado, no me...

Desde aquí empezó la mofa por tratarse simplemente de un tema que atenta las creencias de la mayoría de los foreros.
¿No ves? Que yo ni creo ni dejo de creer que nos visitan extraterrestres. Mientras no haya pruebas irrefutables de tal afirmación es ridículo creer en ello. Porque es así, es una cuestión de fe. Una afirmación extraordinaria requiere de pruebas extraordinarias. Los testimonios de testigos "de clase A" y los ecos de radar no entran ahí, lo siento.

Si tú me dices que eres capaz de volar, no me vale con que venga tu jefe, tu madre, tus amigos, y me digan que es verdad, que lo han visto, y que el radar del aeropuerto de al lado ha detectado algo. Ni siquiera me valdría que un día delante mío te pusieras a revolotear, muchos magos son capaces de ello. Nuestros sentidos son relativamente fáciles de engañar. Tendrías que repetirlo delante de otra mucha gente bajo unas condiciones concretas, y entonces harías tambalear los cimientos de la física. Hasta entonces no sería nada más que un truco muy bueno.

bokeron001 dijo:
Por curiosidad, cuantos no urbanitas hay en el foro?

Eso digo yo ¿por?
 
Arriba Pie