Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO

[WRC]

Esas miles de universidades son las que alquilan los salones para conferencias de homeopatía y similares ¿no?

 

[Atreus]

Uno de los clavos ardientes al que se agarran los ufólogos es la supuesta infalibilidad de los "testigos cualificados", expresión que también utiliza el amigo Human.

Es decir, un piloto de avión comercial -o militar- sería infalible al identificar fenómenos como el de Manises. Obviamente, el piloto de Manises jura que vió lo que vió.

Pues no señor. Hay muchos ejemplos de pilotos que se han equivocado en sus apreciaciones visuales.

Exacto. Para montones de cosas relacionadas con la percepción y la falibilidad de la misma, da igual que seas piloto, físico nuclear, Einstein, un político, Sara Montiel, el familiar de Teluc, o el presidente del club de fans del Sacromístico Canal de Energía del Ligamento del Tello. Los mecanismos de la percepción se fundamentan en la subjetividad y pueden ser confundidos en innumerables ocasiones de nuestras vidas en que nos enfrentamos a algo que suponemos extraordinario. Y ante esos casos, como animales esencialmente irracionales que somos, tenderemos siempre a dejarnos llevar por el "pensamiento mágico" y a acomodarnos en las interpretaciones más facilmente comprensibles de dichos fenómenos. Por eso fiarse fielmente de las declaraciones de los testigos ha sido siempre el argumento de los pobres. Y el más facilón. Y por tanto, el más vendible.

Si es que esto es de primero de básica...

 

[Human]

Es una carretera en una montaña... Por favor teluc...

Te veo muy convencido... Dime, ¿cómo lo sabes?

Pues no deja de ser curioso que en otros debates "tuyos" del pasado participó gente como MiguelGC o Actpower, con manifiestos puntos de vista diferentes, dubitativos y más tendentes hacia el lado pseudocientífico, y con los que sin embargo era todo un placer charlar y debatir.

Pero no te preocupes, ya sabes que esto es porque todo el mundo te tiene mucha manía, "Galileo".

Eso no exime ni justifica para nada tu comportamiento.

No. Yo denigro dos cosas en relación a tí: el mensaje y la manera de promulgar ese mensaje. Y si el mensajero, al que de repente le entran achaques de victimismo infantil, se cree incluído en la crítica a modo personal, es su problema.

Por eso, al contrario de lo que tú dices, no entro en terreno personal, pues que yo sepa jamás he mentado a tu madre o a tu nivel intelectual, por poner sólo dos ejemplos típicos.

¿Y qué es llamarme "intransigente"? por ejemplo...

Pero llevas años mostrándote en todos estos temas como un desinformado con visión de túnel y punto de vista extremadamente radical que entra a hablar por hablar sin la menor equidistancia, y que además de todo ello recurre a unos métodos de debate absolutamente ridículos, lamentables e indignos en un foro serio.

Ya has demostrado sobradamente en este hilo lo serio que puedes llegar a ser con aquellos que no comparten tus argumentos.Y vuelvo a incidirte en ello: repasa el hilo y muéstrame por favor si has entrado a debatir o simplemente a cachondearte del tema. Eso sí que no tendría que estar permitido en un foro serio, cachondearse de los temas que otras personas consideran importantes.

Y si señalarlo es para TÍ "entrar a nivel personal", pues que así sea, pues hace tiempo que ha dejado de importarme lo más mínimo. Así que repítelo cuantas veces te apetezca.

Llamar intransigente SI es entrar a nivel personal.Y cachondearse desde el primer momento de las exposiciones de los demás también es entrar a nivel personal. Que lo hagas conmigo y no con otros es tu problema puesto que digas lo que digas no se justifica en absoluto.

TEMA OVNI DE MANISES.

Yo con esto ya lo había dado por explicado: http://misteriosaldescubierto.wordpr...-caso-cerrado/

Por favor Lo-Jaume, que te lo he rebatido en este mismo hilo párrafo a párrafo (pagina 5)...

Y aquí con un dibujito y todo.

http://www.ikaros.org.es/manises.htm

Ah mira! de nuevo la fundación anomalía. Y eso que hasta tengo un libro de ellos.Los conozco muy bien. Vamos a comparar la "explicación" de ese link con la de este otro:

http://www.informeovni.net/articulos/casomanises_bautistaycabello.pdf

Y volvamos a ver in situ las declaraciones del piloto de combate que se enfrentó a este caso:
(Desde el minuto 6 hasta el 23:24 aprox).

http://www.youtube.com/watch?v=DLzsue2XgOE

¿Explicado?

Además... Quienes serían los principales beneficiados de la existencia de extraterrestres? Las empresas armamentísticas y la NASA... Y estos van a negar algo que les reportaría unos beneficios espectaculares?

Curioso.¿Por qué piensas que las empresas armamentísticas y la NASA serían los principales beneficiados de la existencia de extraterrestres? arguméntalo por favor un poco y luego te argumento yo porque no es así en absoluto.

Uno de los clavos ardientes al que se agarran los ufólogos es la supuesta infalibilidad de los "testigos cualificados", expresión que también utiliza el amigo Human.

Es decir, un piloto de avión comercial -o militar- sería infalible al identificar fenómenos como el de Manises. Obviamente, el piloto de Manises jura que vió lo que vió.

Pues no señor. Hay muchos ejemplos de pilotos que se han equivocado en sus apreciaciones visuales.

Sí claro.Para empezar un piloto con 15.000 horas de vuelo no va a confundir Venus con un objeto metálico captado en el radar (te olvidas de este detalle) que está acompañándole al ladito (por ejemplo, en el caso de Bariloche) y que además está también siendo visto por personal de tierra que poco antes de empezar a aterrizar el avión reportan junto con el piloto y el radar como el objeto se aleja repentinamente a una velocidad que ningún ingenio humano puede ni tan siquiera soñar. Eso no lo hace Venus. Y he decir también por respeto a esos profesionales que pensar eso en un caso así es una falta de respeto y una tomadura de pelo a estas personas.

Vamos a ver la declaración del teniente Luis Carvallo Olivares acerca de la visión que tuvo de "Venus" un 4 de noviembre de 1970.Un piloto con entonces en la época del suceso treinta años de experiencia... (del minuto 39 al minuto 42:35):

http://www.youtube.com/watch?v=9eouKQ49ogA

Luego en cuanto tenga tiempo continuo.

 

[Insidius]

Navaja de Ockham. En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta.

Si te detienes un segundo en ver las direcciones de las luces, incluso tu mismo deberias ser capaz de darte cuenta.

 

[Gika]

Cita:
No tienen ni pajolera idea de en que consiste el método científico, tienen una manera de entender el mundo digamos particular. Torturan los datos para reforzar sus realidades febriles, cuando no se los inventan o los sacan de unas fuentes que son para salir corriendo, les encanta la falacia del argumento de autoridad, usan la ciencia como les viene en gana y mandan a paseo el sentido común una y otra vez.

Enhorabuena, te has ganado un punto como ser humano.Gracias.

De nada. No te lo tomes tan a pecho hombre.

No debería molestarme pero mira, simplemente aplicando el sentido común, esa gran herramienta, diez razones para no creer que los extraterrestres nos visitan. Joder, si es que el mismo verbo lo dice todo. Creer.

• 1.- Ni una prueba. A pesar de las toneladas de testimonios y presuntas imágenes y vídeos de OVNI, a día de hoy no existe ni una sola fotografía que muestre claramente una nave alienígena o un organismo extraterrestre. O lo que es todavía más importante, no disponemos ni de medio gramo de chatarra ni de medio nanogramo de presunto material genético alienígena.

• 2.- Todos somos humanos. Siempre se presenta a los extraterrestres con aspecto humanoide: simetría bilateral, bípedos con cuatro extremidades, dos ojos, nariz, boca, etc. Las probabilidades de que la evolución haya producido dos organismos semejantes a partir de orígenes distintos de la vida son extremadamente escasas.

• 3.- Estás muy lejos. Las distancias entre estrellas son enormes, y representando la velocidad de la luz un límite infranqueable para la materia, un viaje interestelar tripulado llevaría tanto tiempo que en muchos casos incluso sería necesaria una «nave colonia», capaz de albergar en su seno una civilización durante muchas generaciones. Hasta las estrellas más cercanas suponen un serio problema de tiempo: una nave viajando a la mitad de la velocidad de la luz tardaría más de 16 años en ir y volver a Proxima Centauri (la estrella más cercana), un poco lento para un programa de experimentación. Otras estrellas lejanas, como Rigel, exigirían 1700 años solo para uno de los trayectos.

• 4.- Iluminati. Con más de cuarenta años de ufología moderna, es muy poco probable que todos los gobiernos del mundo hayan conseguido ocultar completamente las numerosas “presuntas pruebas” acerca de tales “visitas”. Las cuáles además y en más de una ocasión, según los propios ufólogos, han sucedido con “multitud de espectadores” o a la vista de varios “lugares públicos”.

• 5.- Somos el centro del universo. Existen descripciones de decenas de «especies» extraterrestres diferentes, y todas nos visitan a nosotros. Si hay tantas civilizaciones visitantes, hay que asumir que la vida inteligente en el universo es muy abundante, lo que exigiría pensar a su vez que los planetas con vida como la Tierra serían innumerables. ¿Porqué precisamente nos visitan tanto a nosotros?

• 6.- ¿O más bien estamos en las afueras? En el caso contrario, y si la inteligencia es poco abundante en el cosmos, la probabilidad de que decenas de especies inteligentes visiten un planeta situado en los confines de la galaxia resulta difícil de considerar.

• 7.- Tranquilidad extraterrestre. Los creyentes en el fenómeno OVNI afirman que ya nos visitaban en tiempos precolombinos o del antiguo egipto. No es muy probable que durante miles de años se mantenga la misma pauta de observación, sin contactar o sin variar los métodos de acercamiento. Nos deberían conocer ya de sobra.

• 8.- No hay nada como hacerlo tu mismo. Si nos encontramos (como parece) en “fase de observación”, y habida cuenta de los impedimentos anteriores, cabría esperar que una especie inteligente no enviara naves tripuladas a observar un nuevo planeta, sino sondas automáticas. De igual forma, no sería necesario acercarse hasta la superficie para estudiar la vida del planeta, una especie con la tecnología suficiente como para llegar hasta aquí podría hacerlo desde la órbita terrestre sin ningún problema.

• 9.- Unos tanto y otros tan poco. El fenómeno de avistamiento no es homogéneo. Si las visitas fueran tan reales y frecuentes como se pretende, no sería lógico que algunas personas hayan visto y sigan viendo numerosos OVNI, mientras que la inmensa mayoría no haya visto ninguno.

• 10.- Tulipán. Es incongruente que, por un lado, los visitantes pretendan permanecer ocultos durante miles de años y por otro, utilicen naves brillantes y llenas de luces que aumentan su visibilidad.

http://lacienciaysusdemonios.com/2010/01/23/los-extraterrestres-vistos-por-nuestros-lectores/

Y por favor, no nos bombardees de nuevo con la falacia del argumento de autoridad. Que veo que cualquier día va a salir un científico reputado diciendo que la ley de la gravedad es una mandanga y más de uno saltará desde lo alto de un rascacielos para demostrarlo, dándose de bruces con la dura realidad.

 

[Atreus]

Vaya por dios. Un nuevo post -que promete continuar- repleto de glorificaciones a opiniones subjetivas de testigos oculares. Seguimos caminando hacia atrás.

Llamar intransigente SI es entrar a nivel personal.

"Intransigente": adj. y com. Que no transige o no cede.
​

¿Te comportas como un auténtico intransigente desde hace años en relación a estos temas? Sí. ¿Eres pues un intransigente en relación a estos temas? Sí. ¿Es eso un insulto? No. ¿Tú lo consideras un insulto? Pofale...

Eso no exime ni justifica para nada tu comportamiento.
(...)
Que lo hagas conmigo y no con otros es tu problema puesto que digas lo que digas no se justifica en absoluto.

Si te lo he dicho antes, no tienes nada de qué preocuparte... no es que tú recurras a pésimos hábitos conversacionales y el 98% de los foreros hayamos gastado años de teclado en señalarlo. Es que el mundo te tiene manía sólo a tí. Es una casualidad cósmica.

Eso sí que no tendría que estar permitido en un foro serio, cachondearse de los temas que otras personas consideran importantes.
(...)
Y cachondearse desde el primer momento de las exposiciones de los demás también es entrar a nivel personal.

Pues ánimo, haz tus propuestas a la moderación de NosoloHD y luego intenta crear un edicto-ley sobre las fronteras del humor, si eso. No es mi culpa que estos temas de la pseudociencia que a priori podrían ser interesantes (por motivos que ya señalé anteriormente) acaben siendo retorcidos, desvirtuados y generando cachondeo por culpa de los "aficionados de mercadillo" que los promueven sin conocimiento alguno. Ni tampoco es mi culpa que tus maneras de argumentar, tus reculadas a destiempo, tus tergiversaciones mal disimuladas y tu victimismo a flor de piel sean tan absurdos que acaben provocando el cachondeo padre a base de repeticiones ad nauseam.

Háztelo mirar (bueno, o no, ya que al final somos los demás que te tenemos manía, ya sabes).

 

[LoJaume]

Sí claro.Para empezar un piloto con 15.000 horas de vuelo no va a confundir Venus con un objeto metálico captado en el radar (te olvidas de este detalle)

Venus? No hablábamos de Manises? Vayamos por partes, caramba.
En Manises no se vio ningun objeto por el radar. Este dato se lo han sacado de la manga los desinformadores. Los controladores aereos flipaban porque no veian nada y el piloto insistia en aterrizar en Manises porque veia luces rojas.

Lo que sí vio el caza que salió "a perseguir el ovni" fueron interferencias en el radar, causadas por los sistemas de guerra electrónica de un portaaeronaves de la VI Flota, que estaba en alerta máxima por el caso de los rehenes iraníes.

Este caso no hubiera tenido mayor trascendencia sino fuera porque un político idiota solicitó aclaración en el Congreso de los Diputados acerca del "ovni de Manises". Cuando los magufos se enteraron de eso, empezaron las himbestigaciones.

 

[WRC]

Eso sí que no tendría que estar permitido en un foro serio, cachondearse de los temas que otras personas consideran importantes.

[...]

Y cachondearse desde el primer momento de las exposiciones de los demás también es entrar a nivel personal.

Qué grande


Esto es un foro de humor, lo que pasa es que no es del tipo que a ti te gusta. Y no es desde el primer momento, que ya nos conocemos... no sé qué haces posteando sobre estos temas si tanto te molestan nuestras respuestas.

 

[Manu1001]

¿Podríamos evitar entrar en el terreno personal y debatir educadamente, por muy en desacuerdo que podamos estar, si no es mucha molestia?

Gracias.

Manu1oo1

 

[Gika]

Por cierto, sale un especial de la revista Muy Interesante con un artículo dedicado precisamente a la ufología y su rocambolesca historia. Tiene buena pinta, los colaboradores parecen de fiar, entre ellos el ínclito L.A. Gámez.

 

[LoJaume]

Tampoco he entendido nunca por qué los alienígenas van en pelotas, o a lo sumo en calzoncillos.

Joder, tan atrasados están que no saben ni ponerse una camiseta de manga corta?

 

[Human]

Seguramente el más célebre de todos es Thomas Mantell, que perdió la vida al quedarse sin oxígeno por perseguir lo que él creía un OVNI, ...cuando casi con toda seguridad era un globo sonda Skyhook lanzado el dia anterior.

El caso de Thomas Mantell es un caso que no he estudiado en profundidad.Sin embargo he de matizar varias cosas.Poco antes de la tragedia, ese 7 de Enero de 1948 sobre las 13.00 h de la tarde, la torre de control de la base aérea de Godman Field en Kentucky comunicó el avistamiento de un gran objeto discoidal que anteriormente había sido además visto en las ciudades de Madisonville, Lexington y Fort Knox. Desde la base fue observado cláramente por el personal y los oficiales, entre ellos el corone Guy F.Hix que lo describió como "un disco luminoso de unos 50 metros". Mientras esto sucedía aparecieron en el cielo cuatro cazas Mustang F51 que se dirigían en maniobras de vuelo hacía la base de Standford Field, junto a Louisville.Desde la torre de control (y el ovni seguí parado en su vertical) se pidió al jefe de escuadrón, Thomas Mantell, que comprobara la naturaleza del objeto.

Por tanto, la primera conclusión que sacamos es que ese ovni fue visto anteriormente por varios testigos y fue visto sobrevolando diferentes ciudades y finalmente en la base aérea. Por tanto, no podía ser Venus.

Veamos las descripciones por radio de Mantell sobre el Ovni; el afirmó en sus comunicaciones a la base que el objeto era metálico y mucho mas grande que su avión y que su forma era la de un cono invertido coronado por una luz rojiza intermitente.Pero la comunicación mas increíble de Mantell fue cuando comunicó "¡Veo unos hombres en su interior!". Esa fue la última comunicación que se recibió.

Explicaciones que se dio al fenómeno:

Tuvo tal calado el fenómeno en la opinión pública que las autoridades tuvieron que apresurarse en dar algunas explicaciones.La primera que se dio fue la de la mascarilla de oxígeno; esta explicación decía que Mantell fué imprudente y se aventuró sin la mascarilla a una cota superior de la permitida y en consecuencia se desmayó y cayó con su avión.

La segunda explicación que se dio fue que Mantell se lanzó de improviso a perseguir al planeta Venus como si hubiera perdido el juicio.

La tercera explicación decía que Mantell se puso a perseguir un globo sonda del tipo "Skyhook" lanzado desde alguna base vecina.

Y la última explicación afirmaba que el piloto había sido inducido a engaño por un fenómeno meteorológico.

La hipótesis del globo sonda acabó siendo desechada porque su propio creador, el capitán de la USAF Edward Ruppelt al estudiar los mapas de vientos de aquel día y constatar que la ruta del objeto era contraría al sentido de las corrientes y sobre todo, la velocidad de desplazamiento del objeto infinitamente superior al del globo, acabó afirmando que esa hipótesis era "absurda".

La hipótesis de la falta de mascarilla también se estudió ya que el piloto sobrepasó los 7.000 metros y no tenía mascarilla.Pudo tener que ver como no en el accidente, pero no explica todo lo demás.

La hipótesis del fenómeno meteorológico no es tampoco viable ya que en los mapas de las condiciones meteorológicas de ese día no se apreció nada anormal.

Y en cuanto a la última explicación, la de Venus, es literalmente ridícula ya que por un lado un piloto como Mantell con mas de 2.000 horas de vuelo a sus espaldas y condecorado en la segunda guerra mundial por su participación en la batalla de Normandia era un experimentado piloto que evidentemente había visto Venus centenares de veces en otros vuelos.Y por otro lado, aunque Venus estaba mas o menos en la posición del Ovni según los astrónomos no era visible en ese momento.

Por tanto, Mantell se puso a perseguir algo que le impactó tanto psicológicamente que pudo haberse "olvidado" a la altitud a la que estaba llegando. Pero no fué un loco o un suicida como se pretende mostrar.

Si emparejamos la naturaleza del objeto y las visiones de los testigos la explicación de Venus es sencillamente ridícula.De echo, hoy por hoy la USAF considera el caso de Mantell como "indeterminado".

Uno de los clavos ardientes al que se agarran los ufólogos es la supuesta infalibilidad de los "testigos cualificados", expresión que también utiliza el amigo Human.

Es decir, un piloto de avión comercial -o militar- sería infalible al identificar fenómenos como el de Manises. Obviamente, el piloto de Manises jura que vió lo que vió.

Pues no señor. Hay muchos ejemplos de pilotos que se han equivocado en sus apreciaciones visuales.

No se habla de infalibilidad, se habla de que un piloto experimentado no confunde Venus con otra cosa.Han visto Venus hasta aburrirse; como para confundirlo hasta tal punto que haga algo tan grave como abandonar su ruta aérea por miedo a la integridad de su vuelo....por favor.

Exacto. Para montones de cosas relacionadas con la percepción y la falibilidad de la misma, da igual que seas piloto, físico nuclear, Einstein, un político, Sara Montiel, el familiar de Teluc, o el presidente del club de fans del Sacromístico Canal de Energía del Ligamento del Tello. Los mecanismos de la percepción se fundamentan en la subjetividad y pueden ser confundidos en innumerables ocasiones de nuestras vidas en que nos enfrentamos a algo que suponemos extraordinario. Y ante esos casos, como animales esencialmente irracionales que somos, tenderemos siempre a dejarnos llevar por el "pensamiento mágico" y a acomodarnos en las interpretaciones más facilmente comprensibles de dichos fenómenos. Por eso fiarse fielmente de las declaraciones de los testigos ha sido siempre el argumento de los pobres. Y el más facilón. Y por tanto, el más vendible.

Si es que esto es de primero de básica...

Sí, si, pero sigo diciendo que afirmar que un piloto con miles de horas de vuelo a sus espaldas se muera casi de miedo por la visión del planeta Venus no sólo es absurdo, sino además es insultar a la profesionalidad de esas personas.El caso mas flagante es el del comandante Juan Ignacio Lorenzo Torres; un piloto con casi 30.000 horas de vuelo, piloto de combate en el Sáhara, oficial de la Fuerza Aérea Española y posteriormente Comandante de Iberia y Director de escuela de aviación.

Hablamos de una persona que a lo largo de su vida ha visto todo lo que hay que ver en el cielo de nuestro planeta.Su caso ovni es impresionante, con detección de radar incluida y testigos en el cielo (otros aviones) y en tierra. Pues bien, la conclusión del ejército del aire es que vio Venus....

Navaja de Ockham. En igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta.

Si te detienes un segundo en ver las direcciones de las luces, incluso tu mismo deberias ser capaz de darte cuenta.

¿Y si te demuestro que ahí no había montaña cómo te quedarías con tu navaja de Ockham?

 

[Human]

No debería molestarme pero mira, simplemente aplicando el sentido común, esa gran herramienta, diez razones para no creer que los extraterrestres nos visitan. Joder, si es que el mismo verbo lo dice todo. Creer.

1.- Ni una prueba. A pesar de las toneladas de testimonios y presuntas imágenes y vídeos de OVNI, a día de hoy no existe ni una sola fotografía que muestre claramente una nave alienígena o un organismo extraterrestre. O lo que es todavía más importante, no disponemos ni de medio gramo de chatarra ni de medio nanogramo de presunto material genético alienígena.

Primero: tenemos miles y miles de ecos radar (y estos no mienten) que demuestran sobradamente la existencia de un fenómeno que nada tiene que ver con nuestra tecnología.Curiosamente, aunque el propio ejército del aire por ejemplo en nuestro país reconoce la captación de estos fenómenos en el radar (para luego decir en ese mismo documento que era Venus...sí,si, como lo lees), nunca ha querido mostrar esos mapas de radar. ¿Por qué?

Y segundo: Está demostradísima la existencia de una política de ocultación deliberada del fenómeno por parte de los gobiernos de prácticamente todo el mundo .No tienes mas que estudiar los informes referentes a los casos de por ejemplo nuestro mismo país para darte cuenta de no sólo el detalle que te he mencionado de Venus (dicen que lo capta el radar y luego mas abajo dicen que es Venus), sino que han suprimido lecturas de radar, testimonios de pilotos y han tergiversado incluso las horas de los vuelos para hacerlos coincidir con el planeta Venus...¡es una verguenza!. Y si estudiaras como yo he echo unos cuantos de esos informes te darías cuenta que no estoy ni exagerando ni mintiendo.y todo esto ha sido y sigue siendo denunciado por los mismos testigos directos del fenómeno.Claro, sin ver nada es muy fácil hablar.

2.- Todos somos humanos. Siempre se presenta a los extraterrestres con aspecto humanoide: simetría bilateral, bípedos con cuatro extremidades, dos ojos, nariz, boca, etc. Las probabilidades de que la evolución haya producido dos organismos semejantes a partir de orígenes distintos de la vida son extremadamente escasas.

¿Y cómo sabes eso? anda que no es grande el universo...
Por otro lado no tienen porque "presentarse" todos los que nos estén visitando, sino únicamente los mas parecidos a nosotros por determinados intereses.

3.- Estás muy lejos. Las distancias entre estrellas son enormes, y representando la velocidad de la luz un límite infranqueable para la materia, un viaje interestelar tripulado llevaría tanto tiempo que en muchos casos incluso sería necesaria una «nave colonia», capaz de albergar en su seno una civilización durante muchas generaciones. Hasta las estrellas más cercanas suponen un serio problema de tiempo: una nave viajando a la mitad de la velocidad de la luz tardaría más de 16 años en ir y volver a Proxima Centauri (la estrella más cercana), un poco lento para un programa de experimentación. Otras estrellas lejanas, como Rigel, exigirían 1700 años solo para uno de los trayectos.

Están muy lejos... desde el punto de vista de nuestros conocimientos.Cometemos siempre el error de cerrarnos a nuestros puntos de vista y/o conocimientos. Imaginémonos una civilización 40.000 años mas adelantada que nosotros. ¿Tu crees que estarían limitados por eso? a lo mejor conocerían por ejemplo "atajos" que les permitieran estar en nuestro planeta en muy poco tiempo.Por ejemplo.Einstein entre otros habló de ellos.¿Y una civilización un millón de años adelantada? el hecho de que viéramos a un Neanderthal que "pensara" que es imposible recorrer 1000 kms se quedaría muy muy corto ante la diferencia que "ellos" tendrían sobre nosotros en cuanto a conocimientos.Y no te olvides que la probabilidad de que existan civilizaciones así no es alta, sino altísima.Tan alta que se puede decir sin riesgo a equivocarse que existen seguro.

4.- Iluminati. Con más de cuarenta años de ufología moderna, es muy poco probable que todos los gobiernos del mundo hayan conseguido ocultar completamente las numerosas “presuntas pruebas” acerca de tales “visitas”. Las cuáles además y en más de una ocasión, según los propios ufólogos, han sucedido con “multitud de espectadores” o a la vista de varios “lugares públicos”.

Si, pero ¿qué medios tienen para ser vistas por la población mundial? los medios de comunicación.Y estos, no te olvides, están perfectamente controlados por cuatro multinacionales.Después la campañas de descrédito hacen el resto creando que la sociedad sea mismamente la encargada de "crucificar" a los que piensen en estos temas.Y esto no sólo pasa con los Ovnis.Por tanto, hay miedo en hablar de ello simplemente por mera credibilidad social.¡Anda que no se han ocultado cosas a lo largo de la historia de esta forma! Y sino, haz la prueba de hablar del tema.Mira lo que pasa en este mismo foro.

5.- Somos el centro del universo. Existen descripciones de decenas de «especies» extraterrestres diferentes, y todas nos visitan a nosotros. Si hay tantas civilizaciones visitantes, hay que asumir que la vida inteligente en el universo es muy abundante, lo que exigiría pensar a su vez que los planetas con vida como la Tierra serían innumerables. ¿Porqué precisamente nos visitan tanto a nosotros?

¿Y qué te hace pensar que sólo nos visitan a nosotros? de todas formas con lo "creativos" que somos en el "arte" de la destrucción y la falsedad es desde luego como para observarnos como quien mira una película de aventuras y de terror.¡Vamos! estarán en primera fila para no perderse nada de lo emocionante que lo verían.

6.- ¿O más bien estamos en las afueras? En el caso contrario, y si la inteligencia es poco abundante en el cosmos, la probabilidad de que decenas de especies inteligentes visiten un planeta situado en los confines de la galaxia resulta difícil de considerar.

Creo que esto ya está mas o menos contestado.

7.- Tranquilidad extraterrestre. Los creyentes en el fenómeno OVNI afirman que ya nos visitaban en tiempos precolombinos o del antiguo egipto. No es muy probable que durante miles de años se mantenga la misma pauta de observación, sin contactar o sin variar los métodos de acercamiento. Nos deberían conocer ya de sobra.

¡Y es que seguro que nos conocen de sobra! por eso mismo ni se presentan masivamente.Imagínate la que liarían.Una hipótesis interesante: ¿Y si fueran algo así como nuestros creadores? ¿no les interesaría observar nuestras evoluciones? El premio nobel Francis Crick (uno de los descubridores del ADN) apunta en esta dirección con su teoría de la "panspermia dirigida".

8.- No hay nada como hacerlo tu mismo. Si nos encontramos (como parece) en “fase de observación”, y habida cuenta de los impedimentos anteriores, cabría esperar que una especie inteligente no enviara naves tripuladas a observar un nuevo planeta, sino sondas automáticas. De igual forma, no sería necesario acercarse hasta la superficie para estudiar la vida del planeta, una especie con la tecnología suficiente como para llegar hasta aquí podría hacerlo desde la órbita terrestre sin ningún problema.

Y no solo eso, sino que podrían hacerlo hasta desde su propio planeta.Por tanto, sus apariciones físicas tienen que ver con otra cosa.Y una de las que están mas convencidos todos los estudiosos del fenómeno es que es un fenómeno que por razones desconocidas le es muy importante crear un impacto psicológico, científico y cultural pero muy muy dosificado.Según estos estudiosos, es como si nos estuvieran preparando para su presencia.De todas formas, también hay muchísimos testimonios de "sondas".

9.- Unos tanto y otros tan poco. El fenómeno de avistamiento no es homogéneo. Si las visitas fueran tan reales y frecuentes como se pretende, no sería lógico que algunas personas hayan visto y sigan viendo numerosos OVNI, mientras que la inmensa mayoría no haya visto ninguno.

Es que no deberían (por lo menos por ahora) de ser tan frecuentes como esperaríamos.El impacto en nuestra civilización sería brutal.Piénsalo por unos minutos.

10.- Tulipán. Es incongruente que, por un lado, los visitantes pretendan permanecer ocultos durante miles de años y por otro, utilicen naves brillantes y llenas de luces que aumentan su visibilidad.

Es por lo que te he comentado.Supongamos una civilización 10.000 años adelantada a la nuestra.Está claro que no les resultaría muy dificil tener un conocimiento mayor de nosotros de lo que podamos tener nosotros mismos.Nos conocerían a nivel psicológico a la perfección y sabrían perfectamente nuestras virtudes y carencias.Su tecnología nos parecería como mágica y si quisieran observarnos procurarían no interferir excesivamente en nuestra evolución.Algo así como hacemos nosotros cuando observamos con responsabilidad a los animales.Si pretendieran un contacto tendrían muy muy en cuenta nuestras "peculiaridades" psicológicas.Por tanto, lo harían muy gradualmente y respetando en todo momento nuestro libre albedrío. Y si los gobiernos de nuestros países (que serían evidentemente los primeros informados) no quisieran por lo que sea (se les acabaría el chollo, por ejemplo), "ellos" no deberían presentarse adruptamente: hacer eso podría ser literalmente el fin de nuestra civilización.

Es que además una civilización con una tecnología tan tan por encima de la nuestra podría estar entre nosotros y ni enterarnos.Es mas, podrían estar "invisibles" literalmente a cualquier medio de detección que poseyéramos, seáse biológico o tecnológico.Seríamos como unas hormigas que no saben que están observándonos y que cuando quisieran les viéramos y cuando no, pues no..Si lo piensas las posibilidades son increíbles.Y nada,nada es imposible.

En cuanto pueda termino contestando.

 

[Insidius]

Demuestralo.
Enviado desde dispositivo móvil

 

[Findor]

Esto de "nos están preparando para su presencia" desde tiempos pre-colombinos es un poco absurdo, ¿eh?

A mi mi madre me avisa con un fin de semana cuando viene (y ya te digo yo que provoca más lio que los extraterrestres), porque si me avisa con mas tiempo, me olvido... Estas visitas aliens no les veo yo sentido, más que nada porque si pretenden que YO me prepare para su visita mostrándose a un señor hace miles de años, pues como que no funciona...

¿Tu crees que estarían limitados por eso? a lo mejor conocerían por ejemplo "atajos" que les permitieran estar en nuestro planeta en muy poco tiempo.Por ejemplo.Einstein entre otros habló de ellos.

NO

Y solo que digas eso me indica que lo único que has leído de la relatividad es en la wikipedia y no has entendido NADA...

 

[Findor]

¿Y si fueran algo así como nuestros creadores?

Alienígenas que juegan a los Sims...

Este es el concepto más molón de todos los que has dicho...

 

[Atreus]

Decir que un piloto con 30.000 horas de vuelo a sus espaldas tiene que haber visto "todo lo que hay que ver en el cielo de nuestro planeta" (sic), y que si no lo afirmas o lo cuestionas estás "insultando a la profesionalidad de esas personas" (resic), es un absurdo de altas cotas. Vamos, que ni de coña. Afirmar eso es lo mismo que decir que el hombre más anciano de la Tierra tiene que conocer todas las especies animales del planeta o que es imposible que no conozca tal o cual libro.

El truco que encanta es tender al reduccionismo y a la simplificación de los fenómenos naturales para, así, intentar colar cualquier animalía como "misteriosa" o directamente "de origen extraterrestre" (si los que la presencian lo afirman así). Pero decir que una persona normal y corriente a lo largo de la segunda mitad de su vida es capaz de ver "todo lo que hay que ver en el cielo de nuestro planeta" es algo que roza la ignorancia supina. Si así fuera, me pregunto para qué leches servirán montones de profesiones que se relacionan con el estudio de los fenómenos naturales de nuestro planeta.

Además, que no es sólo "ver Venus": es ver Venus (o cualquier otro fenómeno natural, atmosférico o cosmológico)... bajo unas determinadas condiciones que alteran su visión de manera probablemente inaudita y totalente imprevisible. Vamos, que ya no sólo se trata de algo que pertenece meramente al campo de la astronomía o de los fenómenos atmosféricos, sino que para complicar más el asunto entra de lleno ya en multitud de campos de la física... y luego en el de la psicología y la antropología, por la manera en que los testigos entienden y traducen lo que están viendo. Vamos, que no es sólo "ver Venus".

Cualquier explicación que la física de para este tipo de acontecimientos, por muy rara, inentendible o rebuscada que suene, seguirá siendo millones de veces más creíble y justificada que la explicación "nave extraterrestre y/o de tecnologías sobrehumanas", cuya creencia sí que carece absolutamente de cualquier justificación o prueba, más allá de la fantasía, el negocio lucrativo o la locura.

 

[WRC]

Esto es un debate de fe, por lo tanto irracional, y pretender que se use la lógica y el conocimiento científico es una quimera. El tema conspiratorio es un salvavidas para ellos. Pretender que el gobierno de un país niegue la existencia de Papá Noel de manera "oficial" es... ¿cómo calificarlo?



¿Existe el fenómeno OVNI? Sí, por supuesto, es un acrónimo.


¿Los gobiernos tienen secretos relacionados con los OVNI? Sí, por supuesto, pero no tienen que ver con bichos verdes o inteligencias de fuera del planeta. Esos secretos responden a intereses estratégicos (militares o económicos)... o cagadas propias. Satélites espía, pruebas de equipamiento militar o civil, experimentos científicos,...



Que unos seres inteligentes superiores no quieren involucrarse es como cuando Jesucristo, Alá o Visnú te hace enfermar de cáncer para ponerte a prueba en su infinita bondad... o cuando una divinidad permite un genocidio.



Teluc, puedes creer en lo que quieras, faltaría más... pero no lo disfraces. Es tu religión, disfrútala. Obtendrás el mismo respeto y reconocimiento que si un testígo de Jehová viniese al foro a contarnos las ventajas de ser de la secta... porque a él tampoco lo entendemos.

 

[Human]

Demuestralo.

Creo que ha quedado muy claro que he estado haciendo hipótesis.Sino consigues distinguir cuando hablo de casos reales argumentándolos a cuando estoy haciendo hipótesis...

Esto de "nos están preparando para su presencia" desde tiempos pre-colombinos es un poco absurdo, ¿eh?

A mi mi madre me avisa con un fin de semana cuando viene (y ya te digo yo que provoca más lio que los extraterrestres), porque si me avisa con mas tiempo, me olvido... Estas visitas aliens no les veo yo sentido, más que nada porque si pretenden que YO me prepare para su visita mostrándose a un señor hace miles de años, pues como que no funciona...

Es que yo no he dicho eso.Has mezclado las cosas.En el caso de las visitas desde èpocas antiguas dije esto:

"¡Y es que seguro que nos conocen de sobra! por eso mismo ni se presentan masivamente.Imagínate la que liarían.Una hipótesis interesante: ¿Y si fueran algo así como nuestros creadores? ¿no les interesaría observar nuestras evoluciones? El premio nobel Francis Crick (uno de los descubridores del ADN) apunta en esta dirección con su teoría de la "panspermia dirigida"."

Y lo de ir preparándonos para su presencia lo dije en los relacionado con la historia moderna del fenómeno, mas o menos desde finales de la segunda guerra mundial.

NO

Y solo que digas eso me indica que lo único que has leído de la relatividad es en la wikipedia y no has entendido NADA...

Bájate un poco de la tarima por favor; dime, ¿qué es entonces "el puente Einstein-Rosen"? el llamado agujero de gusano es una conclusión matemática demostrada; y en muchas ocasiones este tipo de demostraciones teóricas han resultado ser más reales que lo que se creía al principio; un ejemplo muy bueno lo tenemos en los denominados agujeros negros, los cuales existían sólo matemáticamente en la Relatividad General,y hasta hace solo dos décadas eran muy pocos los científicos que creían que los agujeros negros pudiesen existir. Y vaya que si existen.¿Estás asegurándome que una civilización 10.000 años adelantada a la nuestra no podría dominar estos agujeros de gusano y salvar en un plis distancias astronómicas enormes? ¿y una adelantada 100.000 años? ¿y un millón? lo dicho, hay que bajarse un poco de la tarima que no conocemos mas que un 3% del universo (y me quedo largo).

El truco que encanta es tender al reduccionismo y a la simplificación de los fenómenos naturales para, así, intentar colar cualquier animalía como "misteriosa" o directamente "de origen extraterrestre" (si los que la presencian lo afirman así). Pero decir que una persona normal y corriente a lo largo de la segunda mitad de su vida es capaz de ver "todo lo que hay que ver en el cielo de nuestro planeta" es algo que roza la ignorancia supina. Si así fuera, me pregunto para qué leches servirán montones de profesiones que se relacionan con el estudio de los fenómenos naturales de nuestro planeta.

Además, que no es sólo "ver Venus": es ver Venus (o cualquier otro fenómeno natural, atmosférico o cosmológico)... bajo unas determinadas condiciones que alteran su visión de manera probablemente inaudita y totalente imprevisible. Vamos, que ya no sólo se trata de algo que pertenece meramente al campo de la astronomía o de los fenómenos atmosféricos, sino que para complicar más el asunto entra de lleno ya en multitud de campos de la física... y luego en el de la psicología y la antropología, por la manera en que los testigos entienden y traducen lo que están viendo. Vamos, que no es sólo "ver Venus".

Cualquier explicación que la física de para este tipo de acontecimientos, por muy rara, inentendible o rebuscada que suene, seguirá siendo millones de veces más creíble y justificada que la explicación "nave extraterrestre y/o de tecnologías sobrehumanas", cuya creencia sí que carece absolutamente de cualquier justificación o prueba, más allá de la fantasía, el negocio lucrativo o la locura.

Déjate de disquisiciones para marear la perdiz.Vamos a ver, un profesional del aire que lleve 30.000, 10.000, 5.000 o 2.000 horas de vuelo ha visto cientos, miles de veces el planeta Venus y ha visto todo tipo de condiciones ambientales, sí, si, todas. Y decir que una persona con esos niveles de experiencia confunde Venus hasta el punto de notificarlo a la torre de control y encima ponerse nervioso y como en el caso de Manises (sí, una de las explicaciones fue la visión de Venus) abandonar la ruta de navegación es llamar tonto e incompetente a estas personas que además hubieran echo el ridículo mas absoluto.Y sino si te es posible habla con algún piloto experimentado y haber qué te dice.Y cuidado que no se te ría a la cara.

Esto es un debate de fe, por lo tanto irracional, y pretender que se use la lógica y el conocimiento científico es una quimera.

Ahí tienes los casos, yo solo he nombrado unos pocos.Estúdialos y ya verás que rápido cambiarías tus palabras.Ahora, sino los estudias hablar es muy fácil.

¿Los gobiernos tienen secretos relacionados con los OVNI? Sí, por supuesto, pero no tienen que ver con bichos verdes o inteligencias de fuera del planeta. Esos secretos responden a intereses estratégicos (militares o económicos)... o cagadas propias. Satélites espía, pruebas de equipamiento militar o civil, experimentos científicos

Ya te he contestado.

Teluc, puedes creer en lo que quieras, faltaría más... pero no lo disfraces. Es tu religión, disfrútala. Obtendrás el mismo respeto y reconocimiento que si un testígo de Jehová viniese al foro a contarnos las ventajas de ser de la secta... porque a él tampoco lo entendemos.

Ya te he contestado: estudia el fenómeno.

Venus? No hablábamos de Manises? Vayamos por partes, caramba.
En Manises no se vio ningun objeto por el radar. Este dato se lo han sacado de la manga los desinformadores. Los controladores aereos flipaban porque no veian nada y el piloto insistia en aterrizar en Manises porque veia luces rojas.

Venus como he comentado fue una de las explicaciones que se le dio.En Manises SÍ se vieron objetos por el radar, además en primario porque era militar, concretamente el de la base de Torrejón de Ardoz y en secundario en el escuadrón de Vigilancia Aérea de Benidorm. El que no detectaba nada era el secundario del control de Barcelona.En el mismo enlace que pusiste de la Wikipedia explica gran parte de lo que te he expuesto;
http://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_ovni_de_Manises

"A medio camino y sobre las 11 de la noche, el piloto Francisco Javier Sáenz de Tejada y su tripulación observaron una serie de luces rojas que se dirigían hacia la propia aeronave. El rumbo de colisión de este presunto artefacto provocó un gran nerviosismo en la tripulación. El comandante pidió información sobre las extrañas luces, pero ni el radar militar de Torrejón de Ardoz (Madrid), ni el centro de control de Barcelona pudieron dar una explicación del fenómeno.

Para evitar una posible colisión, el comandante elevó su aparato, pero las luces hicieron lo mismo y se colocaron a apenas medio kilómetro del avión. La imposiblidad de hacer una maniobra para esquivarlas provocó que el comandante se viese forzado a desviar su rumbo y aterrizar de emergencia en el aeropuerto de Manises. Era la primera vez en la historia que un avión comercial se veía obligado a aterrizar de emergencia debido a un avistamiento ovni, ya que el no identificado estaba violando todas las normas básicas de seguridad.

Las luces detuvieron la persecución antes del aterrizaje. Tres formas no identificadas fueron detectadas finalmente por el radar. El tamaño de aquella forma luminosa fue calculado en unos 200 m de diámetro, y fue observado por numerosos testigos. Una de las extrañas formas pasó muy cerca de la pista de aterrizaje. Incluso se llegaron a encender las luces de emergencia en previsión de que aquél fuera un vuelo no registrado en apuros.

Ya el día siguiente, sobre las 0.40 horas, un Mirage F-1 despegó de la cercana Base Aérea de Los Llanos (Albacete) con el objetivo de identificar el fenómeno. El piloto, Fernando Cámara, capitán del Ejército del Aire, tuvo que aumentar su velocidad hasta 1,4 mach para finalmente distinguir una forma troncocónica que cambiaba de color, aunque enseguida el artefacto desapareció de su vista. El piloto recibió información sobre un nuevo eco del radar, que indicaba que un nuevo objeto, o quizás el mismo, estaba sobre Sagunto. Cuando el piloto se acercó lo suficiente, el objeto aceleró y desapareció de nuevo. Pero esta vez, el objeto fue detectado por un radar ajeno concretamente de onda continua como los que usan los misiles. En términos de defensa esto se considera una operación agresiva. Finalmente, ocurrió lo mismo por tercera vez, y esta vez el ovni desapareció definitivamente rumbo a África. Tras hora y media de persecución, y debido a la falta de combustible, el piloto tuvo que volver a su base sin resultados."

¿A que ahora cambia bastante el asunto? TRES ecos radar hubieron del fenómeno; y esos ecos eran impresionantes ya que demostraban una capacidad de vuelo con unas maniobras de navegación que nuestra tecnología no puede ni tan siquiera soñar.Y ya sólo con esto se desmonta lo de Venus y por supuesto la surrealista teoría de las llamaradas de la refinería de Escombreras.

Así, en este caso tenemos estas evidencias:

-Avistamiento del fenómeno desde el cielo por parte del piloto del vuelo civil Lerdo de Tejada, por su segundo piloto el Sr. D. Ramón Zuazu y por el mecánico de vuelo el Sr. D. Francisco Javier Rodríguez; este fenómeno llegó a ponerles en un estado nervioso ya que a pesar de intentar Fco.Javier Lerdo de Tejada de esquivar a ese objeto en línea de colisión con el vuelo, éste objeto modificaba igualmente su trayectoria para poder seguir en línea de colisión directa con ese vuelo.Control de Barcelona con el radar secundario no consigue detectarlo, pero sí lo detecta EVA 5, el escuadrón de Vigilancia Aérea de Benidorm.

-Avistamiento en tierra del fenómeno por varios testigos del mismo aeropuerto de Manises, y de otros dos testigos, uno desde una parada de San Adria del besos (que coincidió con un apagón eléctrico en la zona) y un mecánico de la zona de Soller que incluso le llegó a sacar unas fotografías.Todos los testigos coincidían en las descripciones del objeto.

-Avistamiento del fenómeno por parte de un piloto militar, Fernando Cámara que tuvo detección radar militar de ataque a su avión aparte de la detección radar en primario de Pegaso, en Torrejón de Ardoz .

Pero sí, todo fue debido a las llamaradas de Escombreras...

Lo que sí vio el caza que salió "a perseguir el ovni" fueron interferencias en el radar, causadas por los sistemas de guerra electrónica de un portaaeronaves de la VI Flota, que estaba en alerta máxima por el caso de los rehenes iraníes.

Tampoco es correcto.Mira lo que dice el expediente del ejército del aire de este caso:

"El dictamen del Ministerio de Defensa descartaba la hipótesis del reflejo, debido a que había otras luces que igualmente deberían haberse reflejado. Así mismo descarta la de otro avión, un helicóptero, la VI flota (el mando de la misma remite carta notificando su ausencia de dicho espacio aéreo, pág. 0017 del informe), y contempla pálidamente otras hipótesis, como estrellas, etc. Sin embargo, concurren circunstancias como ecos de radar y contacto visual desde tierra (el mismo Capitán juez las vio, pues estaba de guardia) que hacen esas otras hipótesis bastante débiles. El dictámen final concluye: "...No se ha podido averiguar el origen de las referidas luces y descartada la hipótesis de que pertenecieran al posible helicóptero antes mencionado debido a la velocidad desplegada, estas confirman la existencia de un tráfico no controlado en la zona, de procedencia desconocida".

Y eso me he fijado que aparece en el mismo enlace de la Wikipedia que pusiste.Pero te basta con leer el informe para verlo tu mismo.Y para finalmente leer en la conclusión del informe que todo fué debido a Venus....

Después Fundación Anomalía sacó el invento de las llamaradas de Escombreras que ha sido tumbado desde el primer momento; en este mismo link que te expuse lo demuestra claramente:

http://www.informeovni.net/articulos/casomanises_bautistaycabello.pdf

Cómo cambian las cosas cuando se contrastan los datos, ¿verdad?

Este caso no hubiera tenido mayor trascendencia sino fuera porque un político idiota solicitó aclaración en el Congreso de los Diputados acerca del "ovni de Manises". Cuando los magufos se enteraron de eso, empezaron las himbestigaciones.

Como has podido comprobar ese político no era tan idiota...

 

[Human]

Tampoco he entendido nunca por qué los alienígenas van en pelotas, o a lo sumo en calzoncillos.

Joder, tan atrasados están que no saben ni ponerse una camiseta de manga corta?

Eso no son mas que arquetipos creados por supuestas visiones de testigos que no han sido comprobadas.El cine ha echo un flaco favor al fenómeno Ovni...

 

[Atreus]

Déjate de disquisiciones para marear la perdiz.Vamos a ver, un profesional del aire que lleve 30.000, 10.000, 5.000 o 2.000 horas de vuelo ha visto cientos, miles de veces el planeta Venus y ha visto todo tipo de condiciones ambientales, sí, si, todas. Y decir que una persona con esos niveles de experiencia confunde Venus hasta el punto de notificarlo a la torre de control y encima ponerse nervioso y como en el caso de Manises (sí, una de las explicaciones fue la visión de Venus) abandonar la ruta de navegación es llamar tonto e incompetente a estas personas que además hubieran echo el ridículo mas absoluto.Y sino si te es posible habla con algún piloto experimentado y haber qué te dice.Y cuidado que no se te ría a la cara.

¡Se me puede reir en la cara! Oh, maldita sea, qué maravilloso, qué prueba más IRREFUTABLE de que son über-humanos incapaces de cometer errores en relación a temas sencillitos como la física y de que vieron naves pilotadas por extraterrestres.

Déjate de disquisiciones para marear la perdiz.

 

[Human]

¡Se me puede reir en la cara! Oh, maldita sea, qué maravilloso, qué prueba más IRREFUTABLE de que son über-humanos incapaces de cometer errores en relación a temas sencillitos como la física y de que vieron naves pilotadas por extraterrestres.

A mi me ha pasado, por eso te lo digo.Y aquí nadie está hablando de pruebas irrefutables; ya expliqué que con el fenómeno Ovni eso es muy díficil de conseguir porque el método científico no puede abarcarlo, sencillamente porque el fenómeno no se deja.Lo que sí se puede conseguir demostrar (y ya se ha echo) es que las versiones de Venus, llamaradas de refinerías al igual que otras tan surrealistas SON FALSAS; así como también se puede demostrar de los miles y miles de casos existentes (y sólo hemos tratado un poco profundamente uno de ellos, el de Manises ) la existencia real de un fenómeno FÍSICO que no tiene nada que ver ni de lejos con nuestra tecnología. Y eso son conclusiones lógicas que se derivan de las evidencias del fenómeno. Si tu no quieres atenderlas es otra cosa.Pero ahí están te guste o no.

Déjate de disquisiciones para marear la perdiz.

No estoy haciendo disquisiciones, sino argumentando el caso Manises, por ejemplo.

 

[Manu1001]

Findor en este hilo...

Spoiler

Ojo, que yo encantao, ¿eh?

 

[Findor]

Bájate un poco de la tarima por favor; dime, ¿qué es entonces "el puente Einstein-Rosen"? el llamado agujero de gusano es una conclusión matemática demostrada;

Que niegues las leyes de la física cuando te interesa y te agarres a ellas cuando te interesa demuestra muchas cosas, pero oye...

Esa conclusión matemática demostrada está explicada en un libro de Kip S.Thorne llamada "Agujeros negros y tiempo curvo" que te recomiendo que leas y lo entiendas. El agujero de gusano es, efectivamente, una solución a las ecuaciones de la relatividad general, al igual que una ecuación cuadrática tiene dos soluciones, una positiva y una negativa. La gracia está en saber que si usas una ecuación cuadrática para solucionar algo que tenga que ver con distancia, la solución negativa no sirve porque no existen las distancias negativas. La solución para los agujeros de gusano tiene una implicación mucho más divertida que pareces ignorar, y es que para mantenerlo abierto se necesita materia exótica, que es materia con masa negativa, algo que no existe en nuestro universo...

Quizá te apetezca hablar que los extraterrestres sean seres de otro universo con más dimensiones y estas cosas, pero no sé si has intentado entrar en una hoja de papel a vivir en dos dimensiones, lo crees posible? Pues eso...

y en muchas ocasiones este tipo de demostraciones teóricas han resultado ser más reales que lo que se creía al principio; un ejemplo muy bueno lo tenemos en los denominados agujeros negros, los cuales existían sólo matemáticamente en la Relatividad General,y hasta hace solo dos décadas eran muy pocos los científicos que creían que los agujeros negros pudiesen existir. Y vaya que si existen.

Claro que existen soluciones, son ecuaciones de montones de grados, tienen soluciones válidas y otras que no, para eso están los científicos diciendo cuales funcionan y cuales son factibles. Si lees (y entiendes) el libro antes recomendado sabrás que todo lo de los agujeros de gusano es una hipótesis basada en una solución de la relatividad general, y que el sr. Thorne desarrolló "just for the fun" y, principalmente, porque Carl Sagan necesitaba algo que diera el pego para su novela Contact...

Aparte, tú sabes que la existencia de agujeros negros no está demostrada? Básicamente porque, a día de hoy, son indistinguibles de, por ejemplo, una enana blanca, ya que las mediciones que se pueden hacer de la afectación de la gravedad a la luz que pasa a su lado son iguales.

Otra gran consecuencia de la relatividad general a la que pareces agarrarte es que nada puede viajar más rápido que la luz porque necesitaría energía infinita, y eso no existe tampoco, cosa que hace que las distancias galácticas sean insalvables, porque no se tú, pero yo no me embarcaría en un viaje a distancias siderales sabiendo que cuando vuelva han pasado 100.000 años y toda la gente que conozco ha muerto, si me da pereza ir al pueblo, imagínate a galaxias lejanas...

¿Estás asegurándome que una civilización 10.000 años adelantada a la nuestra no podría dominar estos agujeros de gusano y salvar en un plis distancias astronómicas enormes? ¿y una adelantada 100.000 años? ¿y un millón? lo dicho, hay que bajarse un poco de la tarima que no conocemos mas que un 3% del universo (y me quedo largo).

Ver punto 1 (y entenderlo). No lo digo yo, lo dicen los mismos astrofísicos que descubrieron los agujeros de gusano. Mi tarima la avalan Einstein, Hawkings y Kip S. Thorne... ¿y la tuya?

 

[Atreus]

Lo que sí se puede conseguir demostrar (y ya se ha echo) es que las versiones de Venus, llamaradas de refinerías al igual que otras tan surrealistas SON FALSAS;

No se han demostrado todavía. Demuéstralo. Ilústranos.

Déjate de disquisiciones para marear la perdiz.

No estoy haciendo disquisiciones, sino argumentando el caso Manises, por ejemplo.

No estoy haciendo disquisiciones, sino argumentando explicaciones a estos fenómenos.