Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO
- Autor Human
- Fecha de inicio
Human
Miembro habitual
¡Eso es otra cosa! Los llamados "Globos Cantoyanos".Esto ya cuadra mucho mas; pero no desde luego lo de los aviones. Color rojo anaranjado y efectivamente interactuaba con el minarete. Lo del efecto óptico no me cuadraba nada; lo vi en directo y a través de la cámara y eso no era un efecto óptico.Y lo de la refracción tampoco, no se vería tan nítido como se veía.De todas maneras, me vais a permitir que espere a lo que me digan del análisis para dejarlo ya cerrado del todo.Por si acaso. He estado mirando en el google maps lo que hay en la zona de donde parecía que salían esos globos y he encontrado dos plazas desde las que muy posiblemente habrán lanzado esos globos;
La primera la podemos ver justo a la izquierda de la mezquita.
[/URL]
Y la segunda arriba a la izquierda al lado de la autopista.
[/URL]
Fijaos en este precioso vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=RW6TW4pY8_0
Cuando se dan respuestas lógicas SIN obviar los hechos es cuando las cosas cuadran y se aceptan como explicación razonada y coherente.Ahora, cuando se obvian hechos sencillamente porque no se quieren ver o "nos fallan" en nuestras teorías entonces no se está siendo coherente ni honesto. Yo no puedo obviar saltos increíbles de velocidad y altitud de unos objetos cuando lo está registrando el radar (hasta cinco ecos distintos) y lo están confirmando además testigos en el cielo y en tierra.Testigos además de muy alta credibilidad que por su trabajo distinguen muy bien objetos como los que están viendo de Venus, de las llamaradas de una refinería o de un globo sonda. Los hechos son los hechos y no se pueden obviar porque no nos parezcan lógicos o no estén a nuestro alcance en cuanto a conocimientos. El caso Manises que expuse es un ejemplo perfecto de todo esto que digo y de cómo interesadamente se le ha dado carpetazo admitiendo finalmente eso sí que "no tiene explicación".Pero esto sólo al final y debido a múltiples presiones.Porque primero se dijo que era Venus, luego un globo sonda, después las llamaradas de una refinería y finalmente se dijo que "no tiene explicación".
Para que os hagáis una idea de la magnitud del caso, sería equivalente a imaginarse la visión de estas luces que hemos visto en el vídeo de Estambul pero con cambios bruscos y rapídisimos de velocidad y altitud pasando de una velocidad extrema a la posición de parada en un momento y haciéndolo además con maniobras inconcebibles para nuestra tecnología. Imagináos esto además copiándolo dos radares diferentes y confirmado encima por las visiones de profesionales del aire, en cielo y en tierra.Y para mas inri, estas luces obligan a desviarse de su ruta a un avión de pasajeros porque los pilotos del mismo ven peligrar su seguridad por las maniobras de colisión de esos objetos que se adaptaban y contrarrestaban las maniobras del avión siguiendo los protocolos de navegación conocidos y que además los testimonios de los pilotos acerca de estas maniobras coinciden con todo lo demás (los otros testimonios y las captaciones del radar) y con además el testimonio de un piloto de combate que cada vez que se acercaba a estas luces sus instrumentos se bloqueaban y con aviso incluso de ataque por parte de los mismos. ¿Qué pensaríais? porque todo esto fue el caso Manises, y no se pueden obviar los hechos.
Yo soy el primero en reconocer las cosas cuando cuadran.Pero es que en el caso Manises por ejemplo ¡no cuadra nada! y digo el caso Manises pero podría citar otros muchos.Sino se quieren creer por lo que sea esos hechos es otra cosa, pero los hechos están ahí tal como el ejército del aire ha desclasificado, aunque sea mutilando los informes y tergiversando y manipulando las conclusiones.Y no me invento nada, todo eso está ahí para quien quiera verlo.
¿Te refieres al programa del 11S? estuvo bastante interesante y el arquitecto estuvo muy despierto y acertado.Consiguió exponer los puntos mas importantes sobre la destrucción de los edificios en muy corto espacio de tiempo.
Desde hace mucho tiempo me da la impresión en este foro que se tiene una visión de Iker Jimenez que no responde a la realidad. Y la prueba está en que en sus programas no sólo se habla de "fantasmas" o temáticas parecidas, sino que también hablan de temas muy interesantes y "terrenales". Se habló por ejemplo de Fukushima con el divulgador científico del Abc Jose Manuel Nieves; se habló de interesantes casos de psicópatas y enfermedades mentales así como de Toxicología con el médico psiquiatra forense y toxicólogo Jose Cabrera; se habló de los descubrimientos de las cuevas de altamira con José Antonio Lasheras en las que su datación es 15.000 años mas antiguas de lo esperado...se habló con naturistas sobre rarezas del mundo animal (naturista Luis Miguel Dominguez, por ejemplo)...etc.
Es decir, no sólo se habla de Parapsicología ni muchísimo menos sino también de temas muy terrenales y muy interesantes. Y la labor de Iker en su programa es simplemente el de exponer temas y que se informen de ellos y se debatan.Y el es absolutamente neutral.La verdad es que no entiendo la imagen que se tiene de el en este foro.
Otro personaje bastante denigrado es Juan José Benitez; conozco a parte de su familia y la imagen que se tiene de el en el ambiente digamos científico está muy distorsionada. El problema de J.J Benitez es que habla demasiado claro, es decir, no se calla ni un pelo.Y eso puede confundir a mucha gente. Os dejo aquí un interesante debate acerca del tema (reciente entonces) de la desclasificación Ovni en España (1992) en el que queda muy bien reflejado parte de las cosas que hemos estado debatiendo hasta ahora.La parte mas importante es a partir del minuto 28:25. Pido perdón por la calidad de la imagen pero no he podido encontrar otra mejor.Pero es bastante interesante verlo:
http://www.youtube.com/watch?v=x_ZBkIvU0eU
La primera la podemos ver justo a la izquierda de la mezquita.
Y la segunda arriba a la izquierda al lado de la autopista.
Fijaos en este precioso vídeo:
http://www.youtube.com/watch?v=RW6TW4pY8_0
Cuando se dan respuestas lógicas SIN obviar los hechos es cuando las cosas cuadran y se aceptan como explicación razonada y coherente.Ahora, cuando se obvian hechos sencillamente porque no se quieren ver o "nos fallan" en nuestras teorías entonces no se está siendo coherente ni honesto. Yo no puedo obviar saltos increíbles de velocidad y altitud de unos objetos cuando lo está registrando el radar (hasta cinco ecos distintos) y lo están confirmando además testigos en el cielo y en tierra.Testigos además de muy alta credibilidad que por su trabajo distinguen muy bien objetos como los que están viendo de Venus, de las llamaradas de una refinería o de un globo sonda. Los hechos son los hechos y no se pueden obviar porque no nos parezcan lógicos o no estén a nuestro alcance en cuanto a conocimientos. El caso Manises que expuse es un ejemplo perfecto de todo esto que digo y de cómo interesadamente se le ha dado carpetazo admitiendo finalmente eso sí que "no tiene explicación".Pero esto sólo al final y debido a múltiples presiones.Porque primero se dijo que era Venus, luego un globo sonda, después las llamaradas de una refinería y finalmente se dijo que "no tiene explicación".
Para que os hagáis una idea de la magnitud del caso, sería equivalente a imaginarse la visión de estas luces que hemos visto en el vídeo de Estambul pero con cambios bruscos y rapídisimos de velocidad y altitud pasando de una velocidad extrema a la posición de parada en un momento y haciéndolo además con maniobras inconcebibles para nuestra tecnología. Imagináos esto además copiándolo dos radares diferentes y confirmado encima por las visiones de profesionales del aire, en cielo y en tierra.Y para mas inri, estas luces obligan a desviarse de su ruta a un avión de pasajeros porque los pilotos del mismo ven peligrar su seguridad por las maniobras de colisión de esos objetos que se adaptaban y contrarrestaban las maniobras del avión siguiendo los protocolos de navegación conocidos y que además los testimonios de los pilotos acerca de estas maniobras coinciden con todo lo demás (los otros testimonios y las captaciones del radar) y con además el testimonio de un piloto de combate que cada vez que se acercaba a estas luces sus instrumentos se bloqueaban y con aviso incluso de ataque por parte de los mismos. ¿Qué pensaríais? porque todo esto fue el caso Manises, y no se pueden obviar los hechos.
Yo soy el primero en reconocer las cosas cuando cuadran.Pero es que en el caso Manises por ejemplo ¡no cuadra nada! y digo el caso Manises pero podría citar otros muchos.Sino se quieren creer por lo que sea esos hechos es otra cosa, pero los hechos están ahí tal como el ejército del aire ha desclasificado, aunque sea mutilando los informes y tergiversando y manipulando las conclusiones.Y no me invento nada, todo eso está ahí para quien quiera verlo.
¿Te refieres al programa del 11S? estuvo bastante interesante y el arquitecto estuvo muy despierto y acertado.Consiguió exponer los puntos mas importantes sobre la destrucción de los edificios en muy corto espacio de tiempo.
Desde hace mucho tiempo me da la impresión en este foro que se tiene una visión de Iker Jimenez que no responde a la realidad. Y la prueba está en que en sus programas no sólo se habla de "fantasmas" o temáticas parecidas, sino que también hablan de temas muy interesantes y "terrenales". Se habló por ejemplo de Fukushima con el divulgador científico del Abc Jose Manuel Nieves; se habló de interesantes casos de psicópatas y enfermedades mentales así como de Toxicología con el médico psiquiatra forense y toxicólogo Jose Cabrera; se habló de los descubrimientos de las cuevas de altamira con José Antonio Lasheras en las que su datación es 15.000 años mas antiguas de lo esperado...se habló con naturistas sobre rarezas del mundo animal (naturista Luis Miguel Dominguez, por ejemplo)...etc.
Es decir, no sólo se habla de Parapsicología ni muchísimo menos sino también de temas muy terrenales y muy interesantes. Y la labor de Iker en su programa es simplemente el de exponer temas y que se informen de ellos y se debatan.Y el es absolutamente neutral.La verdad es que no entiendo la imagen que se tiene de el en este foro.
Otro personaje bastante denigrado es Juan José Benitez; conozco a parte de su familia y la imagen que se tiene de el en el ambiente digamos científico está muy distorsionada. El problema de J.J Benitez es que habla demasiado claro, es decir, no se calla ni un pelo.Y eso puede confundir a mucha gente. Os dejo aquí un interesante debate acerca del tema (reciente entonces) de la desclasificación Ovni en España (1992) en el que queda muy bien reflejado parte de las cosas que hemos estado debatiendo hasta ahora.La parte mas importante es a partir del minuto 28:25. Pido perdón por la calidad de la imagen pero no he podido encontrar otra mejor.Pero es bastante interesante verlo:
http://www.youtube.com/watch?v=x_ZBkIvU0eU
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Pero te ha costado, eh? te recuerdo que hace un par de páginas, cuando te apuntaba la posibilidad de globos de papel, me decías que era imposible. Ahora resulta que es la hipótesis más creible.
Te recuerdo la frase que te puse en negritas: tus investigaciones son chapuceras, porque descartas en seguida hipótesis mucho más racionales para quedarte solo con lo que te interesa.
Luego volveré con JJ Benitez, porque menuda jeta tiene el individuo.
LoJaume
Desafinando
JJ Benitez es un FARSANTE PROFESIONAL, que se gana la vida gracias a la caterva de creyentes que consumen productos misteriosos.
Un tipo que presenta como "primicia mundial" unas imágenes de construcciones en la Luna, presuntamente tomadas por el Apolo XI, y que luego se averigua que fueron "construidas" mediante programas de animación digital, es un FARSANTE.
Solo una de estas manipulaciones debería servir para callarle la boca. El jodido tiene una colección entera de fraudes, pero por lo que veo, eso no parece importar a los fundamentalistas de los ovnis y temas paranormales, que lo continuáis poniendo de referencia.
Un tipo que presenta como "primicia mundial" unas imágenes de construcciones en la Luna, presuntamente tomadas por el Apolo XI, y que luego se averigua que fueron "construidas" mediante programas de animación digital, es un FARSANTE.
Solo una de estas manipulaciones debería servir para callarle la boca. El jodido tiene una colección entera de fraudes, pero por lo que veo, eso no parece importar a los fundamentalistas de los ovnis y temas paranormales, que lo continuáis poniendo de referencia.
Atreus
Snake Plissken
Por hablar, Jiménez ha hablado en su programa hasta de música. Y trate lo que trate, siempre le implanta a todo un halo "esotérico" de misterio impostado, forzado, falso y tergiversador. Como hace poco, que acabó su programa con un avergonzante monólogo sobre Mike Oldfield dando a entender que la inspiración y creación de Tubular Bells fue algo muy misterioso. Entiendo que es una táctica de marketing para que cualquier tema entre bien en su programa. Pero al mismo tiempo, lo siento, pero es contaminación informativa.
Por muy "equidistante" que quiera parecer de cara a fuera (para guardarse las espaldas), Jiménez, quien ya ha metido la pata suficientes veces en su programa como para dejar evidencia sobre las escasas capacidades de su equipo, nunca dejará de ser aquel chaval que trató de demostrar al mundo la existencia del Hombre-Pez de Liérganes.
El día que anuncie escobas en la TV, ya le veo incidiendo sobre cuánto le impresiona "el misterio mágico" de que las pelusas se queden agarradas a las fibras de la escoba.
El problema de J.J Benitez no es "que habla demasiado claro, es decir, no se calla ni un pelo". El problema de Jeta Jeta es que es un hombre con una altiva, egocéntrica e iluminada concepción de sí mismo, que va de "investigador", de "científico" y de "arqueólogo" de todo a cien (click), cuando lo que hace supuestamente y según mucha gente* mentir, manipular, sesgar, retorcer, tergiversar y contaminar acontecimientos y datos históricos con el supuesto* único afán de hacerse notar y vender como verdades sus historias de ciencia-ficción (megaclick).
Es sencillamente el Marhuenda de la divulgación científica e histórica, supuestamente* una de las personas más contaminadoras que ha habido en la historia reciente de la televisión. Suena triste, pero para mí bien merecida que está su imagen social denigrada.
EDITO: *Cuidado, que este hombre gusta mucho de las acciones legales.
Última edición:
Es imposible seguir leyendo nada si a cada poco os enzarzáis, en serio. Yo no se como podéis hastar tanto tiempo en tratar de convencer a quien sea. La gente tiene libertad de elección y equivocada o no, eso es lo bonito. Pero parece que cada vez que salen estos temas a relucir es un machaconeo constante, da igual, pam, pam, pam...
Yo por mi parte abandono la conversación, es de nuevo un loop cíclico. Mira que intento ponerme en la posición de unos y de otros, pero es imposible, en serio.
P.D: Ayer me tragué otro de esos programas de los "Antiguos Alienígenas" y en serio, deberíais ver alguno. Plantean preguntas, hipótesis...no afirman categóricamente nada, y crean dudas. Esas son las dudas que me gustan, las que hacen pensar...¿porqué?. Y nadie te da una respuesta acertada. Sencillamente salvo que tengas una máquina del tiempo, no puedes saberlo, tan solo intuirlo. En mi opinión, claro.
Yo por mi parte abandono la conversación, es de nuevo un loop cíclico. Mira que intento ponerme en la posición de unos y de otros, pero es imposible, en serio.
P.D: Ayer me tragué otro de esos programas de los "Antiguos Alienígenas" y en serio, deberíais ver alguno. Plantean preguntas, hipótesis...no afirman categóricamente nada, y crean dudas. Esas son las dudas que me gustan, las que hacen pensar...¿porqué?. Y nadie te da una respuesta acertada. Sencillamente salvo que tengas una máquina del tiempo, no puedes saberlo, tan solo intuirlo. En mi opinión, claro.
Atreus
Snake Plissken
Yo no estoy queriendo convencer a Teluc a él ni a nadie: estoy intentando completar los temas que aquí se debaten... con puntos de vista e incluso datos que el creador de este post dificilmente va a dar. Y estos temas me interesan.
Porque Teluc tiene tanto derecho a dar su opinión sobre J.J. Benítez o lo que sea, como lo tenemos los demás a dar la nuestra sobre el mismo tema.Y hacerlo no es sinónimo de "enzarzarse", "machaconear" o ser un maleducado.
Porque Teluc tiene tanto derecho a dar su opinión sobre J.J. Benítez o lo que sea, como lo tenemos los demás a dar la nuestra sobre el mismo tema.Y hacerlo no es sinónimo de "enzarzarse", "machaconear" o ser un maleducado.
Findor
Miembro habitual
Ya estamos con la libertad de elección...
En matemáticas uno no elige el resultado de 2 + 2 y luego se queja de que es su opinión y se respete...
Si se habla de ciencia en este hilo, hay que atenerse a todas sus consecuencias...
En matemáticas uno no elige el resultado de 2 + 2 y luego se queja de que es su opinión y se respete...
Si se habla de ciencia en este hilo, hay que atenerse a todas sus consecuencias...
Lo siento, pero no compro. Ya el propio título del programa condiciona todo el resultado. Si es neutro y crea dudas ¿por qué no llamarlo "Misterios de la antigüedad" o algo similar?
No, son lo que son, y van dirigidos a quien van dirigidos.
Magicoviaje
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.500
- Reacciones
- 309
El programa del 11S estuvo muy bien como reflejo de lo que está pasando estos días en el foro. El Arquitecto mostrando fotos "irrefutables" y Javier Nart a lo Jaume diciendole al arquitecto que dejara de deducir lo que le interesaba. Justo había estado esa tarde hablando con mi chica de este hilo y cuando vimos el programa me dijo ella "esto parece lo que me has contado de tu foro!".
LoJaume
Desafinando
Actpower, a mi también me interesan estos temas, porque sino, no estaría escribiendo aquí.
Realmente, en nuestro mundo quedan cosas por explicar, o al menos, que no están suficientamente claras. A mi me continua intrigando cómo construyeron la pirámides de Keops, por qué civilizaciones tan distantes tienen tantas cosas en común, y -por que no- también sobre extraterrestres. Eso puede abrir debates serenos, abiertos y enriquecedores.
Por otra parte, me indignan los mentirosos, sobre todo si se aprovechan de la gente. Todos esos videntes que estafan por la tele, o los farsantes que venden sus engaños a la gente, me irritan.
Si por algún sitio debe empezar ese debate, es por eliminar la basura y desenmascarar a los mentirosos.
Realmente, en nuestro mundo quedan cosas por explicar, o al menos, que no están suficientamente claras. A mi me continua intrigando cómo construyeron la pirámides de Keops, por qué civilizaciones tan distantes tienen tantas cosas en común, y -por que no- también sobre extraterrestres. Eso puede abrir debates serenos, abiertos y enriquecedores.
Por otra parte, me indignan los mentirosos, sobre todo si se aprovechan de la gente. Todos esos videntes que estafan por la tele, o los farsantes que venden sus engaños a la gente, me irritan.
Si por algún sitio debe empezar ese debate, es por eliminar la basura y desenmascarar a los mentirosos.
Human
Miembro habitual
Lo que puse de los globos de papel fue esto:
"Un globo no realiza esos movimientos; por ejemplo, no se acelera como esa esa luz cuando justo acaba de superar el primer par de Minaretes para luego desacelerar cuando acaba llegando a la vertical de la cúpula de la Mezquita".
Y como ya dije quiero esperar a que me digan los análisis porque eso que comenté fue debido a que no era una noche con viento sino todo lo contrario, mucho calor y no se movía ni una brizna.Yo estaba a unos 30 metros de altura y sólo sentía calor. Por eso al eliminar el viento dije que un globo por si solo no podía hacer eso.¿Que sí que hubieran rachas de viento? seguramente, pero yo me basé en lo que viví en el momento.
¿Lo que me interesa? sino me quedé con nada.Dejé bien claro que no tenía ni idea de lo que era eso.De hecho, pedí a cualquiera del foro que estudiara las imágenes y ¡mira! alguien ajeno a la conversación lo ha podido averiguar. Yo te podría decir lo mismo: no tardaste nada en decir que eran aviones cuando ni tan siquiera te habías fijado en que una de esas luces pasaba por delante del minarete. ¿O no?
Ahora sigo
Human, aquí SI tengo que dar la razón a la "ola racional". Son globos. No hay que darle más vueltas al asunto y retorcer más el tema. Por supuesto, tienes la libertad absoluta de consultar a expertos, pero hasta yo mismo, que soy bastante amigo de este tipo de cosas, descarto que no sea otra cosa que globos.
No dudo de tu palabra, pero como bien sabes nuestra mente es sugestionable hasta límites insospechados, no sabes tú cuanto. Y tú eres muy sugestionable a creer demasiado en este tipo de cosas.
Avanza, y salta al siguiente "misterio". En serio.
No dudo de tu palabra, pero como bien sabes nuestra mente es sugestionable hasta límites insospechados, no sabes tú cuanto. Y tú eres muy sugestionable a creer demasiado en este tipo de cosas.
Avanza, y salta al siguiente "misterio". En serio.
Human
Miembro habitual
Te refieres al episodio de "Planeta encantado", "Mirlo Rojo".
Las imágenes de las construcciones de la luna que aparecen en ese episodio son evidentemente infografías, es decir, imágenes generadas por ordenador que recrean las existentes en la famosa película de la NASA de 14 minutos que nunca ha visto la luz. Te voy a contar una anécdota al respecto: yo vi ese documental en directo y me acuerdo que me resultaron curiosas las imágenes de esas supuestas construcciones en la luna. Pero al final del documental me di cuenta de algo que ya en el momento de ver las imágenes preveía:eran imágenes creadas por ordenador, creadas concretamente por Angel Alonso, de la productora "Dibulitoon Studio SL" ¿Y como lo supe en ese momento? pues muy sencillo, porque lo pone en los créditos finales de ese episodio...
J.J Benitez comentó que el habló de "estas imágenes" en el episodio en relación a la famosa película de 14 minutos sobre estas construcciones, como dando a entender que eran las que se estaba viendo para darle "un caracter dramático". Pero evidentemente él mismo puso en los créditos finales que eran una infografía, porque son además las únicas imágenes creadas por ordenador que aparecen en el episodio.Luego los créditos se refiere a estas infografías. Además, en el mismo documental deja claro que los nombres y datos han sido cambiados por seguridad (por ejemplo el mismo nombre de mirlo Rojo) y muy importante, que jamás la NASA publicó esas imágenes.
Otra cosa es que se quiera utilizar esto de ariete hacía todas aquellas personas (en este caso J.J Benitez) que estudian este tipo de temáticas, como siempre, pero sin embargo resulte curioso que no se llama eso mismo a otras personas como Juan Ballester Olmos que tal como se demostró mintió hasta en su curriculum... ¿por qué unos si y otros no?
Por otro lado:
http://elpais.com/diario/2007/08/02/radiotv/1186005602_850215.html
http://www.planetabenitez.com/sentencia.htm
¿A que otros fraudes te refieres?
Eso es a lo que me refiero con programas como por ejemplo "Cuarto Milenio".
Como a la falta de educación, por ejemplo.
Totalmente de acuerdo.
Hubo varios aspectos que la parte "escéptica" no quiso responder:
1-Las "piscinas" de acero fundido (el queroseno no funde el acero ni de lejos) encontradas en los cimientos de las torres gemelas y el WTC7 emitiendo temperaturas de 600º Celsius hasta varios meses después de los atentados.
2-La absoluta falta de pisos amontonados unos encima de otros tanto en la base de las torres gemelas como en la base del WTC7 consecuencia de la teoría del "Pancake" que defiende la versión oficial.Y hablamos de mas de 100 pisos cada uno en el caso de las Torres Gemelas.
3-La destrucción absoluta de los núcleos de los edificios, refiriéndome a las torres gemelas.
4-La "ordenada" y vertical caída de los tres edificios a pesar de tener daños tan desiguales en sus estructuras.
y 5-La presencia de material "NanoThermite" (un explosivo que se utiliza a nivel militar y en demoliciones controladas muy especializadas) en el polvo del cemento demolido de las torres gemelas y en los restos del WTC7.
Y no contestaron a estos aspectos porque tomando como base la versión oficial estos aspectos no tienen explicación. Y son hechos que se quiera o no están ahí.Pero como suele suceder, los hechos se "aparcan" según interese.
Human
Miembro habitual
Sí, si, si estoy completamente de acuerdo.Pero ya que mandé el análisis pues quiero saber qué dice.De todas formas esta "sugestión" ya sabes que también se puede producir en el sentido contrarío.
LoJaume
Desafinando
Ya.
El tipo habla inicialmente de "primicia mundial" y de "imágines inéditas". Y cuando el engaño es evidente, reconoce que era una infografía, pero que era "primicia" e "inédita" porque nunca se había visto.
Sobre las pretendidas informaciones sobre las construcciones extraterrestres de la luna, el
FARSANTE dijo que esta información se la dio un espia americano arrepentido.
Tal espía americano resultó ser en realidad un escritor de novelas de ficción llamado Esteban, que utilizaba como pseudónimo un nombre de ficción. Cuando el farsante contactó con él, decidió seguirle la corriente.
Este es el nivel de rigurosidad del farsante JJ Benitez.
Lee, lee:
http://blogs.elcorreo.com/magonia/2004/01/12/un-inexistente-espia-la-cia-revelo-benitez-hallazgo-de/
Y me centro en este caso porque no hace falta extenderse en más engaños de ese vendedor de misterios
Human
Miembro habitual
Creo que no me has entendido.En los créditos del documental ya muestra a la productora que hizo esas imágenes... es decir, no escondió nada.
El ya dijo (y te lo comenté también) que en el mismo documental aparece el aviso de alteración en los nombres y los datos por seguridad.
Pues como ya te pedí, sería interesante que los mostraras.
Findor
Miembro habitual
A ver si lo he entendido... Un testigo de Clase A es al que hay que creer siempre porque supuestamente "no miente", pero luego cuando sale alguien como Jeta Jeta que se demuestra que miente, entonces hay que ir argumento a argumento porque puede que no tenga razón en algo...
Es eso, ¿no?
Es eso, ¿no?
LoJaume
Desafinando
Pues no.
Cuando un tipo es pillado con una mentira como la del documental de las construcciones de la Luna, para mi es suficiente para calificarlo de FARSANTE y todos sus artículos ponerlos automáticamente en la lista de BASURA
Acaso para ti no? Acaso todavía te crees lo de las construcciones de la Luna?
Te recuerdo de nuevo -porque parece que no lo has leido- que su "confidente de la CIA" cuyo nombre había que proteger, en realidad era un escritor de ciencia ficción.
Eres tan inocente que aún cuando los engaños han sido desvelados, ...te los sigues creyendo!
LoJaume
Desafinando
Te copio parte del enlace que he puesto, porque ya sabemos que tus himbestigaciones son selectivas, e igual te da palo leertelo.
Ahi va:
“Durante años he combatido a quienes decían haber visto o tener contacto con naves de otros mundos. Sometido a la disciplina que se exige a cualquier agente secreto y a mis propias convicciones trataba de destruir lo que consideraba patrañas, embustes y acciones de gente sin escrúpulos o de comportamiento demencial. La experiencia me ha demostrado que el equivocado era yo y cuantos tratan de desprestigiar algo natural y positivo. No estamos solos en el cosmos, el planeta Tierra está siendo visitado por extraterrestres que, además, descansan y se estacionan en bases ignoradas en su mayoría”. Con esta confesión en su presentación, llegaba en 1979 a las librerías españolas Bases de ovnis en la Tierra. Su autor, Douglas O’Brien, decía ser un espía de la CIA arrepentido. El libro era en realidad una novela firmada con pseudónimo por Javier Esteban, en aquel entonces un joven de veintiún años, para un premio literario. En la historia, mezclaba hechos reales con tramas conspiranoicas al estilo de Expediente X. “Para escribir la novela era preciso crear historias con fechas, lugares, etcétera. Para evitar la tarea de inventar miles de datos, acudí a las hemerotecas y tomé nota de miles de diversas fuentes: periódicos, revistas… De esta forma, incluía datos auténticos de sucesos ocurridos, tales como accidentes de aviones militares, expulsiones de diplomáticos, detenciones de espías, etcétera. A la vista de la información recopilada, inventaba la historia con argumentos cómo: “La noticia que se dio al público por la prensa fue… cuando lo que realmente ocurrió fue…”. Siguiendo esta línea, no reparé en gastos: relaté historias inverosímiles, como la de colocar un ovni en medio de una explosión nuclear en Siberia o hacer que el protagonista asesinara a varios ufólogos por acercarse demasiado a la verdad, y cualquier otro tipo de hazañas que los ufólogos suspiran vivir. Toda la trama, una vez argumentada, cumplió con los objetivos propios de una novela. Lo gracioso del asunto es imaginar a personas en su sano juicio investigando la verosimilitud de tales disparates. Ya se sabe que la fe mueve montañas…”, recordaba Esteban en 1996 en La Alternativa Racional, revista de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.
Con Bases de ovnis en la Tierra sucedió lo mismo que con La delegación (1973), de Rainer Erler, y Alternativa 3, de Leslie Watkins, David Ambrose y Christopher Miles: algunos ufólogos tomaron la ficción por realidad. Benítez, Bruno Cardeñosa y Francisco Padrón fueron tres de los que demostraron su perspicacia y rigor. Los dos primeros mantuvieron reuniones en persona con Esteban creyendo que hablaban con un agente de la CIA, y el joven decidió seguirles el juego para ver en qué acababa todo. Terminó con algunas de sus inventadas historias publicadas por los expertos en periódicos, revistas esotéricas y libros sobre platillos volantes. Afirma Benítez en Mirlo rojo que “Estados Unidos usó armas tácticas y nucleares” para destruir unas ruinas extraterrestres en la Luna. Esteban revelaba, como Douglas O’Brien, en 1979: “Según los servicios secretos se descubrieron cinco bases o lugares de estacionamiento distintos de ovnis en la Luna. En el año 1975 se procedió a realizar un bombardeo táctico”. En su novela, también hablaba los llamados Fenómenos Lunares Transitorios (LTP), vinculándolos a la actividad alienígena; de cómo los rusos habían detectado, con sus primeras sondas, la existencia de estructuras artificiales en el satélite; y de cómo se destruyeron tras los alunizajes. La realidad es mucho más sorprendente que la ficción hecha película lunar por Benítez: “Escribí el libro con unos diecinueve años, por lo que, de ser una novela autobiográfica… ¡entré en los servicios secretos estadounidenses con ocho años!”, suele ironizar Esteban. Ni el autor de Caballo de Troya ni Cardeñosa ni Padrón pusieron reparos a creer que la CIA cuenta con espías infantiles. Cosas de los ufológos profesionales.
El resto de los ingredientes de este guiso conspiranoico -que ignoró hasta John F. Kennedy, según Benítez- no superaría una mínima inspección por parte de las autoridades sanitarias. El elemento principal son los platillos volantes, de cuyo origen extraterrestre habrían estado al tanto EE UU y la Unión Soviética desde el primer momento. Los ovnis dan cuerpo a un plato cuya base son los LTP, los extraños fenómenos de corta duración -bolas y llamaradas de luz, cambios de color y brillo de la superficie…- vistos en la Luna durante los últimos siglos, achacables muchos de ellos -como los que atañen al cráter Linné- a observaciones hechas al límite de la resolución de los telescopios y del ojo. La NASA hizo en 1968 un catálogo de LTP y la ciencia, de momento, carece de explicación para algunas de las cosas observadas. Benítez toma la parte por el todo y, como siempre, se agarra a que algo carezca de explicación para meter por medio a los extraterrestres, cuando lo cierto es que los marcianos no solucionan nada.
Ahi va:
“Durante años he combatido a quienes decían haber visto o tener contacto con naves de otros mundos. Sometido a la disciplina que se exige a cualquier agente secreto y a mis propias convicciones trataba de destruir lo que consideraba patrañas, embustes y acciones de gente sin escrúpulos o de comportamiento demencial. La experiencia me ha demostrado que el equivocado era yo y cuantos tratan de desprestigiar algo natural y positivo. No estamos solos en el cosmos, el planeta Tierra está siendo visitado por extraterrestres que, además, descansan y se estacionan en bases ignoradas en su mayoría”. Con esta confesión en su presentación, llegaba en 1979 a las librerías españolas Bases de ovnis en la Tierra. Su autor, Douglas O’Brien, decía ser un espía de la CIA arrepentido. El libro era en realidad una novela firmada con pseudónimo por Javier Esteban, en aquel entonces un joven de veintiún años, para un premio literario. En la historia, mezclaba hechos reales con tramas conspiranoicas al estilo de Expediente X. “Para escribir la novela era preciso crear historias con fechas, lugares, etcétera. Para evitar la tarea de inventar miles de datos, acudí a las hemerotecas y tomé nota de miles de diversas fuentes: periódicos, revistas… De esta forma, incluía datos auténticos de sucesos ocurridos, tales como accidentes de aviones militares, expulsiones de diplomáticos, detenciones de espías, etcétera. A la vista de la información recopilada, inventaba la historia con argumentos cómo: “La noticia que se dio al público por la prensa fue… cuando lo que realmente ocurrió fue…”. Siguiendo esta línea, no reparé en gastos: relaté historias inverosímiles, como la de colocar un ovni en medio de una explosión nuclear en Siberia o hacer que el protagonista asesinara a varios ufólogos por acercarse demasiado a la verdad, y cualquier otro tipo de hazañas que los ufólogos suspiran vivir. Toda la trama, una vez argumentada, cumplió con los objetivos propios de una novela. Lo gracioso del asunto es imaginar a personas en su sano juicio investigando la verosimilitud de tales disparates. Ya se sabe que la fe mueve montañas…”, recordaba Esteban en 1996 en La Alternativa Racional, revista de ARP-Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico.
Con Bases de ovnis en la Tierra sucedió lo mismo que con La delegación (1973), de Rainer Erler, y Alternativa 3, de Leslie Watkins, David Ambrose y Christopher Miles: algunos ufólogos tomaron la ficción por realidad. Benítez, Bruno Cardeñosa y Francisco Padrón fueron tres de los que demostraron su perspicacia y rigor. Los dos primeros mantuvieron reuniones en persona con Esteban creyendo que hablaban con un agente de la CIA, y el joven decidió seguirles el juego para ver en qué acababa todo. Terminó con algunas de sus inventadas historias publicadas por los expertos en periódicos, revistas esotéricas y libros sobre platillos volantes. Afirma Benítez en Mirlo rojo que “Estados Unidos usó armas tácticas y nucleares” para destruir unas ruinas extraterrestres en la Luna. Esteban revelaba, como Douglas O’Brien, en 1979: “Según los servicios secretos se descubrieron cinco bases o lugares de estacionamiento distintos de ovnis en la Luna. En el año 1975 se procedió a realizar un bombardeo táctico”. En su novela, también hablaba los llamados Fenómenos Lunares Transitorios (LTP), vinculándolos a la actividad alienígena; de cómo los rusos habían detectado, con sus primeras sondas, la existencia de estructuras artificiales en el satélite; y de cómo se destruyeron tras los alunizajes. La realidad es mucho más sorprendente que la ficción hecha película lunar por Benítez: “Escribí el libro con unos diecinueve años, por lo que, de ser una novela autobiográfica… ¡entré en los servicios secretos estadounidenses con ocho años!”, suele ironizar Esteban. Ni el autor de Caballo de Troya ni Cardeñosa ni Padrón pusieron reparos a creer que la CIA cuenta con espías infantiles. Cosas de los ufológos profesionales.
El resto de los ingredientes de este guiso conspiranoico -que ignoró hasta John F. Kennedy, según Benítez- no superaría una mínima inspección por parte de las autoridades sanitarias. El elemento principal son los platillos volantes, de cuyo origen extraterrestre habrían estado al tanto EE UU y la Unión Soviética desde el primer momento. Los ovnis dan cuerpo a un plato cuya base son los LTP, los extraños fenómenos de corta duración -bolas y llamaradas de luz, cambios de color y brillo de la superficie…- vistos en la Luna durante los últimos siglos, achacables muchos de ellos -como los que atañen al cráter Linné- a observaciones hechas al límite de la resolución de los telescopios y del ojo. La NASA hizo en 1968 un catálogo de LTP y la ciencia, de momento, carece de explicación para algunas de las cosas observadas. Benítez toma la parte por el todo y, como siempre, se agarra a que algo carezca de explicación para meter por medio a los extraterrestres, cuando lo cierto es que los marcianos no solucionan nada.
milsatch
Miembro habitual
- Mensajes
- 5.657
- Reacciones
- 1.088
Pues a mí me cae bien Iker Jiménez. Me entretiene como cuenta-misterios. No sé si su "equidistancia" es impostada pero como escéptico que soy (que no necesariamente descreído) me vale para no sentirme insultado. Él cuenta sus cosas, muchas veces reconoce los fraudes o da por buenas las explicaciones "terrenales" y en otras las deja ahí, en el misterio, quién quiera que crea. Me parece bien. Nunca le he escuchado decir "o crees en hombrecitos verdes y ectoplasmas o eres un jodido borrego ignorante" 
Precisamente estoy viendo bastantes videos suyos últimamente. El último que he visto no tiene nada que ver con el más allá. De hecho cuando vi el titulo del vídeo pensé que era una parodia humorística de algún gracioso pero no. Iker Jiménez debate sobre... el ¡cine quinqui!
Lo tenéis entero en yutub.
Perdón por el offtopic.
Precisamente estoy viendo bastantes videos suyos últimamente. El último que he visto no tiene nada que ver con el más allá. De hecho cuando vi el titulo del vídeo pensé que era una parodia humorística de algún gracioso pero no. Iker Jiménez debate sobre... el ¡cine quinqui!
Lo tenéis entero en yutub.Perdón por el offtopic.
Human
Miembro habitual
No, me temo que no lo has entendido.Sacas las cosas de contexto y las equiparas como si fuera lo mismo.
Bueno, ya lo he explicado.Sino lo quieres leer o no lo quieres tener en cuenta ya es otra cosa.Y en cuanto al texto que has puesto lo mezcla todo para dar una idea interesada. Porque de entrada J.J Benitez NO cogió esa información de ese tal Esteban que parece que quiere mas notoriedad que otra cosa.La cogió de otro señor que aparece en su libro "Ovnis S.O.S a la humanidad". Haber si descubres de quien.Y ya sólo con esto basta para tumbar todas esas declaraciones.Y es que se está mezclando todo; Alternativa 3 se demostró como falso y se está mezclando interesadamente con todo lo demás para darle el mismo matiz. En fin, lo de siempre.¿Te has leído por ejemplo el libro "Materia Reservada"? ¿Lo has corroborado? si lo hicieras verías lo que te estoy intentando mostrar.
Teluc, cuando dices "lo he mandado analizar"... ¿hay webs que se dedican a eso? ¿les envías un vídeo y te dicen lo que es? ¿o son contactos personales?