LoJaume
Desafinando
No Manu. Una cosa son sus ideas, totalmente respetables.
Y la otra, sus afirmaciones. Y esas, hay que demostrarlas, ...o callarse.
Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO
- Autor Human
- Fecha de inicio
No Manu. Una cosa son sus ideas, totalmente respetables.
Y la otra, sus afirmaciones. Y esas, hay que demostrarlas, ...o callarse.
LoJaume
Desafinando
Joder, Human.
Vale que la Gran Pirámide está llena de incógnitas, ...pero no hace falta inventarse más, coño!
Lo de que los bloques eran artificiales es una columpiada. Y que se haya "demostrado" es una bola.
Ahí es cuando pierdes toda la credibilidad.
Por cierto, no son 3 millones de bloques, sino algo más de 2 millones.
Última edición:
Manu1001
Au revoire.
- Mensajes
- 76.213
- Reacciones
- 20.256
Si cada una de las cosas que se dicen en un foro hubiera que "demostrarlas", baneo a todo el mundo antes del fin de semana.
Anda ya, Jaume. Nadie aquí es nadie para decirle a otro que "tiene que callarse".
Manu1oo1
LoJaume
Desafinando
Que no, Manu, que no.
Que yo soy libre de irme ahora mismo a Cinefilia a decir que "Blade runner" es una puta bazofia, y nadie me puede decir nada. Pero si digo que en realidad la ha dirigido Santiago Segura en sus años mozos me tomarán por idiota. Y si encima insisto sobre ello y afirmo que tengo pruebas irrefutables, me acabaran mandando a tomar pol culo, ...y con razón.
Obviamente, no pienso hacer la prueba.
Insisto: las afirmaciones hay que demostrarlas. Las opiniones no.
Ese es EXACTAMENTE el tema.
Sobre civilizaciones antiguas y todo eso, estaba buscando información sobre una lengua que se habla en los altiplanos andinos, el aimara. Algunos dicen que tiene ciertas semejanzas con el sumerio, que es un idioma aglutinador (se forma con raices y sufijos) como puede ser el vascuence y también antiquísimo y apenás evolucionado. Me ha llamado la atención porque al parecer, aparte de su antigüedad y esas posibles raíces comunes con las lenguas más antiguas de las que proceden las demás, es que parece que es un idioma bastante "exacto" en el sentido de que da poco lugar a la ambigüedad, parece que se rige más bien por postulados matemáticos como la lógica. Los enunciados solo pueden ser verdaderos, falsos o neutros. El castellano por ejemplo sería bivalente, verdadero o falso, pero da lugar a mayores niveles de ambigüedad.
Es curioso en cierto modo, porque tiene una estructura lógica y algebraica.
Es curioso en cierto modo, porque tiene una estructura lógica y algebraica.
Última edición:
Human
Miembro habitual
No,no, yo no veo "magia". Yo lo que veo es un producto tecnológico que nosotros a día de hoy no podemos realizar.
Por mucho que te obceques en algo si no tienes las tecnología, ergo, los conocimientos, no lo puedes hacer.Nosotros podemos ahora obcecarnos con ir con seres humanos a Alfa Centauri, a 4,3 años luz de nuestro planeta; pero sino tenemos la tecnología por mucho que nos obcequemos que te apuestas a que no podemos hacerlo.No es magia, es simple y llanamente tecnología.
Repito, por mucho ingenio que tengas sino tienes la tecnología no vas a Alfa Centauri...
Vale, hazte ahora la siguiente pregunta: ¿Para que lo necesitaban los egipcios?
Y es que hay muchos ejemplos y no sólo en Egipto.Por ejemplo fíjate en las ruinas de Baalbek, en el Líbano.Para los que no conozcan estas ruinas, según la arqueología se trata de ruinas romanas que constan de una plataforma en la que estaba situado el llamado "Templo de Jupiter".De entrada, lo mas curioso es que la construcción y antiguedad de la plataforma no tiene nada que ver con la del templo, como se pude observar claramente en esta fotografía, en la que los bloques de la plataforma se ven mas oscuros y con formas muy diferentes a las romanas:
Por tanto, los romanos se las encontraron hechas y ellos las aprovecharon de plataforma para construir su templo. Bien, en esa plataforma existen una serie de bloques de piedra que sencillamente no deberían de existir.Las mas famosas de ellas son las denominadas como el "Trilithon". Primero una localización y vista general de las ruinas y la situación en las mismas del "Trilithon":
Veamos ahora los bloques que componen esa plataforma; aquí tenemos una imagen general de su situación en las ruinas:
Las coloreadas en amarillo son el "Trilithon" y las que están por debajo de ellas las que hacen de soporte de esos bloques.
Veamos ahora la altura original a la que están situados todos esos bloques:
Bien, los bloques por debajo del "Trilithon" tienen un peso aproximado de 500 (quinientas) toneladas métricas y los tres grandes bloques que componen el "Trilithon" se les calcula un peso mínimo de unas 1.000 (mil) toneladas cada uno... ; Los bloques del "Trilithon" tienen cada uno unos 21,5 metros de largo, por 4,3 de alto y 2,5 de ancho; el problema es muy interesante puesto que habría que explicar como pudieron mover, izar y colocar bloques que fueron extraídos de una cantera que está situada a más de un kilómetro de distancia, valle abajo respecto a la construcción, bloques que están situados en el caso de los de 500 toneladas(algunos hablan de 750 toneladas) a unos 7 metros de altura (10 metros de altura en el caso de los de 1000 toneladas) y todo ello sin dejar huellas de arrastre ni engarces para gruas...etc.
Para hacerse una idea, hoy en día tenemos las supergruas Liebherr LTR 11200 que levanta un máximo de 1.200 Tm, y la LT R13000 que es capaz de levantar hasta 3000 Tm.
_10404-0_W615H615.jpg)
Pero eso hoy en día, y en Baalbek hay otro problema: no habría sitio físico para poder operar con esas grúas...
Aquí fotografías al natural:
Y no lejos de Baalbek nos encontramos con la denominada "Piedra del Sur"; un bloque de 1.170 toneladas métricas que está ahí tirado sin usar:
¿Ah si? explica como.
A lo mejor el que está diciendo tonterías eres tu, por hablar de lo que no conoces.
¡Anda, informate un poquito mejor!
Nadie ha dicho eso.Te lo acabas de inventar, por prejuicios seguramente.
Estudia primero los trabajos de por ejemplo el señor Joseph Davidovits y luego hablamos.
¡Anda, informate un poquito mejor!
Joder Human, sin ánimo de ofender, vete a otros foros a pasear tu ignorancia y tu absoluta falta de ganas de ver la realidad. Sigue encerrado en tu burbuja fantástica, con sus misterios y evidencias de culturas superiores, y pasando olímpicamente de las pruebas que demuestran lo contrario. Ahí seguirás, autoconvenciéndote cada vez más y cayendo en una espiral de sinrazón. Ya ves chico, nuestras creencias no nos permiten ver tu verdad. Qué le vamos a hacer.
Joder tío, manda cojones...
¿Lo de Alpha Centauri es porque de ahí vienen los arquitectos de las pirámides? Pregunto...
¿Para qué lo necesitaban los egipcios? Pues para tener la chorra más grande, que es por lo que se hacen un montón de obras. Mira a Gallardón, por ejemplo
¿Qué sentido tiene el Burj Khalifa?¿las torres Petronas? ¿el Guggenheim? Pues ser iconos en sus ciudades. Lo mismo que las pirámides, encumbrar el ego de unas personas sin límite de recursos, con cientos de miles de trabajadores dispuestos a trabajar como esclavos para levantar un monumento estúpido para alguien más estúpido aún.
De verdad que...
Y lo de que no podemos realizar... ¿tú sabes lo que cuestan los ajustes?¿sabes con qué tolerancias se puede llegar a trabajar? Pues investiga tú, infórmate mejor, que yo las asignaturas de metrología y ensayos los he sacado con nota, tanto los de laboratorio como la teórica.
Actualmente se hace (y paga) lo que se necesita. ¿Qué sentido tendría construir una pirámide con bloques de piedra macizos? Lo haces con bloque preformados, las caras exteriores (las vistas) vistas se cubren con mármol/cuarzo/granito pulido, con una calidad que te cagas, y unos ajustes "a la décima de milímetro"... si lo quieres pagar.
Magicoviaje
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.500
- Reacciones
- 309
Vale, el silogismo a realizar en este caso es: "como el ser humano no tenía tecnología para hacerlo, ésta tuvieron que dársela los extraterrestres", no?
Envío este mensaje desde la nave Cascioli atrapada en estado de emergencia en el antiguo planeta Plutón, día 6 de noviembre del año 3154 de la segunda era solar. Nuestros motores principales fallaron a partir del segundo cuadrante post-neptuniano pero conseguimos llegar a Plutón, transportamos 25.000 Kg de pescado congelado con destino al planeta Aurora. Solicitamos salvamento lo antes posible. Cambio y corto.
Findor
Miembro habitual
La respuesta tipo de Human es: "haber estudiao"
Atreus
Snake Plissken
Teluc, sigues demostrando que tus conocimientos de arqueología y de historia son equivalentes a la mismísima nada. Cosa que no sería nada grave en absoluto, si no fuera por la soberbia con que respondes a todos que "estudien" y "se informen", creyendo que sabes pero sin saber; con lo cual no haces más que caer en el patetismo. Todo como resultado de sólo leer la MIERDA que escriben los tres o cuatro "Hindianajones" de turno a quienes enarbolas, en vez de publicaciones arqueológicas serias. Centrándote en sólo esos tres o cuatro gatos ignorantes desinformadores y rechazando de un plumazo lo que dirán los MILES de investigadores serios y rigurosos restantes. Qué vergüenza ajena.
Ahora toca turno de dudar de la ingeniería de los mismísimos romanos, citando los estúpidos mantras de siempre en referencia al gastadísimo yacimiento de Baalbek, otro de tantos ejemplos que se comentan en algunas facultades para observar cómo los vendedores del misterio tergiversan los datos y aventuran chorradas sacadas de la manga. Como por ejemplo, que defendáis que la base monolítica del templo es una obra anterior basándoos apenas en la coloración de la pátina de los bloques, lo cual deja una idea clara y prístina del nivel de ignorancia de esos chorlitos a quienes lees y adoras. Pátina cuyas coloraciones pueden deberse a mil causas probables (que de hecho se pueden dar y se dan en cualquier yacimiento) antes que al hecho de que "eso es porque son más antiguas". Esa conclusión tan libre e imaginativa debe respaldarse con evidencias... que no hay. No hay en todo el yacimiento -de momento- cualquier señal de asentamientos previos, como por ejemplo de los muchas veces citados fenicios. Además de que eso que veis de que "hasta la forma de los bloques es distinta" es una tergiversacion absoluta: la forma de la terraza al completo y en todas sus partes estructurales responde a una manera de construcción típicamente romana.
En fin, que aquí hay un par de links interesantes; el segundo sobre los medios de traslación de bloques, totalmente "terrenales" y nada de "ultratecnológicos":
- http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/06/22/2491/
- http://www.lamentiraestaahifuera.co...lithon-entre-la-fisica-y-los-extraterrestres/
En relación a esto último, sí, todo el mundo admite que la proporcionalidad de esta construcción es sin duda sorprendente, pero la "inexplicabilidad" que algunos le queréis ver es cosa de vuestra mera cerrazón. Hay registros documentales bien claros de cómo los romanos, los grandes maestros de la ingeniería de la antigüedad, levantaban y trasladaban grandes monumentos (tales como sus célebres "columnas", pilares y demás monolitos de increíbles proporciones que importaban tan tranquilamente desde Egipto, etc).
Pero es que incluso en épocas muy anteriores, en pleno Megalitismo, en nuestro territorio, se comenzaban a realizar auténticas proezas de la ingeniería para el nivel escasamente avanzado de nuestros antepasados de hace 5.500 años, como los numerosos casos de mámoas compuestas por ortostatos de increíbles proporciones que eran arrastrados desde sus lugares de origen y eran izados (o incluso subidos a modo de "tapa") por medio de técnicas bien terrenales. Como por ejemplo la mámoa Anta Grande Do Zambujeiro de Évora (Portugal), una de las más monumentales de la Península, con una cámara compuesta por algunas losas graníticas de gran anchura y de más de seis metros de altura. Una auténtica proeza para la época... y sin embargo bien posible por medio de sencillos y terrenales sistemas de arrastre y de terraplén. (A menos que a tus ídolos les de por creer que a estos también les ayudaron los de Raticulín, claro).
Así que imagínate la de cosas bien podían hacer los muy posteriores maestros romanos. Dudar de ellos basándonos en las sensaciones que surgen en nuestras cabezas de hombres de nuestro siglo al observar sorprendidos la monumentalidad de ciertas construcciones, es el error del principiante.
Sencillamente no sabéis porque no queréis saber.
Ahora toca turno de dudar de la ingeniería de los mismísimos romanos, citando los estúpidos mantras de siempre en referencia al gastadísimo yacimiento de Baalbek, otro de tantos ejemplos que se comentan en algunas facultades para observar cómo los vendedores del misterio tergiversan los datos y aventuran chorradas sacadas de la manga. Como por ejemplo, que defendáis que la base monolítica del templo es una obra anterior basándoos apenas en la coloración de la pátina de los bloques, lo cual deja una idea clara y prístina del nivel de ignorancia de esos chorlitos a quienes lees y adoras. Pátina cuyas coloraciones pueden deberse a mil causas probables (que de hecho se pueden dar y se dan en cualquier yacimiento) antes que al hecho de que "eso es porque son más antiguas". Esa conclusión tan libre e imaginativa debe respaldarse con evidencias... que no hay. No hay en todo el yacimiento -de momento- cualquier señal de asentamientos previos, como por ejemplo de los muchas veces citados fenicios. Además de que eso que veis de que "hasta la forma de los bloques es distinta" es una tergiversacion absoluta: la forma de la terraza al completo y en todas sus partes estructurales responde a una manera de construcción típicamente romana.
En fin, que aquí hay un par de links interesantes; el segundo sobre los medios de traslación de bloques, totalmente "terrenales" y nada de "ultratecnológicos":
- http://www.lamentiraestaahifuera.com/2010/06/22/2491/
- http://www.lamentiraestaahifuera.co...lithon-entre-la-fisica-y-los-extraterrestres/
En relación a esto último, sí, todo el mundo admite que la proporcionalidad de esta construcción es sin duda sorprendente, pero la "inexplicabilidad" que algunos le queréis ver es cosa de vuestra mera cerrazón. Hay registros documentales bien claros de cómo los romanos, los grandes maestros de la ingeniería de la antigüedad, levantaban y trasladaban grandes monumentos (tales como sus célebres "columnas", pilares y demás monolitos de increíbles proporciones que importaban tan tranquilamente desde Egipto, etc).
Pero es que incluso en épocas muy anteriores, en pleno Megalitismo, en nuestro territorio, se comenzaban a realizar auténticas proezas de la ingeniería para el nivel escasamente avanzado de nuestros antepasados de hace 5.500 años, como los numerosos casos de mámoas compuestas por ortostatos de increíbles proporciones que eran arrastrados desde sus lugares de origen y eran izados (o incluso subidos a modo de "tapa") por medio de técnicas bien terrenales. Como por ejemplo la mámoa Anta Grande Do Zambujeiro de Évora (Portugal), una de las más monumentales de la Península, con una cámara compuesta por algunas losas graníticas de gran anchura y de más de seis metros de altura. Una auténtica proeza para la época... y sin embargo bien posible por medio de sencillos y terrenales sistemas de arrastre y de terraplén. (A menos que a tus ídolos les de por creer que a estos también les ayudaron los de Raticulín, claro).
Así que imagínate la de cosas bien podían hacer los muy posteriores maestros romanos. Dudar de ellos basándonos en las sensaciones que surgen en nuestras cabezas de hombres de nuestro siglo al observar sorprendidos la monumentalidad de ciertas construcciones, es el error del principiante.
Sencillamente no sabéis porque no queréis saber.
LoJaume
Desafinando
Bueno, en este caso la respuesta sería "a ver estudiao!"
Un exministro de defensa de Canada ha reconocido la existencia de OVNIS. Dice que hay mas que aviones humanos volando nuestro cielo.
Lo mejor de todo.. es que vienen de RATICULÍN. Seran los 13 millones de naves que decía CarlosJesus?
P.D. Que se ha hecho de Carlos Jesus?
Lo mejor de todo.. es que vienen de RATICULÍN. Seran los 13 millones de naves que decía CarlosJesus?
P.D. Que se ha hecho de Carlos Jesus?
LoJaume
Desafinando
Me ha dado por mirar los "trabajos" que ha perpetrado el Davidovits ese.
Dice que los bloques de la Gran Pirámide son artificiales, y que fueron construidos in situ mediante moldes.
Sin embargo, no explica por qué los bloques tienen todos distintas medidas, ni nos ha enseñado ningún molde, ni cuál es el compuesto mágico, ni por qué los análisis de los bloques son idènticos a las canteras cercanas.
Se trata de una afirmación absolutamente gratuita, sin nada parecido a una prueba, y que el amigo Human intepreta como una "demostración", simplemente porque ...es misteriosa!
Hago mia la frase de Atreus: "Sencillamente no sabéis porque no queréis saber."
Human
Miembro habitual
De acuerdo, vamos a utiIizar la lógica.Hablemos de las experiencias arqueológicas del señor Denys A. Stocks que en este post no he leído que se hayan mostrado porque el forero que las puso está por mi parte en situación de "ignored". Por eso no contesté, sencillamente porque no pude leerle.
Este señor ha demostrado presuntamente que se pueden hacer esos trépanos egipcios con simples herramientas de cobre, por ejemplo. Sin embargo, sus trabajos plantean una serie de problemas que no se pueden obviar. Para empezar,según Stocks todo la tecnología y el trabajo artesanal que ha estudiado indican el establecimiento de una industria social innovadora, compleja, sofisticada y muy sincronizada para poder llevar a cabo semejantes trabajos. De entrada, se tendrían que haber utilizado miles de toneladas de cobre para las sierras y las herramientas necesarias para realizarlo. El problema es que esto implica necesariamente la existencia de una notable organización para generar los procesos industriales, el trabajo en la mina, la fundición de cobre y la fabricación de las herramientas necesarias para poder llevar a cabo ese trabajo. Y es que todo esto obligaría además a una estructuración social en Egipto de la que, como en todo lo anterior, no hay pruebas arqueológicas de ningún tipo.Por esa razón estas teorías han levantado en las últimas décadas serias dudas sobre su efectividad real.
Por otro lado las pruebas experimentales: Stocks empleó unas 5 horas para vaciar un vaso de piedra caliza (material blandito), y otro día para acabar en su totalidad dicho vaso.Para vasos de materiales como la diorita y el granito empleó 75 horas para el vaciado y 345 horas para la ejecución completa de cada uno de los vasos de diorita y granito. Hablamos de vasos de poco mas de 10 centímetros; por mucho que fueran mas habilidosos los Egipcios habría que preguntarse cuánto tiempo hubieran empleado para fabricar vasos de piedra cuya altura puede alcanzar los 40 o 50 centímetros... y el problema es que hicieron cientos de estos vasos.
Ahora junta las dos cosas y añádele además que estamos hablando de personas que no eran esclavos tal como se ha demostrado recientemente.Y estamos hablando sólo de unos vasitos, no de la construcción de una obra como la Gran Pirámide de la que por cierto no hay en absoluto por parte de los Egipcios ninguna referencia histórica directa de su construcción. Bien, utiliza ahora la lógica y haber a qué conclusión llegas.
No, no lo sé.Era un simple ejemplo.
Ya.La diferencia es que nosotros podemos hacer esas obras que comentas, mientras que los egipcios con los vestigios encontrados por la arqueología no, ni por asomo.De hecho, no podríamos tan siquiera ni emularlo nosotros. Te saltas alegremente toda la increíble agrimensura y conocimientos arquitectónicos y tecnológicos que encierra la Gran Pirámide.
Repito,te saltas alegremente toda la increíble agrimensura y conocimientos arquitectónicos y tecnológicos que encierra la Gran Pirámide.Y recuerda que hablamos además de tiempos de los Egipcios, no de ahora.
No, eso te lo has inventado tu. Pero desde luego los Egipcios con lo que nos cuenta la arqueología no pudieron realizar una obra como la gran Pirámide ni en sueños.
Y es que respecto a la Gran Pirámide la Arqueología ha mentido en casi todo; porque ni hay pruebas de que la construyeran los Egipcios, ni hay pruebas de que fuera Keops su constructor, ni hay tan siquiera un sólo vestigio del proceso de su construcción (ni textos ni nada), que siendo la obra mas increíble que supuestamente realizaron es como poco muy extraño.
Última edición:
LoJaume
Desafinando
Lo malo de esos magufos es que enmierdan con su basura los verdaderos enigmas. Las cuestiones sobre las que todavía no tenemos respuestas.
A mi me continúan intrigando muchas de las cosas del Antiguo Egipto, y me gusta leer investigaciones serias sobre la Gran Pirámide, por ejemplo. Por eso me revientan los charlatanes. Su ruido me molesta.
Y conste que también tengo mis dudas de si la Gran Pirámide (y por extensión, el conjunto de Giza) lo hicieron los egipcios 5000 años antes del Manu.
A mi me continúan intrigando muchas de las cosas del Antiguo Egipto, y me gusta leer investigaciones serias sobre la Gran Pirámide, por ejemplo. Por eso me revientan los charlatanes. Su ruido me molesta.
Y conste que también tengo mis dudas de si la Gran Pirámide (y por extensión, el conjunto de Giza) lo hicieron los egipcios 5000 años antes del Manu.
Human
Miembro habitual
El en televisión demostró experimentalmente con éxito su teoría...por si no lo sabías. Otra cosa es que no se hayan encontrado moldes ni ningún escrito de cómo lo hicieron...¡pero es que eso ocurre con todo lo relacionado con la Gran pirámide! Y es mucho mas lógico pensar que subían sacos de arena que luego con los moldes "fabricaban" el bloque que las delirantes informaciones arqueológicas (como rampas...etc) que se han ido desmontando una por una por ser totalmente inverosímiles.
Findor
Miembro habitual
Esta demostración me la paso por el forro porque no me gusta, las otras demostraciones son las que valen...
Y luego nos acusas de hacer lo mismo...
Y prou...
LoJaume
Desafinando
una mentira como una catedral
Por cierto, yo también me pregunto qué rayos es una "presunta demostración"
Human
Miembro habitual
He dicho presuntamente en el sentido de que no tenía que haber sido así por mucho que lo demostrara Stocks.De hecho, como ya dije hay muchas dudas de que haya sido así por los puntos que he comentado, que dejan bien claro que:
1º) No existen vestigios de que existiera esa organización tan especializada y que era necesaria para poder llevar a cabo todo ese trabajo.
2º) El tiempo empleado hace bastante inverosimil que se hiciera así (por no hablar de ilógico e irracional)
y 3ª ) No eran esclavos, por tanto, aun mas dificil para llevar a cabo unos trabajos que si no es por la fuerza bruta no tienen ningún sentido.
Otro tema es que en tu primera intervención en el tema de las pirámides lo interpretes de esta forma y no comentes además nada de todo lo demás, que por si no te habías dado cuenta, es un problema tecnológico e histórico muy serio.
1º) No existen vestigios de que existiera esa organización tan especializada y que era necesaria para poder llevar a cabo todo ese trabajo.
2º) El tiempo empleado hace bastante inverosimil que se hiciera así (por no hablar de ilógico e irracional)
y 3ª ) No eran esclavos, por tanto, aun mas dificil para llevar a cabo unos trabajos que si no es por la fuerza bruta no tienen ningún sentido.
Otro tema es que en tu primera intervención en el tema de las pirámides lo interpretes de esta forma y no comentes además nada de todo lo demás, que por si no te habías dado cuenta, es un problema tecnológico e histórico muy serio.
Human
Miembro habitual
http://www.davidovits.info/830/paleomagnetism-study-supports-pyramid-man-made-stone
http://www.davidovits.info/78/davidovits-pyramid-theory-worldwide
http://www.davidovits.info/joseph-davidovits-biography
Te sugiero nuevamente que procures informarte bien antes de hacer categorizaciones como las que haces.Y me refiero a estudiar los temas, no a hacer googleos de 5 minutos.Y ya van...
Human
Miembro habitual
Creí que no lo encontraría, pero aquí está parte del documental que comenté que se presentó en televisión en el año 2002 y que demostró experimentalmente la teoría de Davidovits:
http://www.youtube.com/watch?v=WbmPFHV5hJU
http://www.youtube.com/watch?v=WbmPFHV5hJU