Claro que las tiene, pero de un volumen insignificante en comparación con los de la construcción en sí. Por eso no puede considerarse un edificio (construcción con espacios internos para vivienda u otros usos), porque el ratio entre sus huecos y sus "muros" es gigantesco. Porque su utilidad es puramente simbólica y su intencionalidad una monumentalidad eterna, casi no necesita espacios internos practicables, es prácticamente masa.
De acuerdo, pero sigues obviando todos los datos geodésicos y de agrimensura del monumento... porque ahí está el quid de la cuestión.
En cuanto a la singularidad de las tres pirámides de Gizeh, no es tal. El primer intento exitoso (que no se acabó derrumbando con el tiempo) de pirámide perfecta es la Pirámide Roja de Dahshur, la más grande de su tiempo y la tercera en tamaño después de la de Keops y Kefrén.
Comparar la pirámide Roja de Dahshur con la Gran Pirámide es como comparar el Ford T con el Mercedes clase S.Hay un salto enoorme, demasiado grande. Es decir, nos encontramos que en las Pirámides de Dashur tenían problemas de inestabilidad al hacer la construcción: la pirámide de Meidum se les derrumbó al intentar lograr los 52º críticos de una pirámide, y la segunda Pirámide de Seneferu o pirámide acodada tenía el ángulo de inclinación alterado de 54º a 43º a mitad de su construcción porque se les iba a derrumbar. Y llega de repente el hijo de Senerefu, Keops, y construye una maravilla como la Gran pirámide; algo imposible de construir en aquella época con ese nivel de perfección y con esa exactitud en sus medidas, ángulos y posición geodésica. Esa repentina super-evolución es imposible.
Pero es que encima, a pesar de semejante proeza técnica no hay NI UNA sola inscripción, relieve, texto...etc que haga alusión alguna de ello.Como tampoco que no haya ninguna alusión a la revolución industrial y social que implicaría la construcción de ese monumento. Nada, cero, mudo y ¡mira que les encantaba relatar cosas! O sea, relatan el traslado en trineo de una estatua de 60 toneladas (la de "Djejutijotep" relieve del "Bershe"), y no relatan NADA la construcción de un monumento en el que varios de sus mas de dos millones de bloques pesan como esa estatua...
Y lo mejor aún es que en la siguiente dinastía, en las pirámides de Abusir se les había "olvidado" que los monumentos requieren cimientos....
Si tu lo ves lógico..pues bueno.Pero desde luego para mi no tiene ningún sentido: de repente una evolución bestial, y seguidamente una involución también bestial.
Manda eggs que vengas ahora con esta frase.¿Pero qué pruebas arqueológicas tienes de la existencia de tus semidioses y de tus culturas superiores más allá de Orion?
Nadie ha hablado de Orión.No te inventes cosas. Aquí se ha hablado del Canon de Turín del que se tiene en cuenta unas cosas y otras no sin motivo lógico.
Se basa en las pruebas arqueológicas, pero en las de verdad, no en las que os inventais y torturais los amigos del misterio. Las pruebas arqueológicas hay que saber interpretarlas en el contexto de su época, no sacar de ellas las conclusiones que nos dé la gana.
Aparte del hecho de que no hay ni una sola prueba arqueológica fiable ni del constructor ni de la fecha de construcción del monumento (y aun así se acepta a Keops y a su cuarta dinastía como fecha de su construcción) lo que afirma la estela del inventario está mas que corraborado. Y en ella se habla de la Gran pirámide como dedicada a Isis (no a Keops) y que éste, literalmente "se la encontró". Ahí tienes una prueba arqueológica.
Te daré otra:
Manetón de Sebenito, sacerdote greco-egipcio de Heliópolis, recibió por parte de Ptolomeo I Soter el encargo de escribir una Historia de Egipto. Para ello, Manetón consultó la mejor documentación de su templo, en Heliópolis. Pues bien, En los fragmentos 14, 15 y 16 Manetón hace una interesante referencia al constructor de la Gran pirámide:
"Sufis reinó durante 63 años. Levantó la Gran Pirámide que Heródoto dice que fue construida por Keops (...)."
De este fragmento se conserva varias versiones idénticas gracias a Africano y Eusebio.
Y otra:
El griego Diodoro de Sicilia, que viajó a Egipto hacia el 60 a. de C., decía que el constructor de la Gran pirámide fue un tal "Chemmis"; Por otro lado todos los historiadores de la época árabe hablan de un tal "Suryd".
Para mas Inri, el propio Herodoto dice que no se le haga mucho caso de lo que escribe sobre en este caso la Gran Pirámide porque lo dice de "oídas".Como ya comenté, lo dice en su segundo libro, dedicado a Euterpe, en el capítulo CXXIII:
"...si alguno hubiere a quien se hagan creíbles esas fábulas egipcias, sea enhorabuena, pues no salgo fiador de lo que cuento, y sólo me propuse por lo general escribir lo que otros me referían..."
Y otra mas:
¿No te parece extraño que de un Faraón del que se le supone la construcción más importante de toda la civilización egipcia no tengamos apenas relieves con las que hacernos una idea sobre su aspecto?. Sólo existe una pequeña figura de marfil de unos 7 centímetros que encima fué encontrada en Abydos ,a mas de 300 kilómetros de su obra de arte, la Gran Pirámide, y otras dos estatuas atribuidas a su persona.Nada mas.Y por supuesto, y repito, nada que muestre o simplemente haga una alusión acerca de la construcción con mucho mas impresionante del mundo antiguo. ¿Seguimos hablando de pruebas arqueológicas?
Deberías también observar con detalle la "prueba tecnológica" que implica ese monumento... lo digo porque es totalmente contraría a las pruebas arqueológicas que sostiene la arqueología.
De todas formas, Human, si egiptólogos, arqueólogos y demás historiadores COINCIDEN en afirmar que la Gran Pirámide fue mandada construir por Keops en la IV dinastía y acabada en el año 2750 aC, por qué debería dudar de ello?
Porque no lo sostienen con pruebas arqueológicas irrefutables.Es mas, hay pruebas arqueológicas que los refutan.
Vaya, es innegable que ellos han estudiado mucho más que yo (y que tú). Entonces, por qué razón nos deberían engañar? Y si nos engañan, lo hacen deliberadamente? Qué razón tendrían para hacerlo?
Y si se equivocan, por qué deberían inventarse algo falso?
Yo, es que no creo en conspiraciones de arqueologos e historiadores.
Yo no sé porque se sostiene lo que se sostiene cuando no existe una base histórica que lo demuestre claramente.Pero re-escribir la historia es muy duro y puede traer consecuencias imprevisibles.Está todo ya muy montado como para tener que desmontarlo ahora. Luego sigo
Es descacharrante cómo Teluc afirma con rotundidad que esos textos son PRUEBAS ARQUEOLÓGICAS, pero al mismo tiempo dice que hay que dudar del de Heródoto sólo porque él expresa textualmente que habla de oídas. Si Heródoto no hubiera apostillado eso, su texto sería otra de tantas "pruebas" que los crédulos esconderían debajo de la alfombra.
