El primer video no es mas que una serie de coches bajando por una carretera en una montaña.
Que pongan la misma imagen de dia y lo veras...
Ese video lo puse para que Satopau se hiciera una idea de lo que yo vi en Estambul (ni lo he analizado).La sutil diferencia es que en mi caso los ovnis subían diagonalmente hacía el cielo con cambios de velocidad y los colores eran como rojo-anaranjados. En cualquier caso he visto el vídeo y su autor dice que eso es llano,y viendo la altura a la que aparecen esas luces... tu si quieres creer que había una montaña pues perfecto.Pero yo la verdad es que no lo sé pero la intensidad de esas luces y los movimientos que realizan son un tanto extraños.
El segundo video lo expuse por su espectacularidad.Ya avisé que había que analizarlo.En realidad vídeos reales de ovnis hay muy pocos porque como ya comenté es un fenómeno que no se deja filmar y es muy dificil obtener filmaciones o fotografías en condiciones.Además, nunca te lo esperas.De todas formas me habéis picado la curiosidad así que intentaré analizar un poco el vídeo haber si es cierto lo que dice ese link. Este video si que tengo entendido que es real:
http://www.youtube.com/watch?v=hFiJVT2WBAc
Joder, quieres algo más escurridizo que el Bosón de Higgs, que han necesitado 50 años para demostrar su existencia?
Si claro, pero en esta ocasión lo tienes "confinado" en un acelerador de partículas y por muy rápido que se desintegrase al final lo acabas "cazando".Además, es algo que SÍ se va querer presentar al mundo.
Nada, la "escurridicidad" del fenómeno no sirve como excusa para no aplicarse el método científico al fenómeno OVNI. Mientras no exista una sola prueba irrefutable, continuará siendo una hipótesis, ...o pertenecer al terreno de la fe.
Y si lo dais por cierto sin pruebas, continuareis siendo el hazmerreir del mundo científico (bueno, y de la gente con sentido común).
¿Y a ti quien te ha dicho que no se le aplica el método científico? claro que se le aplica, sino andaríamos listos. Lo que he comentado es que no se puede sacar una conclusión definitiva científica del fenómeno y ya expliqué porqué.Es algo absolutamente desconocido que no tiene nada que ver con lo que se ha estudiado hasta ahora.No hay referencias, y sino hay referencias, ¿dónde aplicas la hipótesis experimental?
Lo que si hay es evidencias, en testimonios, informes, muestras del terreno...etc.
Te voy a poner un sencillo ejemplo de lo que digo con el caso de mi familiar.Cuando nos lo contó empecé a darle vueltas al asunto, así que establecí una metodología para intentar averiguar hasta que punto era cierto o no lo que nos contaba y elabore un informe personal del que te hago un resumen:
1.
Situación y condiciones ambientales de la noche del suceso:
Fábrica "Celulosas de andoáin S.A." Pseo Lizarkola s/n.
Situado prácticamente en medio de la naturaleza, al lado de un rio y con una sierra a unos 3 kms de distancia.Una carretera pasa al lado de la fábrica y al otro lado de la misma hay una hilera de casas unifamiliares.
Noche clara, principios de Agosto, aproximadamente sobre las 2-3 h de la madrugada.Temperatura agradable.
2.
Credibilidad del sujeto: Mi familiar es una persona sencilla, totalmente incrédula de estos temas y que sólo piensa en trabajar y en su huerto.Ha trabajado casi toda su vida en el monte y llevaba en la fábrica desde su fundación, hace casi 25 años por aquel entonces. Sus reacciones al contarlo eran de mucho respeto y cierto miedo.De echo, pocas veces quería hablar del tema. No necesita inventarse algo así porque encima huye del mismo; le conozco bien y no es capaz de inventarse algo así ni por asomo.Para mi es una persona digna de crédito que no se inventaría algo tan alucinante. Es que pienso que no tiene ni capacidad para eso.Aun así, decidí buscar una corraboración a lo que ya tenía muy claro: que el no mentía.
3.
Cuestenaríos a los implicados: Mi familiar me advirtió que no removiera el tema. Como estaba trabajando allí podía de cierta forma sacarle algo a los compañeros que quedaban en la fábrica de entonces (hacía varios años del suceso, unos 4-5 años). Lo hice con mucha cautela para no molestar.Pero poco a poco fui hablando con varios de ellos.De entrada tres de ellos no querían contar nada; era muy llamativo ver sus caras de miedo cuando lo recordaban.Los demás tuve mas suerte y no les molestó hablar de ello, aunque lo hacían con mucho respeto y cierto reparo.
Lo que me contaban no se contradecía en nada con lo que me contó mi familiar.Había ciertas diferencias según sus ópticas personales, algunos vieron mas cosas, otros menos pero el caso es que todos vieron una especie de "círculo de luz" (para algunos era una especie de elipse) que se plantó encima de la grúa y posteriormente salió despedido en arco hacía la sierra quedándose clavado allí arriba durante unos segundos para seguidamente salir catapultado hacía el cielo. Todos me dijeron así mismo que no hacía nada de ruido y que eso era precisamente junto con el apagón lo que mas les asustó. Y una conclusión conjunta a la que llegaron:
"Aquello (xxx mi nombre) no tenía nada que ver con nada; es que ni en las películas de ciencia ficción" Cuando les pregunté cómo se sintieron todos me dijeron lo mismo: "Sentí un miedo que literalmente me paralizó" (en boca de uno de los compañeros de trabajo).
Estaba claro, 17 personas habían visto lo mismo y prácticamente habían sentido lo mismo.
4.
Búsqueda de elementos físicos: trazas, restos...etc
Esta fue la parte mas complicada.No creí que encontrara nada pero tuve un poco de suerte.Hablé con el jefe de mantenimiento de la fábrica, muy amigo de mi familiar (ambos eran la mano izquierda y derecha del jefe).Me dijo que la visita de los técnicos de Iberdrola fue algo que no olvidará en su vida.El no estuvo aquella noche del suceso pero lo que vio al día siguiente según me dijo fue "Totalmente de locos". De echo me dijo que se cabreó muchísimo porque no entendía nada, en plan
"Dejo una noche la fábrica sola y me la jodéis totalmente". (Esto me lo contó riéndose varios de los compañeros de trabajo). Me dijo además que había guardado varios "recuerdos" de lo acontecido y me enseñó abriendo una caja en su taller varios cables eléctricos que era para verlos.Me fijé especialmente en uno de ellos y hasta apunté su referencia: C35, 34,9 MM 5410035. El conjunto de cables estaba todo fundido, como mezclado, vamos, totalmente churruscado.También me enseñó una caja terminal con restos de cableado que estaban también totalmente churruscados y la caja terminal estaba como quemada por un lado.Me dijo que se cabreó muchísimo porque hacía poco que habían cambiado toda la instalación. Me dijo, textualmente:
"Es algo increible, aquello lo que fuera se cargó toda la instalación. Nunca he visto nada parecido".
No encontré nada mas salvo un recubrimiento de goma del techo de la grua que estaba como fundido.Según los compañeros de trabajo fue por "aquella cosa".
5.
Conclusiones premilinares
Los sujetos son dignos de crédito por su perfil psicológico y la falta de contradicciones entre ellos aun hablando por separado con cada uno y finalmente en pequeños grupos.Por tanto, la experiencia fue real a tenor además de sus reacciones al contarla.
En cuanto al suceso queda claro que no era un avión, ni un helicóptero, ni foco ni nada parecido.Era algo físico pues dejó huellas de su presencia, huellas totalmente inexplicables según los testigos.Según los testigos era una especie de máquina llena de luz guiada inteligentemente, con forma circular-elíptica y que les "observaba". Este último punto me llamó mucho la atención.Todos tenían la sensación de que "aquella cosa" les observaba.No sabían porque pero tenían aquella fuerte sensación.
Las descripciones de su forma y sobre todo de sus capacidades aeronaúticas están a años luz de cualquier ingenio terrestre conocido.Y aunque fuera un prototipo de nuestro planeta no sería coherente ya que esa tecnología ya se hubiera sabido por el simple echo de haberse expuesto con tintes claramente disuasorios y intimidatorios hacía las demás potencias y su presencia en ese escenario no tendría sentido.El comportamiento del fenómeno iba destinado a impactar claramente a los sujetos que lo observaban.No hay otra conclusión a la vista de su presencia y sus maniobras.
Por tanto, era un fenómeno físico, guiado inteligentemente y que nada tiene que ver en absoluto con nuestra tecnología.Por tanto, la conclusión final premilinar es que era un objeto físico de procedencia extraterrestre, es decir, al margen de nuestro mundo y por tanto guiado por una inteligencia extraterrestre...
¿No te parece que se ha aplicado en el estudio de este suceso la metodología científica? Y ahora, que viniera el listillo de turno y que les dijera a estas personas:
"Lo que habéis visto no es mas que una hipótesis porque no me lo podéis demostrar científicamente" 
Pues si lo viéramos a nivel macro, sería interesante que leyeras los miles y miles de informes de sucesos en el que los testigos son encima gente muy cualificada que no confunde el planeta Venus o los vapores de una marisma o las centellas, con un objeto físico que está interfiriendo en sus instrumentos, que está siendo seguido por un radar primario y un radar secundario y que efectúa unas maniobras inconcebibles para nuestra tecnología. Un objeto físico que se anticipa a las maniobras de los propios pilotos de combate.Busca las declaraciones de esos testigos, analízalas, busca sus informes, averigua si están sesgados o no y utiliza la lógica.Haber a qué conclusiones llegarías.Me gustaría verlo, de verdad. Porque los pilotos de combate, los astronautas, los ingenieros aeronaúticos no son tontos y no les beneficia en nada hablar de este tipo de cosas.
¿Sabías que existe un protocolo muy minucioso del ejército del aire para los avistamientos ovni?
De todas formas, no deja de sorprenderme vuestro silogismo: "como el fenómeno es escurridizo, imprevisible y es complejo de estudiar, ...entonces los ovnis existen"
No, no, los ovnis existen.Otra cosa es qué son.Pero que existen no te quepa la menor duda.
Si algo no se puede demostrar, es una HIPOTESIS, que es lo que te dicho cuatro veces.
Si, pero a nivel del PROTOCOLO CIENTÍFICO. El protocolo científico es un método, que no es bueno o malo, sino simplemente un método.Y como tal habrá cosas que no pueda abordar pues se saldrá de sus premisas.¿Quiero decir eso que aquello que se sale de las premisas del método científico no existe? eso sinceramente es de una arrogancia supina.Por ejemplo Einstein recibió el premio nobel por el efecto fotoeléctrico y no por la teoría de la relatividad sencillamente porque esta última entonces no se podía demostrar científicamente.¿Quería decir eso que no existía entonces? ¡Vaya que si existía! de echo, es ahora la teoría mas probada del mundo, todos los días en los aceleradores de partículas. Es decir, el fenómeno que llamamos teoría de la relatividad existía entonces pero no se podía demostrar científicamente.Pero existía, aunque incluso se tuviera muy pocas evidencias de ello (por no decir ninguna que no fuera teórica). ¿Cual era el problema? que entonces esta teoría "se salía" de las premisas del método científico de entonces.
Pues lo mismo pasa exactamente con el fenómeno ovni. Como dice uno que yo me sé:
"El método científico es un método que acompañado siempre de la arrogancia ha de modificarse continuamente para adaptarse a los devenies históricos"
Y esto mismo lo dijo el señor James B. Conant afirmando que no existe un método científico.Según el
" Referirse al método científico es referirse a un conjunto de tácticas empleadas para constituir el conocimiento, sujetas al devenir histórico, y que eventualmente podrían ser otras en el futuro
El método científico se basa en dos pilares:
Reproducibilidad, es decir, la capacidad de repetir un determinado experimento por cualquiera y en cualquier lugar.
Refutabilidad. Toda afirmación científica tiene que ser susceptible de ser refutada .
Pregunta: ¿Hay cosas que existan que no puedan ser reproducibles en un laboratorio?
En el pasado el fenómeno que describe la teoría de la relatividad existía y no se podía reproducir en un laboratorio. Pues al igual que esto habrá otras muchísimas cosas que existen pero que a lo mejor ni tan siquiera podemos intuir.Y muchas de estas cosas tendrán sus evidencias físicas en cuanto a su existencia pero aun no se pueden reproducir....
En un laboratorio no se pueden reproducir muchos comportamientos humanos, ni se puede medir la moralidad, por ejemplo.Y existen.
No hace mucho tiempo según la ciencia era imposible la existencia de vida en el sistema solar, ni siquiera la existencia de agua, y ahora... ¡Cómo cambian las cosas!
En definitiva, hay cosas y habrá cosas que existen realmente, no son hipótesis, existen, pero la ciencia no puede reproducirlas.Algunas las intuimos y otras no.De algunas tenemos evidencias y de otras no.Pero existen.Y ahí está el pasado histórico de la ciencia para demostrarlo.
