Sí, ocurre lo de siempre, que cuando no interesa no se contrastan las cosas;¿Tu las has contrastado realmente? Veámoslo: Bien, en primer lugar el encabezamiento de la descripción de este caso en la Wikipedia es bastante curioso:
"El incidente OVNI de Manises o caso Manises fue un avistamiento de origen desconocido ocurrido el 11 de noviembre de 1979, que provocó que un vuelo comercial tuviera que hacer un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Manises (Valencia)".
Poco después la Wikipedia afirma esto otro:
"El dictamen del Ministerio de Defensa descartaba la hipótesis del reflejo, debido a que había otras luces que igualmente deberían haberse reflejado. Así mismo descarta la de otro avión, un helicóptero, la VI flota (el mando de la misma remite carta notificando su ausencia de dicho espacio aéreo, pág. 0017 del informe), y contempla pálidamente otras hipótesis, como estrellas, etc. Sin embargo, concurren circunstancias como ecos de radar y contacto visual desde tierra (el mismo Capitán juez las vio, pues estaba de guardia) que hacen esas otras hipótesis bastante débiles. El dictámen final concluye: "...No se ha podido averiguar el origen de las referidas luces y descartada la hipótesis de que pertenecieran al posible helicóptero antes mencionado debido a la velocidad desplegada, estas confirman la existencia de un tráfico no controlado en la zona, de procedencia desconocida".
Pregunta 1: ¿Un radar detecta las llamaradas de unas chimeneas?
Pregunta 2: ¿Por qué habla entonces el ministerio de defensa de "un tráfico no controlado en la zona de procedencia desconocida? ¿Y por qué habla del descarte de la hipótesis del Helicoptero
debido a la velocidad desplegada ¡Ah! es que las llamas se mueven rápidamente por el espacio aéreo...
Vamos al informe de "Fundación anomalía". (Sí, si, de esta fundación es el texto del link que has puesto):
De entrada nos encontramos con este párrafo:
"Todo el mundo cree en las manifestaciones del piloto, bastante Lerdo, y nadie hace hincapié en las manifestaciones de los controladores aéreos."
Lo cual ya me entran ganas de no seguir leyendo...y demuestra además la imparcialidad de quien escribe (que ni se sabe quien es).Aunque ya te digo yo que es de la Fundación Anomalía.
Seguimos:
"
Los “investigadores” se agarran a lo que dice Lerdo y obvian la constatación que hace la torre de control, donde están los radares, de que “no hay nada”. Si se esgrime la grabación para decir que Lerdo vio un “ovni”, debe esgrimirse para lo contrario."
Pero obvia deliberadamente que finalmente el fenómeno SI fue detectado en el radar.... lo tienes mismamente en la descripción de la wikipedia del caso:
Concurren circunstancias como ecos de radar y contacto visual desde tierra (el mismo Capitán juez las vio, pues estaba de guardia) que hacen esas otras hipótesis bastante débiles
Tal como además confirmó el piloto de combate Fernando Cámara diciendo que en un principio no se detectó en el radar pero posteriormente sí.
Seguimos:
"El avión de combate volvió sin resultados, pero la leyenda urbana siguió incrementándose, incluyendo a posteriori persecuciones de película contra un gigantesco objeto de aspecto metálico… ¡que no apareció en los radares!"
Falso como acabamos de comprobar.
Seguimos:
Decía que no entienden de Ciencia por la explicación más que plausible de lo que obligó a Lerdo de Tejada, haciendo honor a su apellido, a cambiar el rumbo.
Sin comentarios.
Seguimos:
"El mar está perdiendo temperatura a marchas forzadas, desplazando grandes masas de aire caliente hacia arriba, donde se juntan con las capas frías de la atmósfera, formando una especie de “película” reflectora. ¡Cuantas veces se ha podido observar el chorro de fuego de un cohete lanzado al espacio, desde más de 300 kilómetros de distancia!, precisamente por ese reflejo de la luz en esa “película” que la puede conducir a centenares de kilómetros sorteando la curvatura terrestre. Esto es Ciencia e Investigación. O se sabe o no se sabe".
Que lógicamente son detectados por el radar... El mismísimo ministerio de Defensa ya obviaba a primeras esta posibilidad.Y no fue un reflejo porque se vio desde diferentes puntos de vista.
Seguimos:
"
¡Pues claro, ese reflejo tiene que acercarse a “muchísima velocidad” a medida que ascienda puesto que avión y luces se aproximan a la “película atmosférica”.
Ya se ha comentado porqué no fue un reflejo.Y repito, el ministerio de defensa rechazó a las primeras de cambio esta posibilidad.
Seguimos:
"¿Y qué son esas luces situadas “a las 10” según la marcha del avión? Pues las chimeneas de la refinería de Escombreras en Cartagena (Murcia)."
Tachaan! ¡solucionado!
Seguimos:
"Lo más importante de este hecho, y se mantiene oculto, es que esas luces se pudieron seguir viendo posteriormente en idénticas circunstancias, sin que nadie se alarmara".
Lo cual es rotundamente falso, ya que el propio piloto de combate comentó que esas luces se fueron a una velocidad "fantástica", tal como además lo confirmaron otros testigos en tierra.
Seguimos:
"
No me extraña que el militar que salió en busca de “una nave extraterrestre” no descubriera nada. Él sí conocía el fenómeno, pero no tenía más remedio que estar extrañado de que un comandante, bastante lerdo por cierto, se acojonara por este efecto lumínico."
Sin comentarios.
Ahora te voy a ofrecer el testimonio de ese piloto de combate, el señor Fernando Cámara; apareció en un programa de estos "alternativos" junto con otro general ya que hablaron entre otras cosas de este caso, de la desclasificación ovni...etc.Desde el minuto 6 hasta el 23:24 aprox.
http://www.youtube.com/watch?v=DLzsue2XgOE
Si quieres mas información te ofrezco este resumen de un informe de investigación (este si, no lo que mostró Fundación Anomalía) sobre este caso:
http://www.informeovni.net/articulos/casomanises_bautistaycabello.pdf
