Human
Miembro habitual
Bueno, no todas tienen esta forma ni muchísimo menos. Hay fotografías para todos los gustos y colores (auténticas me refiero).Yo sólo he expuesto unas cuantas.
Conferencia sobre extraterrestres Washington 2013 - fenómeno OVNI / UFO
- Autor Human
- Fecha de inicio
LoJaume
Desafinando
Insisto es saber qué quiere decir para ti "fotos autenticas"
Con auténticas quiero decir que no son montajes fraudulentos.Es decir, no son creaciones informáticas, ni maquetas, ni ningún tipo de engaño.....etc.Por tanto, el testimonio de la aparición del objeto concuerda con el mismo.
Pues precisamente casi todas las fotografías que te he puesto según los testigos los objetos estaban en movimiento posicionandose en el cielo constantemente pasando del estacionamiento al movimiento y viceversa.
Por ejemplo, comentare brevemente estos tres casos de fotografías:
Primer caso:
Estas fotografías fueron realizadas por Warren Smith el 3 de julio de 1967, en la zona de Calgary, en Alberta, Canada.Pertenecen a una serie de varias fotografías ( creo que eran cuatro).Fueron incluidas en el denominado Comité científico "Condon" como una fotografía prioritaria para establecer la existencia del fenómeno Ovni. Esta fotografía fue estudiada entre otros por la "The Royal Canadian Air Force Defense Photographic Interpretation Center" y llegó a la conclusión de que la fotografía era auténtica, no había ni maquetas, ni manipulaciones del negativo, además de corresponder con la descripción del testigo.Se hizo incluso un estudio de las nubes para ver si correspondían con el lapso de tiempo que según el testigo hubo entre las tomas de las fotografías.
Segundo caso:
Fueron realizadas el 10 de marzo de 1977 en Indianápolis.Pertenece a una serie de nueve fotografías en las que sólo estas tres eran lo suficientemente claras.Sus negativos fueron examinados por el Dr. Daniel Harris, consultor de astronomía de la APRO, por el Dr. B. Roy Frieden ,consultor de Optica de la APRO , así como por otros miembros del personal de la sede.Sus conclusiones fueron que son auténticas.
Y por último el tercer caso, estas cuatro fotografías:
Fueron realizadas el 8 de Octubre del año 1981 sobre las 11:00 de la mañana en Kelsey Bay, en la isla de Vancouver, también en Canada por uno de los testigos, una mujer llamada Hannah Mc Roberts.Según los tres testigos en el momento de la fotografía no vieron el objeto ya que las fotografías fueron echas con un interés meramente paisajistico. Al revelar los negativos se llevaron la sorpresa.
Los testigos se ponen en contacto con David Dodge, director del Planetario de Vancouver. Se analizan los negativos y este queda sorprendido por los resultados de los mismos. Entonces se pone en contacto con el ufólogo David Powell haber si como experto en el tema puede encontrar algo sospechoso.Analiza los negativos y no consigue encontrar tampoco ninguna evidencia de manipulación. Finalmente un científico de la NASA, Richard F. Haines, lleva a cabo un análisis exhaustivo de los negativos y tampoco puede detectar ningún signo de manipulación o fraude. Su análisis se inserta en el informe científico del Panel Sturrock y aparece en dos revistas científicas: en "Science et Vie" en su numero 976 del mes de Enero de 1999 y en la revista científica "Journal of Scientific Exploration".
Por tanto, eso de "clásicos platos lanzados y fotografiados" nada de nada.
"The Royal Canadian Air Force Defense Photographic Interpretation Center" 3 referencias en Google... (www.ufoevidence.org, www.ufodb.com y un libro sobre... OVNIS!
Los de APRO (Aerial Phenomena Research Organization)... Inactiva desde finales de los 80.. Y con un mentiroso compulsivo abducido en sus filas.
Y una cosa es que el negativo no este manipulado. Otra muy distinta es que se trate de una maqueta o un "frisvi".
LoJaume
Desafinando
Sciencie et Vie no es una revista científica. Es algo así como el Muy Interesante. Algo absolutamente falto de rigurosidad.
http://www.science-et-vie.com/
Journal of Scientific Exploration, no es una revista científica, por mucho que se empeñen en ponerle el adjetivo.
http://www.scientificexploration.org/journal/
The JSE is the quarterly, peer-reviewed journal of the SSE. Since 1987, the JSE has published original research on consciousness, quantum and biophysics, unexplained aerial phenomena, alternative medicine, new energy, sociology, psychology, and much more. The journal also contains book reviews, letters to the editor, and peer correspondence.
O sea, es una revista ESOTERICA, vendedores de misterios
Si quieres hablar de revistas científicas serias, habla de "Science" o "Scientific American" (en España "Investigación y Ciencia").
Findor
Miembro habitual
Si en españa se considera al magufo de Punset un divulgador científico, imagínate el resto...
Magicoviaje
Miembro habitual
- Mensajes
- 2.500
- Reacciones
- 309
Vengo yo también de buscar en google lo de "The Royal Canadian Air Force Defense Photographic Interpretation Center", es que hasta el nombre suena a sketch de los Monty Python.
Findor
Miembro habitual
The Royal Canadian Air Force Defense Photographic Interpretation Center and Silly Walkings
LoJaume
Desafinando
Es curioso que si pones "The Royal Canadian Air Force Defense Photographic Interpretation Center" en el Google, solo aparecen entradas de ufologos y demás.
Lo más probable es que esa institución ni tan siquiera exista.
Tal es el nivel de rigurosidad de esa gente.
LoJaume
Desafinando
No me jodas que el Punset tambien es un magufo!
Joder, lo tenia por un tipo un poco rarito, pero parecía que la tocaba.
No te puedes fiar de nadie, coño.
Si habla de física, espacio y demás, tiene un pase... pero después le da al reiki, homeopatía, al pan bimbo,...
Atreus
Snake Plissken
El problema es que Punset no es científico, es un divulgador, y aunque tenga un gran interés por la ciencia, cosa que le honra mucho, tanto a él como a sus guionistas se les acaban colando los magufos por la puerta en multitud de ocasiones. Así que depende: si les da por entrevistar a un científico serio, muy bien; si les da por traer a Uri Geller, Masaru Emoto o a cualquier otro puto charlatán... MUY MAL, porque la gente les dará el mismo crédito y seriedad que a los anteriores, y acaban duplicando el daño que provoca esta gente.
Aquí tienes información: http://charlatanes.blogspot.com.es/2010/05/punset-esoterismo-con-piel-de-buen.html
Y eso sí... por lo del Pan Bimbo "súpernaturaldelamuerte" se merece como mínimo que le escupan por la calle
Este por lo menos lo arregla un poco:
EL FAKER - YouTube
Aquí tienes información: http://charlatanes.blogspot.com.es/2010/05/punset-esoterismo-con-piel-de-buen.html
Y eso sí... por lo del Pan Bimbo "súpernaturaldelamuerte" se merece como mínimo que le escupan por la calle
Este por lo menos lo arregla un poco:
EL FAKER - YouTube
krell4u
Miembro habitual
Una cosa es aceptar la ciencia y el método científico, y otra muy distinta es, apelando a ello, negar la bondad o validez de "métodos" como la acupuntura u otros porque la ciencia o el método científico no lo pueden corroborar al 100 %.
No todo lo indemostrable tiene porqué ser tumbado por los que se creen que detentan la verdad absoluta, en este caso, los científicos.
No metamos todo lo que de momento no ha podido ser demostrado en el mismo saco. Y hablo de temas como la acupuntura u otros métodos orientales bien conocidos.
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
No todo lo indemostrable tiene porqué ser tumbado por los que se creen que detentan la verdad absoluta, en este caso, los científicos.
No metamos todo lo que de momento no ha podido ser demostrado en el mismo saco. Y hablo de temas como la acupuntura u otros métodos orientales bien conocidos.
Enviado desde mi ALCATEL ONE TOUCH 6030D
Atreus
Snake Plissken
No, hoyga, no; es que es al revés, un poco como lo que ya he dicho antes en relación a los OVNIS: la ciencia no niega que todos esos "metodos" puedan tener algún fundamento que todavía no se ha definido bien. Lo que SÍ se niega son las "pseudoexplicaciones" que se suelen dar para explicar su funcionamiento y que no se sostienen por ningún lado; apelando la gran mayoría a canales de energías que no existen, a "estados espirituales" que ya me dirás tú cómo se pueden evidenciar, a glorificaciones irracionales de tiempos pasados, y demás misticismos. Máxime cuando en medio del funcionamiento de estos "métodos" está muy pero que muy presente el efecto Placebo.
Esa es la diferencia. No es que se quiera tumbar ese tipo de metodologías. Pero a los que van por ahí extendiendo todas esas retahilas de pseudoexplicaciones sin fundamento alguno hay que ponerlos en su sitio, esto es así.
La manera más equivocada de entender la ciencia. Que un intransigente como por ejemplo Teluc piense esto, es lo normal. Que lo hagas tú es como si te hubiera poseído su espíritu. Eso es sencillamente una chorrada. Suficientes -y excelentes- explicaciones han dado Findor y Lojaume al respecto.
Human
Miembro habitual
Creo que ya está suficientemente explicado.Si me explicas tu a donde quieres llegar quizás pueda entenderte.
Es el centro de interpretación fotográfica de la fuerza aérea Canadiense.... A lo mejor si buscáis "The Royal Canadian Air Force Defense" encontráis mas referencias.
¿Quién es el mentiroso compulsivo abducido en sus filas?
Por otro lado, la APRO tenía un gran personal de consultoría de filósofos, psicólogos y científicos. De echo, entre otras cosas estuvieron presentes en la Cámara de Representantes del Comité de Ciencia y Astronáutica a finales de los 60.
Como dije, también se comprobó que no era una maqueta ni nada semejante.
Si, cuando interesa está falto de rigurosidad, cuando no, pues no.
¿Y?,¿Cuál es el problema? Por cierto, fue fundada por Peter Sturrock...
A lo mejor tienes un problema también si te digo que científicos como J.Allen Hynek ,el mencionado Peter Sturrock y Stanton Friedman, por citarte únicamente tres, tienen artículos suyos publicados en "Science"...
La opinión de Friedman acerca del fenómeno Ovni:
http://esencia21.wordpress.com/2010/06/14/stanton-friedman-la-verdad-de-los-ovnis-se-conocera-pronto/
Su Biografía:
http://es.wikipedia.org/wiki/Stanton_T._Friedman
Biografía de Peter Sturrock:
http://en.wikipedia.org/wiki/Peter_A._Sturrock
Una pregunta: ¿Stanton Friedman es un "magufo"?
¿Y Einstein?
http://es.scribd.com/doc/161595660/Document-from-Einstein-and-Oppenheimer-on-Aliens-and-UFO
http://www.lanacion.com.ar/723418-einstein-participo-en-sesiones-de-parapsicologia
Y aqui tenemos un artículo muy interesante:
http://www.monografias.com/trabajos94/ufo-self-propulsion-einstein-s-possibly-mistaken-principle-of-equivalence/ufo-self-propulsion-einstein-s-possibly-mistaken-principle-of-equivalence.shtml
Efectivamente.A esto me refería cuando decía que existe una realidad fuera del actual método científico.¿Qué pasó con los meteoritos? muchísimos testigos juraban y perjuraban que veían caer rocas del cielo.Se les consideraba como locos porque los científicos de entonces decían que era imposible, que eso no podía ser. Y lo decían porque el método científico de entonces no permitía abarcarlo.Y eso pasó hace solo 200 años.
En la actualidad con el fenómeno Ovni pasa exactamente lo mismo; aun habiendo cada vez mas testigos (hasta ahora unos 50 millones aproximadamente) siendo muchos de ellos de muy alta credibilidad, es decir, científicos de diferentes especialidades , pilotos de combate, pilotos civiles, astronautas....etc http://www.ldi5.com/e/ovni/e_declar_sci.php , la ciencia oficial dice que el fenómeno Ovni no existe científicamente como fenómeno externo a nuestro planeta.... pero lo dice sencillamente porque su actual método científico no puede abarcarlo. Y como no se ajusta a su método actual lo denigran y lo apartan.
Y da igual que el famoso informe cometa elaborado por científicos de diferentes especialidades y por otras personas de alta graduación concluyera diciendo:
"Nada más que hablar ni que discutir en Europa, en la medida en que en él se hace oficial, la existencia de Objetos que sobrevuelan los espacios aéreos de la Unión Europea, de procedencia “no terrestre” y con tecnología “no terrestre”.
Puse el Link del informe completo no hace mucho.Un informe escrito y hecho público por el "Institute of Higer Studies for National Defence de la Union Europea" en el año 1999...
En definitiva, tal como dijo uno que yo me sé:
"El método científico es un método que acompañado siempre de la arrogancia ha de modificarse continuamente para adaptarse a los devenies históricos"
Última edición:
Findor
Miembro habitual
Eh, eh, que si lees los estudios lo que se dice es que es inconcluyente... Cuando un estudio sobre el poder de leer la mente da los mismos resultados estadísticos que las elecciones al azar lo único que se puede decir es que ese estudio no demuestra nada (que es a lo que se agarran los magufos para "demostrar" su veracidad porque la ciencia no puede negarlo, como tampoco puede negar al Unicornio Rosa Invisible o la tetera de Russell).
No es indemostrable, es indistinguible de cualquier otro placebo... ESO para mi, dice MUCHO...
Y repito quote:
POR AQUI NI DE COÑA...
Si por algo AVANZA la ciencia es precisamente porque no hay NINGÚN científico (que sea digno de llamarse así) que se crea con la verdad absoluta... Porque el objetivo de la ciencia no es solo dar respuestas, es, principalmente, HACERSE PREGUNTAS, preferentemente las correctas... Es por eso mismo que gente como Einstein después de la relatividad especial siguió adelante y acabó con la relatividad general, y siguió después pero no fué capaz de integrarla con la física cuántica, y por eso vino después Hawkings o Kip S. Thorne para seguir explicando y avanzando, porque todos los científicos desde Newton se creen en posesión de la verdad absoluta...
El que no entienda esto, por favor, que se abstenga de hablar de ciencia...
krell4u
Miembro habitual
Atreus, Findor... mis comentarios no van por la defensa de los que se creen, sin demostrarlo, fenómenos que la ciencia no acaba de entender.
Mi comentario va por el hecho que existe una corriente muy definida entre según que científicos (o personas que por tener una carrera ya se mentan como científicos) en las que se tumba todo lo que no esté empíricamente demostrado.
Obviamente, lo que comentas Findor que si la Ciencia avanza es por que la mayoría de científicos no se creen con la verdad absoluta es de cajón. Pero también cansa esa "superioridad" (no hablo de foreros) con la que se tumban temas como la acupuntura por algún científico de turno, que sólo con sacar su título y decir no está demostrado, se queda tan ancho.
Y por favor, no hablo de los ovnis y porcolubus de Teluc, hablo de reírse de temas como la acupuntura u otros. Sí, hay parte de la ciencia que también peca de petulante.
Mi comentario va por el hecho que existe una corriente muy definida entre según que científicos (o personas que por tener una carrera ya se mentan como científicos) en las que se tumba todo lo que no esté empíricamente demostrado.
Obviamente, lo que comentas Findor que si la Ciencia avanza es por que la mayoría de científicos no se creen con la verdad absoluta es de cajón. Pero también cansa esa "superioridad" (no hablo de foreros) con la que se tumban temas como la acupuntura por algún científico de turno, que sólo con sacar su título y decir no está demostrado, se queda tan ancho.
Y por favor, no hablo de los ovnis y porcolubus de Teluc, hablo de reírse de temas como la acupuntura u otros. Sí, hay parte de la ciencia que también peca de petulante.
Atreus
Snake Plissken
Teluc, estás hecho un auténtico martillo pilón, que es una de las peores clases de forero que puede haber ante un debate. Que repitas y recurras en bucle una y otra vez a los mismos argumentos y excusas que previamente ya se te han matizado, dicho que no son tal o incluso hasta refutado, lo entiendo por tu parte como una gigantesca falta de recursos expresivos y de conocimientos.
Pero hoyga, si lo que quieres es seguir disimulando como llevas haciendo años, repítelos en bucle al menos cada cierto tiempo y no ridículamente de día a día, como acabas de hacer con un nuevo "¿Y qué me dices de J.Allen Hynek?", que ya Lojaume te ha demostrado que no fue un ejemplo de rigurosidad. Si tu ídolo llegó a publicar en Science, pues me parece muy bien, y seguramente opine favorablemente en relación a eso que escribió, principalmente porque para publicarlo tuvo que ser sometido a un arbitraje riguroso. Pero no por ello voy a darle el más mínimo crédito cuando hable de otro tipo de cosas extraordinarias y que suenen a opinión personal, pseudociencia y creencia irracional. Recurriendo a tu cutre excusa de hace dos días, "¿Y?¿era humano, no?"
Lo mismo haces con el dichoso "Informe Cometa" de las pelotas, que habrás mencionado ya por décimooctava vez en sólo tres días. Seguro que más de una vez ya te habrán dicho que el "Informe Cometa" no fue más que un panfleto escrito por un puñado de jubilados y aburridos ex-militares de la IHEDN (que se desmarcó oficialmente de las opiniones personales de esos charlatanes); un informe privado y CERO "oficial" escrito por aficionados a los OVNIS. Y que además fue publicado como "oficial" (o sea, mintiendo) en una revistilla de ocio semanal de venta en kioskos, de esas que publican cualquier cosa que les eches encima. Es decir, publicado sin absolutamente ningún tipo de arbitraje, sólo lleno de opiniones y creencias personales. Todo lo contrario a revistas más rigurosas como Science.
Pero supongo que en pocos días te veremos recurriendo a un nuevo "¿Ah, sí? ¿Y qué me dices del Informe Cometa?
Pero hoyga, si lo que quieres es seguir disimulando como llevas haciendo años, repítelos en bucle al menos cada cierto tiempo y no ridículamente de día a día, como acabas de hacer con un nuevo "¿Y qué me dices de J.Allen Hynek?", que ya Lojaume te ha demostrado que no fue un ejemplo de rigurosidad. Si tu ídolo llegó a publicar en Science, pues me parece muy bien, y seguramente opine favorablemente en relación a eso que escribió, principalmente porque para publicarlo tuvo que ser sometido a un arbitraje riguroso. Pero no por ello voy a darle el más mínimo crédito cuando hable de otro tipo de cosas extraordinarias y que suenen a opinión personal, pseudociencia y creencia irracional. Recurriendo a tu cutre excusa de hace dos días, "¿Y?¿era humano, no?"
Lo mismo haces con el dichoso "Informe Cometa" de las pelotas, que habrás mencionado ya por décimooctava vez en sólo tres días. Seguro que más de una vez ya te habrán dicho que el "Informe Cometa" no fue más que un panfleto escrito por un puñado de jubilados y aburridos ex-militares de la IHEDN (que se desmarcó oficialmente de las opiniones personales de esos charlatanes); un informe privado y CERO "oficial" escrito por aficionados a los OVNIS. Y que además fue publicado como "oficial" (o sea, mintiendo) en una revistilla de ocio semanal de venta en kioskos, de esas que publican cualquier cosa que les eches encima. Es decir, publicado sin absolutamente ningún tipo de arbitraje, sólo lleno de opiniones y creencias personales. Todo lo contrario a revistas más rigurosas como Science.
Pero supongo que en pocos días te veremos recurriendo a un nuevo "¿Ah, sí? ¿Y qué me dices del Informe Cometa?
Atreus
Snake Plissken
Igual que haces tú con la ciencia y citando a científicos.
Y que sin embargo vosotros con vuestros súper-poderes de iluminados podéis detectar sin problema.
Victimismo elevado a la enésima potencia. La ciencia y su método lo que viene a decirte, un poco ya hablando en plata, es que si tú aseguras que un fenómeno tiene explicaciones "extraordinarias" entonces lo demuestres, y que si no eres capaz de hacerlo y además tus supuestas "demostraciones" no se sostienen, entonces será mejor que esas opiniones fantasiosas y fundamentadas en nada más que la imaginación te las guardes donde yo me sé.
Claro, hombre, claro, se modifica continuamente "por culpa de la arrogancia" de los científicos. Miedo me da cómo sería la ciencia dejada de mano de los charlatanes que para empezar no se aclaran y no hacen más que contradecirse los unos a los otros. Sería algo así como el sistema educativo español a lo largo de las últimas décadas...
Findor
Miembro habitual
Los fenómenos que la ciencia no acaba de entender no son la acupuntura y los OVNIS, son otros que tienen que ver con las teorías de cuerdas y el bosón de Higgs, por poner ejemplos.
Y la ciencia no tumba como falso todo lo que no esté demostrado, porque el que haga eso no entiende los principios básicos de la lógica y por tanto, no es científico (Argumento ad ignorantiam tipo 2: http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_ignorantiam). La ciencia lo que hace es que se niega a dar como verdaderas las cosas NO DEMOSTRADAS, que es muy diferente.
Cuando se juega con la salud, decir que no demostrado es lo mismo que cierto es MUY peligroso... Porque si la homeopatía obtiene los mismos resultados que beber agua del grifo y se acepta como real, estamos a un paso de que los médicos te receten agua del grifo para el cáncer...
Que haya gilipollas que se llamen científicos no quiere decir nada si luego no son rigurosos con los métodos y los argumentos.
Yo tengo la suerte de haber publicado en una revista científica sobre un sistema de prediagnóstico del Parkingson, y te aseguro que los requisitos son BRUTALES, y que si en las 20 revisiones del artículo, algo hubiese salido como "inconcluyente", hubiese servido para limpiarse el culo.
krell4u
Miembro habitual
Estoy de acuerdo en todo.
En temas como la ciencia y la salud hay que ir con cien ojos. Pero creo que es obvio que hay terapias naturales o fenómenos/teorías que suceden y no están demostradas, y no por ello hay que tumbar.
Creo que se me entiende.
No.
krell4u
Miembro habitual
No se te entiende, peor que con las hipotecas, la diada o las preferentes.
¿Existen cosas inexplicables? Sí, pero no es magia. Y lo que "funciona" está explicado.
¿Existen cosas inexplicables? Sí, pero no es magia. Y lo que "funciona" está explicado.
krell4u
Miembro habitual
¿Dónde he dicho que sea magia?No se te entiende, peor que con las hipotecas, la diada o las preferentes.
¿Existen cosas inexplicables? Sí, pero no es magia. Y lo que "funciona" está explicado.
Sólo comento que hay hechos que de momento no son demostrados y que no por ello han de negarse persé. No hablo de ovnis, hablo de cosas tan tangibles como la acupuntura, la afección de las ondas electromagnéticas, etc... Hasta hace poco a los que tenían fibromialgia les decían que eran unos cuentistas...
A estas cosas me refiero, no a las de conspiraciones varias...
LoJaume
Desafinando
Perdona, pero esto no es cierto. Ningún científico que se precie puede desechar ninguna hipótesis porque no esté demostrada. Otra cosa es que se desechen pruebas o informes -como los de ufología- por su evidente falta de rigurosidad.
La Ciencia no puede demostrar que la homeopatía es una patraña. Lo único que puede hacer es refutar pruebas. De hecho, les corresponde a los homeópatas demostrar que su medicina funciona, cosa que por ahora no han podido hacer.
La Ciencia diferencia claramente entre "Hipótesis", "Teoría" y "Ley".