Cosmos: A Space-Time Odyssey (primavera de 2014)

El doblador se carga toda la personalidad de Neil Degrasse Tyson y la pasión que le pone. Es mejor verla en VO con subtítulos.
 
Yo tampoco creo que haya tanta dispersión, en el sentido de que cada capítulo gira en torno a un tema central, lo que pasa es que lo enfocan desde muchos ángulos distintos y con saltos cronológicos bastante brutales. A mí personalmente me hubiera gustado un enfoque cronológicamente más lineal (empezar en el primer capítulo con la ciencia antigua y en el último con los últimos descubrimientos), para mí me resulta más didáctico, pero también entiendo que la intención de esta serie es otra.
 
Hinomura Krycek dijo:
La estoy viendo en MEGA, y diría que tiene buenos gráficos pero que falla en la jugabilidad.

Es un constante chorro de verborrea a 1000 palabras por minuto... Pobre doblador. Hablan y hablan sin parar lanzando conceptos a troche y moche y pegando unos saltos brutales... Tan pronto están con un agujero negro como con unos cartoons de galileo como te saltan a dentro de un atomo. Demasiada dispersión.

Los capítulos deberían de se más cortos. 20 minutos más o menos y centrados en un tema sin irse por las ramas.
Hacer clic para expandir...
Que te supera, vamos :P
 
Los dibujicos no me gustan tanto... lo veo un recurso rata para ahorrarse la recreacion historica correspondiente con decorados, actores reales y tal, y ademas artisticamente tampoco me mola su diseño... si fueran manga o saliera Doraemon... :P
 
No veo lo de la verborrea y la duración exagerada (¿20 minutos? anda ya, los de la serie original duraban lo mismo y bien que atrapaban). Pero sí estoy de acuerdo en que hay una cierta dispersión en el tema de cada capítulo que no encontraba en el Cosmos de Sagan, y también en que lo de los dibujitos me parece un recurso (¿barato?) que estilísticamente no me convence (de nuevo volviendo al original: las recreaciones no eran de superproducción pero transmitían una sensación de realidad a la que el cartoon no llega).
 
Me refiero a que como no paran de hablar y hablar, para que la cosa cuajara y se asimilara mejor lo ideal seria:

a) Vamos igualmente a piñon pero hacemos los capitulos mas cortos para no saturar. Cosmos Concentrated Edition.
b) Nos lo tomamos con mas calma y duran una hora centrandonos en 1 tema sin dispersar. Cosmos Relaxed Edition.

Otra cosa es que MEGA los da de 2 en 2 y tambien se hace mas pesado por esto.

P.D. Los dibujitos son cutres con ganas. Se habran gastado todo el presupuesto en la nave del misterio y en el calendario cosmologico... y claro.
 
También los dibujines que usaban en la serie original para ilustrar momentos como la Evolución de las especies eran "cutres"... y sin embargo todavía hoy suponen una patada en los huevos a tantos documentales actuales que derrochan reconstrucciones peliculeras o efectos CGI y que aún así son menos de la mitad de didácticos.

Opino lo mismo de este nuevo Cosmos, realmente no creo que necesite una animación más potente o reconstrucciones de época para transmitir "mejor" lo que desea transmitir. Me parecen incluso un buen contrapunto de relajación visual ante tanto efecto especial.
 
Para mí los momentos más mágicos de la serie original coincidían precisamente con las recreaciones o dramatizaciones, algunos en realidad muy breves y que tampoco necesitaban enseñar espectaculares efectos especiales (unos monjes irlandeses que eran testigos de una supernova, pero no necesitábamos nada más que verlos mirar al cielo). Y me parecen mucho más exitosas que los cartoons de la nueva serie en su cometido de "relajar". En este sentido, la dramatización más memorable era el paseo en Vespa por aquel pueblecito italiano (Vinci nada menos) cerca de donde Einstein había empezado a intuir la teoría de la relatividad, una escena sencillísima e imposible de olvidar (quizá la más larga, normalmente eran bastante breves). Sagan y los suyos sabían usar las imágenes al aire libre para hacer respirar la serie.
 
Última edición:
Estoy de acuerdo. Pero es que si nos ponemos así, practicamente todo en la serie original es mucho más emocionante, y didáctico, y mágico, que en la serie moderna. Por eso prefiero no comparar los medios y las formas de ambas.

De hecho, sé que muchas personas (no aquí, sino gente a mi alrededor) que han enarcado sus cejas con lo de los momentos cartoon son personas que nunca han visto la serie original. Supongo que será cuestión de falta de hábito mezclada con trazos que aún perviven de la falta de consideración popular hacia la animación.
 
Atreus dijo:
Estoy de acuerdo. Pero es que si nos ponemos así, practicamente todo en la serie original es mucho más emocionante, y didáctico, y mágico, que en la serie moderna. Por eso prefiero no comparar los medios y las formas de ambas.
Hacer clic para expandir...
No lo sé, no quiero caer en la nostalgia pordiosera y falaz, lo de "lo de mi época era lo bueno lo de después mierda". Pero lo cierto es que no conseguí acabar la serie de Tyson: sin darme cuenta, fui dejando pasar el tiempo entre episodio y episodio, y cuando me quise dar cuenta la había abandonado faltándome apenas 3 o 4 (las cosas que he escrito son parte de los razonamientos a los que he dado vueltas para explicármelo).

PD: extendiéndome un poco sobre las animaciones. En un principio, aunque me chocaron un poco, no me desagradaron. Pero poco a poco me iban pareciendo más chirriantes por dos razones. 1) Demasiado prolijas: me daba la sensación de que progresivamente tomaban excesiva preeminencia sobre el total de cada capítulo (especialmente evidente en "The Clean Room" y "Sisters of the Sun"). 2) Demasiado dramatizadas: donde las recreaciones de la serie de 1980 eran casi minimalistas, como retazos de una realidad de los que el espectador fuera testigo a través de un telescopio o una cerradura (no tenían apenas diálogo inteligible, y si un personaje pronunciaba alguna frase era a través de la voz en off), las de 2014 eran dramatizaciones completas y complejas (y con profusión de diálogo), como episodios dentro del episodio que virtualmente fagocitaban el conjunto.

PD2: acabo de comprobar que "The Clean Room" y "Sisters of the Sun" fueron los dos últimos episodios que vi. No es casualidad.
 
Última edición:
A mí me gustó este Cosmos, pero poco que ver con el de Sagan. Con aquél nos reuníamos los viernes para verla en grupo en la Agrupación de Astronomía de aquí. Pura magia y éxtasis desde el minuto 1 hasta el final. Y eso que era entre gente que habíamos visto galaxias, eclipses, estrellas binarias y variables con nuestros propios ojos. Lo más parecido al frikismo en una época muy poco dada a ello.
Yo creo que ahora nunca puede brillar como entonces, por la sobreinformación que existe. Hay que valorar a cada una en su tiempo. Pero por eso la de Sagan fue tan importante y dejó huella imborrable, cosa que con todos los respetos, ésta no va a hacer
 
Es que hay una cosa que juega a favor de la serie original: el Hubble no estaba en el espacio. La sensación de fascinación era mucho más poderosa porque la gran mayoría del público no había visto esas cosas.


Enviado con dos pelotas desde una Olivetti
 
a mí la serie nueva me costó horrores terminarla, si por mí fuese quitaba todas las animaciones históricas; el Cosmos original era más cutrón pero mucho más honesto y evocador... como ese tweet.
 
Pues el último capítulo es fascinante sobre los límites del conocimiento actual.

Hay un enorme esfuerzo por ser didáctico, relativamente asequible para cualquier persona con inquietudes y al mismo tiempo no quedarse en superficialidades.

Pasado un tiempo me dan ganas de revisionarlara.
 
Ese WANDERERS es muy mítico, es difícil ser más evocador.

En relación al COSMOS de NDT, muy de acuerdo con King Conan, en los últimos capítulos pega remontada de interés (aunque para mí nunca baja en interés).
 
Puf, lo de comparar un tuit cualquiera de Neil deGrasse Tyson con el texto de Sagan, para ensalzar al segundo y denigrar al primero, es de cero patatero en Razonamiento y Argumentación.

En primer lugar, los textos hablan de cosas totalmente distintas. Aunque ambos hablen de astronomía, hablan de cosas distintas, lo que los hace difícilmente comparables.

En segundo lugar, estamos comparando un tuit, con limitación de caracteres, con carácter seguramente improvisado, en el que la autoría de NDT ni siquiera está garantizada con frases de un guión que seguramente fue preparado durante meses por un equipo de guionistas que abarcaba a más gente aparte de Sagan.

Si quieres demostrar que Sagan era mucho mejor divulgador que Neil, busca dos textos de ambos físicos que giren sobre un mismo tema y que hayan sido producido en condiciones similares. Como bien ha expuesto Harry, si Sagan viviese hoy en día y tuviese cuenta de Twitter, cualquiera podría coger el tuit más chorra del físico y compararlo con un fragmento del libro de Belén Esteban para argumentar que la Princesa del pueblo escribe mucho mejor.
 
no estoy nada de acuerdo, parece que reduzcáis todo ésto a comparaciones injustas... cuando todos hemos podido ver horas y horas del viejo y el nuevo Cosmos para comparar adecuadamente.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie