David FINCHER
- Autor sikander
- Fecha de inicio
Atreyub
En busca y captura
Respuesta: David FINCHER
Harmo, en el clavo.
Te entiendo lo que quieres decir pero es el dilema de todo filme (a ver si yo soy el que consigue explicarse bien).
O lo haces fríamente pero sobervio, sin ápice de fallo (como es este caso) o lo hace con un punto de maniqueismo para empatizar con los personajes o sentirte identificado con alguno/s. Pero entonces el señalamiento sale a la palestra.
Si la haces como comentas, ains, entonces se le tacha de que no sabe construir unos personajes que conecten con el espectador pero si la haces con un ápice de emotividad o de sensiblería en los personajes ya entonces no es todo lo "real" y fría que debería ser para ser considerada una obra maestra.
En este caso, la encuentro tan perfecta, redonda que no le encuentro impureza se mire por donde se mire. Es una película que te está narrando, paso a paso, los acontecimientos reales de algo que aconteció y Fincher se regodea en la perfección. Y a él le da igual, supongo, que se vendiera como un nuevo Se7en o como una película de polis y asesinos en serie al uso. Pero es ver como están dearrollados los acontecimientos, como se presenta a los personajes, como mantiene el suspense sin poder darle forma física a un rostro para que podamos identificarlo pero está latente y patente en cada uno de los minutos (la escena del sótano es una de las mejores escenas de toda la película y del cine contemporaneo en general... ¡y sólo apagando una luz!).
Pero si se tiene que ser fiel a la realidad (y si uno investiga un poco) sabrá que no pudieron darle caza. De cara a la galería podría haber insinuado o dar con un falso asesino para contentar a las masas pero Fincher no necesita dar pitanza per se. Eso lo hace maestro absoluto.
(Como anécdota yo le calcé en FA un 10 y sin pensarlo dos veces... fue hecha para esa nota).
Harmo, en el clavo.
Te entiendo lo que quieres decir pero es el dilema de todo filme (a ver si yo soy el que consigue explicarse bien).
O lo haces fríamente pero sobervio, sin ápice de fallo (como es este caso) o lo hace con un punto de maniqueismo para empatizar con los personajes o sentirte identificado con alguno/s. Pero entonces el señalamiento sale a la palestra.
Si la haces como comentas, ains, entonces se le tacha de que no sabe construir unos personajes que conecten con el espectador pero si la haces con un ápice de emotividad o de sensiblería en los personajes ya entonces no es todo lo "real" y fría que debería ser para ser considerada una obra maestra.
En este caso, la encuentro tan perfecta, redonda que no le encuentro impureza se mire por donde se mire. Es una película que te está narrando, paso a paso, los acontecimientos reales de algo que aconteció y Fincher se regodea en la perfección. Y a él le da igual, supongo, que se vendiera como un nuevo Se7en o como una película de polis y asesinos en serie al uso. Pero es ver como están dearrollados los acontecimientos, como se presenta a los personajes, como mantiene el suspense sin poder darle forma física a un rostro para que podamos identificarlo pero está latente y patente en cada uno de los minutos (la escena del sótano es una de las mejores escenas de toda la película y del cine contemporaneo en general... ¡y sólo apagando una luz!).
Pero si se tiene que ser fiel a la realidad (y si uno investiga un poco) sabrá que no pudieron darle caza. De cara a la galería podría haber insinuado o dar con un falso asesino para contentar a las masas pero Fincher no necesita dar pitanza per se. Eso lo hace maestro absoluto.
(Como anécdota yo le calcé en FA un 10 y sin pensarlo dos veces... fue hecha para esa nota).
Respuesta: David FINCHER
Es una película de 10. Una obra maestra, un clásico instantáneo y pienso que está rodada y escrita de forma redonda. Claro, eso significa un "no te acerques a este ladrillo", pero de otra forma perdería bastantes enteros.
Es una película de 10. Una obra maestra, un clásico instantáneo y pienso que está rodada y escrita de forma redonda. Claro, eso significa un "no te acerques a este ladrillo", pero de otra forma perdería bastantes enteros.
Respuesta: David FINCHER
Yo no la veo fría, sino tomando una posición de distanciamiento respecto a los hechos, que es lo más lógico teniendo en cuenta que te está contando una investigación paso a paso, ¡si incluso va cambiando de protagonista! A los personajes les dedica lo justo, los define en dos pinceladas (las escenas con las respectivas familias las ocupa el propio caso, ahí están los niños tomando notas o la cita con la Sevigny mientras él espera a Downey). No necesita más. No hace ninguna falta, porque el protagonista es otro.
Ropit, la mayoría de críticas recuerdo que eran en plan "es aburrida", "no pasa nada", "hay demasiados nombres", "al final no pillan al malo", etc. Yo no me perdí viéndola, pero entiendo que hay gente que ve las pelis mientras hace la colada. Y por cierto, yo vi que la peli señalaba claramente a Arthur Leigh Allen, con el interrogatorio en el trabajo o esa escenita final.
Es maravillosa, fascinante y redonda.
Pues ya tiene lo básico hecho...
Yo no la veo fría, sino tomando una posición de distanciamiento respecto a los hechos, que es lo más lógico teniendo en cuenta que te está contando una investigación paso a paso, ¡si incluso va cambiando de protagonista! A los personajes les dedica lo justo, los define en dos pinceladas (las escenas con las respectivas familias las ocupa el propio caso, ahí están los niños tomando notas o la cita con la Sevigny mientras él espera a Downey). No necesita más. No hace ninguna falta, porque el protagonista es otro.
Ropit, la mayoría de críticas recuerdo que eran en plan "es aburrida", "no pasa nada", "hay demasiados nombres", "al final no pillan al malo", etc. Yo no me perdí viéndola, pero entiendo que hay gente que ve las pelis mientras hace la colada. Y por cierto, yo vi que la peli señalaba claramente a Arthur Leigh Allen, con el interrogatorio en el trabajo o esa escenita final.
Es maravillosa, fascinante y redonda.
Pues ya tiene lo básico hecho...
sros
Miembro habitual
- Mensajes
- 3.576
- Reacciones
- 399
Respuesta: David FINCHER
En mi opinión el protagonista no es otro que Zodiac y el propio caso, y creo que con el primero si que consigue que conectemos todos. Los otros personajes son casi meros secundarios necesarios para la exposición. No es hasta el último tramo de la película que Gyllenhaal toma más importancia, y es ese final no cerrado (que te deja con una sensación de impotencia y mala leche) el que hace que te identifiques del todo con él.
Exacto. A mí esa frialdad en la narración me parece un gran acierto. El que Fincher vaya soltando datos, uno tras otro, sin tomar parte, crea aún más curiosidad e invita al espectador un poco exigente a intentar unir hilos de forma que se siente implicado en la investigación.
En mi opinión el protagonista no es otro que Zodiac y el propio caso, y creo que con el primero si que consigue que conectemos todos. Los otros personajes son casi meros secundarios necesarios para la exposición. No es hasta el último tramo de la película que Gyllenhaal toma más importancia, y es ese final no cerrado (que te deja con una sensación de impotencia y mala leche) el que hace que te identifiques del todo con él.
Findor
Miembro habitual
Respuesta: David FINCHER
Fijaros que la mayoría habláis de conexión emocional con la película y todos ponéis en ello un fallo de la misma, nunca de vosotros...
Para mi la falta de "sentimiento" en la peli no me resulta ningún fallo, creo que precisamente por el modelo que usa, le va perfecto...
Fijaros que la mayoría habláis de conexión emocional con la película y todos ponéis en ello un fallo de la misma, nunca de vosotros...
Para mi la falta de "sentimiento" en la peli no me resulta ningún fallo, creo que precisamente por el modelo que usa, le va perfecto...
raul brigante
Miembro habitual
Respuesta: David FINCHER
Yo Zodiac no la veo tan fria, los personajes de Gyllenhal y Ruffalo son bastante humanos y bien trabajados emocionalmente.
Yo la vi relativamente hace poco y me parecio grandisima.
Lo que mas me fascina es la inmersión que hace del espectador en la época que retrata, cuidando todos los detalles. Me produce el mismo efecto en ese sentido que Barry Lyndon ó Master and commander por poner dos ejemplos que me vienen ahora a la cabeza.
Y del final recuerdo que si no era cerrado al 100%, si quedaba resuelto implicitamente quien era Zodiac.
Yo Zodiac no la veo tan fria, los personajes de Gyllenhal y Ruffalo son bastante humanos y bien trabajados emocionalmente.
Yo la vi relativamente hace poco y me parecio grandisima.
Lo que mas me fascina es la inmersión que hace del espectador en la época que retrata, cuidando todos los detalles. Me produce el mismo efecto en ese sentido que Barry Lyndon ó Master and commander por poner dos ejemplos que me vienen ahora a la cabeza.
Y del final recuerdo que si no era cerrado al 100%, si quedaba resuelto implicitamente quien era Zodiac.
Valek
Miembro habitual
- Mensajes
- 14.679
- Reacciones
- 2.023
Respuesta: David FINCHER
Una de las gracias del film sería verla en un cine de San Francisco y sentir que el tipo puede estar allí viendola contigo, entonces ese final abierto cobra todo su significado. Lástima que a lo que se pueda aspirar por falta de tiempo y dinero es a verla en un cineplex rodeado de canis fans de andy y lucas
Una de las gracias del film sería verla en un cine de San Francisco y sentir que el tipo puede estar allí viendola contigo, entonces ese final abierto cobra todo su significado. Lástima que a lo que se pueda aspirar por falta de tiempo y dinero es a verla en un cineplex rodeado de canis fans de andy y lucas
Respuesta: David FINCHER
Está bien lo que dices, pero se queda corto. La gracia sería salir del cine y morir asesinado por él. Una experiencia completa.
Está bien lo que dices, pero se queda corto. La gracia sería salir del cine y morir asesinado por él. Una experiencia completa.
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.548
- Reacciones
- 18.839
Respuesta: David FINCHER
Que tonteria de diferenciación, de verdad tios. Una peli formal y narrativamente pulcra, no puede tener atisbo emocional, y si le metemos emoción, ya es menos pulcra en lo otro. Lo decis en serio? Pero...
La emoción no se consigue solo con maniqueismo o sensibleria Atreyub. De hecho la emoción conseguida con esos trucos es falsa, no nace de ti, sino que te es impuesta.
Por otro lado, hablais del término "emoción" como si de algo pequeño se tratara, cuando abarca todo tipo de sensaciones. Donde queda la emoción de estar ante una obra de arte tan milimetricamente construida, que te hace preguntarte si el artífice es humano? No os ponen los pelos de punta las escenas de asesinatos? Yo estaba helado viendo como se carga a la pareja esa en el campo o con la entrada telefónica del asesino en el programa de la tele. Me quedo absorto mirando esta película, digiriendo todos esos datos y sintiendome tan impotente y obsesionado como los mismos protas. No hay emoción en eso? Si no es emocionante la paliza física que yo senti al terminar de verla, que casi no podia ni levantrme del sofa...
Lo emocional no se limita a las violinadas o a la lagrimita. Ni siquiera es necesaria una identificación con los personajes. No tienes que saber nada de periodismo, ni de investigación policial, ni haber estado en tu vida obsesionado con algo hasta el punto de perder de vista todo lo demás. Fincher solo tiene que cumplir en que lo que te cuenta, te interese lo suficiente como para seguile por todo el camino. Y eso lo logra con creces. El grado de intensidad con el que vivas la experiencia de lo narrado, eso ya es cosa tuya amigo. Bastante hace Fincher con cogerte las pelotas y apretartelas, como para pedirle que luego te saque la leche.
Que tonteria de diferenciación, de verdad tios. Una peli formal y narrativamente pulcra, no puede tener atisbo emocional, y si le metemos emoción, ya es menos pulcra en lo otro. Lo decis en serio? Pero...
La emoción no se consigue solo con maniqueismo o sensibleria Atreyub. De hecho la emoción conseguida con esos trucos es falsa, no nace de ti, sino que te es impuesta.
Por otro lado, hablais del término "emoción" como si de algo pequeño se tratara, cuando abarca todo tipo de sensaciones. Donde queda la emoción de estar ante una obra de arte tan milimetricamente construida, que te hace preguntarte si el artífice es humano? No os ponen los pelos de punta las escenas de asesinatos? Yo estaba helado viendo como se carga a la pareja esa en el campo o con la entrada telefónica del asesino en el programa de la tele. Me quedo absorto mirando esta película, digiriendo todos esos datos y sintiendome tan impotente y obsesionado como los mismos protas. No hay emoción en eso? Si no es emocionante la paliza física que yo senti al terminar de verla, que casi no podia ni levantrme del sofa...
Lo emocional no se limita a las violinadas o a la lagrimita. Ni siquiera es necesaria una identificación con los personajes. No tienes que saber nada de periodismo, ni de investigación policial, ni haber estado en tu vida obsesionado con algo hasta el punto de perder de vista todo lo demás. Fincher solo tiene que cumplir en que lo que te cuenta, te interese lo suficiente como para seguile por todo el camino. Y eso lo logra con creces. El grado de intensidad con el que vivas la experiencia de lo narrado, eso ya es cosa tuya amigo. Bastante hace Fincher con cogerte las pelotas y apretartelas, como para pedirle que luego te saque la leche.
Respuesta: David FINCHER
A mí me vuelve loco cómo enfoca cada ataque de Zodiac: el primero como si fuese una peli de terror 70's con los coches en el descampado, la zona residencial, el asesino misterioso que no se sabe de dónde sale, los tiros sin avisar... luego el seguimiento cenital al taxi con la radio hablando del personaje... el ataque en el parque con una sobriedad y una falta de efectismos brutal, casi cinéma vérité, con esas puñaladas a saco... la escalada de tensión con lo del autoestopista, la cámara desde detrás sosteniendo plano y luego Fincher hace elipsis en el momento crítico...
Es la inventiva, la imaginación, el saber hacer, el revulsivo ante el CANSADO cine de asesinos.
A mí me vuelve loco cómo enfoca cada ataque de Zodiac: el primero como si fuese una peli de terror 70's con los coches en el descampado, la zona residencial, el asesino misterioso que no se sabe de dónde sale, los tiros sin avisar... luego el seguimiento cenital al taxi con la radio hablando del personaje... el ataque en el parque con una sobriedad y una falta de efectismos brutal, casi cinéma vérité, con esas puñaladas a saco... la escalada de tensión con lo del autoestopista, la cámara desde detrás sosteniendo plano y luego Fincher hace elipsis en el momento crítico...
Es la inventiva, la imaginación, el saber hacer, el revulsivo ante el CANSADO cine de asesinos.
Respuesta: David FINCHER
A ver, el hecho de que "Zodiac" sea una película pulcra, detallista y objetiva, así como que por ello mismo a mí me parece que hay un distanciamiento con respecto a los personajes, no tiene nada que ver con que una mayor humanidad de los mismos hubiera significado caer en el sentimentalismo (sí, es evidente que muchos cineastas lo desconocen, pero yo lo he visto luego se puede hacer).
"Zodiac", en cierto modo, más que una obra de recreación de los hechos, es un extraordinario docudrama, claro que sí, pero ni se moja realmente con el resultado de la investigación (te vienen a decir, más o menos, que puede ser un tipo por tres motivos, pero que por otras dos cosas era imposible que fuera él) ni te describe las emociones de los personajes, sus sentimientos, sus sensibilidades, no sabemos realmente cómo son, más allá de su obstinación o de su fascinación con la investigación. Y como en realidad la película termina sin terminar, su perseverencia no ofrece un fruto o una decepción en la gran pantalla que, como espectadores podamos presenciar, sino que se supone que continúa sin que se nos muestre un pico de emoción, porque todo podría seguir abierto. Es un claro ejemplo de película anticlimática.
Por eso yo pienso que "Zodiac" es una lección, una gran película, es más, es una enorme película, pero personalmente (y no creo tener un problema por ello, como decía Findor, ni que lo tenga el film) prefiero ver aplicada la misma inspiración y la misma clase de la que hace gala Fincher en una historia que me parece más humana como la de "The Social Network", en la que las relaciones humanas, o la carencia de las mismas, así como también la obstinación, juegan un papel fundamental.
De ahí que si por ejemplo yo, que me considero capaz para saber interpretar las intenciones de un cineasta, apreciar su puesta en escena, su narración, etc. termine preferiendo una obra que no es superior, pero que sí me llega más, qué decir del gran público (o el vulgo, como diría Magnolia) que no distingue el cava del champán. Es lógico y normal que no triunfase, porque no es un film de concesiones al espectador o ni siquiera un estupendo entretenimiento de calidad como lo fue "Se7en".
A ver, el hecho de que "Zodiac" sea una película pulcra, detallista y objetiva, así como que por ello mismo a mí me parece que hay un distanciamiento con respecto a los personajes, no tiene nada que ver con que una mayor humanidad de los mismos hubiera significado caer en el sentimentalismo (sí, es evidente que muchos cineastas lo desconocen, pero yo lo he visto luego se puede hacer).
"Zodiac", en cierto modo, más que una obra de recreación de los hechos, es un extraordinario docudrama, claro que sí, pero ni se moja realmente con el resultado de la investigación (te vienen a decir, más o menos, que puede ser un tipo por tres motivos, pero que por otras dos cosas era imposible que fuera él) ni te describe las emociones de los personajes, sus sentimientos, sus sensibilidades, no sabemos realmente cómo son, más allá de su obstinación o de su fascinación con la investigación. Y como en realidad la película termina sin terminar, su perseverencia no ofrece un fruto o una decepción en la gran pantalla que, como espectadores podamos presenciar, sino que se supone que continúa sin que se nos muestre un pico de emoción, porque todo podría seguir abierto. Es un claro ejemplo de película anticlimática.
Por eso yo pienso que "Zodiac" es una lección, una gran película, es más, es una enorme película, pero personalmente (y no creo tener un problema por ello, como decía Findor, ni que lo tenga el film) prefiero ver aplicada la misma inspiración y la misma clase de la que hace gala Fincher en una historia que me parece más humana como la de "The Social Network", en la que las relaciones humanas, o la carencia de las mismas, así como también la obstinación, juegan un papel fundamental.
De ahí que si por ejemplo yo, que me considero capaz para saber interpretar las intenciones de un cineasta, apreciar su puesta en escena, su narración, etc. termine preferiendo una obra que no es superior, pero que sí me llega más, qué decir del gran público (o el vulgo, como diría Magnolia) que no distingue el cava del champán. Es lógico y normal que no triunfase, porque no es un film de concesiones al espectador o ni siquiera un estupendo entretenimiento de calidad como lo fue "Se7en".
Última edición:
Respuesta: David FINCHER
Lo que decía, eso lo aprecias tú, lo aprecio yo, lo apreciamos muchos de los que aquí escribimos, pero sal a la calle y verás...
Lo que decía, eso lo aprecias tú, lo aprecio yo, lo apreciamos muchos de los que aquí escribimos, pero sal a la calle y verás...
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Respuesta: David FINCHER
Yo ahí discrepo. Zodiac me parece una película comprometida e implicada con sus personajes, y una de las principales virtudes que más que satisfacen de ella es la capacidad que tiene para describirnos esos personajes al mismo tiempo que no cesa el maremagnum de datos y la evolución de la investigación.
Me explico, yo creo que el personaje de Downey Jr. está definido al 100%, oportunista, capaz, líder, pero progresivamente deteriorado por su alcoholismo y finalmente venido a menos por ello y por su excesiva implicación en el caso Zodiac.
Gyllenhaal es el que tiene más metraje hasta el punto de que hasta parece un bopic, se obsesiona desde el principio, es educado, pobre de espíritu, va a lo suyo, casi autista.
Ruffalo es el héroe de la película, el más humano, con el que nos identificamos, el profesional que actúa como tal, intenta separarlo de su vida privada pero no puede, Zodiac se lo come, hace todo lo posible por atraparlo pero llega a un punto de no retorno.
Y la emoción, sobre todo, la veo en las relaciones entre ellos, la mirada final de Ruffalo hacia Gyllenhaal cuando éste le demuestra al 99% que su sospechoso es el culpable, es emoción pura. O los rostros de indulgencia de los responsables de Vallejo, Napa y del juzgado cuando tienen al friki atrastrándose por husmear en sus archivos. O la cara de Ruffalo de infinita comprensión cuando su compañero durante años decide trasladarse. O esa mezcla de incredulidad, indignación, cariño y comprensión de Chloe Sevigny ante la continua obsesión de su pareja.
Vamos, que me parece modélica también en este aspecto. Mucho más que, por ejemplo y ya que ha entrado en la conversación, Todos los hombres del presidente (y me encanta).
Yo ahí discrepo. Zodiac me parece una película comprometida e implicada con sus personajes, y una de las principales virtudes que más que satisfacen de ella es la capacidad que tiene para describirnos esos personajes al mismo tiempo que no cesa el maremagnum de datos y la evolución de la investigación.
Me explico, yo creo que el personaje de Downey Jr. está definido al 100%, oportunista, capaz, líder, pero progresivamente deteriorado por su alcoholismo y finalmente venido a menos por ello y por su excesiva implicación en el caso Zodiac.
Gyllenhaal es el que tiene más metraje hasta el punto de que hasta parece un bopic, se obsesiona desde el principio, es educado, pobre de espíritu, va a lo suyo, casi autista.
Ruffalo es el héroe de la película, el más humano, con el que nos identificamos, el profesional que actúa como tal, intenta separarlo de su vida privada pero no puede, Zodiac se lo come, hace todo lo posible por atraparlo pero llega a un punto de no retorno.
Y la emoción, sobre todo, la veo en las relaciones entre ellos, la mirada final de Ruffalo hacia Gyllenhaal cuando éste le demuestra al 99% que su sospechoso es el culpable, es emoción pura. O los rostros de indulgencia de los responsables de Vallejo, Napa y del juzgado cuando tienen al friki atrastrándose por husmear en sus archivos. O la cara de Ruffalo de infinita comprensión cuando su compañero durante años decide trasladarse. O esa mezcla de incredulidad, indignación, cariño y comprensión de Chloe Sevigny ante la continua obsesión de su pareja.
Vamos, que me parece modélica también en este aspecto. Mucho más que, por ejemplo y ya que ha entrado en la conversación, Todos los hombres del presidente (y me encanta).
Respuesta: David FINCHER
Aquí tendría que ir un "lo que se aprecie en la calle me importa tres pepinos" pero la verdad es que los grandes directores que consiguen facilidades para hacer sus pelis son cada vez menos frecuentes por no ser apreciados en la calle, muchos han tenido que emigrar a Europa, rendirse al blockbuster o resignarse a sacar una peli cada muchos años.
Aquí tendría que ir un "lo que se aprecie en la calle me importa tres pepinos" pero la verdad es que los grandes directores que consiguen facilidades para hacer sus pelis son cada vez menos frecuentes por no ser apreciados en la calle, muchos han tenido que emigrar a Europa, rendirse al blockbuster o resignarse a sacar una peli cada muchos años.
Elliott
Desconozco
Respuesta: David FINCHER
la empatia, y, con ello, buena parte de la emocion... el que te IMPORTEN las cosas que les pasan, en esta y en cualquier peli... eso viene de humanizar a los protas. El simpatico borrachin caradura del Downey, el profesional honesto a pie de calle de Ruffalo (un poco Colombo) y el chaval padre de familia (ese hijito) de Gyllenhal.
pero Fincher no es Spielberg, eso esta claro (comparad este "triangulo" protagonista con el de, por ejemplo, TIBURON).
la empatia, y, con ello, buena parte de la emocion... el que te IMPORTEN las cosas que les pasan, en esta y en cualquier peli... eso viene de humanizar a los protas. El simpatico borrachin caradura del Downey, el profesional honesto a pie de calle de Ruffalo (un poco Colombo) y el chaval padre de familia (ese hijito) de Gyllenhal.
pero Fincher no es Spielberg, eso esta claro (comparad este "triangulo" protagonista con el de, por ejemplo, TIBURON).
Respuesta: David FINCHER
¿Me lo puedes hacer tú (teniendo en cuenta lo que quiere y lo que puede contar cada película)?
¿Me lo puedes hacer tú (teniendo en cuenta lo que quiere y lo que puede contar cada película)?
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Respuesta: David FINCHER
El triángulo de Tiburón es extraordinario, de ahí que probablemente sea la mejor película del judío. Pero Zodiac es verité, la tienes que comparar, por ejemplo, con Munich, y los personajes verité no son precisamente el fuerte de Spielberg. Munich es una muy buena película pero no lo es por la caracterización del personaje de Bana, en Zodiac me parecen mejor perfilados.
Por cierto, con este requerimiento de lo emocional y la empatía con los personajes, nos cargamos todo Kubrick post-Espartaco.
El triángulo de Tiburón es extraordinario, de ahí que probablemente sea la mejor película del judío. Pero Zodiac es verité, la tienes que comparar, por ejemplo, con Munich, y los personajes verité no son precisamente el fuerte de Spielberg. Munich es una muy buena película pero no lo es por la caracterización del personaje de Bana, en Zodiac me parecen mejor perfilados.
Por cierto, con este requerimiento de lo emocional y la empatía con los personajes, nos cargamos todo Kubrick post-Espartaco.
Respuesta: David FINCHER
No estoy del todo de acuerdo; por ejemplo, empatizo con Humbert Humbert en "Lolita", aunque no comparta sus acciones, porque ha perdido la cabeza por la ninfa, o empatizo con Redmond Barry en "Barry Lyndon", a pesar de ser un cabrón pendenciero. Incluso, con su distancia y superioridad, se siente pena hacia HAL9000 en "2001", ¿no? "El Resplandor" nunca he terminado de creérmela y el resto de sus films me gustan muchísimo, pero sí observo que existe esa barrera emocional personajes-espectador, como si Kubrick las hubiese filmado desde la distancia, como un mero observador, como por ejemplo "La Naranja Mecánica" (que por cierto, de otra forma, podría haber sido una exaltación de la violencia y, aún así, fue malinterpretada por muchos descerebrados).
E insisto, yo no me cargo ninguna película por este motivo; simplemente, puede que por ello me guste una película más que otra (igual que prefiero "TSN" a "Zodiac", prefiero "Barry" a "La Chaqueta Metálica".
No estoy del todo de acuerdo; por ejemplo, empatizo con Humbert Humbert en "Lolita", aunque no comparta sus acciones, porque ha perdido la cabeza por la ninfa, o empatizo con Redmond Barry en "Barry Lyndon", a pesar de ser un cabrón pendenciero. Incluso, con su distancia y superioridad, se siente pena hacia HAL9000 en "2001", ¿no? "El Resplandor" nunca he terminado de creérmela y el resto de sus films me gustan muchísimo, pero sí observo que existe esa barrera emocional personajes-espectador, como si Kubrick las hubiese filmado desde la distancia, como un mero observador, como por ejemplo "La Naranja Mecánica" (que por cierto, de otra forma, podría haber sido una exaltación de la violencia y, aún así, fue malinterpretada por muchos descerebrados).
E insisto, yo no me cargo ninguna película por este motivo; simplemente, puede que por ello me guste una película más que otra (igual que prefiero "TSN" a "Zodiac", prefiero "Barry" a "La Chaqueta Metálica".
Ropit
Miembro habitual
- Mensajes
- 10.823
- Reacciones
- 7.253
Respuesta: David FINCHER
Lo decía más por la explicación de Elliott, tú ya has dejado claro que era una posible explicación para el relativo fracaso de Zodiac.
En todo caso, yo veo más emociones y afecto hacia los personajes en Zodiac que en 2001 o Barry Lyndon, la verdad es que disfruto cuando desconectan a Hal y no me importaría un pimiento si se cargan a Barry al principio o a mitad de la película. Con Humbert sí que me implico más.
En la comparación con The Social Network, para mí, gana Zodiac, porque, aun rodadas con el mismo brío, el tema de Zodiac me parece que da mucho más jugo que todo el rollo Facebook. Demasiado hicieron Fincher y Sorkin.
Lo decía más por la explicación de Elliott, tú ya has dejado claro que era una posible explicación para el relativo fracaso de Zodiac.
En todo caso, yo veo más emociones y afecto hacia los personajes en Zodiac que en 2001 o Barry Lyndon, la verdad es que disfruto cuando desconectan a Hal y no me importaría un pimiento si se cargan a Barry al principio o a mitad de la película. Con Humbert sí que me implico más.
En la comparación con The Social Network, para mí, gana Zodiac, porque, aun rodadas con el mismo brío, el tema de Zodiac me parece que da mucho más jugo que todo el rollo Facebook. Demasiado hicieron Fincher y Sorkin.
patroclin
Miembro habitual
Respuesta: David FINCHER
Pero es que las peliculas no tienen que ser solo un prodigio técnico. Las películas tienen que tener algo que nos emocione, que nos haga identificarnos con un personaje , odiarlo o quererlo, que nos divierta o nos produzca un excalofrio, que penetre y sobrepase nuestros sentidos. Sobre todo si es una ficción, y salvo que sea algo experimental, tiene que llegarnos al alma, cuanto mas lo logre, mejor habrá cumplido su finalidad y desde luego mejor película será. No es solo que nos creamos lo que pasa (eso podría ser lo esperado en un documental), sino que tenemos que ser influenciados por ello.
Un conjunto de planos geniales, una impresionante banda sonora, unas actuaciones soberbias y un guión magnífico solo harán una buena película si consiguen que funciones como un todo y nos llegue a emocionar.
Con todo esto no digo que zodiac no lo haga, pero no lo hace lo sufientemente bien. (por lo menos para mi)
Pero es que las peliculas no tienen que ser solo un prodigio técnico. Las películas tienen que tener algo que nos emocione, que nos haga identificarnos con un personaje , odiarlo o quererlo, que nos divierta o nos produzca un excalofrio, que penetre y sobrepase nuestros sentidos. Sobre todo si es una ficción, y salvo que sea algo experimental, tiene que llegarnos al alma, cuanto mas lo logre, mejor habrá cumplido su finalidad y desde luego mejor película será. No es solo que nos creamos lo que pasa (eso podría ser lo esperado en un documental), sino que tenemos que ser influenciados por ello.
Un conjunto de planos geniales, una impresionante banda sonora, unas actuaciones soberbias y un guión magnífico solo harán una buena película si consiguen que funciones como un todo y nos llegue a emocionar.
Con todo esto no digo que zodiac no lo haga, pero no lo hace lo sufientemente bien. (por lo menos para mi)
Respuesta: David FINCHER
Discrepo.
Para mí, "Zodiac" es casi, casi perfecta como es. Que yo prefiera otro tipo de cine, es cosa mía, pero Fincher está haciendo prácticamente un docudrama, como Roy Baker en "A Night To Remember" (La Última Noche del Titanic), por lo cual lo que hace me parece perfectamente comprensible.
Discrepo.
Para mí, "Zodiac" es casi, casi perfecta como es. Que yo prefiera otro tipo de cine, es cosa mía, pero Fincher está haciendo prácticamente un docudrama, como Roy Baker en "A Night To Remember" (La Última Noche del Titanic), por lo cual lo que hace me parece perfectamente comprensible.
Elliott
Desconozco
Respuesta: David FINCHER
es que a lo mejor a mi me emociona un conjunto de planos geniales, una impresionante banda sonora...
es que a lo mejor a mi me emociona un conjunto de planos geniales, una impresionante banda sonora...