Respuesta: David FINCHER
No me puedo perdonar lo que he hecho. He dejado pasar cuatro malditos años desde que la vi en el cine hasta verla hoy por segunda vez.
Zodiac (2007) - Director's Cut
Tengo que ser sincero, y es que aun gustándome muchísimo en su día, y ahí está en mi top ten del año desde entonces, se me hizo pelín pesada por confusa (o viceversa, o no la vi con la mejor disposición que requiere un tipo de película así, no recuerdo). También habría compartido la opinión de Harmonica y otros sobre la "frialdad" en el tratamiento de personajes, pero la encontraba perfectamente justificada por lo que ya se ha expuesto en las páginas anteriores.
Así que como no recuerdo el montaje original, no sé si será cosa de esta versión del director, pero ¡¿qué frialdad ni qué pollas?!
Es de lejos la película menos fría de Fincher (menos que La red social y que Benjamin Button, que quizás sean las más
blandas que ha hecho). Los diálogos (con líneas light -alguna muy tonta-), el timing de los mismos, la música, la (SOBERBIA) dirección de actores, por supuesto la propia interpretación de los mismos. Es imposible no sentir cierta empatía por el triángulo principal, si bien está claro que el guión no les deja espacio para más porque no puede ser. Hace mucho que no veo la de Pakula que es su principal referente, pero diría que no siento
mucha más empatía por Woodward y Bernstein que por Toschi o Graysmith (igual cambio de opinión en cuanto la revise
). Quizás se deje más de lado a Paul Avery y por ello Downey Jr. le da su toque, pero curiosamente no me llega tanto.
[...]
Pensaba que podía ser cosa de los añadidos de esta versión, pero tras buscarlos veo que no son tan significativos. Lo que más me llamaba la atención -el montaje musical- está bien, pero es bastante decepcionante, no sé qué me había imaginado.
Como la película me parece cojonuda, sobre todo para lo que se hace hoy en día, paso directamente a los "errores": no puede ser redonda para mí por su propio planteamiento (en caso similar al de Inception, solo que esa salió bastante peor parada), que incluye el vaivén de letreritos y saltos temporales que a veces se antojan bruscos (por necesarios que tengan que ser). Pero esto es lo mismo que comentábamos de los personajes: es muy complicado dar espacio para llevar tantas cosas a la vez con cierto reposo. Volviendo al tema de los personajes, si se le puede achacar una parte de responsabilidad a Vanderbilt tras el guión y Fincher no puede soltar más cuerda a los actores, algo de culpa de esa impresión de frialdad también la tendrá la (extraordinaria) fotografía de Savides. No le culpo a él, pues ya conocemos los gustos de Fincher.
Y para rematar con los fallitos, creo que la pareja del principio no está tan afinada como el resto de actores en esa, repito, SOBERBIA dirección de actores. No puedo dejar de pensar en la reacción de Elias Koteas al ver el reloj o en la mujer negra que sale dos segundos declarándose culpable. Son detallejos en los que siempre me fijo. Tiene que ser difícil conseguir reacciones tan bien medidas cuando el método Fincher consiste en numerosas repeticiones. En este sentido, por ejemplo, Ruffalo reacciona demasiado pronto en un par de escenas, pero son minucias.
La he colocado por detrás de No Country For Old Men y There Will Be Blood. Qué año 2007, uno pensaba que el cine podía resucitar y todo.
P.D. Perdonad la escritura, que tengo sueño.
. Me conocerás tú de alguna vez que me pidieras un autógrafo o algo.
