David FINCHER

[Atreus]

Respuesta: David FINCHER

Las películas tienen que tener algo que nos emocione, que nos haga identificarnos con un personaje , odiarlo o quererlo, que nos divierta o nos produzca un excalofrio, que penetre y sobrepase nuestros sentidos. Sobre todo si es una ficción, y salvo que sea algo experimental, tiene que llegarnos al alma

Pero Patroclín, estás hablando ya en términos "espirituales" y todo eso es subjetivo. Una película es un gran conjunto de técnicas intentando encontrar una sintonía para decir algo a alguien determinado o simplemente gustar a cierto tipo de personas. Pero no existe NINGÚN método de que una película emocione a todos por igual, ni que llegue al "alma" de todos los humanos de este planeta por igual.

Una película puede ser buena porque está BIEN hecha, pero todo aquello que sintamos más allá de la técnica está dentro de cada uno de nosotros y lo ponemos nosotros: "este personaje me parece genial porque me recuerda a mi abuela", "prefiero esta película antes que aquella porque su temática es la que más me hace soñar despierto", "la estética de esta peli me parece brillante porque es históricamente fiel", "esta banda sonora me parece mejor porque es la que más me eriza el vello púbico", "adoro esta película porque la vi mil veces de pequeño y me trae recuerdos", "esta peli me aterroriza porque es la que conecta con MIS miedos interiores"...

Lo que tengo claro es que, hoy en día y viendo el percal, suficiente suerte tenemos con que de vez en cuando haya películas tan sumamente buenas desde el plano técnico como esta.

 

[Dussander]

Respuesta: David FINCHER

A la emoción se llega con la técnica. Hay mucha gente que no quiere aceptarlo o que no lo entiende, pero es un hecho: el cine es una expresión artística formada por cientos de pequeñas decisiones artísticas, y ese arte sólo se controla con la técnica. Otra cosa es que muchos directores hagan casi invisible esa técnica y parezca que todo surge por ciencia infusa, lo cual por cierto es una buena virtud en muchas películas. Pero ya puedes tener un buen guión, que si el director es un patán nunca será una gran película.

Una película puede ser buena porque está BIEN hecha, pero todo aquello que sintamos más allá de la técnica está dentro de cada uno de nosotros y lo ponemos nosotros: "este personaje me parece genial porque me recuerda a mi abuela", "prefiero esta película antes que aquella porque su temática es la que más me hace soñar despierto", "la estética de esta peli me parece brillante porque es históricamente fiel", "esta banda sonora me parece mejor porque es la que más me eriza el vello púbico", "adoro esta película porque la vi mil veces de pequeño y me trae recuerdos", "esta peli me aterroriza porque es la que conecta con MIS miedos interiores"...

Precisamente por eso mucho cine localista y/o críptico es rechazado por parte del gran público: no tanto porque no gusten sus recursos narrativos y artísticos, sino porque no están familiarizados con ellos y los perciben como incorrectos. Por ejemplo, hace poco vi un cortometraje cuyo poster creaste tú, y en la proyección había gente pelín mosqueada porque no hubiese diálogos... O gente cerrada en banda al free cinema, a la nouvelle vague, al cine musical, al expresionismo alemán, incluso al cine en blanco y negro...

 

[Magnolia]

Respuesta: David FINCHER

Discrepo totalmente, Nacho. Y eso entronca con tu 8, que lo sepas.

Viva la madurez para no manipularme emocionalmente...

 

[Magnolia]

Respuesta: David FINCHER

Por cierto, un buen guión es un "prodigio técnico", que lo sepáis.

Las emociones están pensadas cuando se escriben.

Ains

 

[Harmonica]

Respuesta: David FINCHER

Me encanta que discrepéis, pero si lo explicáis, claro.

 

[Magnolia]

Respuesta: David FINCHER

Ya lo han explicado atrás de puta madre, Harmo.

Pero vamos, básicamente, que Zodiac es tan real como la vida. No necesita de manipular personajes ni emociones para empatías..., tú decides a quién se la das.

Casa del todo además con un tipo de periodismo en desuso que sale en la película.

Para mí eso no sólo es una virtud, sino un sueño. Y recuerda que hay gente que nos achaca lo mismo en 8..., que seamos tan herméticos. Y recuerda tu respuesta: es lo que queríamos.

 

[Harmonica]

Respuesta: David FINCHER

Ya lo han explicado atrás de puta madre, Harmo.

Pero vamos, básicamente, que Zodiac es tan real como la vida. No necesita de manipular personajes ni emociones para empatías..., tú decides a quién se la das.

Casa del todo además con un tipo de periodismo en desuso que sale en la película.

Para mí eso no sólo es una virtud, sino un sueño. Y recuerda que hay gente que nos achaca lo mismo en 8..., que seamos tan herméticos. Y recuerda tu respuesta: es lo que queríamos.

A ver, que parece que no me explico o que no me entendéis.

A mí "Zodiac" me gusta, me gusta mucho de hecho, pero al hilo de la pregunta al aire que lanzaba Ropit, relativa a por qué no tuvo éxito, expuse una serie de razones entre las que se encuentra que es posible que el público no empatice con los personajes, puesto que a mí mismo me ocurre. Pero eso no quiere decir que la película no sea buena, puesto que como creo que he expresado claramente, son conceptos independientes, pues no es el fin de Fincher realizar un film emocional, ni falta que le hace. Simplemente, veo que "Zodiac" es una magnífica película, a nivel de dirección, guión, planificación, puesta en escena, escenografía, etc. que disfrutas plano a plano mientras la ves, pero que A MÍ (nótese que ahora, además de negritas y subrayado, lo escribo ya en mayúsculas) me parece tan precisa y objetiva que no me emociona, es como si estuviera demasiado calculada. En definitiva, es lo que decía Ropit del Kubrick post "Espartaco", que yo puntualizaba en que en determinadas obras no me parece que sea tan frío o distante, aunque por regla general lo sea y bastante. Y ello no impide que sean obras maestras en muchos casos, sólo que yo prefiero como espectador, en condiciones de idéntica maestría, un film que sea más cálido, que me llegue más, que me emocione, o simplemente que describa personajes o situaciones en las que me pueda identificar con seres humanos.

Con respecto a "8", claro que hemos hecho un corto frío y distante, pero es lo que pienso que le iba a la historia. Insisto, que no rechazo ninguna obra por estar concebida de dicha forma, ni por ser hermética o tener un mensaje que no esté telegrafiado (cito una vez más "La Double Vie de Veronique", hermética, extraña, pero cuya poesía me emociona aunque a veces no sepas qué está pasando). Y aún así, reconocerás que "8" es un corto en el que el estilo tiene primacía sobre las emociones.

 

[Magnolia]

Respuesta: David FINCHER

Okey a todo. Ahora me queda claro

 

[Mensch Maschine]

Respuesta: David FINCHER

A la emoción se llega con la técnica. Hay mucha gente que no quiere aceptarlo o que no lo entiende, pero es un hecho: el cine es una expresión artística formada por cientos de pequeñas decisiones artísticas, y ese arte sólo se controla con la técnica.

Veo que Mo te tiene totalmente abducido con sus teorías ... Aunque está claro que es muy recomendable tener unos mínimos conocimientos técnicos para abordar una obra, la intuición es fundamental en cualquier arte. Hay gente con mucha técnica cuya obra es absolutamente mediocre mientras que, sin embargo, la gente que tiene intuición artística casi siempre destaca de alguna manera.

En mi caso, la música siempre es un referente fudamental a la hora de hablar de estos temas. Hay músicos virtuosos con menciones de honor en sus tiempos de conservatorio que artísticamente aburren a las ovejas, y hay gente que aprende a tocar solita y, sin llegar a un dominio técnico apabullante de su instrumento, llega al corazón y al alma de cualquiera. A veces, incluso, diría que aprender técnica para esa persona sería fatal para su arte porque corre el riesgo de no aprender a utilizarla correctamentel, por lo que su arte podría diluirse al racionalizar algo que en su caso es puro instinto.

Por eso, creo que los cineastas obsesionados con la técnica a veces entregan obras mucho menos estimulantes que otros a los que se les nota mucho menos sueltos en este sentido.

Un saludete.

 

[Magnolia]

Respuesta: David FINCHER

Mensch, confundes el proceso de escritura (que también es técnico) con el de rodaje. Y confundes el trabajo de guionista con el de director.

Cuando acaba el último golpe de tinta, que también es un proceso técnico... empieza la pura técnica y técnica artística.

Las cosas bien hechas salen porque están bien hechas. Lo que pasa es que el recurso del que no sabe verlo o, directamente no sabe (y no lo digo por ti), es hablar directamente de que eso no es así. Que no, que no, que no es así. Que no. Que no. Que no.

 

[Christian Troy]

Respuesta: David FINCHER

No se si te pillo Mensch.

Por otro lado y volviendo a la pelicula, yo si empaticé lo suficiente con los personajes, sobre todo con el de Ruffalo (creo que le pasa a todo el mundo), ya que desde guión es quizás el que busca más la conexión con el espectador.

También hay que aceptar que a veces, unos personajes importan solo como catalizadores de algo más grande que ellos mismos, y en esas ocasiones el director solo los necesita porque requiere de unos ojos dentro de la ficción. Le pasaba lo mismo al Pitt de Button, que no importaba emocionalmente, su función era la del punto de vista nuevo.

 

[Dussander]

Respuesta: David FINCHER

Aunque está claro que es muy recomendable tener unos mínimos conocimientos técnicos para abordar una obra, la intuición es fundamental en cualquier arte. Hay gente con mucha técnica cuya obra es absolutamente mediocre mientras que, sin embargo, la gente que tiene intuición artística casi siempre destaca de alguna manera.

No, no me interpretes mal: no estoy hablando de saber de técnica, sino de saber usarla. Hay muchos directores expertos en lentes, tipos de cámara o teoría narrativa audiovisual que no saben usarlo para conseguir lo que quieren. Y probablemente hay otros que no saben que un ángulo nadir se llama así, pero saben que es el que mejor refleja lo que tienen en mente para un plano concreto.

No es cuestión de conocer las teclas al dedillo, sino de ser consciente de ellas y por tanto saber cuándo y cómo usarlas. Me parecería bastante triste un director que no intentase aprender sobre su arte para saber cómo transmitir sus ideas al máximo. A lo mejor Leone funcionaba por intuición (no lo sé), pero no era él quien se peleaba con su equipo por no molestarse en aprender de técnica, como le pasa a Kevin Smith.

(ojo, con esto no quiero desacreditar ni mucho menos a los que sí conocen perfectamente las lentes, tipos de cámara o terminología cinematográfica)

 

[Atreus]

Respuesta: David FINCHER

En mi caso, la música siempre es un referente fudamental a la hora de hablar de estos temas. Hay músicos virtuosos con menciones de honor en sus tiempos de conservatorio que artísticamente aburren a las ovejas, y hay gente que aprende a tocar solita y, sin llegar a un dominio técnico apabullante de su instrumento, llega al corazón y al alma de cualquiera.

Porque eso también es técnica. Siguiendo tu ejemplo, a mí ciertos músicos virtuosos (de la guitarra en este caso) como Vai o Satriani me dicen mucho menos que otros como Oldfield, menos "virtuosos" pero con capacidades más amplias a la hora de componer. Pero es que ESO también es técnica. Tal y como ha dicho Mo: el proceso de escritura es también un proceso técnico. Igual que el actoral, y tantos otros.

 

[Atreyub]

Respuesta: David FINCHER

Que tonteria de diferenciación, de verdad tios. Una peli formal y narrativamente pulcra, no puede tener atisbo emocional, y si le metemos emoción, ya es menos pulcra en lo otro. Lo decis en serio? Pero...

Claro que la puede tener, faltaría más.

Mira Se7en mismamente (luego entraríamos en la discusión del artificio, la técnica y demás pero hablo en comparanza de una temática similar a Zodiac: asesino en serie, investigación, etc).

Pero no te descubro la puerta si te digo que ese caso se da y muchísimo. O plasmas las emociones a lo Malick o a lo Spielberg, por ponerte dos casos que me vienen a la cabeza. Los dos plasman emociones y empatía hacia sus personajes pero uno lo hará más, como decirlo, técnico y el otro más emotivo.

¿Se ha tachado a Malick alguna vez de sensiblero? y por ende, ¿a Spielberg? Tu y yo sabemos que a uno siempre y al otro nunca y los dos plasman las emociones, sentimientos, sensaciones y demás de maneras completamente distintas.

Pues Fincher 3/4 de lo mismo.

Pero ojo, te reitero lo que dije: a mi me funciona perfectamente el estilo "frío" de Zodiac, porque lo encuentro perfecto. Me cuadra muchísimo el estilo que utiliza el director. Mira, por ejemplo, ya que ha salido, creo, Munich. Ahí sí que veo que Steven es lo más cercano a Zodiac en ese aspecto.

La emoción no se consigue solo con maniqueismo o sensibleria Atreyub. De hecho la emoción conseguida con esos trucos es falsa, no nace de ti, sino que te es impuesta.

¿Seguro?

Yo soy partidario de lo que ha dicho Harmo. Las emociones de Red Social, Button o incluso Se7en las encuentro completamente distintas a, por ejemplo, Zodiac o Club de la lucha. Y tratan emociones las dos. Pero tú y yo sabemos que Fincher las explora o las transmite sin un maniqueismo desbordante o taan palpable (incluso tan fácil de asimilar) como otros directores.

Lo emocional no se limita a las violinadas o a la lagrimita

Pues claro que no. Faltaría más. No tiene porqué estar implícita una nota musical o la barbilla temblorosa para transmitir emociones (pero siempre se ha dicho y lo comparto que es más difícil hacer reir que hacer llorar... por ende, concuerdo que es más remarcable un drama que una comedia).

Ni siquiera es necesaria una identificación con los personajes

Claro que no es necesaria pero sí ayuda, vamos, creo yo. No es lo mismo que empatices o sientas algo con los personajes que estén plasmados de tal forma que te importe 3 pimientos que vivan o mueran, triunfen o fracasen.

Y estoy hablando cuando los personajes están bien creados, ojo. Hay casos y casos donde lo que acabo de escribir importa 3 zarandajas.

El grado de intensidad con el que vivas la experiencia de lo narrado, eso ya es cosa tuya amigo

En esto estoy de acuerdo. Entiendo que muchas veces es forma, santo y seña de cada uno como espectador. Yo me emociono con cosas que entiendo son casos particulares y que a otros les costaría horrores emocionarse como yo. De eso soy consciente.

 

[Magnolia]

Respuesta: David FINCHER

Es que hay muchas películas que no son de crear personajes.

Atreyub, no te ofendas, pero creo que cuando explores otros caminos cinematográficos y aprendas algunas cosa formales, podremos hablar en otros términos. Te lo digo con todo el cariño, pero tío, te metes en arenas movedizas sin cuerda...

 

[Fell]

Respuesta: David FINCHER

Exacto. Anda que no hay obras maestras anarrativas o con personajes que sólo sirven como vehículos para contar hechos, no biografías.

 

[Atreyub]

Respuesta: David FINCHER

Es que hay muchas películas que no son de crear personajes.

Ya, eso me consta, friend. Pero aunque hay casos donde los personajes son meros objetos para llegar a un fin común supongo que estarás conmigo que ayuda más cuando te identificas con un personaje/s que cuando son meras piezas de un juego de ajedrez visual.

Atreyub, no te ofendas, pero creo que cuando explores otros caminos cinematográficos y aprendas algunas cosa formales, podremos hablar en otros términos. Te lo digo con todo el cariño, pero tío, te metes en arenas movedizas sin cuerda...

(¿No hay emoticono de abrazo foreril?).

¿Como me voy a ofender? Al contrario, me ayudas. Además, si a estas alturas me tuviese que ofender por algo así... impósibol.

Pero reitero, compadre, a mi la forma de exponer la historia que tiene Fincher, precisamente me encanta, me vuelve loco. No hay maniqueismo supuestamente barato. Sus personajes exponen más que transmiten. Y si lo hacen es más por la situación de un suceso que no por el personaje per se.

Sería uno de los casos excepcionales que contradicen lo que he dicho al principio de este post. Me chifla el personaje de Downey Jr. Y el de Ruffalo 3/4 de lo mismo.

 

[Christian Troy]

Respuesta: David FINCHER

Te juro que me ha llevado un rato contestarte porque tio, que cacao. No sabia por donde meterte mano.

Mira Se7en mismamente (luego entraríamos en la discusión del artificio, la técnica y demás pero hablo en comparanza de una temática similar a Zodiac: asesino en serie, investigación, etc).

Ya de entrada lo de comparar las emociones de una película con las de otra me suena a chino oiga, pero bueno. Más allá de la excusa del asesino, no veo muy comparables ambas películas, y de hecho fue una de las cosas que paso en su momento, que todo el mundo creia que seria otra Se7en.

O plasmas las emociones a lo Malick o a lo Spielberg, por ponerte dos casos que me vienen a la cabeza. Los dos plasman emociones y empatía hacia sus personajes pero uno lo hará más, como decirlo, técnico y el otro más emotivo.

Que locura.

Supongo que Spielberg es el "técnico" y Malick, que tira de lírica y poesia será el "emotivo". O es al revés? Porque Malick no es menos técnico que el otro y a Spielberg siempre se le acuso de sensiblero.

Lo dicho, sindios.

Pero ojo, te reitero lo que dije: a mi me funciona perfectamente el estilo "frío" de Zodiac, porque lo encuentro perfecto. Me cuadra muchísimo el estilo que utiliza el director.

Entonces donde esta el problema de que te importen tres carajos los personajes?

Yo soy partidario de lo que ha dicho Harmo. Las emociones de Red Social, Button o incluso Se7en las encuentro completamente distintas a, por ejemplo, Zodiac o Club de la lucha. Y tratan emociones las dos.

Quieres decir que con las tres primeras te emocionas y con las dos últimas no, verdad?

Pues La Red Social es muy Zodiac en cuanto a sobriedad y punto de vista del dire con respecto a los hechos. Será que la generación "internet" nos toca mas de cerca que lo que hicieran unos tipos en San Francisco en los 70?

Y casi que voy a obviar lo de que las dos "tratan emociones", que es como si me dijeras que en las dos salen personas que respiran y andan, comen y eso.

Por cierto, a mi el planteamiento de Fight Club no podria parecerme más emocionante y su conclusión, con el prota agarrandole la mano a ella mientras observa el mundo venirse abajo por obra propia, casi de lágrima.

Vamos, que hablamos en términos subjetivos que no van a ningún lado.

Pero tú y yo sabemos que Fincher las explora o las transmite sin un maniqueismo desbordante o taan palpable (incluso tan fácil de asimilar) como otros directores.

Bien por él, al no tratarme como a un gilipollas al que deben decirle que sentir respecto a las cosas que ocurren en pantalla.

(pero siempre se ha dicho y lo comparto que es más difícil hacer reir que hacer llorar... por ende, concuerdo que es más remarcable un drama que una comedia).

Sera al contrario, no? Si crees que es más dificil hacer reir que hacer llorar, te parecera más meritoria una comedia, no un drama.

Tú lo que estas es trolleandome bicho. Aqui ya estoy oficialmente en ese punto en el que no se ni de que estabamos hablando.

Claro que no es necesaria pero sí ayuda, vamos, creo yo. No es lo mismo que empatices o sientas algo con los personajes que estén plasmados de tal forma que te importe 3 pimientos que vivan o mueran, triunfen o fracasen.

Hay miles de películas que me entusiasman y en las que los personajes me dan igual.

Esto es como lo de ver pelis por su historia, como hace el vulgo. Claro, porque no tienen otra a donde agarrarse. Ver pelis para identificarse con los protas, es otra cosa que se acaba dejando atrás.

 

[Atreyub]

Respuesta: David FINCHER

Te juro que me ha llevado un rato contestarte porque tio, que cacao. No sabia por donde meterte mano

Nah, hoy por ti mañana por mi.

Ya de entrada lo de comparar las emociones de una película con las de otra me suena a chino oiga, pero bueno. Más allá de la excusa del asesino, no veo muy comparables ambas películas, y de hecho fue una de las cosas que paso en su momento, que todo el mundo creia que seria otra Se7en.

Pues lo he escrito en castellano.

Está claro que no son idénticas pero sí parten de fines idénticos. Al menos así lo veo yo. Pero se entiende que Zodiac parte de un caso real y la otra no. Pero los personajes de Se7en hacen que me involucre emocionalmente más que quizás los de Zodiac.

Aunque a todo esto, ¿no habíamos quedado que lo que creyese el mundo entero daba igual?

Supongo que Spielberg es el "técnico" y Malick, que tira de lírica y poesia será el "emotivo". O es al revés? Porque Malick no es menos técnico que el otro y a Spielberg siempre se le acuso de sensiblero.

Respondes con lo que yo he dicho arriba... ¿respondes con otra locura?

Ahora resulta que Malick es el sensiblero y Spielberg el técnico. A ver si va a ser cierto que el foro está del revés.

Entonces donde esta el problema de que te importen tres carajos los personajes?

En base a lo que comentó Harmónica diciéndole que entendía que la frialdad de Zodiac a la hora de plasmar a los personajes.

Quieres decir que con las tres primeras te emocionas y con las dos últimas no, verdad?

Sí, has entendido bien.

Pues La Red Social es muy Zodiac en cuanto a sobriedad y punto de vista del dire con respecto a los hechos. Será que la generación "internet" nos toca mas de cerca que lo que hicieran unos tipos en San Francisco en los 70?

Lo último lo dices tú, no yo, pero te lo acepto.

Va, Troy, que parecemos críos cuestionando lo que le trasmiten los personajes a los demás.

Y casi que voy a obviar lo de que las dos "tratan emociones", que es como si me dijeras que en las dos salen personas que respiran y andan, comen y eso

Sí, claro que sí, cualquier acción implica una emoción. Pero tú sabes a lo que me estoy refiriendo, no me seas Cahierista por algo que se me ha entendido a lo que quería referirme.

Por cierto, a mi el planteamiento de Fight Club no podria parecerme más emocionante y su conclusión, con el prota agarrandole la mano a ella mientras observa el mundo venirse abajo por obra propia, casi de lágrima

Ves, esto es lo que a mi me sorprende. Osease, estás planteándote el porqué mi concepción de las emociones en según qué títulos y encuentras que Fight Club a tí te parece emocionante por X motivos.

Por esa regla de tres la percepción es tan subjetiva. Y no debería ser ninguneada o repudiada por no coincidir con la nuestra. Pero es sólo un comentario.

(pero siempre se ha dicho y lo comparto que es más difícil hacer reir que hacer llorar... por ende, concuerdo que es más remarcable un drama que una comedia).

Sera al contrario, no? Si crees que es más dificil hacer reir que hacer llorar, te parecera más meritoria una comedia, no un drama.

Sí, me equivoqué. Cosas de escribir rápido. Me quería referir a que la comedia está más denostada o menos valorada per se. Mea culpa.

Tú lo que estas es trolleandome bicho. Aqui ya estoy oficialmente en ese punto en el que no se ni de que estabamos hablando.

Tú si que eres un Tro(llo)y.

Bah, esta es una de esas divertidas discusiones que solemos tener. Acabamos casi donde hemos empezado pero, ¿y lo que disfruta uno?

Venga, va, a ver si ves A todo gas 5, que te estoy esperando.

 

[Christian Troy]

Respuesta: David FINCHER

Está claro que no son idénticas pero sí parten de fines idénticos. Al menos así lo veo yo. Pero se entiende que Zodiac parte de un caso real y la otra no. Pero los personajes de Se7en hacen que me involucre emocionalmente más que quizás los de Zodiac.

Se7en es un thriller de suspense como lo era la de los corderos, y bastante superior a esta. Zodiac es una crónica casi documental de unos hechos y su tiempo.

En las dos hay un serial killer si, pero...

Respondes con lo que yo he dicho arriba... ¿respondes con otra locura?

Ahora resulta que Malick es el sensiblero y Spielberg el técnico. A ver si va a ser cierto que el foro está del revés.

Solo te he contestado para que vieras lo absurdo de hablar en estos términos, como se vuelve a demostrar en tu respuesta, donde no sabes como tirarme.

Spielberg cuida menos la técnica que Malick? Malick es menos sensible en sus historias? Por que? Porque le falta tener un Williams o que le vieramos en los 80 y nos marcara? Ves lo absurdo?

Va, Troy, que parecemos críos cuestionando lo que le trasmiten los personajes a los demás.

No soy yo quien cuestiona lo emotivo de unos personajes frente a otros.

Sí, claro que sí, cualquier acción implica una emoción. Pero tú sabes a lo que me estoy refiriendo, no me seas Cahierista por algo que se me ha entendido a lo que quería referirme.

Si, te entiendo. Cuestionas que no se enfatice en los sentimientos de unos personajes, en obras en las que dichos sentimientos quizás no sean importantes, pero que para ti si son importantes porque, oye, si no es que me dan igual y la peli emociona menos....

Por esa regla de tres la percepción es tan subjetiva. Y no debería ser ninguneada o repudiada por no coincidir con la nuestra. Pero es sólo un comentario.

Eso a veces. Otras simplemente el director no necesita que establezcas ninguna conexión emocional con los muñecos, y no por ello va a ser menos la pelicula.

Venga, va, a ver si ves A todo gas 5, que te estoy esperando.

A Todo Gas 5 no, pero Speed Racer la tengo a punto para esta semana.

 

[Atreyub]

Respuesta: David FINCHER

Algún día llegaremos a ese Gif, creetelo. Porque hay veces que parece que tengamos que recurrir a muchas palabras para parecer que decimos algo (hablo por mi primero).

Solo te he contestado para que vieras lo absurdo de hablar en estos términos, como se vuelve a demostrar en tu respuesta, donde no sabes como tirarme.

Hombre, si quieres te tiro un piano. Bah, si sabes que te aprecio.

"¿Quien es más loco? ¿el loco o el loco que sigue al loco?"

Spielberg cuida menos la técnica que Malick? Malick es menos sensible en sus historias? Por que? Porque le falta tener un Williams o que le vieramos en los 80 y nos marcara? Ves lo absurdo?

Estaba pensando mentalmente una respuesta pero me voy a liar más y acabaré crazy perdío.

Además, Malick no necesita a Williams. Su poesía está en las imágenes, ¿no?. (¿he aprobado, profe?).

Cuestionas que no se enfatice en los sentimientos de unos personajes, en obras en las que dichos sentimientos quizás no sean importantes, pero que para ti si son importantes porque, oye, si no es que me dan igual y la peli emociona menos....

No te he entendido. ¿Podrías repetirlo?


Bah, en serio, yo creo que ha quedado claro (en principio). En cuanto a Fincher me gusta por su planteamiento y evolución de las cosas, me gusta Spi por ese maniqueismo que como he dicho siempre es el que más me gusta y me cuadra Malick porque consigue poesía hasta de alguien columpiándose.

 

[Magnolia]

Respuesta: David FINCHER

atreyub, a veces conviene no contestar..., leer, aprender...y callar. Y en serio, abre caminos..., que te tengo cariño y te veo en un bucle no evolutivo

 

[Atreyub]

Respuesta: David FINCHER

¿Y si no contesto como sabrás si estoy equivocado o en lo cierto?

Además, en cuanto a emociones (que son taaan subjetivas y todo va en pos de lo que uno percibe) no hay patente ni ciencia cierta como para tener una opinión válida al respecto. Porque si te das cuenta los 3-4 respuestas que nos hemos dado Troy y yo han versado la gran mayoría sobre ellas.

En el hilo de fotografía me verás poco: ahí leo y aprendo hasta cierta medida (aunque podría asegurar que no me convertiré en director de fotografía). Al igual que si se abriese un hilo de dirección. Quizás participaría algo pero leería más que hablaría.

Pero en cuanto a lo demás... como bien se dice: de los errores se aprende (si es que hay errores).

PD: Se me olvidaba. El aprecio, como siempre, es mutuo. Y lo sabes, malandrín.

 

[Magnolia]

Respuesta: David FINCHER

Porque como tú bien dices, no sabes de dirección ni de foto..., entonces...¿cómo puedes opinar de lo que aportan como valor objetivo esas dos componentes?

Lo que acabas haciendo es lo que hacen todos..., fijarse en lo único que ve todo el mundo y meterse en lo que desconoce.

Y las emociones, tienen dueño y técnica. Tú te emocionas con ET en la luna, vale, okey... pero eso lleva un proceso técnico..., tu emoción tiene dueño.

 

[Findor]

Respuesta: David FINCHER

Emocionar no solo consiste en poner cachorros de gato maltratados con música de violines...

A mi me emociona la composición audiovisual, por encima de la empatía con los personajes o las desgracias de los mismos...