David FINCHER

Respuesta: David FINCHER

"You don't want to do the same shit over and over". Eso, hay que ir cambiando de mierda en cada película.
 
Respuesta: David FINCHER

A veces hay que cagar blando, a veces duro... Michael Bay lo tiene clarísimo...
 
Respuesta: David FINCHER

Pues relativamente, lleva razón. Servir, lo que se dice servir, no valen de mucho (o de nada). Otra cosa son los estudiosos reflexivos ( que de ésos hay pocos o casi ninguno en el mundo de la crítica).
 
Respuesta: David FINCHER

Para mi hay una frase contradictoria:

"No quiero que nadie analice y destripe una película. Solo quiero que me digan 'tienes que verla' esas cinco o seis personas cuyo criterio y gusto respeto."

La segunda parte entra dentro de mi defensa de siempre sobre que me fio más de ciertas personas por un berrido que de otras con muchos párrafos... A ver si ahora que lo dice Fincher la gente empieza a tomarme en serio. Pero para llegar a esto se necesita lo primero. Punto. No puedo confiar ciegamente en nadie si antes no ha analizado y destripado películas, porque solo así puedo saber si confiar en él...
 
Respuesta: David FINCHER

Fincher está muy caliente y lanza esa puya, pero si os dais cuenta, su visión de la crítica es como parte de la maquinaria de marketing y venta de un film. Le da lo mismo el contenido de la misma, pero no tolera el destripe , el spoiler y es por ahí que le duele. Esas cuatro o cinco personas con criterio funcionan como críticos, supongo, porque tendrán sus argumentos y sensibilidades acerca de la película.

Otra cosa es que su postura sobre la experiencia cinematográfica se reduzca al visionado y disfrute puro y duro limitado a la duración del metraje, ahí si que no estaría para nada de acuerdo con él, ya que la crítica sirve para estimular el goce de interpretar y recrear la experiencia a posteriori, rememorandolo, buscando claves, adivinando el subtexto, etc.
 
Respuesta: David FINCHER

Es que han dado a entender que Fincher no tolera que se analicen sus películas... cuando él tiene fama de ser un gran analista de secuencias.

No se trata de que no haya crítica, si no de que no haya una crítica como la que abunda.
 
Respuesta: David FINCHER

Interesantísima entrevista de casi una hora en la que Fincher habla de "La red social" y repasa su carrera:

New York Film Festival - 'The Social Network' Director's Dialogue - David Fincher (25-12-2010)

www.youtube.com/watch?v=wxDjCyyfRNw
Partes 2-6


Conferencia de Fincher, Sorkin y el cast de "La red social", el día anterior:

New York Film Festival - 'The Social Network' News Conference (24-12-2010)
www.youtube.com/watch?v=HYqNSRGdeU4
Partes 2-5
 
Respuesta: David FINCHER

Ya lo han explicado atrás de puta madre, Harmo.

Pero vamos, básicamente, que Zodiac es tan real como la vida. No necesita de manipular personajes ni emociones para empatías..., tú decides a quién se la das.

Casa del todo además con un tipo de periodismo en desuso que sale en la película.

Para mí eso no sólo es una virtud, sino un sueño. Y recuerda que hay gente que nos achaca lo mismo en 8..., que seamos tan herméticos. Y recuerda tu respuesta: es lo que queríamos.

A ver, que parece que no me explico o que no me entendéis.

A mí "Zodiac" me gusta, me gusta mucho de hecho, pero al hilo de la pregunta al aire que lanzaba Ropit, relativa a por qué no tuvo éxito, expuse una serie de razones entre las que se encuentra que es posible que el público no empatice con los personajes, puesto que a mí mismo me ocurre. Pero eso no quiere decir que la película no sea buena, puesto que como creo que he expresado claramente, son conceptos independientes, pues no es el fin de Fincher realizar un film emocional, ni falta que le hace. Simplemente, veo que "Zodiac" es una magnífica película, a nivel de dirección, guión, planificación, puesta en escena, escenografía, etc. que disfrutas plano a plano mientras la ves, pero que A MÍ (nótese que ahora, además de negritas y subrayado, lo escribo ya en mayúsculas) me parece tan precisa y objetiva que no me emociona, es como si estuviera demasiado calculada. En definitiva, es lo que decía Ropit del Kubrick post "Espartaco", que yo puntualizaba en que en determinadas obras no me parece que sea tan frío o distante, aunque por regla general lo sea y bastante. Y ello no impide que sean obras maestras en muchos casos, sólo que yo prefiero como espectador, en condiciones de idéntica maestría, un film que sea más cálido, que me llegue más, que me emocione, o simplemente que describa personajes o situaciones en las que me pueda identificar con seres humanos.

Con respecto a "8", claro que hemos hecho un corto frío y distante, pero es lo que pienso que le iba a la historia. Insisto, que no rechazo ninguna obra por estar concebida de dicha forma, ni por ser hermética o tener un mensaje que no esté telegrafiado (cito una vez más "La Double Vie de Veronique", hermética, extraña, pero cuya poesía me emociona aunque a veces no sepas qué está pasando). Y aún así, reconocerás que "8" es un corto en el que el estilo tiene primacía sobre las emociones.

Buscando reseñas de Harmonica sobre la foto de las pelis de Fincher, me encuentro con este post y me acuerdo de este quote de Fincher:

I have a philosophy about the two extremes of filmmaking.

The first is the "Kubrick way," where you're at the end of an alley in which four guys are kicking the shit out of a wino. Hopefully, the audience members will know that such a scenario is morally wrong, even though it's not presented as if the viewer is the one being beaten up; it's more as if you're witnessing an event.

Inversely, there's the "Spielberg way," where you're dropped into the middle of the action and you're going to live the experience vicariously - not only through what's happening, but through the emotional flow of what people are saying. It's a much more involved style.

I find myself attracted to both styles at different times, but mostly I'm interested in just presenting something and letting people decide for themselves what they want to look at.

Traducción

Tengo una filosofía sobre los dos estilos opuestos de hacer cine.

El primero es el “estilo Kubrick”, que te sitúa al final de un callejón en el que cuatro tipos le están dando una paliza a un borracho. Es deseable que los espectadores sepan reconocer lo moralmente equivocado de la situación, incluso cuando no es presentada como si el espectador fuera el que está recibiendo la paliza. Es más como cuando se es testigo de un evento.

Al otro lado está el “estilo Spielberg”, que te suelta en medio de la acción y te hace vivir la experiencia de forma indirecta - no solo a través de lo que está ocurriendo, también a través del flujo emocional de lo que la gente está diciendo. Es un estilo mucho más complicado.

Me suelo sentir atraído por ambos estilos en diferentes momentos, pero sobre todo estoy interesado en la mera presentación de algo y en dejar que la gente decida por sí misma en lo que se quiera fijar.

:)
 
Última edición:
Respuesta: David FINCHER

5 años después e incitado por ese sabor amargo del docu "El asesino de Pedralbes" me apetecía ver algo sobre asesinos en serie y la bombilla se me ha encendido. Como ya iba siendo hora en darle el revisionado de rigor, pues sólo la caté cuando salió en alquiler en DVD, me he dicho: hoy es el día.

Que obra maestra. Quizás uno de los 10 mejores títulos de los 2000.

Mañana con lujo de detalles.

PD: Me refiero a Zodiac.
 
Respuesta: David FINCHER

¿Cualo? Si hablas de Se7en creo que era del 95.
 
Respuesta: David FINCHER

zodiac_fincher_poster.jpg
 
Respuesta: David FINCHER

Hostia, ahora me he dado cuenta. No puse que me refería a Zodiac. Con razón ha dado a confusión. Mea culpa también, Seaker.

Lo he añadido pa' no confundir. Luego critico.
 
Respuesta: David FINCHER

Vaya subrayado. Con lo sutil que te había quedado la primera vez :cafe
 
Respuesta: David FINCHER

Última edición por Atreyub. Razón: seakermdc
 
Arriba Pie