De Palma post

[Lennoniano]

Como sigáis presionándolo un poco más, ROPIT acabará confesando que DePalma empezó el gran incendio de Chicago, ¡¡¡pero éso, maldita sea, no significa que tenga que ser cierto!!!

 

[Ropit]

Si hasta uno de los mejores planos de Minority Report está prácticamente fusilado de Snake Eyes

Y el célebre travelling circular de Gangs of New York es DePalmiano total

Pensaba en Minority Report, precisamente, y también en lo del Copacabana de Goodfellas, pero vamos, que es de cajón y seguro que lo admitirían tanto Spy como el cejas. De Palma era el líder del grupo igual que Rivette (igual de outsider visto desde fuera) lo era de los Godard y compañía.

Negar la influencia gramatical de De Palma en el cine moderno es como negársela a Lang o a Welles.

 

[Lennoniano]

DePalma no era el líder de nada, si poco más y lo tenían marginao (como a Coppola, después del fiasco de "One from the heart"). Ahí el líder era el más taquillero, así de superficial era la cosa. Y el más taquillero era/es SPI.

La influencia gramatical esa se le concede mil veces a Hitch primerito, que junto a Kubrick y algún otro, "perfeccionó" lo que es el lenguaje cinematográfico moderno... luego si eso, como hijo adoptivo de su estilo llamamos a DePalma. Y unos días más tarde (si nos ponemos tontos, ya que se pecaría de reduccionismo) a Q.T.

 

[Dussander]

Estuvieron 15 días sin Pacino, e invitó al judío para divertirse con los tiros.

Los chistes de Ropit también están influenciados por DePalma.

 

[Lennoniano]

-Say my name.

-Heisenberg.

-You're goddamn right.

 

[Dussander]

yeah, mr Grant! yeah, SCIENCE!!!

 

[Rimini]

El cine no es un lenguaje.

Se dijo.

 

[Lennoniano]

Lo siento, pero eso sí se estudia en las academias: El lenguaje del cine

 

[Rimini]

No pienso debatir esto ni un segundo porque me pone de muy mal humor.

Te dejo la Academia para ti solo.

Lo que me pasas es una porquería.

 

[Lennoniano]

¡OSTIAPUTA!

Vaya rotura, ¿EH?

 

[Ropit]

DePalma no era el líder de nada, si poco más y lo tenían marginao (como a Coppola, después del fiasco de "One from the heart"). Ahí el líder era el más taquillero, así de superficial era la cosa. Y el más taquillero era/es SPI.

La influencia gramatical esa se le concede mil veces a Hitch primerito, que junto a Kubrick y algún otro, "perfeccionó" lo que es el lenguaje cinematográfico moderno... luego si eso, como hijo adoptivo de su estilo llamamos a DePalma. Y unos días más tarde (si nos ponemos tontos, ya que se pecaría de reduccionismo) a Q.T.

Los cojones, ellos sí saben de cine y saben quién era el genio. La taquilla, vaya chorrada, yo te hablo de los 70 de cuando empezaban.

Lang y Hitch mucho antes que Kubrick, hombre!!! Godard, Cassavettes ... En fin, no nos pondremos de acuerdo.

Y del grupo de los barbas, De Palma.

Pero si quieres Schindler, dale Schindler ...

 

[Lennoniano]

Lo que me pasas es una porquería.

¿Y éste? ¡Habla un Francés!:

Así innovó Hitchcock la técnica cinematográfica | Notas | Sector Cine

¿Cómo es que Alfred avivó el suspenso? Diferenciándolo de todo lo que no es, aceptando que el thriller no es terror, que no busca causar un impacto o susto momentáneo, sino generar tensión, adentrar al espectador a un trance en el que no sabe lo que le espera, combinando de manera precisa la estructura con el lenguaje cinematográfico, la música con la imagen, innovando el encuentro de la técnica con el arte:

"Para protegerse del público, Hitchcock acometió la tarea de seducirlo aterrorizándole, haciéndole reencontrar todas las emociones fuertes de la niñez, de cuando se juega al escondite tras los muebles de la casa tranquila, cuando estaban a punto de atraparte en la gallina ciega, cuando por las noches, en la cama, un juguete olvidado sobre un mueble se convertía en algo inquietante y misterioso [...] El suspense es, antes que nada, la dramatización del material narrativo de un film o, mejor aún, la presentación más intensa posible de las situaciones dramáticas." - François Truffaut

De la revista "Ya no tan de moda" JOTDown:

– La esencia del cine

El lenguaje

El cine es una escritura con imágenes en movimiento y con sonidos. (…) Las imágenes de una película no tienen poder ni valor más que por su posición y por su relación. (Robert Bresson).

Los lingüistas afirman que el lenguaje es un sistema estructural, en el que cada uno de los elementos se define por sus relaciones con los otros, de forma que el sistema no se explica solo por la suma de los elementos, sino por la suma de los elementos más la suma de las relaciones que estos mantienen entre sí. Y es precisamente el montaje lo que convierte al lenguaje cinematográfico en una suerte de sistema estructural, dado que sirve para relacionar cada plano individual con todos los demás planos de la película. En cine, los planos por sí solos no tienen demasiado valor, porque el sentido de cada plano se define por las relaciones que se establecen, mediante el montaje, entre él y los demás planos de la escena o la película. Es por eso que la escala o el ángulo de un plano individual no tienen un significado concreto y cerrado, sino que su significado se determinará en comparación con la escala o el ángulo de todos los demás planos de la película. No hay encuadres independientes, sino un conjunto de planos interdependientes conectados por el montaje. Así, la película (el sistema) no se explica solo por la suma de planos (elementos), sino por la suma de planos más la suma de todas las relaciones que estos mantienen entre sí. Montar no es pegar un plano detrás de otro, sino sobre todo establecer conexiones entre cada plano y los demás para construir sentidos por comparación o por contraste. Esa es la gramática del cine.

Joder, me has pegado la tontería de las CITAS.

 

[Lennoniano]

Godard es un pedante que tuvo tres buenas ideas (y gracias) y de Cassavetes digo lo que dijo de él Polanski: No distingue una tostadora de una cámara de cine.

ROPIT, se te pira cuando te da por defender algo, ¿EH?

¡Y deja ya el Schindler de los cojones!

 

[Dussander]

No pienso debatir Schindler ni un segundo porque me pone de muy mal humor.

 

[Lennoniano]

Lo que me pasas es porquería... negro.

 

[Ropit]

ROPIT, se te pira cuando te da por defender algo, ¿EH?

Joder negro, aplícate mucho el cuento!!!

Si Godard no creó apaga y vámonos!

 

[Rimini]

Citar algo de Jot Down debería ser motivo de baneo inmediato.

Te sigo apreciando, Lennoniano.

 

[Lennoniano]

Mierda, sabía que ya no era COOL. Yo ya no sé cuánto aprecio te tengo, mira

ROP, ¿Me tiene que gustar GODARD lo mismito que a tí? Nunca me ha ido, pero no lo EXAGERO para que cuadre con mis argumentos.

Y lo mejor: QUE YO ADORO A DEPALMA. Es que es CAGARSE. Pero lo pones en una órbita que ni él se lo creería...

 

[i-chan]

No sé, no sé... que a mi me gusta mucho DePalma, ¡pero ni que inventara el CINE!

Cada uno tenía sus referentes más que marcados, ¿EH? DePalma-Hitch, Spielberg-Lean, Scorsese-Rossellini... por decir uno de cada... aunque el de DePalma es de pág. 1.

Por otro lado, los tres me parecen cinematográficos a más no poder, con sus personalidades bien definidas... Es decir, cada uno, copiando/imitando/homenajeando (como dijo aquél, los grandes artistas copian, los genios roban) llegó a tener su propio estilo.

Y yo estoy de acuerdo pero aunque cada uno de los "barbudos" tiene su propio estilo, personalidad e influencias lo más normal del mundo es que dentro de un grupo de amigos con intereses comunes también se acaben influenciando mutuamente los unos a los otros. Los tres son muy creativos y muy cinematográficos, pero De Palma es, con diferencia, el más experimentador de los tres y el que más se ha atrevido a retorcer el lenguaje cinematográfico. Y en ese sentido creo que Ropit tiene cierta razón al señalar que algunos de los planos más inventivos de la cinematografía de Spielberg y de Scorsese recuerdan mucho a cosas que De Palma ya se había atrevido a hacer años o décadas antes.

 

[Lennoniano]

Y anda sobre el mar.

 

[Ropit]

Ni siquiera soy fan de Godard (mira si lo has pillado al revés), pero negar su importancia e influencia en la historia del cine es como estar hablando de parchís en vez de cine.

De Palma se quiere mucho, supongo que has visto el documental, y cuando hablo de su genio cinematográfico (el mejor de su generación) no me refiero, evidentemente, a su conexión con la taquilla (Spielberg, Lucas) ni siquiera a una revolución del cine de autor de su generación (Scorsese, Coppola) sino a cine en su estado puro.

 

[Hinomura Krycek]

Coincido. Pero como todo, si se hace bien.

Pero es que TODOS los trajes, aparte de que a Harnett le quedara grande el suyo (PUN), parecían recién comprados. TODOS. No tenían VIDA, ningún recorrido. Los actores no parecían enfundarse un atuendo para interpretar un papel, parecían puras marionetas de exposicion.

Justo como en Parque Jurásico 1 y 2.

 

[Lennoniano]

Yo a Godard no le niego nada. Sólo doy mi opinón. Y si no eres fan, eso que ganas

Y he sacado el tema taquilla por tu mención y, especialmente, SU LUGAR, en la jerarquía barbuda.

Si ya en su momento (en los 70, sí) llamó tarado a Lucas cuando vieron todos juntos el primer pase de una inacabada STAR WARS. Solo le gustó a SPI. Vaya VISIONARIO, ¿EH?

Y lo dejo ya que mestáis volviendo LOCO.

 

[Elliott]

Lo que sí te puedo asegurar es que tanto Spy como Scorsese, cuando quisieron sofisticar sus planificaciones con sus carreras ya avanzadas, copiaron a De Palma.

cuando? donde?

 

[Ropit]

-Say my name.

-Heisenberg.

-You're goddamn right.

No lo había visto!

Pero si es al contrario, el genio infravalorado e infrautilizado es De Palma, y Spy es el ex-socio millonario! Y Spy sabe quién es el genio. Lo que no cuadra con la serie es que De Palma no es ambicioso y ya le va bien ser un outsider.