Desaparece un avion de Air France en el Atlántico

Joder, lo que hay con esto es un cruce de datos contradictorios que no te lo acabas. Sobre lo del destello que vio el piloto español, los del sindicato francés y el ministro brasileño lo descartan porque fue a más de 2000 km y por la mancha de fuel que negaría la explosión, pero a la vez oigo por otro lado que se descarta que la mancha de fuel se deba al avión. Por un lado, las autoridades afirman que recuperar las cajas negras es prácticamente imposible, por el otro, expertos dicen que para nada, que emiten una señal, que se han encontrado en otros casos más antiguos y difíciles y que no hay razones para creer que no se puedan localizar, como no sea que se hubieran destruido por alguna razón...

:doh
 
Steven dijo:
¿Ningún comentario a lo de la luz blanca?
Hacer clic para expandir...


Pues va ser que era la luz de marcha atrás. Y claro, para eso primero tienes que frenar. Y todo el mundo sabe qué le pasa a un avíón frenado :pensativo


Espero que a nadie le ofenda un poco de humor negro.
 
En mi opinión y siempre basándome en los pocos datos que nos ofrecen (porque estoy convencido que en realidad se sabe mucho mas) el avión se desintegró en pleno aire. Ahora bien, hay que explicar cómo un avión se puede desintegrar en pleno aire de esa forma. Si la tormenta lo hubiera destrozado, por necesidad tendrían que haber restos bastantes grandes del fuselaje, cosa que por lo que veo no se encuentran.Además, no puede haber tanta extensión en los restos (ni corrientes oceánicas ni leches) a no ser que hubiera acontecido una explosión en pleno aire y que es la que desintegró el avión. Y por cierto, en las explosiones no se tiene porque quemar todo el combustible. Puede quedar combustible desparramado si sobre todo la explosión es muy violenta.

En cuanto al destello que se vio y a falta de una descripción mas precisa se parece y bastante al que suelen ocasionar ciertos misiles cuando impactan contra un objetivo.Digo "se parece bastante", no estoy diciendo que sea así. Si fuera un atentado terrorista lo mas seguro es que se hubiera reinvindicado. ¿Pero y si fuera otra cosa? por ejemplo un error en alguna práctica militar en el que algún misil se hubiera "escapado" y hubiera encontrado el avión. Esto explicaría la falta de conversaciones desde el avión y el mutismo informativo que hay al respecto sobre las causas del accidente, porque evindentemente esto nunca se informaría. En fin, que no me extrañaría nada que realmente no fuera lo que se intenta decir sino en realidad alguna otra cosa nada confesable.

Saludos!
 
No sé. Lo veo YA raro. Algo tendrían que haber encontrado aunque sea usando un detector submarino de masa metálica. Vamos, que no es un galeón hundido, no sólo bajo agua si no sobre un cúmulo de sedimentos depositados durante siglos.

Está claro que la baliza no ha servido para nada.

Y por lo que me han comentado gente más o menos entendida, los aviones próximos deberían haber detectado alguna señal de emergencia o debieran haber notado la falta de una aeronave en su espacio de radar. :cortina

En fin no sé. Lo mismo la versión oficial nos desvela que es posible caerse hacia arriba y están pegaos a la órbita de algún satélite en desuso.
 
¿Unos terroristas que no necesitan reivindicar nada? :preocupado :inaudito :P :lol :mparto
 
Pues no se, pero hasta la fecha no sólo suelen reivindicar sus atentados sino que a veces se ponen a reivindicar los de otros, porque que "gracia" tiene hacer algo asi y no reivindicarlo, si se supone que lo que pretenden los terroristas es,precisamente, aterrorizar.
 
Perdona, pero los ETA, que creo que no son integristas musulmanes también reivindican sus acciones, el IRA en sus tiempos también, no conozco profundamente otros grupos terroristas como para saber su modus operandi pero en estos casos, y en el de Al -Quaeda, suelen actuar asi
 
Hay terroristas con maletín y córbata. Hay terroristas con última tecnología. Puede que no necesiten reivindicar nada, sino conseguir ciertos objetivos con ello. Y no digo que lo haya sido, pero que si que hay partidas de ajedrez que se están jugando donde la información que se da es importante. Pero esto es offtopic.
 
Madre mía, estáis montando un complot judeo-masónico (que no digo que no sea cierto) que da mucho yu-yu
 
Entonces serían mafiosos, seaker.

Los terroristas buscan la mayor publicidad posible para conseguir sus objetivos. Los mafiosos solo desean "que parezca un accidente".
 
No lo se LoJaume. Solo pienso que no todos los terroristas llevan turbante ni tienen que salir por la televisión amenazando ni dando publicidad de lo que han hecho. Y siguen siendo terroristas, no mafiosos.
 
Lo jodido es que no se sabe la posición en la que se cayó, porque esa area no está cubierta por ningun radar de tierra. Y como el avión pudo variar su plan de vuelo para esquivar una zona de tormentas, el tema es complicado.

Se puede buscar una baliza en un radio de unos cuantos kilómetros, -supongo que estaran diseñadas para localizarlas desde poca distancia- pero si la zona de rastreo tiene una superficie similar a la peninsula ibérica, eso puede ser como buscar una aguja en un pajar.
 
Seaker y sus conspiranoias...


A ver, los terroristas (según su peculiar manera de pensar) no matan por matar, sino para, como muy bien indica su nombre, aterrorizar a la población para conseguir determinados objetivos, ya sean políticos o religiosos. Por tanto, lo primero que hacen es reivindicar sus acciones, sino su "trabajo" no serviría para nada. Es que considero una estupidez pensar que haya sido un ataque terrorista.
 
Yo no he dicho en ningún momento que lo fuera. Solo he hablado de offtopic de terroristas que no precisan anunciar lo que han hecho.
 
Pues yo no he oído hablar nunca de esos terroristas :?
 
Es que no pasaron por el mismo sitio.
Parece que el de Madrid dio un rodeo a la zona de tormentas, y el de AF se metió de lleno en esa zona, supongo que subestimando los riesgos.

De todas formas, probablemente seria una concatenación de errores: peor tiempo del previsto + alguna decisión erronea + fallo en radar meterologico + rayos + granizo + zona sin controlador aereo + etc, etc, etc.
 
Esto lo acabo de leer en meneame:


France 2 ha desvelado la transmisión del ACARS mas detallado de la ATSU.

Los mensajes del ACARS completo:
acarsaf447d.png


*at 0210Z : from bottom to top :
- AUTO FLT AP OFF
-F/CTL ALTN LAW
- FlAG ON Capt PFD
- FLAG ON F/O PFD
- AUTO FLT ATHR OFF
- NAV TCAS FAULT
- FLAG ON CAPT PFD
- FLAG ON F/O PFD
- F/CTL RUD TRV LIM FAULT
- EFCS2...1..EFCS1...AFS
- EFCS1...X2..EFCS2X
Primer párrafo.
- Desconexión del Master del Piloto Automático
- Mandos de vuelo, pasan de ley normal a ley alternativa (Fly by Wire)
- Se activan avisos en la pantalla principal del puesto del comandante
- Se activan avisos en la pantalla principal del puesto del copiloto
- Desconexión del autotrottle (control automático de los gases)
- Fallo de presentación del TCAS (radar de tráfico) en la pantalla de navegación
- Fallo de la superficie de control, timón de cola (rudder)
- Fallo de las computadoras de vuelo, pasa a la alternativa
- Fallo de las computadoras de vuelo (las dos)

at 0211Z :
- FLAG ON CAPT PFD
- FLAG ON F/O PFD
Segundo párrafo
Se activan avisos en la pantalla principal del comandante
Se activan avisos en la pantalla principal del copiloto

at 0212z:
- NAV ADR DISAGREE
- ISIS ....ISIS
- IR2...1,EFCS1X, IR1, IR3
Tercer párrafo
- Desajuste de navegación entre las 3 computadoras de inerciales (ADIRU)
- Fallo en la instrumentación standbye (Integrated Standby Instruments System)
- Fallo de los inerciales (quedan desalineados)

at 0213Z :
- F/CTL PRIM1 FAULT
- F/CTL SEC1 FAULT
- AFS 1 FMGEC1
Cuarto párrafo
- Fallo de los mandos de las superficies primarias
- Fallo de los mandos de las superficies secundarias
- Error en la gestión de la computadora de vuelo, fallo eléctrico (MCDU)

at 0214z:
- MAINTENANCE STATUS
- ADVISORY.../...
- Aparece en la pantalla un mensaje de que se requiere tomar accion de mantenimiento
- Aviso...
Hacer clic para expandir...
 
VMM dijo:
Pues yo no he oído hablar nunca de esos terroristas :?
Hacer clic para expandir...


Siempre puede haber ataque terroristas no reivindicados, por lo que sea. Ahí están sucesos polémicos como el incendio del Corona de Aragón o el de Scala de Barcelona.
 
Pensar por ejemplo en alguien que quema un pinar para construir pisos. ¿Es un terrorista? Puede, es un ser muy dañino que realiza un acto deplorable en beneficio propio. ¿Reivindica su acción? No. Es un ejemplo un tanto estúpido, pero intentad verlo así. Hay actos (y no digo lo del vuelo de Air France, aunque se pudiera en caso de que fuera un atentado) que se realizan pero que quienes están detrás no lo quieren reconocer. Tienen un propósito que seguramente se vería manchado y afectado por su reivindicación.

En ocasiones se utiliza a un chivo expiatorio, o gente que reclama la autoría por el verdadero culpable de una determinada acción.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie