Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"

Si el tío le estuviese faltando el respeto a la chica el puñetazo me parecería más que merecido. Pero ese baile ni tiene connotaciones sexuales ni hay prueba alguna de que estuviese dirigido a la mujer. Ese vídeo lo único que enseña es a un tipo haciendo un baile sacado de un videojuego y una chica que se lo ha tomado como si fuera otra cosa. Yo soy el primero que ha dicho en más de una ocasión que si a una mujer le tocan sin consentimiento o la faltan al respeto ésta debería responder con un guantazo o una patada en los huevos. Pero en este caso concreto no veo indicios de que nos encontremos en esa circunstancia.

Y todo este intento de buscar información (que siempre está bien, pero no siempre se hace), es un intento de justificar la acción de la chica. Solo es un clip de 10 segundos, no sabemos si el chaval la llevaría tocando los huevos media hora, si le hizo un comentario sexual, si le tocó el culo, si se conocían de antes... hay que conocer la historia detrás de esa agresión para entender (y tratar de JUSTIFICAR), que un tío se lleve semejante galleta. Nuevamente, imaginemos la situación a la inversa. NADIE se preocuparía de entender una mierda si el agresor es él, se condena y punto.
 
Alguno verá absurdo traer un vídeo como este de gente random a este hilo. Tozzi nos volvería a echar en cara que "si twitter esto o lo otro"... Pero al habernos metido la puta ideología de género en un contexto social hipersensible hacía cualquier cosa que roce la dignidad de una mujer, un vídeo como ese, que hace años hasta nos habríamos tomado a coña, ahora es un ejemplo más para poner todas las cartas sobre la mesa. Si resulta que ahora ir con las piernas abiertas en el tren importa, ese vídeo también.
 
Curiosamente hace dos noches volví a disfrutar de "Amanece que no es poco". Y tras leer parte de esa "revisión histórica" lo puedo definir como:

Paja mental en grado sumo por parte del autor. Sacan sexismo y machismo incluso de algo que no deja de ser surrealista y que para colmo se enmarca en un entorno de "décadas pasadas" en un entorno rural muy años 50. Esto es como si a una película basada fielmente en la edad media la tacharan de machista. Coño, pues claro que sería machista. Pero si no lo fuera no representa ni el contexto ni la realidad histórica mas mínima.

Un abrazo!
 
Algunos que decían que el marxismo cultural no existía ya pueden ir en fila a COMERME LA POLLA.
 
Curiosamente hace dos noches volví a disfrutar de "Amanece que no es poco". Y tras leer parte de esa "revisión histórica" lo puedo definir como:

Paja mental en grado sumo por parte del autor. Sacan sexismo y machismo incluso de algo que no deja de ser surrealista y que para colmo se enmarca en un entorno de "décadas pasadas" en un entorno rural muy años 50. Esto es como si a una película basada fielmente en la edad media la tacharan de machista. Coño, pues claro que sería machista. Pero si no lo fuera no representa ni el contexto ni la realidad histórica mas mínima.

Un abrazo!

Ya ha ocurrido en el tema de los videojuegos con el videojuego Kingdom Deliverance. El autor está perseguido por tratar de hacer un videojuego de rol que trataba de ser preciso con la edad media. Sin mujeres "emponderadas" y sin negros.

B-y51s1WoAE5l82.png
 
Se lo ha ganado por gilipollas, punto. Además habéis llegado a un nivel que @sikander parece podemita.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
¿Si fuese al revés, y el chico es el que se vuelve y le da la leche dirías lo mismo?

Por no decir que se monta un pollo de cuidado...

Mi hija está todo el día con ese baile con sus amigos y amigas...
 
Esto es como si a una película basada fielmente en la edad media la tacharan de machista. Coño, pues claro que sería machista. Pero si no lo fuera no representa ni el contexto ni la realidad histórica mas mínima.

Eso ya ha pasado. Que se lo digan a Daniel Vavra y a los seres de luz llamándole nazi.

PD: ok, seaker ya lo habia puesto.
 
Se lo ha ganado por gilipollas, punto. Además habéis llegado a un nivel que @sikander parece podemita.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
¿Si fuese al revés, y el chico es el que se vuelve y le da la leche dirías lo mismo?

Por no decir que se monta un pollo de cuidado...

Mi hija está todo el día con ese baile con sus amigos y amigas...
Yo he preguntado por las connotaciones de ese baile, porque las desconozco, y todavía no me ha respondido nadie.
 
No tiene ninguna connotación. Lo que me parece obvio es que la chica le suelta el porrazo porque se debe pensar que no hacía ese baile, sino el gesto con connotación sexual de agarrarla por las caderas y mover la cintura de adelante hacia atrás.

En ese caso puedo entender la reacción de la chica...pero igualmente si fuese al revés, al chico lo crucifican.
 
Lo avisamos algunos de esta locura puritana esquizofrenica. Había más cordura en Salem.
 
Muy chulos os veo a algunos soltando hostias.

Ves? Gracias por confirmar lo que decía. Solo se habla de la hipotética situación en la que se pegue a una mujer y me hablas de chulería. Sin embargo, en la situación inversa, "se lo ha ganado y aquí no ha pasado nada, circulen". Creo que en ese vídeo la única que ha quedado como una chula es ella.

Francamente, me parecen purita mierda las opiniones de los que van de defensores de la mujer, pero luego emplean raseros diferentes según quien suelte la mano. En el fondo tienen un sesgo del todo machista al considerar que al ser la mujer más débil, puede sacar a pasear la mano cuando le plazca. Es lo que tiene el colectivizar a las personas, que no se condenan las acciones sino a los grupos.

Pongamos que un hombre de 70 kilos golpea a una mujer de unos 50 kilos de peso. Existe una diferencia de alrededor de un 40% de masa a favor del macho, cosa que ya de por si invalidaría cualquier combate de boxeo, pero la cosa ahí no acaba. Por evolución los primates masculinos tendemos a acumular más fibra muscular que los femeninos, (cosa lógica si tenemos en cuenta que hemos evolucinoado para pelear por las hembras con otros machos) y consume una cantidad de energía considerable, mientras que las hembras tienden a acumular más grasa corporal como reserva de energía que tienen que usar durante el embarazo y la lactancia. El hecho de que tengamos más fibra muscular significa que podemos transformar más energía química en energía cinética a la hora de, por ejemplo: mover un brazo a cierta velocidad. Es decir, movemos una extremidad más pesada (y más densa) en menos tiempo. La energía cinética no es lineal sino exponencial, aumenta con el cuadrado de la velocidad. Llegados a este punto y con el ejemplo anterior tenemos que la energía de impacto que puede generar un hombre de 70 kilos es alrededor de 400% superior a la energía de impacto que puede generar una mujer de 50 kilos. Sencillamente, esto:

Excercise-Ball-Fail.gif

Cuando digo que el chaval se ha ganado la hostia por gilipollas me refiero a que cuando le tocas los cojones a quien sea, este puede responder de manera violenta. Luego el chaval podrá denunciar a la chica por agresión puesto que está en su derecho. Pero cuando defendéis que un tipo pueda soltarle una galleta a una tipa, así a modo general, no sois conscientes del concepto de proporcionalidad. Aunque parezca que hostia por hostia es justo, está en las antípodas de la justicia. Sencillamente, si defendéis que puedas responder con una bofetada no lo habéis pensado bien, ni creo que jamás lo haríais en la vida real.
 
Muy chulos os veo a algunos soltando hostias.

Ves? Gracias por confirmar lo que decía. Solo se habla de la hipotética situación en la que se pegue a una mujer y me hablas de chulería. Sin embargo, en la situación inversa, "se lo ha ganado y aquí no ha pasado nada, circulen". Creo que en ese vídeo la única que ha quedado como una chula es ella.

Francamente, me parecen purita mierda las opiniones de los que van de defensores de la mujer, pero luego emplean raseros diferentes según quien suelte la mano. En el fondo tienen un sesgo del todo machista al considerar que al ser la mujer más débil, puede sacar a pasear la mano cuando le plazca. Es lo que tiene el colectivizar a las personas, que no se condenan las acciones sino a los grupos.

Pongamos que un hombre de 70 kilos golpea a una mujer de unos 50 kilos de peso. Existe una diferencia de alrededor de un 40% de masa a favor del macho, cosa que ya de por si invalidaría cualquier combate de boxeo, pero la cosa ahí no acaba. Por evolución los primates masculinos tendemos a acumular más fibra muscular que los femeninos, (cosa lógica si tenemos en cuenta que hemos evolucinoado para pelear por las hembras con otros machos) y consume una cantidad de energía considerable, mientras que las hembras tienden a acumular más grasa corporal como reserva de energía que tienen que usar durante el embarazo y la lactancia. El hecho de que tengamos más fibra muscular significa que podemos transformar más energía química en energía cinética a la hora de, por ejemplo: mover un brazo a cierta velocidad. Es decir, movemos una extremidad más pesada (y más densa) en menos tiempo. La energía cinética no es lineal sino exponencial, aumenta con el cuadrado de la velocidad. Llegados a este punto y con el ejemplo anterior tenemos que la energía de impacto que puede generar un hombre de 70 kilos es alrededor de 400% superior a la energía de impacto que puede generar una mujer de 50 kilos. Sencillamente, esto:

Excercise-Ball-Fail.gif

Cuando digo que el chaval se ha ganado la hostia por gilipollas me refiero a que cuando le tocas los cojones a quien sea, este puede responder de manera violenta. Luego el chaval podrá denunciar a la chica por agresión puesto que está en su derecho. Pero cuando defendéis que un tipo pueda soltarle una galleta a una tipa, así a modo general, no sois conscientes del concepto de proporcionalidad. Aunque parezca que hostia por hostia es justo, está en las antípodas de la justicia. Sencillamente, si defendéis que puedas responder con una bofetada no lo habéis pensado bien, ni creo que jamás lo haríais en la vida real.
Creo que tu argumentación "patina" cuando hablas que devolver la hostia está en las antípodas de la justicia, mientras "aceptas" la reacción / hostia de la chica sobre el chico como algo "justo".

Las dos acciones son "injustas"...otro tema es que sean o no comprensibles dependiendo de cada uno.
 
Juraría que aquí no han hablado de que el mancebo le respondiese a la hostia. Lo que si se ha comentado por activa y por pasiva es que si hubiese sido al revés y si me apuras sin denuncia alguna ese lechón estaría entre rejas. Cosa que al revés se crea como un velo permisivo dependiendo de la dirección de la que provenga la violencia y está señora dormiría ese día en su casa sin consecuencia alguna.

Un abrazo!
 
Creo que tu argumentación "patina" cuando hablas que devolver la hostia está en las antípodas de la justicia, mientras "aceptas" la reacción / hostia de la chica sobre el chico como algo "justo".

Las dos acciones son "injustas"...otro tema es que sean o no comprensibles dependiendo de cada uno.

Que alguien te suelte una galleta suele ser injusto. De hecho he dicho que si le tocas la moral a alguien éste puede responder de manera violenta, pero que tú estás en el derecho de denunciar, sólo faltaría.

@Txema5 por eso digo lo de la proporcionalidad, el daño que puede causar un tipo, como norma general, cuando los puños salen de paseo es mucho mayor aunque no nos demos cuenta. ¿O qué dolía más? ¿El bofetón de tu madre cuando la liabas parda o el de tu padre? Como sociedad tenemos muy mal visto eso de que un hombre zurre a una mujer porque las consecuencias suelen ser mucho peores que cuando la violencia física invierte el sentido. Sencillamente, las lesiones que puedes provocar son más graves. Ojo, las dos violencias son inadmisibles en una sociedad avazanzada y no he entrado a valorar la violencia en el plano psicológico o que en el caso de que una mujer provoque lesiones el hombre tenga que aguantarse.
 
Cuando digo que el chaval se ha ganado la hostia por gilipollas me refiero a que cuando le tocas los cojones a quien sea, este puede responder de manera violenta.
La cuestión es que el chaval está haciendo el payaso, no está tocandole los cojones a la chica (o no se sabe con esas imágenes si ha habido situación previa). Esta lo ve moviendose y piensa que se está mofando de ella. Y la primera reacción es pegarle la guantá padre. Y juraría que la chica es bastante mas musculosa que el chaval. Defender la ostia porque en conjunto los hombres somos mas "musculosos/grandes" es un tanto raro, juzgar una situación particular por un colectivo es justo lo que te ha criticado antes Troy.
 
No he justificado la hostia por la pertenencia a un colectivo. He explicado el porqué de que no es lo mismo que un tipo le de una hostia una mujer que al revés. Como muchas veces Troy deja caer.
 
@Txema5 por eso digo lo de la proporcionalidad, el daño que puede causar un tipo, como norma general, cuando los puños salen de paseo es mucho mayor aunque no nos demos cuenta. ¿O qué dolía más? ¿El bofetón de tu madre cuando la liabas parda o el de tu padre? Como sociedad tenemos muy mal visto eso de que un hombre zurre a una mujer porque las consecuencias suelen ser mucho peores que cuando la violencia física invierte el sentido. Sencillamente, las lesiones que puedes provocar son más graves. Ojo, las dos violencias son inadmisibles en una sociedad avazanzada y no he entrado a valorar la violencia en el plano psicológico o que en el caso de que una mujer provoque lesiones el hombre tenga que aguantarse.

El problema de todo esto, es doble.

El primer punto del problema, es que, como tú muy bien has apuntado, como sociedad tenemos muy mal visto "pegar a las chicas", ya desde pequeños. Yo diría que es una de las primeras "reglas" sociales que aprendemos en el colegio, a las chicas no se les pega. En lugar de "no pegar", a secas. Hay una cantidad ingente de documentos, tesis y experimentos de psicología y sociología representando un simulacro de agresión en la calle, de hombre a mujer (la gente reacciona con indignación, o directamente se tiran a defender) y de mujer a hombre (risitas, y nadie se mueve del sitio). En este hilo se han puesto varias veces. Pero como no es un problema de género, no hay dinero, no hay tiempo en los medios, no hay leyes, no hay ninguna perspectiva de igualdad que aplicar a la educación. A nadie le importa.

El segundo punto del problema, es que, al asumir, según las reglas del juego que se nos imponen, que:

a) La chica de escenario es una mujer, y el chico de ese escenario es un varòn
b) Que la chica tiene menos fuerza solo porque es chica

Ya estás cometiendo una discriminación machista. En primer lugar, tú no eres nadie para hacer cábalas sobre el género de las personas, y en segundo lugar, las mujeres son iguales o mejores EN TODO, biología incluída. Asumir que una mujer tiene "menos fuerza" es machista. Y responder a una provocación, física o no, de una mujer, también es machista. Todo es machista.

Me recuerda aquel episodio de Padre de familia en que Peter le pega al padre de un compañero de colegio de Chris, y este "padre" resulta ser una mujer embarazada :cuniao
 
Arriba Pie