Volvéis a hablar de casos particulares. Además, no os veo a ninguno soltándole un sopapo a una mujer, lo que me deja bastante tranquilo.
A mi lo que realmente me gustaría plantear es, si ahora resulta que las mujeres son menos fuertes / resistentes que los hombres por biología (que habíamos quedado en que era una cosa antigua, machista y homófoba), ¿como es que no solo se las admite en cuerpos de policías y bomberos, sino que encima se les baja el nivel?
Un policía se va a ver envuelto en situaciones de violencia sí o sí. Si quedamos en que un sopapo de hombre a mujer hace mucho daño, y que un sopapo de una mujer hace mucho menos daño, es una situación de locos que las mujeres se metan en una profesión que requiere fuerza / resistencia.
Entonces, a alguien se le ocurre bajar los requisitos físicos, que es doblemente peligroso, porque un delincuente o un incendio no van a tener respeto, cuidado o prudencia porque la poli / bombera es mujer. No solo ponemos en situaciones de riesgo a mujeres con dificultades para defenderse físicamente, sino que ponemos en peligro propiedades y vidas que están en manos de mujeres con dificultades para defenderse a ellas mismas.
Entiendo, Dandreemex, que según tu posición las mujeres no deberían nunca poder formar parte de oficios o cuerpos oficiales que impliquen una carga física o un peligro de agresión o daño inasumible biológicamente para ellas, porque nunca podrán hacer en ciertas situaciones, el mismo daño que sí se les puede hacer a ellas.
Y eso (por descontado) también es una posición machista.
