Esta diferencia bruta de más del 22% en la renta salarial anual se explica por varios motivos que no tienen por qué significar una discriminación legal -pagar menos por hora a una mujer que a un hombre por el mismo trabajo es ilegal- o al menos no lo es de forma muy evidente. Hay factores que influyen como el número de horas trabajadas: muchas más mujeres que hombres tienen empleos de jornada parcial.
Otro factor es precisamente el de las profesiones y las ocupaciones masculinizadas, ya que hay casos en que los propios convenios colectivos generan situaciones que suponen discriminaciones de facto. Un ejemplo habitual es el de varios convenios provinciales de limpieza en el que las categorías de limpiador (trabajo realizado mayoritariamente por mujeres) tienen retribuciones más bajas que los de limpiacristales o los de conductores.
La brecha salarial es mayor en las ocupaciones más masculinizadas
Te pones a leerlo y...
Esta diferencia bruta de más del 22% en la renta salarial anual se explica por varios motivos que no tienen por qué significar una discriminación legal -pagar menos por hora a una mujer que a un hombre por el mismo trabajo es ilegal- o al menos no lo es de forma muy evidente. Hay factores que influyen como el número de horas trabajadas: muchas más mujeres que hombres tienen empleos de jornada parcial.
Otro factor es precisamente el de las profesiones y las ocupaciones masculinizadas, ya que hay casos en que los propios convenios colectivos generan situaciones que suponen discriminaciones de facto. Un ejemplo habitual es el de varios convenios provinciales de limpieza en el que las categorías de limpiador (trabajo realizado mayoritariamente por mujeres) tienen retribuciones más bajas que los de limpiacristales o los de conductores.
Y lo solucionan creando el término "profesión masculinizada"
¿Y no será que los limpiacristales y los conductores cobran más porque tienen que asumir mayores riesgos laborales?Un ejemplo habitual es el de varios convenios provinciales de limpieza en el que las categorías de limpiador (trabajo realizado mayoritariamente por mujeres) tienen retribuciones más bajas que los de limpiacristales o los de conductores.
Que las mujeres sean las que se pillen reducción de jornada es machista, porque lo hacen por tener "la familia al cargo".Pero muchísimas compañeras tienen reducción de jornada (solicitada voluntariamente), mientras que prácticamente todos los hombres trabajamos a jornada completa.
Un padre y una madre son exactamente lo mismo, salvo en la época de lactancia por razones obvias. A partir de ahí tan capaz es un hombre como una mujer de ejercer su paternidad/maternidad a tiempo completo o parcial en igualdad.Y que coño, una madre no es lo mismo que un padre, y no tiene nada de malo serlo y ejercer si tiene posibilidad.
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
Una de las mayores faltas de COHERENCIA por parte de las feministas pop es este, en caso de divorcio reclaman la custodia total siempre para las madres, alegando el "vínculo" superior de la mujer con sus hijos ( que tiene la misma validez científica que La Fuerza )
Pues se pueden meter esa idea por el coño. Porque en mi caso, en los 90 sin políticas feministas, cuando mis padres se separaron me mandaron con la bruja de mi madre. Y a pesar de siempre querer irme a vivir con mi padre, los jueces decían que no. Y así años y años de pleitos desde los 4 años. Y no fue hasta los 16 putos años que me fui de casa para vivir con mi padre. Y aún así, a los 17 el juez dictaminó que me tenía que quedar con mi madre (obviamente ni puto caso le hice al worm your honor).Una de las mayores faltas de COHERENCIA por parte de las feministas pop es este, en caso de divorcio reclaman la custodia total siempre para las madres, alegando el "vínculo" superior de la mujer con sus hijos ( que tiene la misma validez científica que La Fuerza )
Me sangran las manos de aplaudir.
Precisamente, lo de los hijos SIEMPRE con la madre porque si, es una política machista, que hace mucho daño actualmente, especialmente a los hombres que en la mayoría de casos ven como su papel de padre se ve seriamente mermado. Y también mucho daño a aquellas mujeres que quieren incorporarse o seguir formando parte del mundo laboral, de ahí la incoherencia de las feministas, que tendrían que ser las primeras en reclamar la custodia compartida. Aunque también es cierto que en la mayoría de casos es la mujer quien se niega a que el hombre siga manteniendo la compartida ( recordemos que en caso de divorcio, la custodia compartida, no es que no se la den a los hombres, es que se la quitan en el momento de la separación, si la mujer lo solicita en el contencioso ).Pues se pueden meter esa idea por el coño. Porque en mi caso, en los 90 sin políticas feministas, cuando mis padres se separaron me mandaron con la bruja de mi madre. Y a pesar de siempre querer irme a vivir con mi padre, los jueces decían que no. Y así años y años de pleitos desde los 4 años. Y no fue hasta los 16 putos años que me fui de casa para vivir con mi padre. Y aún así, a los 17 el juez dictaminó que me tenía que quedar con mi madre (obviamente ni puto caso le hice al worm your honor).Una de las mayores faltas de COHERENCIA por parte de las feministas pop es este, en caso de divorcio reclaman la custodia total siempre para las madres, alegando el "vínculo" superior de la mujer con sus hijos ( que tiene la misma validez científica que La Fuerza )
Me sangran las manos de aplaudir.
A mi me importa bastante poco si la política que sea que se implante perjudique más a las mamás o a los papás. A mi lo que me importa es que se perjudique a los hijos, que creo que por mucho que se les llene la boca a muchos diciendo que los hijos lo primero y tal, al final en la práctica es lo último que les importa. Solo hay que ver el hecho de que este tema se lleve al terreno de la política de igualdad para ver cómo se politiza con los niños una vez más utilizados de moneda de cambio en un debate o riña entre ideologías o entre los intereses de los padres. Siempre es lo mismo, feministas o conservadores, al final a los niños que les follen.Precisamente, lo de los hijos SIEMPRE con la madre porque si, es una política machista, que hace mucho daño actualmente, especialmente a los hombres que en la mayoría de casos ven como su papel de padre se ve seriamente mermado. Y también mucho daño a aquellas mujeres que quieren incorporarse o seguir formando parte del mundo laboral, de ahí la incoherencia de las feministas, que tendrían que ser las primeras en reclamar la custodia compartida. Aunque también es cierto que en la mayoría de casos es la mujer quien se niega a que el hombre siga manteniendo la compartida ( recordemos que en caso de divorcio, la custodia compartida, no es que no se la den a los hombres, es que se la quitan en el momento de la separación, si la mujer lo solicita en el contencioso ).Pues se pueden meter esa idea por el coño. Porque en mi caso, en los 90 sin políticas feministas, cuando mis padres se separaron me mandaron con la bruja de mi madre. Y a pesar de siempre querer irme a vivir con mi padre, los jueces decían que no. Y así años y años de pleitos desde los 4 años. Y no fue hasta los 16 putos años que me fui de casa para vivir con mi padre. Y aún así, a los 17 el juez dictaminó que me tenía que quedar con mi madre (obviamente ni puto caso le hice al worm your honor).Una de las mayores faltas de COHERENCIA por parte de las feministas pop es este, en caso de divorcio reclaman la custodia total siempre para las madres, alegando el "vínculo" superior de la mujer con sus hijos ( que tiene la misma validez científica que La Fuerza )
Me sangran las manos de aplaudir.
Enviado desde mi EDI-AL10 mediante Tapatalk
Es obvio que los principales perjudicados son los niños, pero estos, desgraciadamente, como bien dices, son usados como moneda de cambio y arma arrojadiza entre uno o ambos progenitores.A mi me importa bastante poco si la política que sea que se implante perjudique más a las mamás o a los papás. A mi lo que me importa es que se perjudique a los hijos, que creo que por mucho que se les llene la boca a muchos diciendo que los hijos lo primero y tal, al final en la práctica es lo último que les importa. Solo hay que ver el hecho de que este tema se lleve al terreno de la política de igualdad para ver cómo se politiza con los niños una vez más utilizados de moneda de cambio en un debate o riña entre ideologías o entre los intereses de los padres. Siempre es lo mismo, feministas o conservadores, al final a los niños que les follen.Precisamente, lo de los hijos SIEMPRE con la madre porque si, es una política machista, que hace mucho daño actualmente, especialmente a los hombres que en la mayoría de casos ven como su papel de padre se ve seriamente mermado. Y también mucho daño a aquellas mujeres que quieren incorporarse o seguir formando parte del mundo laboral, de ahí la incoherencia de las feministas, que tendrían que ser las primeras en reclamar la custodia compartida. Aunque también es cierto que en la mayoría de casos es la mujer quien se niega a que el hombre siga manteniendo la compartida ( recordemos que en caso de divorcio, la custodia compartida, no es que no se la den a los hombres, es que se la quitan en el momento de la separación, si la mujer lo solicita en el contencioso ).Pues se pueden meter esa idea por el coño. Porque en mi caso, en los 90 sin políticas feministas, cuando mis padres se separaron me mandaron con la bruja de mi madre. Y a pesar de siempre querer irme a vivir con mi padre, los jueces decían que no. Y así años y años de pleitos desde los 4 años. Y no fue hasta los 16 putos años que me fui de casa para vivir con mi padre. Y aún así, a los 17 el juez dictaminó que me tenía que quedar con mi madre (obviamente ni puto caso le hice al worm your honor).Una de las mayores faltas de COHERENCIA por parte de las feministas pop es este, en caso de divorcio reclaman la custodia total siempre para las madres, alegando el "vínculo" superior de la mujer con sus hijos ( que tiene la misma validez científica que La Fuerza )
Me sangran las manos de aplaudir.
Enviado desde mi EDI-AL10 mediante Tapatalk