Discriminación "Positiva" y Políticas de "Igualdad"

Cualquiera diría que está hablando de la prostitución... ahh no, no es eso.:cafe

pd:


Me encanta esta respuesta.


Y me encanta por todo lo que significa y que parece que el susodicho no parece darse cuenta. No es que Lara Croft de repente por inclusividad y/o mil historias sea Laro Croft. Nadie entendería que le cambiaran la raza o el género a Lara Croft. Pero si quieres repetir las mismas pautas pero con un protagonista masculino, te arriesgas y creas un personaje como Nathan Drake que es completamente nuevo. Y eso es lo que se está pidiendo, que en vez de cambiar personajes ya establecidos se creen personajes nuevos. No es tan difícil de entender.
 
Última edición:
Esto me dice quién disfruta de haber votado a Carmen Calvo.

:roto2

Yo lo estoy disfrutando.... por lo menos mientres gobiernen estos no tengo miedo a salir a la calle ni a que me fusilen en mi despacho de abogados. Que imagino que eso es lo que tú votaste. Fusilamientos para los abogados laboralistas.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
:roto2

Ostia que es verdad. Aunque ese tío apesta a cibervoluntario te diré que el problema de todo esto es que alguien de fuera lo lee y capaz que se cree que aquí se fusilan abogados. Es que ni en la mente más enferma se puede imaginar una cosa así. Una cosa es que por fanatismo ideológico digas fascista a alguien de derechas, otra que afirmes que los de derecha quieren fusilar abogados discrepantes. Ese es un fanatismo realmente peligroso.
 
Pues se lo creen, en su cabeza Vox es comparable a grupos paramilitares de extrema derecha. Y mira que para ciertas voluntades, es bueno que exista Vox, no sea que den fuerza a algo mucho más extremo.

Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
Podemos tener a una vicepresidenta que habla de la prostitución como una sinergia del patriarcado con el capitalismo liberal? O sea, ha ganado Pedro Sánchez o Rommy Arce las elecciones?

No sé, yo como economista me preocuparía de que una vicepresidenta me venga hablando de revolución.





Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
 
Última edición:
Año 1933. Nace el feminismo como movimiento por la defensa de los derechos de las mujeres. El PSOE vota en contra del derecho a voto para las mujeres. Que alguien se lo explique a esta anlafabeta. Que tiene los santos cojones de soltar que el feminismo lo crearon ellos. Que alguien le cuente quién era Clara Campoamor. Y que le digan de qué ideología era. A ver si hay suerte y le explota el cerebro.
 
Para más señas, esto es parte del discurso de un diputado del FRG (Federación Republicana Gallega), que concurrió a las elecciones en coalición con el PSOE, siendo absorvido por este. Lea, señor a Calvo... "bonita"...

¿Por qué hemos de conceder a la mujer los mismos títulos y los mismos derechos políticos que al hombre? ¿Son por ventura ecuación? ¿Son organismos igualmente capacitados? (...) La mujer es toda pasión, toda figura de emoción, es todo sensibilidad; no es, en cambio, reflexión, no es espíritu crítico, no es ponderación. (...) Es posible o seguro que hoy la mujer española, lo mismo la mujer campesina que la mujer urbana, está bajo la presión de las Instituciones religiosas; (...) Y yo pregunto: ¿Cuál sería el destino de la República si en un futuro próximo, muy próximo, hubiésemos de conceder el voto a las mujeres? Seguramente una reversión, un salto atrás. Y es que a la mujer no la domina la reflexión y el espíritu crítico; la mujer se deja llevar siempre de la emoción, de todo aquello que habla a sus sentimientos, pero en poca escala en una mínima escala de la verdadera reflexión crítica. Por eso y creo que, en cierto modo, no le faltaba razón a mi amigo D. Basilio Alvarez al afirmar que se haría del histerismo ley. El histerismo no es una enfermedad, es la propia estructura de la mujer; la mujer es eso: histerismo y por ello es voluble, versátil, es sensibilidad de espíritu y emoción. Esto es la mujer. Y yo pregunto: ¿en qué despeñadero nos hubiéramos metido si en un momento próximo hubiéramos concedido el voto a la mujer? (...)¿Nos sumergiríamos en el nuevo régimen electoral, expuestos los hombres a ser gobernados en un nuevo régimen matriarcal, tras del cual habría de estar siempre expectante la Iglesia católica española?"
Hacer clic para expandir...

Esto es lo que pensaba el PSOE, que según la señora Calvo, creó el feminismo. A tomar por culo ya, hombre... :queteden
 
No fue Indalecio Prieto quien dijo que el voto de la mujer fue una puñalada contra la República?? De Victoria Kent salieron las palabras de que la mujer no estaba formada socialmente como para votar responsablemente. De todas formas hay que ser justos, aquello fue un poco como la maniobra de abstención de Pedro Ken Sánchez.

Mirad el gráfico. Advierto que tiene cierta manipulación a favor de la izquierda, a ver quien se da cuenta.
Voto%2Bfemenino%2Ben%2BEspa%C3%B1a.png


He puesto este gráfico porque es el que tiene mejor calidad, el resto daban un poco grima o estaban muy pixelados. El centro-derecha y la derecha votó a favor claramente. El propio Partido Radical Republicano, que de centro no tenía nada, de la misma Clara Campoamor, votó en contra. Pero también se sabe que otros tres compañeros votarón a favor con ella, por lo que esa gráfica está mal a todas luces. Y lo mejor de todo es que no refleja las abstenciónes. Todos los seguidores de Indalecio Prieto y el propio Indalecio Prieto se abstuvieron de votar (unos 35

Votaron únicamente 282 diputados de un total de 470.

http://www.congreso.es/backoffice_doc/prensa/notas_prensa/54648_1506689774662.pdf
Página 1359

¿Por qué 80 socialistas votaron a favor mientras que 35 se "abstuvieron"? (que era votar en contra pero por lo bajinis) Pues a saber, porque lo hicieron en contra de su partido. Lo que sí es cierto es que la izquierda votó en contra o se abstuvo de votar de forma mayoritaria y esta es la gran manipulación: de decir "la izquierda votó en contra del sufragio femenino" ha mutado a "El Psoe votó en contra del sufragio femenino". Y la trampa está echada, ya que es verdad que sin los votos de esos 80 socialistas jamás podría haber salido adelante la medida.
 
El hombre español controlador?? Jajajaja ja asj jajas asas sas j ajajaj JAJAJ jajaja JAJA

En otro orden de cosas.


En otro orden de cosas II


En medio de ese vídeo hace una pregunta. Yo lo respondo: no responderan y si lo hacen será para justificarlo de alguna forma peregrina o pasarlo por alto como algo normal.
 
Última edición:
El macho alpha klopekiano sigue preguntando sobre el machismo.



A las que pregunta, quieren una opresión suya.
 
Seaker dijo:


Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
Hacer clic para expandir...


Esta mujer siempre dio una sensación de estupidez e ignorancia incontestable, pero empieza a batir sus propios registros. Ahora resulta que el feminismo sólo se lo ha currado el socialismo; la lucha no pertenece, parece, más que a las mujeres del PSOE. Pero, ¿de dónde sacan a estas cretinas? ¿Cómo se pueden decir tales estupideces y quedarse tan tranquila? ¿Cómo puede ser este fenómeno vicepresidenta de un gobierno europeo?

Entre mil ejemplos habría que recordarle sólo uno. Cuando Clara Campoamor, del partido Radical, no socialista, luchaba en 1931 por el sufragio universal (no discriminación por razón de sexo a la hora de votar) los que estaban en contra de concederles el voto a las mujeres eran, precisamente, muchos diputados de la izquierda, que decían sin cortarse un pelo que éstas votarían a la derecha por la influencia de la Iglesia. Vamos, que consideraban a las mujeres unas taradas incapaces de pensar por sí mismas.

Otro detalle aparte. Ese no, bonita, repetido dos veces, es lo más machista y clasista que he oído en política en los últimos tiempos. ¿Os imagináis el escándalo que se hubiera armado si Pablo Casado, Albert Rivera o Santiago Abascal le hubieran dicho eso a una periodista en una comparecencia pública?
 
anónimo dijo:
Entre mil ejemplos habría que recordarle sólo uno. Cuando Clara Campoamor, del partido Radical, no socialista, luchaba en 1931 por el sufragio universal (no discriminación por razón de sexo a la hora de votar) los que estaban en contra de concederles el voto a las mujeres eran, precisamente, muchos diputados de la izquierda, que decían sin cortarse un pelo que éstas votarían a la derecha por la influencia de la Iglesia. Vamos, que consideraban a las mujeres unas taradas incapaces de pensar por sí mismas.
Hacer clic para expandir...
Lo explico yo un poco más arriba. El principal problema de todo es que tras tanto tiempo hablando de igualdad y derechos ha dejado claro con esa frase que es una lucha puramente ideológica, que no tiene nada que ver con la igualdad. Ya que la igualdad afecta a todo el mundo independientemente de su ideología. Por eso se ha dicho mil veces que el feminismo es transversal, pero porque debe de serlo. Siendo una lucha por derechos, libertades e igualdad entre los sexos no puede centralizarse en el juguete de una determinada ideología para arremeter contra otra. Eso mata cualquier posible reivindicación, ya que no se haría por y para los ciudadanos o para el pueblo, sino para los adeptos de una determinada ideología. Vamos lo que ha pasado sin ir más lejos en el día del orgullo.
 
Qué mal están las cabezas. Pero es que te pones a buscar y....


Esperarsus que la guinda es


Si se dejara claro que esto no es mas que una serie cualquiera con un guion inventado para la ocasión pues vale, pero es que intentan hacerlas pasar por históricas y claro ahí ya tuerces el gesto. Nunca se presentó el sufragio universal como un movimiento colectivo, era una lucha social. Y de centrarlo en la historia tendría que hacerlo en el Partido Republicano Radical (Centro derecha, pues eran las mujeres de derechas las que llevaron la voz cantante, aunque esto llevado por mujeres de todo tipo ideológico).

Lo que no puede hacer la República es admitir aqui el principio de la igualdad de derechos de los dos sexos y venir despues a excluir del derecho de voto a la mitad de los ciudadanos españoles. iOidme con atención, si sois demócratas y tolerantes! No podemos admitir la posibilidad de que solo tengan voto la mitad de los ciudadanos españoles. Tanto la una como la otra mitad de los ciudadanos espanoles, son republicanos en su mayor "parte, y hay entre estos republicanos muchos católicos y muchas católicas . En mucha parte, los católicos y las católicas son republicanos, como to soy yo, y to que no se puede admitir es, en regimen de democracia, que se den patentes de republicanismo a nadie
Hacer clic para expandir...
Carrasco y Formiguera, Liga Regionalista Catalana (de las derechas por si no queda claro). Está en el diario de sesiones, muy instructivo para quien quiera leerlo.
 
Última edición:
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie