Disney+ Disney+

En serio, basta ya.

La proporción de pantalla casi completa la tienes en multitud de películas, es el llamado 1:85, que es muy similar al 16:9 completo (1:77). Y Spielberg lo ha usado mucho como por ejemplo jurassic Park, soldado Ryan, war of the worlds, etc.

Y tienes centenares de ejemplos.
 
King Conan dijo:
En serio, basta ya.

La proporción de pantalla casi completa la tienes en multitud de películas, es el llamado 1:85, que es muy similar al 16:9 completo (1:77). Y Spielberg lo ha usado mucho como por ejemplo jurassic Park, soldado Ryan, war of the worlds, etc.

Y tienes centenares de ejemplos.
Hacer clic para expandir...
Hombre...lo de basta ya tan categórico, sobra. Estamos opinando.

Soy plenamente consciente de lo que es el 1:85, que no nos chupamos el dedo por aquí. Hay infinidad de películas en dicho aspecto que son espectáculo, como bien dices.

No es la primera ni la última vez en ir al cine a ver una peli palomitera...y cuando empieza la proyección y ver que es 1:85 cagarme en todo. Y como yo, cantidad de gente.

Sí...el cine se inició como 1:33, 1:37.

Lo de IMAX en versiones caseras lo veo puro marketing.

Y ya está, estamos opinando. No es necesaria esa categorización. Y si he usado algún emoticono es para darle humor al asunto, nada más.
 
Y esto como añadido...y lo subrayado en negrita:

En general, los formatos panorámicos son más parecidos a nuestra visión, ya que nosotros tenemos una visión más horizontal que vertical.

Quizás es por eso que los que nos dedicamos al audiovisual y amamos el cine insistimos tanto en que la gente grabe en horizontal, y no en vertical.

Aunque también es cierto que los nuevos formatos como los stories de Instagram están pensados para encuadrar en vertical, no en horizontal.

En el caso del cine, hoy en día los estándares profesionales más utilizados son 1.77:1 (el 16:9, vaya), 1.85:1 y 2.39:1.

Pero como siempre, la excepción confirma la regla. Y las reglas están para romperlas.

Por eso Christopher Nolan o Wes Anderson incluso se han atrevido a mezclar diferentes relaciones de aspecto dentro de una misma película.

Xavier Dolan va más allá en Mommy, haciendo que el protagonista cambie la relación de aspecto, interactuando con el encuadre.

Y por poner un ejemplo cercano, mi amigo Juan Francisco Viruega rodó en 2018 un cortometraje en una relación de aspecto de 1:1 (sí, cuadrada).

Le fue maravillosamente bien en festivales de cine, donde obtuvo varios premios importantes.

Así que no os cortéis a la hora de experimentar si la historia y el cuerpo os lo piden.
Hacer clic para expandir...

aprendercine.com

Relación de aspecto en cine, vídeo y fotografía - Aprendercine.com

La relación de aspecto en el cine (aspect ratio en inglés) se refiere a la proporción que existe entre el ancho y el alto de una imagen.
aprendercine.com aprendercine.com
 
Yo lo que diga el DP de cada peli.

Cinematográficamente también prefiero el scope 2.35:1, me da más sensación de CINE, supongo que por que es el que he mamado en salas de pequeño. Aún recuerdo la impresión de entrar en una sesión continua a oscuras con la peli ya empezada de CONVOY del Peckinpah y ver las carreteras y los camiones en glorioso scope. Eso me marcó... o ver La Guerra de las Galaxias o El Bueno, el Feo y el Malo... todas ellas son en scope y son mis primeros recuerdos en un cine.

Pero entiendo que también se prefiera que te llene la pantalla del proyector o la tele... las bandas negras no molan en casa.
 
krell4u dijo:
Hombre...lo de basta ya tan categórico, sobra. Estamos opinando.

Soy plenamente consciente de lo que es el 1:85, que no nos chupamos el dedo por aquí. Hay infinidad de películas en dicho aspecto que son espectáculo, como bien dices.

No es la primera ni la última vez en ir al cine a ver una peli palomitera...y cuando empieza la proyección y ver que es 1:85 cagarme en todo. Y como yo, cantidad de gente.

Sí...el cine se inició como 1:33, 1:37.

Lo de IMAX en versiones caseras lo veo puro marketing.

Y ya está, estamos opinando. No es necesaria esa categorización. Y si he usado algún emoticono es para darle humor al asunto, nada más.
Hacer clic para expandir...
No te lo tomes a mal, te lo decía en tono barra de bar, en confianza. Por supuesto opina lo que quieras!
 
King Conan dijo:
No te lo tomes a mal, te lo decía en tono barra de bar, en confianza. Por supuesto opina lo que quieras!
Hacer clic para expandir...
Disculpa también entonces. Soy un poco tali del Scope
classic film GIF by Warner Archive
 
¿Y no creéis que la “sensación” de cine es más psicológico que otra cosa?

Ahora todos a tope con 2.35:1 pero eso de que lo hemos mamado desde pequeños en el cine… Como apunta King Conan, hay películas de las más taquilleras de la historia, muchas de ellas de acción y efectos a tope que no lo son. Titanic, Jurassic Park…



Y sobre lo de añadirlas en Disney+, para mí es un puntazo. Llegará un momento en que tendremos en streaming todo tal cual en formato físico sin necesidad de comprar doscientas ediciones. Disney va por buen camino, está cuidando bastante bien la plataforma.
 
Tim dijo:
¿Y no creéis que la “sensación” de cine es más psicológico que otra cosa?

Ahora todos a tope con 2.35:1 pero eso de que lo hemos mamado desde pequeños en el cine… Como apunta King Conan, hay películas de las más taquilleras de la historia, muchas de ellas de acción y efectos a tope que no lo son. Titanic, Jurassic Park…



Y sobre lo de añadirlas en Disney+, para mí es un puntazo. Llegará un momento en que tendremos en streaming todo tal cual en formato físico sin necesidad de comprar doscientas ediciones. Disney va por buen camino, está cuidando bastante bien la plataforma.
Hacer clic para expandir...
Titanic es 2,39:1 La versión 3D sí que es 16:9 (aprox)


Que estoy de acuerdo contigo al 100% pero es por joder::garrulo
 
Tim dijo:
¿Y no creéis que la “sensación” de cine es más psicológico que otra cosa?

Ahora todos a tope con 2.35:1 pero eso de que lo hemos mamado desde pequeños en el cine… Como apunta King Conan, hay películas de las más taquilleras de la historia, muchas de ellas de acción y efectos a tope que no lo son. Titanic, Jurassic Park…



Y sobre lo de añadirlas en Disney+, para mí es un puntazo. Llegará un momento en que tendremos en streaming todo tal cual en formato físico sin necesidad de comprar doscientas ediciones. Disney va por buen camino, está cuidando bastante bien la plataforma.
Hacer clic para expandir...

Titanic es scope. Jurassic Park es una KK. :juas

Los “jovencitos“ de los 90 puede que hayan visto mas cine en 1.85:1 yo comento desde mi punto de vista generacional y personal.

Que Disney meta las versiones IMAX me parece genial, te permite elegir cuál ver y eso es fantástico.
 
Hinomura Krycek dijo:
Titanic es scope. Jurassic Park es una KK. :juas

Los “jovencitos“ de los 90 puede que hayan visto mas cine en 1.85:1 yo comento desde mi punto de vista generacional y personal.

Que Disney meta las versiones IMAX me parece genial, te permite elegir cuál ver y eso es fantástico.
Hacer clic para expandir...
Muy cierto eso de los 90. También llegué a leer en su día que con el inicio de los efectos especiales digitales, era más sencillo acoplarlos en ratios 1.85:1.
 
Vista esta tarde en plan familiar Cruise Jungle, con la Roca y la sargento (tremenda) Rita Vrataski (Emily Blunt) de Al filo del mañana.

Tiene muchos golpes de humor y es muy entretenida y aventurera.

La sorpresa nos la hemos llevado al ver que hay dos españoles (haciendo de españoles) en el reparto, Dani Rovira y Quim Gutierrez (inolvidable en primos)
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie