Disney+ Disney+

Pues eso, IMAX es Dragón Khan, es inmersión, es espectáculo…. Pero para mi es “menos” cine y más espectáculo. Tenemos gustos diferentes.
 
Acabo de ver en el proyector viuda negra…y dale con el IMAX. La peli luce cojonuda en 2.35:1…y en las escenas de lucha la Nolanada de ponerlas en 16:9.

Seré un friqui, pero para mi el espectáculo del cine es el campo visual del cinemascope en pantalla grande, y no las mega pantallas 16:9 o 4:3. El campo visual está más cómodo con el cinemascope que no con el 16:9.
 
Ahora mismo estoy haciendo zapping con el proyector en varias marveladas con el IMAX enhanced comparando con la original….y qué despropósito. No luce, desluce de una forma increíble todos los encuadres de la película.

He visto Viuda Negra por probar, pero la primera y la última.
 
Vale lo acabo de ver. Punto negativo para mi. En el buscador por defecto lleva a versiones IMAX y no lo vi.

Sigo sin verle sentido a ver versiones IMAX en casa donde el 90% de la gente la ve en TV o en pantalla de no más de 2 metros de base, por lo que la inmersión en casa es nula.
 
WRC dijo:
Es 1/4 más de pantalla con información visual ¿dónde podría tener más sentido?
Hacer clic para expandir...

King Conan dijo:
Vale ya! Jajaja.
Hacer clic para expandir...
A ver si me explico...todo de buen rollo porque mi punta de vista se aleja mucho del vuestro.

Yo no niego ni digo que tenga más o menos información visual...pero estéticamente y fílmicamente (y es una opinión muy personal), el cine espectáculo y la inmersión "de la güena" se da en el Cinemascope 2.35:1 y en pantallas ultra grandes, y no en formatos 16:9 o 4:3 IMAX ultra grandes.

Cuando he ido a ver alguna película IMAX, la visión NO abarca bien toda la pantalla y estás girando la cabeza a los lados y arriba y abajo...y acabas perdiendo "información". La inmersión acaba siendo información "residual" alrededor de la vista "difuminada" que no aporta nada, más allá que la sensación de estar en una cúpula. Sí, en cierto modo como la visión "real" que ves en la parte central y el resto es información adicional por arriba y abajo. No sé si me explico.

En cambio, en un pantallón 2.35:1 en mi opinión (repito, mi opinión)....puedes meterte en megapantallotes en salas de cine que la cabeza la tienes fija y no pierdes información visual alrededor. Lo que ves es lo que hay y no pierdes nada.

A eso le añado que para mi es el formato que logra estéticamente y artísiticamente mejores resultados. Las composiciones y los encuadres en películas 2.35:1 tienen infinitas más posibilidades estéticas que en un 4:3 ó 16:9.

Dicho eso...sí, IMAX en casa en "pantallitas" de 65" es caca :juas . Si yo en casa con una pantalla ahora mismo de 3,20 m de base se me antoja algo normalito...en una TV de 65 pues prfffff
 
A ver Krell, que estamos hablando de Marveladas, aquí el "arte" se quedo en la mesa del guionista. Son un espectáculo pirotécnico donde se agradece que ocupe toda la pantalla. Además de que se concibieron así, no estamos hablando de una versión Full Screen de Laurence e Arabia.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
dfcjedi dijo:
A ver Krell, que estamos hablando de Marveladas, aquí el "arte" se quedo en la mesa del guionista. Son un espectáculo pirotécnico donde se agradece que ocupe toda la pantalla. Además de que se concibieron así, no estamos hablando de una versión Full Screen de Laurence e Arabia.
Hacer clic para expandir...
Pues no estoy de acuerdo. Disfruto más una Marvelada en 2.35:1 en mi proyector que en 16:9...de aquí a Lima. El efecto cine / espectáculo lo disfruto 100% más.
 
Un 2.35:1 en televisiones de 40-60 pulgadas está muy bien, pero es mejor poner los ojos como los chinos para poder disfrutarlo en todo su esplendor, porque hablamos que la película ocupa tres cuartas de alto.

En un proyector con una pantallaca de 100 pulgadas no es que disfrutes más de una película 2.35:1, es que lo ves más grande.

Lo que no pillo es por qué se disfruta más de una película en función del ratio de pantalla. Si me dicen que para hacer el 2.35:1 han recortado por arriba y por abajo... pero es que en este caso es el contrario, ellos encuadran en 2.35:1 y amplían imagen. ¿Más imagen no envuelve más? La proporción de IMAX está más cercana a la del ojo humano, por lo que te envuelve más.

No sé por qué me da que si las películas de Marvel las hubiesen estrenado todas en 16:9 en cine diríamos que están perfectas.
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
Tim dijo:
Un 2.35:1 en televisiones de 40-60 pulgadas está muy bien, pero es mejor poner los ojos como los chinos para poder disfrutarlo en todo su esplendor, porque hablamos que la película ocupa tres cuartas de alto.

En un proyector con una pantallaca de 100 pulgadas no es que disfrutes más de una película 2.35:1, es que lo ves más grande.

Lo que no pillo es por qué se disfruta más de una película en función del ratio de pantalla. Si me dicen que para hacer el 2.35:1 han recortado por arriba y por abajo... pero es que en este caso es el contrario, ellos encuadran en 2.35:1 y amplían imagen. ¿Más imagen no envuelve más? La proporción de IMAX está más cercana a la del ojo humano, por lo que te envuelve más.

No sé por qué me da que si las películas de Marvel las hubiesen estrenado todas en 16:9 en cine diríamos que están perfectas.
Hacer clic para expandir...
Con la proporción del ojo humano, las partes de arriba y abajo "extendidas" y derecha a izquierda "extendidas" no las ves "enfocadas". Es imagen residual borrosa que no aporta nada más que relleno inmersivo.

Con un 2.35:1 TODO es visión en el enfoque de la visión. Precísamente para eso se desarrolló.
 
Mi tele es de 49 pulgadas. Un 2.35:1 significa tener eso, tres cuartas de alto de imagen. O me pongo a metro y medio o la inmersión incluye hasta la Thermomix

Si tienes protector o una pantalla muy grande, genial. En un caso como el de la mayoría de la gente, el 16:9 es mejor porque estas a 2-3 metros de la tele y sigues viendo completamente nítido.

Las proporciones, los tamaños de pantalla y la distancia de visionado están interrelacionados. Salvo que tengas sitio dedicado para películas con su distancia exacta a la pantalla, al resto cuánta más pantalla nos den mejor.

Pero en tu caso, que tienes el sitio perfecto. Si te meten la misma imagen pero ampliada por arriba y abajo, aunque no lo veas todo nítido, la inmersión es mayor. O así lo aprecio yo, para mí es una ventaja.
 
Tim dijo:
Mi tele es de 49 pulgadas. Un 2.35:1 significa tener eso, tres cuartas de alto de imagen. O me pongo a metro y medio o la inmersión incluye hasta la Thermomix

Si tienes protector o una pantalla muy grande, genial. En un caso como el de la mayoría de la gente, el 16:9 es mejor porque estas a 2-3 metros de la tele y sigues viendo completamente nítido.

Las proporciones, los tamaños de pantalla y la distancia de visionado están interrelacionados. Salvo que tengas sitio dedicado para películas con su distancia exacta a la pantalla, al resto cuánta más pantalla nos den mejor.

Pero en tu caso, que tienes el sitio perfecto. Si te meten la misma imagen pero ampliada por arriba y abajo, aunque no lo veas todo nítido, la inmersión es mayor. O así lo aprecio yo, para mí es una ventaja.
Hacer clic para expandir...
Es que el Cinemascope se diseñó para el cine...al igual que el IMAX, para pantallas grandes.

Así que el argumento que "...es que la relación de aspecto del IMAX encaja mejor en una TV 16:9"...pues como que no. Ambos se diseñaron conceptualmente para pantallas grandes. Así que decir que mejor en IMAX porque no hay bandas negras en una TV....pues no.

Si precisamente el concepto de IMAX es MAX....de tamaño "máximo" en cuanto a "grande" y mayor resolución.

A mi el IMAX me gusta en documentales, espectáculos, etc...pero en cine...no.
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie