DUNKIRK (2017) la nueva peli de Nolan

Para aquéllos a los que os ha "decepcionado" la presentación en 5-perf 70mm A.R. 2.20:1 (como en Phenomena): las copias en este formato son una reducción óptica del material 15-perf 65mm, de modo que se pierde una generación al refotografiarse la imagen para acomodarla a dicho formato. Normalmente, las películas rodadas en 5-perf 65mm (formato que se usa en un 25% aprox. de "Dunkirk") se copian por contacto, que es un proceso mucho mejor que el óptico, pero que únicamente se puede utilizar cuando el celuloide "fuente" y el celuloide "destino" sobre el que se copia tienen las mismas dimensiones.

"We made an optical-reduction interpositive right from the original camera negative for all 15-perf shots, resulting in a 5-perf duplicate negative, which could then be cut together with the 5-perf original negative to make a complete printed 5-perf negative. The reverse was true for the 15-perf 65mm version, where we took our 65mm multi-format optical printer and essentially reversed the setup on it, producing 15-perf internegative blowups from a 15-perf 65mm contact IP for all shots that originated in 5-perf.”

Fuente: https://ascmag.com/articles/dunkirk-wrangling-two-large-formats
 
Bueno es que los aliados son los buenos

ray.liotta.goodfellas.laughing.jpg
 
Mas alla de cuestiones tecnicas el formato decepciona por ser utilizado como una pijeria. De ser rodada en 35mm el resultado no seria muy diferente.

Con The Hateful Eight los 70mm eran una decision artistica a la que se le sacaba todo el jugo.
 


"Ya avisaré la parte de los spoilers, tranquilos, ya avisaré"

12'10'': "Siempre sin ir a spoilers".
12'15'': PEDAZO spoilers se nos marca el colega. La madre que lo parió :facepalm

Avisados quedáis. Yo ahí lo he dejado. Cuando la vea, si la veo, seguiré. O cuando se me quite el mosqueo.
 
No busco crítica sesuda en él. Pese a todo me sigue proporcionando entretenimiento de tanto en cuanto. No pido más. Pero con lo de los spoilers a traición viene patinando más de la cuenta.
 
¿Cómo que se sabía lo de los alemanes? Yo desde luego no lo sabía. Ya suficiente spoilers te tragas en los trailers como para que otros te den más y a traición. Es que el amigo está un minuto seguido escupiendo spoilers como si no hubiera un mañana. Hasta que paré el video, claro. En la zona de "no spoilers". Pues menos mal.
 
Hombre, es que los aliados son los buenos y los alemanes los malos es... bueno, históricamente es un poco reduccionista ¿no?

¡Propaganda aliada!
Es una generalización lógicamente. Pero a lo que me refería es que esta película trata de un episodio muy concreto de la guerra donde no puede haber muchas dudas morales sobre quienes son los agresores y las víctimas ¿no te parece?

Ni tampoco me parece mal rendir homenaje al heroísmo que demostraron cientos de marinos civiles ingleses.
 
La vi en VOF, como dijisteis que era muda y yo estaba en Lyon ... y tampoco es tan muda :mosqueo

Pero bueno, como soy monseiur le poliglot, me he enterado de todo.

A mí me gusta la idea temporal, la fragmentación tierra/mar/aire y el POV, me sobra algún discursito por aquí, alguna secuencia dilatada (el barco) por allá ..., técnicamente es muy competente en su realismo y lo jodido es que el momento Spielberg de Brannagh me ha conmovido, quizás porque no son americanos ... Desde luego no inventa ninguna rueda pero sigue siendo sólido en su filmo.

- Desde que la vi el sábado pasado hay un tema que no me puedo quitar de la cabeza. Lo señalo en spoilers porque es esencial en la trama de algunos personajes.

3512

3513


Me gustó/disgustó todo el tema de George (Barry Keoghan) amigo del colegio de Peter (Tom Glynn-Carney) hijo de Mr Dawson (Mark Rylance) el dueño de la embarcación que acude a Dunkerque a salvar a cuantos soldados sea posible. Me explico: para nuestra sensibilidad actual, su
muerte al golpearse la cabeza me pareció que está tratada de un modo muy frío, muy aséptico, casi cruel. No sé si ambos muchachos eran muy amigos, meros compañeros de escuela o amiguetes sin más y George no era más que ese chaval pelma que se te pega porque quiere ser tu colega, pero me sorprendió que su muerte se trate de un modo tan poco emotivo.

No pido que rompieran a llorar como magdalenas pero... es cierto que la situación en medio del drama humano del rescate de los marineros no daba como para ponerse en plan plañidera y sacar los pañuelos, sin embargo hubiera esperado al menos un reproche hacia el personaje de Cillian Murphy porque él es responsable con su histerismo al intentar que no regresen a Dunkerque del trágico accidente que acaba con la muerte del chaval.

Es un accidente sí, pero ello no le quita responsabilidad. Tampoco le quita responsabilidad al padre del chico por negarse rotundamente a volver para que lo auxilien. Me pareció un modo, cómo decirlo,,, muy inglés todo, muy gélido de abordar el tema: George muere, se sacrifica por el bien de la mayoría, su amigo se niega a reprocharle nada a Cillian Murphy engañándole, al ver que está en estado de shock y haciéndole creer que su amigo se pondrá bien, contando al hacerlo con la aprobación de su padre en un significativo cruce de miradas cómplices y sólo al final, cuando regresan a puerto, intuimos por un segundo que al ver la camilla cubierta, Cillian Murphy se da cuenta de que el chico ha muerto y que él ha sido responsable y desaparece entre la multitud de soldados sin más.

El muchacho ansiaba ser un héroe, hacer algo importante y aparecer en los periódicos y eso es lo que le consigue Peter, al publicar como último homenaje en la gaceta local que ha fallecido en pleno rescate, apareciendo como un héroe muerto "valerosamente" a los 17 años. George cumple su sueño aunque lo paga con su vida. En fin, que entiendo que en época de guerra no está uno para muchas sensibilidades ni melancolía pero sea como fuere, esa frialdad. ese auto control tan... tan "so British!", me chocó y me ofendió a la vez y en ese sentido creo que Nolan borda la recreación de los sentimientos de aquella época, por mucho que nos indigne (al menos yo esperé hasta el final un reproche, una palabra, un gesto de enfado hacia Murphy para que viera a dónde condujo su actitud), ese momento en el que las vidas individuales valían tan poco.

Había que guardar el dolor o incluso creer que realmente valió la pena esa muerte al ser en "acción de guerra" y sacrificarse aunque fuera de modo tan absurdo por culpa del histerismo de Cillian Murphy, si te acababan convirtiendo en héroe gracias a la inventiva de un buen amigo. Podía compensar una vida sin más futuro que ser el de un chico de pueblo de escasas luces.

Yo lo entendí
como un equiparación, no? Si el chaval había decidido arriesgarse y sacrificarse por su gente, Cillian Murphy también, tan héroe es uno como el otro, lo que pasa que Murphy ya ha sufrido las consecuencias psicológicas de la guerra y de ahí ese fatal error. El hijo quiere desatar toda su ira contra él, pero se retiene porque entiende los valores de su padre

el fundido+plano final WTF...

Yo a ese fundido le vi un tono irónico british que quise que me gustara, como cagándose en todo el rollo nacional de antes, lo importante son las personas, repito, quise que me gustara ...
 
pero que aporta jugar con las lineas temporales asi?

el momento del ciego del final con lo de sobrevivir es encantador... mensaje MARCA NOLAN :)
 
¿A nadie más le ha parecido un soberano coñazo las escenas de Tom Hardy? Un tercio de película de un avión pegando tiros (y fallando más que una escopeta de feria) a otros sin emoción ninguna...
 
pero que aporta jugar con las lineas temporales asi?

el momento del ciego del final con lo de sobrevivir es encantador... mensaje MARCA NOLAN :)

Más que jugar por jugar, me pareció un recurso para trazar 3 historias completas que se cruzaran en espacio y que, evidentemente, iban a distintas velocidades.

Con el final me refiero a la sonrisa irónica del chaval del periódico.
 
Arriba Pie