DUNKIRK (2017) la nueva peli de Nolan

No me ha gustado nada el trailer, estoy saturadísimo de la segunda guerra mundial, de hecho, estoy saturado del género bélico.

Cuántas veces nos tienen que contar que los aliados y los yankees son unos héroes?

Y soy pro-nolan...
 
palideciendo absolutamente ante la comparación con la lección de puesta en escena que ha dado Gibson en su última película.

Tanto te ha gustado la de Gibson? Yo le tenía ganas pero es que me echaron el trailer en cine y no estoy en disposición de aguantar sus mierdas (me parece algo bastante cercano a un psicópata). Y mira que el look me atrae.
 
No es que me haya gustado tanto. Pero más allá del tono rancio/carca/guiño al bélico más clásico, creo que el tipo crea un discurso propio en las escenas de batalla con una realización que dosifica la cámara en mano, rehuye de montaje corto, tira de un gore que roza lo enfermizo para un producto dirigido al mainstream y, sobre todo, las planifica con una enorme sobriedad con la que el espectador tiene claro en todo momento lo que sucede en pantalla.

¿El tipo es un psicópata? Probablemente, pero también un cineasta nada desdeñable.
 
Última edición:
Te gustó en Interstellar? Creo que Harmo y Elliott le pusieron a caer de un burro. A mí me gustó menos que Pfister pero no vi ese estropicio por ningún lado.

tampoco tanto, no?...

de todas formas, dudo que Nolan haga un RYAN, y menos juzgando por ese trailer (diria que hay bastante tripode -pun-)
 
Me acuerdo que decíais que estaba desenfocada.

Fell, bastante de acuerdo en la descripción de Gibson, pero es que en la interesante Apocalypto mete un ataque de un jaguar directo a la cara para forzar el gore, cuando el ataque siempre será a la yugular, de ahí lo que decía de psicópata, que se filtra a su cine.
 
El ataque del jaguar de Ropit en posts judeo-hindúes son ya un clásico del foro.
 
Es que no miráis los documentales de la 2 del Serengeti y el Ngorongoro!!!

Los mamíferos cazadores atacan a la yugular!
 
¡Que lo mismo era un jaguar con mala puntería!

¡Respeto para los jaguares bizcos!


Pero si el malo de Interestellar es absolutamente anecdótico, casi irrelevante.

Y en Rises, Bane resulta ser un pobre diablo!

En INTERSTELLAR es más por cómo al frío y realista Nolan se le ve el plumero cuando intenta tocar ciertas teclas para sacar emociones (a sus personajes o al público), que en algunos momentos le funciona bien (el vídeo de los hijos) y en otros mal (la subtrama de Chastain, la Hataway cientificando el amor, el hermano abandonadísimo).

Y Bane era un mandado, pero todo su discurso venía de los otros villanos y estaba tratado con toda la seriedad del mundo por parte de la peli. Su reflejo en Batman surgía (por parte del guión) como un auténtico choque de ideas, pero toda su argumentación era de auténtica dark knight risa. Sobre todo cuando el modo de llegar a ellas es con cosas como ese speech televisivo en el que a Hardy le toca vender un texto imposible. Me podría creer que es intencionado para subrayar lo dividida que está Gotham... pero no lo creo, porque solo veo un intento de replicar lo que fue popularmente el Joker en la anterior.
 
A Rises no hay por donde cogerla, es un desastre de principio a fin en absolutamente todos sus aspectos.
 
Duss, pero todo eso que citas pueden ser defectos, objeciones o manipulación del director, pero no denotan maniqueísmo por parte de Nolan.
 
A Rises no hay por donde cogerla, es un desastre de principio a fin en absolutamente todos sus aspectos.

Tiene cosas que a mí sí me gustan: su ambición de hacer un epic urbano en una de Batman, Hardy está bastante bien, la bonita épica de la pelea subterránea, algunas ideas (por desgracia mal escritas) como la cárcel-pozo o el caracter mítico de Batman, pero sí, narrativamente es un sindiós.
 
¿Batman Forever?. ¿De verdad?. Creo que fueron a echarla un sábado por la tarde en Antena 3 y dijeron que no se rebajaban tanto.
 
Batman Forever

elliott
8_.png
 
"Batman Forever" es mejor que todo lo estrenado en este 2016 horribilis. ¿Qué duda cabe?
 
Arriba Pie