¿Qué ha pasado entre el paneo que apartaba la mirada del desorejamiento de Reservoir Dogs y el inserto de planos detalle para el corte de cabelleras en ésta (o aplastamiento de cabeza con bate?
¿Por qué ha cambiado tanto el cuento?
Si no muestra violencia explícita en esta película se pierde totalmente su reflexión sobre ella y la identificación entre los nazis espectadores de Stolz der Nation y nosotros como espectadores de Inglourious Basterds
Creo que el exhibicionismo de la violencia del que hace gala Tarantino no invita a reflexionar. Se queda en un ejercicio estético y en un vistoso espectáculo, destinado a ser disfrutado por los ojos y nada más. No hay crítica (y sí diversión) ni en los actos de violencia que muestra ni en sus decisiones plásticas para mostrarlas. No hay nada que aparezca que cuestione cada divertimento sangriento en sus historias, sino al contrario, se promueve su crecimiento en el desarrollo de venganzas que siguen alimentándose del mismo espectáculo.Reed Richards dijo:Excelente pregunta. Corte de cabelleras, golpes del bate de beisbol en la cabeza de los nazis, el choque de coches detalladamente descrito en Death Proof, el impacto de la bota de Rosario Dawson doblando la cabeza de goma del Especialista en el último plano de Death Proof, etc.. Es cierto que se ha vuelto más explicito en la visualización de la violencia. Sigue con los paneos pero sólo para los diálogos. Sí, es curiosa esta evolución o modificación narrativa. Por ejemplo, Pulp Fiction era voluntariosamente elíptica hasta con la violencia. También Jackie Brown (mi preferida), y en Reservoir Dogs, el principal acontecimiento, se omitía deliberadamente. Pero este caso no tiene casi nada que ver con la plasmación de la violencia.
No se Troy, estaría haciendo la gracia con la cantidad de Bluff que han estado viniendo este año. Películas que suben el Hype pero que son mediocridades en el mejor de los casos. A lo mejor lo escribí tras ver Truño 9.
Hostia, tu mejor post en mucho tiempo, pero aplicado a tí es al revés.............que aburrido es intentar convencer a la gente de nada... Y menos con argumentos vacuos del tipo "magistral", "la mejor del siglo", "clasico instantaneo", "respira cine por todos lados", "leccion de cine" (este es mi preferido), etc, etc, etc...
[FONT="]La escena final en el cine, más que reflexionar sobre la violencia y el espectador de ésta en el cine la veo literalmente como una gran audacia, un ejercicio de venganza que el arte, en este caso, el cinematográfico, se puede permitir con respecto a la realidad de la historia: la ficción del cine nos permite asesinar a Hitler y castigar a aquellos que la realidad nos impide.[/FONT]
PD: la película no quiere abandonar mi cabeza. No se que hacer.
Contó en el videoblog nada mas salir del pase en cannes, que metía a todo el tercer Reight en un cine incluidos Hitler y goebbels para prenderles fuego, sin atisbo de vergüenza el cabrón.
Me encanta ver como se respetan las opiniones contrarias......cuando son más argumentadas que los que van con las antorchas recorriendo las calles dispuestos a quemar en la hoguera a quien se atreva a decir algo que no sean alagos, TRISTE.
Perdona puntal, te recomendaria que dejaras la lectura en diagonal o el Johnny Walker si es el caso.......Argumentada la crítica de blog de cine? Si en 9 párrafos no hace mas que recalcar que la chachara de la película le aburre. Eso y cabrearse al final porque el resto de la gente no este de acuerdo con él.
Junto con la de LHP, sin duda la peor crítica que he leido de este film.