El Desgobierno del Doctor Sánchez
- Autor sikander
- Fecha de inicio
Christian Troy
Miembro habitual
- Mensajes
- 36.554
- Reacciones
- 18.841
Bueno, podría haber sido peor. Podrían haber volado un tren.
Jesse Custer
Miembro habitual
Free terrorists, querrá decir
Me he pensado mucho si responder o no... pero bueno, ahí va:
Pero es que ése es precismente el meollo del asunto; el debate principal está ahí. Hurtarlo en base a unas supuestas mayorías es puro totalitarismo. Imaginemos una sociedad esclavista que niega a los negros la condición de seres humanos (esa situación es aceptada por el común de la población como normal). El debate no puede dirigirse a lo particular sino a lo universal. No puedes argumentar que, como la mayoría acepta esa situación, el debate es si deben comer bien, si se les puede o no azotar, si deben trabajar más de ocho horas, si se puede separarlos de sus familias... El debate con mayúsculas es si todos los seres humanos somos iguales en dignidad independientemente de nuestra raza; si niegas ese principio ya vale todo... cualquier opinión es igual de respetable.
Una cosa son los principios universales que sí, son inamovibles (no matar), y otra su aplicación práctica. Desde ese punto de vista, el homicidio nunca puede ser legal. Otra cosa es que se puedan considerar (al bajar al terreno de lo concreto) atenuantes (y agravantes, claro) o incluso eximentes (un homicidio en defensa propia, por ejemplo); eso es lo que se puede debatir... Lo que va contra toda lógica es empezar la casa por el tejado (para subvertirla); legislar a partir de lo particular... eso no se sostiene. El propio Pieter Admiraal, pionero de esta mierda en Holanda, está ahora preocupado porque considera que, en pocos años, se va a acabar utilizando la eutanasia para tratar los problemas (económicos) derivados del envejecimiento de la población. Esto sucede cuando te cargas los cimientos de una sociedad en base a un emotivismo falaz. No sé vosotros... pero yo no quiero un mundo con cabinas de suicidio a lo Futurama, donde se coma Soylent Green y te electrocuten "a voluntad" en plan 2013 Escape from L.A.
Además, esos porcentajes no son inmutables: varían con el tiempo... las "mayorías" de hoy acaban siendo siempre las minorías de mañana (no nos olvidemos nunca de la Ventana de Overton). Tampoco podemos olvidar que estamos en pleno cambio de ciclo (la resaca de las dos guerras mundiales ya casi se ha curado); llega un período dionisíaco donde ya no contará la razón sino los sentimientos (de sensiblería hablaré después): aquí mismo tenemos a nacionalistas negando la realidad para adaptarla a sus fantasías. La opinión pública está viciada y asume como propias las "verdades" que sibilinamente se han ido inoculando en los últimos tiempos. Tenemos nuevos dogmas (sustitutos de la ley natural) que casi nadie se atreve ya a cuestionar; a gente que tiene miedo a leer un libro porque éste puede hacer tambalear sus convicciones; que considera casi una ofensa que alguien lo recomiende (me recuerdan al abogado negro de La niebla de Darabont) ¿Dónde queda el espíritu crítico? Nosotros mismos somos nuestro peor enemigo. Me niego a caer en ese infecto pozo de conformismo.Yo no dejo de leer libros que me desafíen (cómo voy a criticar y desmontar a Dawkins si no lo leo). Es imprescindible; un puro ejercicio de gimnasia mental... no quiero ser un puto liquen.
Es el que (re)quiere asistencia para suicidarse el que obliga a otros cuando exige ese "derecho" (todo derecho lleva aparejada una obligación). Que alguien tenga derecho al suicidio asistido implica la obligación del estado a proporcionarle un asistente... Y en el tema del aborto ya se escuchan voces que quieren negar la objección de conciencia de los médicos. Esa voluntad de morir subvierte la voluntad de los demás, que se ven obligados a "ayudarle". Eso sin contar con que puede estar viciada (por el sufrimiento, por la comedura de coco de terceros, porque no conoce o no cree que vayan a funcionar otras alternativas terapéuticas) y que hay personas que terminan por cambiar de parecer o que, en realidad, estaban reclamando otra cosa (atención, compañía, cuidados, medicación...).
Y luego hablas de la patata en el hilo de las elecciones... La empatía se la presupongo a todo el mundo (no creo que haya ningún psicópata por aquí); me parece muy arrogante eso de recomendar empatía. Se supone que este es un debate serio, no un programa amarillista de telerrealidad en el que se cuentan casos particulares con violines de fondo. Es precisamente ese sentimentalismo tóxico e irracional el que contamina cualquier posibilidad de diálogo. Mis experiencias personales (te sorprenderías) y mi dolor me los guardo para mí... ¡¡¡PARA MÍ!!!!... y no dudo que la gran mayoría de nosotros (que ya peinamos canas) hemos sufrido casos muy dolorosos más o menos cercanos. El exhibicionismo lacrimógeno (como el que están haciendo las televisiones) me repugna. ¿Quieres casos y "conocerlos bien"? Lee por favor el libro que mencioné más arriba. Bien documentado, sin argumentaciones religiosas que te puedan molestar, sin sensacionalismo barato... la verdad transcrita por un hombre de ciencia imparcial, por un prestigiosísimo doctor que viaja a Holanda a estudiar su sistema sanitario precisamente para ver si se puede trasladar eso de la eutanasia a los USA y que, como Kurtz, acaba elaborando un informe que se le atraganta a los de arriba (y por ello la adminsitración Clinton recula y da marcha atrás). Prefiero eso y no un reportaje de lágrima fácil en el Marañón (o en el piso de alguien) que te conduzca artificialmente a que lo mejor que se puede hacer con ellos es dejarlos secos.
En Nueva York lo que había era un médico específico durante la "intervención" para asistir a todo aquel crío que sobreviviera a un aborto practicado después de la semana duodécima; esa sección (que le daba asistencia médica y amparo legal) ha sido eliminada en la nueva ley.
Es decir: si ahora un chaval sobrevive a la escabechina y sale todavía con vida del cuerpo de su madre, se le puede dejar morir.
Muy humano todo...
Además despenaliza el aborto pasada la semana veinticuatro de gestación si el feto no es "viable" y/o la salud de la madre corre peligro (antes sólo si la VIDA de la madre corría peligro; nótese la "sutil" diferencia... habemus coladero); también el aborto forzado (sí... habéis leído bien... acojonante...ya ha habido un caso de asesinato de una embarazada en el que no han podido imputar al fulano por la muerte del crío); y se carga la responsabilidad penal de aquel "médico" (ahora ya no será necesario serlo) que cometa una negligencia durante la "intervención" y acabe con la vida de la madre (increíble). También altera la Ley de Educación para poder vender toda clase de "medicamentos" potencialmente abortivos a menores de dieciséis años, que podrán adquirirlos sin receta e incluso a personas que no son farmacéuticos (eso sí, para fumar y beber, hasta los veintiuno nada...).
¿A quién beneficia toda esto? Al lobby pro-abortista, que amplía negocio y se cubre las espaldas ante cualquier exceso o negligencia.
Pero es que ése es precismente el meollo del asunto; el debate principal está ahí. Hurtarlo en base a unas supuestas mayorías es puro totalitarismo. Imaginemos una sociedad esclavista que niega a los negros la condición de seres humanos (esa situación es aceptada por el común de la población como normal). El debate no puede dirigirse a lo particular sino a lo universal. No puedes argumentar que, como la mayoría acepta esa situación, el debate es si deben comer bien, si se les puede o no azotar, si deben trabajar más de ocho horas, si se puede separarlos de sus familias... El debate con mayúsculas es si todos los seres humanos somos iguales en dignidad independientemente de nuestra raza; si niegas ese principio ya vale todo... cualquier opinión es igual de respetable.
Una cosa son los principios universales que sí, son inamovibles (no matar), y otra su aplicación práctica. Desde ese punto de vista, el homicidio nunca puede ser legal. Otra cosa es que se puedan considerar (al bajar al terreno de lo concreto) atenuantes (y agravantes, claro) o incluso eximentes (un homicidio en defensa propia, por ejemplo); eso es lo que se puede debatir... Lo que va contra toda lógica es empezar la casa por el tejado (para subvertirla); legislar a partir de lo particular... eso no se sostiene. El propio Pieter Admiraal, pionero de esta mierda en Holanda, está ahora preocupado porque considera que, en pocos años, se va a acabar utilizando la eutanasia para tratar los problemas (económicos) derivados del envejecimiento de la población. Esto sucede cuando te cargas los cimientos de una sociedad en base a un emotivismo falaz. No sé vosotros... pero yo no quiero un mundo con cabinas de suicidio a lo Futurama, donde se coma Soylent Green y te electrocuten "a voluntad" en plan 2013 Escape from L.A.
Además, esos porcentajes no son inmutables: varían con el tiempo... las "mayorías" de hoy acaban siendo siempre las minorías de mañana (no nos olvidemos nunca de la Ventana de Overton). Tampoco podemos olvidar que estamos en pleno cambio de ciclo (la resaca de las dos guerras mundiales ya casi se ha curado); llega un período dionisíaco donde ya no contará la razón sino los sentimientos (de sensiblería hablaré después): aquí mismo tenemos a nacionalistas negando la realidad para adaptarla a sus fantasías. La opinión pública está viciada y asume como propias las "verdades" que sibilinamente se han ido inoculando en los últimos tiempos. Tenemos nuevos dogmas (sustitutos de la ley natural) que casi nadie se atreve ya a cuestionar; a gente que tiene miedo a leer un libro porque éste puede hacer tambalear sus convicciones; que considera casi una ofensa que alguien lo recomiende (me recuerdan al abogado negro de La niebla de Darabont) ¿Dónde queda el espíritu crítico? Nosotros mismos somos nuestro peor enemigo. Me niego a caer en ese infecto pozo de conformismo.Yo no dejo de leer libros que me desafíen (cómo voy a criticar y desmontar a Dawkins si no lo leo). Es imprescindible; un puro ejercicio de gimnasia mental... no quiero ser un puto liquen.
Es el que (re)quiere asistencia para suicidarse el que obliga a otros cuando exige ese "derecho" (todo derecho lleva aparejada una obligación). Que alguien tenga derecho al suicidio asistido implica la obligación del estado a proporcionarle un asistente... Y en el tema del aborto ya se escuchan voces que quieren negar la objección de conciencia de los médicos. Esa voluntad de morir subvierte la voluntad de los demás, que se ven obligados a "ayudarle". Eso sin contar con que puede estar viciada (por el sufrimiento, por la comedura de coco de terceros, porque no conoce o no cree que vayan a funcionar otras alternativas terapéuticas) y que hay personas que terminan por cambiar de parecer o que, en realidad, estaban reclamando otra cosa (atención, compañía, cuidados, medicación...).
Y luego hablas de la patata en el hilo de las elecciones... La empatía se la presupongo a todo el mundo (no creo que haya ningún psicópata por aquí); me parece muy arrogante eso de recomendar empatía. Se supone que este es un debate serio, no un programa amarillista de telerrealidad en el que se cuentan casos particulares con violines de fondo. Es precisamente ese sentimentalismo tóxico e irracional el que contamina cualquier posibilidad de diálogo. Mis experiencias personales (te sorprenderías) y mi dolor me los guardo para mí... ¡¡¡PARA MÍ!!!!... y no dudo que la gran mayoría de nosotros (que ya peinamos canas) hemos sufrido casos muy dolorosos más o menos cercanos. El exhibicionismo lacrimógeno (como el que están haciendo las televisiones) me repugna. ¿Quieres casos y "conocerlos bien"? Lee por favor el libro que mencioné más arriba. Bien documentado, sin argumentaciones religiosas que te puedan molestar, sin sensacionalismo barato... la verdad transcrita por un hombre de ciencia imparcial, por un prestigiosísimo doctor que viaja a Holanda a estudiar su sistema sanitario precisamente para ver si se puede trasladar eso de la eutanasia a los USA y que, como Kurtz, acaba elaborando un informe que se le atraganta a los de arriba (y por ello la adminsitración Clinton recula y da marcha atrás). Prefiero eso y no un reportaje de lágrima fácil en el Marañón (o en el piso de alguien) que te conduzca artificialmente a que lo mejor que se puede hacer con ellos es dejarlos secos.
En Nueva York lo que había era un médico específico durante la "intervención" para asistir a todo aquel crío que sobreviviera a un aborto practicado después de la semana duodécima; esa sección (que le daba asistencia médica y amparo legal) ha sido eliminada en la nueva ley.
Es decir: si ahora un chaval sobrevive a la escabechina y sale todavía con vida del cuerpo de su madre, se le puede dejar morir.
Muy humano todo...
Además despenaliza el aborto pasada la semana veinticuatro de gestación si el feto no es "viable" y/o la salud de la madre corre peligro (antes sólo si la VIDA de la madre corría peligro; nótese la "sutil" diferencia... habemus coladero); también el aborto forzado (sí... habéis leído bien... acojonante...ya ha habido un caso de asesinato de una embarazada en el que no han podido imputar al fulano por la muerte del crío); y se carga la responsabilidad penal de aquel "médico" (ahora ya no será necesario serlo) que cometa una negligencia durante la "intervención" y acabe con la vida de la madre (increíble). También altera la Ley de Educación para poder vender toda clase de "medicamentos" potencialmente abortivos a menores de dieciséis años, que podrán adquirirlos sin receta e incluso a personas que no son farmacéuticos (eso sí, para fumar y beber, hasta los veintiuno nada...).
¿A quién beneficia toda esto? Al lobby pro-abortista, que amplía negocio y se cubre las espaldas ante cualquier exceso o negligencia.
Última edición:
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
@carrion, creo que haces un amalgama en el que utilizas los excesos de unos para justificar una posición moral.
Para mi es tan sencillo como que una persona que no tiene una vida digna, ni la podrá tener nunca, tiene que tener la opción de parar. Y de hacerlo, precisamente, de forma digna. No somos nadie para decirle a alguien que sufre cada minuto de su vida, que tiene que aguantar.
Porque supongo que va de eso, ¿no? Es decir, entiendo las dudas sobre los límites en cosas como el aborto o en la objeción de conciencia, que respeto al máximo. A nadie se le puede obligar a practicar una eutanasia, ni hoy ni nunca, pero tampoco entiendo que se obligue a alguien a vivir una vida con una imposibilidad cierta de ser feliz. Si tuvieras la oportunidad de hablar con una mujer como la que murió el otro día, ¿qué le dirías? Alguien que no se puede mover, que depende absolutamente de otra persona para cualquier cosa, alguien a quien le tienen que sacar las flemas con un aspirador porque no puede ni toser... ¿Qué argumento le darías para decirle que la eutanasia no está bien? No lo digo con segundas, de verdad que me interesa saberlo, para intentar entender tu posición.
Por mi parte creo que hay que separar esto del aborto, son dos temas diferentes que tienen muy poco que ver.
Para mi es tan sencillo como que una persona que no tiene una vida digna, ni la podrá tener nunca, tiene que tener la opción de parar. Y de hacerlo, precisamente, de forma digna. No somos nadie para decirle a alguien que sufre cada minuto de su vida, que tiene que aguantar.
Porque supongo que va de eso, ¿no? Es decir, entiendo las dudas sobre los límites en cosas como el aborto o en la objeción de conciencia, que respeto al máximo. A nadie se le puede obligar a practicar una eutanasia, ni hoy ni nunca, pero tampoco entiendo que se obligue a alguien a vivir una vida con una imposibilidad cierta de ser feliz. Si tuvieras la oportunidad de hablar con una mujer como la que murió el otro día, ¿qué le dirías? Alguien que no se puede mover, que depende absolutamente de otra persona para cualquier cosa, alguien a quien le tienen que sacar las flemas con un aspirador porque no puede ni toser... ¿Qué argumento le darías para decirle que la eutanasia no está bien? No lo digo con segundas, de verdad que me interesa saberlo, para intentar entender tu posición.
Por mi parte creo que hay que separar esto del aborto, son dos temas diferentes que tienen muy poco que ver.
geminis
Miembro habitual
- Mensajes
- 9.839
- Reacciones
- 5.333
Prosecutor Drops Abortion Charge in Queens Murder Case, Stirring Debate
Aquí explican el caso al que se refiere carrion desde otro punto de vista.
Aquí explican el caso al que se refiere carrion desde otro punto de vista.
no sabía dónde ponerlo pero ya que habláis aquí del aborto:
Texas lawmakers consider the death penalty for abortion
Texas lawmakers consider the death penalty for abortion
El juez que instruye el suicidio asistido de Carrasco se inhibe en favor del juzgado de violencia de género
El juez que instruye el suicidio asistido de Carrasco se inhibe en favor del juzgado de violencia de género
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
El juez que instruye el suicidio asistido de Carrasco se inhibe en favor del juzgado de violencia de género
Enviado desde mi ALP-L09 mediante Tapatalk
¿entonces estamos con Carrasco o en contra?
Edgtho
Miembro habitual
No puede ser, no puede ser.
Edgtho
Miembro habitual
Tocaté los webs
sabaris
Dios es Español
Así cualquiera, vaya escandalazo, los que no roban y que se atreven a hablar de la corrupción del PP, hay que erradicarlos
Aviso que si lo leéis igual se os indigesta el desayuno del domingo
La juez que paró las macrocausas de corrupción en la Junta de Andalucía
Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk
Aviso que si lo leéis igual se os indigesta el desayuno del domingo
La juez que paró las macrocausas de corrupción en la Junta de Andalucía
Enviado desde mi SM-N910F mediante Tapatalk
Edgtho
Miembro habitual
Ya nos jodió el desayuno del viernes en el hilo de CCAA. Pero sí, es un escandalazo enorme. Y como tecnicamente ya no hay condena, muchos se van a agarrar a eso para soltar que el PSOE no es corrupto. Dime de qué presumes y te diré que careces. Y lo peor no es eso, si no la clara muestra de que el poder político tiene intervenida la escala judicial.
Nos suena no? Como en el caso de corrupción en que la Junta pasó de imputada a víctima, y con ello a acusador en el caso, y al retirarse se tuvo que cerrar el caso.
Nos suena no? Como en el caso de corrupción en que la Junta pasó de imputada a víctima, y con ello a acusador en el caso, y al retirarse se tuvo que cerrar el caso.
Perdona la tardanza, Hallowed, pero he estado sin conexión hasta hace pocas horas (una puñetera odisea...).
Si piensas eso es que no me he explicado bien o no me has entendido.
El primer problema (¡problemón!) que le veo a tu planteamiento es quién decide lo que es una "vida digna de ser vivida" o qué es una vida "feliz". Son conceptos tan subjetivos, tan sujetos a multitud de variables, que cada persona te puede dar una respuesta diferente en diferentes etapas de su vida... y no se puede legislar en base a sentimientos (tan vaporosos y tornadizos). Conozco a demasiadas personas que dicen sentirse desgraciadas pero no son verdaderamente conscientes de la suerte que tienen; viven constantemente instaladas en la queja, el rencor, el resentimiento, la envidia... y toda esa negatividad les impide avanzar.
Como le decía Desmond Doss a sus colegas paramédicos que hacían descartes: "¡Eso no lo sabes!".
Según ese planteamiento el suicidio es la única alternativa digna y, por lo tanto, no suicidarse es indigno (subversión de valores cuyo siguiente paso lógico es, inevitablemente, prohibir las muertes "indignas").
¡Vaya pregunta capciosa, Hallowed!; es digna de Wayne Gale: ¿Qué le podría haber dicho yo a esa mujer? Ni idea; no tengo respuestas mágicas para problemas y situaciones tan complejos. El mero hecho de plantearla es (con todos los respetos) un ejemplo más de puro amarillismo emotivista que desvirtúa el debate (es evidente que nadie tiene palabras milagrosas que arreglen los conflictos de repente por ciencia infusa... pero vivimos en la época del "¡lo quiero YA, ahora, sin contrapartidas y sin esfuerzo!"). Lo que sí sé es que deben existir foros de discusión al más alto nivel (profesionales de todo tipo relacionados con el asunto) para tratar este tipo de cuestiones y encontrar alternativas; que los pacientes deben disponer de la solidaridad y el apoyo (real) de todos; que la sociedad no debe esconderlos (o sacarlos sólo cuando a alguien le viene bien); que deben sentir que no sobran (¡esto es importantísimo!); que su visibilidad, cuidado y atención no son una carga penosa sino una constante e importantísima lección que nos hace a todos mejores y más fuertes; que no hay que escatimar medios en investigación... En definitiva, la "solución" no es cómo la ayudas a morir, sino cómo la ayudas a vivir. Ya sé que no es el bálsamo de Fierabrás, pero ahí queda.
Si piensas eso es que no me he explicado bien o no me has entendido.
El primer problema (¡problemón!) que le veo a tu planteamiento es quién decide lo que es una "vida digna de ser vivida" o qué es una vida "feliz". Son conceptos tan subjetivos, tan sujetos a multitud de variables, que cada persona te puede dar una respuesta diferente en diferentes etapas de su vida... y no se puede legislar en base a sentimientos (tan vaporosos y tornadizos). Conozco a demasiadas personas que dicen sentirse desgraciadas pero no son verdaderamente conscientes de la suerte que tienen; viven constantemente instaladas en la queja, el rencor, el resentimiento, la envidia... y toda esa negatividad les impide avanzar.
Como le decía Desmond Doss a sus colegas paramédicos que hacían descartes: "¡Eso no lo sabes!".
Según ese planteamiento el suicidio es la única alternativa digna y, por lo tanto, no suicidarse es indigno (subversión de valores cuyo siguiente paso lógico es, inevitablemente, prohibir las muertes "indignas").
¡Vaya pregunta capciosa, Hallowed!; es digna de Wayne Gale: ¿Qué le podría haber dicho yo a esa mujer? Ni idea; no tengo respuestas mágicas para problemas y situaciones tan complejos. El mero hecho de plantearla es (con todos los respetos) un ejemplo más de puro amarillismo emotivista que desvirtúa el debate (es evidente que nadie tiene palabras milagrosas que arreglen los conflictos de repente por ciencia infusa... pero vivimos en la época del "¡lo quiero YA, ahora, sin contrapartidas y sin esfuerzo!"). Lo que sí sé es que deben existir foros de discusión al más alto nivel (profesionales de todo tipo relacionados con el asunto) para tratar este tipo de cuestiones y encontrar alternativas; que los pacientes deben disponer de la solidaridad y el apoyo (real) de todos; que la sociedad no debe esconderlos (o sacarlos sólo cuando a alguien le viene bien); que deben sentir que no sobran (¡esto es importantísimo!); que su visibilidad, cuidado y atención no son una carga penosa sino una constante e importantísima lección que nos hace a todos mejores y más fuertes; que no hay que escatimar medios en investigación... En definitiva, la "solución" no es cómo la ayudas a morir, sino cómo la ayudas a vivir. Ya sé que no es el bálsamo de Fierabrás, pero ahí queda.
Hallowed be thy name
Invitado
- Mensajes
- 16.974
- Reacciones
- 4.650
Te agradezco el mensaje, de verdad, aunque no estoy de acuerdo en el fondo ni en las dudas. Alguien, con una enfermedad sin cura posible, que sólo tiene la opción de los paliativos, creo que tiene todo el derecho a, de forma voluntaria, elegir parar. Lo contrario es obligar a alguien a vivir, es condenar a alguien a sufrir todo lo que le queda de vida.
Son situaciones muy complejas sobre las que me resulta desagradable hablar, sobre todo hoy. Antes de ayer sin ir más lejos se nos fue un grandísimo amigo de la familia y sus últimos días fueron cualquier cosa menos felices. Si su agonía hubiera durado más tiempo, no dudo que el habría preferido acabar cuanto antes. Y tampoco tengo duda de que lo humano habría sido ayudarle.
Son situaciones muy complejas sobre las que me resulta desagradable hablar, sobre todo hoy. Antes de ayer sin ir más lejos se nos fue un grandísimo amigo de la familia y sus últimos días fueron cualquier cosa menos felices. Si su agonía hubiera durado más tiempo, no dudo que el habría preferido acabar cuanto antes. Y tampoco tengo duda de que lo humano habría sido ayudarle.