Respuesta: El Gobierno de Mariano
Carrión, a otro a lo mejor se la cuelas, pero me da que predicas a conversos:
Te aseguro que no pretendo "colársela" a nadie; mucho menos predicar. Está claro que no me hago entender...
Se hace cierta la frase de que el corazón tiene razones que la razón no puede comprender.
¿Que la religión es indisoluble del ser humano? Pues los ateos no se han enterado, deben de ser alienígenas.
No lo digo yo, lo dice nuestra historia (y la antropología). Cuando no existe el sentimiento religioso, éste se expresa de maneras pervertidas. El ateísmo, sin ir más lejos, sólo es una respuesta extrema de rechazo a la religión (no es algo racional); por ejemplo, porque alguien observa incoherencias entre la maldad que asola el mundo y la existencia de un Dios bondadoso. Y resuelven esta paradoja de una manera irracional y visceral... negando su existencia. Y es que, en realidad, el ateísmo también es una cuestión de fe, porque no se puede demostarar científicamente la no existencia de Dios.
Luego si quieres hablamos del experimento de las palomas de Skinner, a ver si el ser humano es el único animal supersticioso o que se autoengaña...
Ese experimento de Skinner es el típico ejemplo (no hay más que leer algo sobre su vida) de los inevitables elementos pasionales e irracionales introducidos en el pensamiento científico (lo cual explica porque otros lo han repetido obteniendo resultados inversos). Y es que el pensamiento inductivo siempre tiene algo de deductivo, no es una máquina infalible de obtener CERTEZAS; sigue habiendo un enorme componente especulativo en la elaboración de las hipótesis que se obtienen a partir de los datos de un experimento (y que ya están condicionadas simplemente por la selección de esos datos). Precisamente resulta gracioso que fuera Bacon quien abogara por eliminar cualquier vestigio de prejuicios y emociones para alcanzar un saber objetivo por medio del método científico; el msimo que decía que un poco de filosofía inclina al ateísmo pero un conocimiento más profundo acerca de nuevo a la religión.
En cuanto al autoengaño, el hecho de sentir una necesidad (Dios) no significa que lo necesitado no exista y sea tan sólo una creación imaginaria. Es más, hay científicos que, observando la Naturaleza, defienden justo lo contrario.
¿Que la Iglesia siempre ha estado interesada en el saber científico? ¿Has podido escribir eso sin que te de la risa?
Quien quiera aprender sobre una religión, que se meta en su correspondiente catequesis, en su tiempo libre. Para todo lo demás están Sociales, Historia y Filosofía.
Sí. Ahí está la historia para confirmarlo. No es algo precisamente casual que el pensamiento científico (tal y como lo conocemos) naciera en la Europa cristiana; es una evolución evidente. Ya he nombrado un ejemplo claro. Otro: la Academia de Lincei, que fue creada con apoyo papal. El Catolicismo siempre ha propugnado la racionalidad de la fe; basta con acercarse un poco a la escolástica.
¿No había científicos nazis cristianos? ¿O es que la Wehrmacht no llevaban escritos en sus cinturones la frase "Gott Mit Uns" (Dios está con nosotros)? ¿Aprender religión te enseña mágicamente a ser una persona ejemplar? Porque claro... nunca, nadie, jamás, ha cometido atrocidades en nombre de la religión, ¿verdad? Y por supuesto, las personas que no estudian religión no tienen ni principios ni moral... a pesar de que se ha demostrado que la ética es una cuestión (esta sí) natural ya que grupos de chimpancés muestran comportamientos éticos.
La eterna falacia de que la religión (la católica, claro) tiene el monopolio de la moral. Que si no eres creyente eres una persona que va por ahí matando y robando porque, a diferencia de los creyentes, no tienes un lugar imaginario de castigo al que temer cuando mueras... ¿es lo que estás diciendo?
Estoy perplejo. Deduces una gran cantidad de cosas
erróneas sobre lo que pienso o dejo de pensar (y traes a colación otras muy diferentes) de algo que es simplemente un ejemplo extremo pero muy gráfico de a dónde puede llevar el desvincular los avances científicos de los principios morales. Aquí he de recordar que la asignatura es optativa y tiene una alternativa (yo creo que habría que dar ambas, porque la asignatura de religión no debe ser igual a catecismo ni nada parecido).
Porque (y a riesgo de parecer lo que no soy) también tuvo cosas positivas.
Ah, sí. El golpe de estado que acabó en una cruenta guerra civil y casi 40 años de represión dictatorial... tuvo sus cosas buenas. Si mañana sale algún político diciendo que ETA también tuvo sus cosas buenas, como por ejemplo el tan aplaudido asesinato de Carrero Blanco, me imagino que estarás de acuerdo, ¿no? [Porque a lo mejor se nos olvida que, por la Ley de Partidos, la misma que se usa para ilegalizar a los partidos que no condenan a ETA, se podría ilegalizar al PP y a UPyD por no condenar la violencia franquista. Por supuesto no soy tan ingenuo como para pensar que eso se hará...
Si ya se me malinterpretó con lo de antes con esto me juego el cuello, pero bueno...ahí va:
Franco consiguió una paz duradera (un milagro después de tantos siglos) y en los años 60/70 cierto bienestar generalizado (liberalización; reforma arancelaria; creó la Seguridad Social que algunos se quieren cargar ahora; también impulsó la promoción obrera). Teniendo un poder absoluto, lo ejerció muy poco (no enmendaba por ejemplo las decisiones judiciales) y delegó mucho en un Estado austero y con pocos funcionarios al estilo liberal (nada que ver con la sangría que aún hoy sufrimos). La represión existió (y es algo absolutamente repugnante y sin justificación alguna), pero en mucha menor medida que en los países comunistas que tanto admiraba la oposición. Y la cosa se fue suavizando paulatinamente (una evolución liberal... no por casualidad se denominaba a su régimen, democracia orgánica). Francamente, condenar ahora a Franco es como condenar (ojo, salvando las enormes distancias... no os tiréis al cuello) al Imperio Romano. Sufrió gente: indudablemente sí, pero también sentó las bases para que España pudiera evolucionar a un régimen moderno y democrático. Es nuestro pasado, nos guste o no (y dudo mucho que los radicales de izquierda que contribuyeron a cargarse la República lo hubieran hecho mejor). Viriato tenía sus razones para odiar a Roma... nosotros, sus descendientes, para reconocer fríamente la importancia de su legado y poner las cosas en perspectiva.
Y lo de Carrero fue la Cía por la "carrera" nuclear (chiste malo, para distender un poco la cosa).
Además, condenar la dictadura supondría aceptar tácitamente que la Segunda República fue una experiencia maravillosa (lo que no es cierto).
No, condenar a unos no exime a otros, es lo que algunos no queréis entender: que se puede pedir responsabilidades en todos lados y no andar con el "y tú más" y otras historias. Que lo que la gente no quiere es impunidad y que se rian de ellos, en ningún sentido.
Sí, porque se intenta imponer una visión única de la historia con buenos y malos. No seamos ingenuos; es lo que persigue la oposición.
Entiendo lo que quieres decir, pero aquí la clase política no está a la altura para hacer eso.
__________________________________________________________
Grubert, creo que todo esto más o menos ya te vale como respuesta a lo tuyo, pero te aclaro que no uso el término iluminar con un significado religioso. Se trata de conocer lo que está oculto; no descartar algo sencillamente por la visión sesgada que ha propagado otro, sino estudiar los fundamentos de ese algo de manera profunda (y con una perspectiva crítica, claro) para tomar una decisión realmente propia.
Y en cuanto a Galileo, tiene gracia que lo nombres cuando gozó casi toda su vida del apoyo de la jerarquía eclesiástica. Precisamente fue el propio Urbano quien le pidió que elaborara un trabajo sobre los sistemas helio y geocentrista. Lo que hizo, sin embargo, fue una burla del Papa (Simplicio) y una defensa neurótica y encendida del primero llena de numerosos y evidentes errores (lo de las mareas, por ejemplo) por lo que, en realidad, no pudo convencer a nadie. Era un tipo difícil y arrogante que despreciaba también a otros científicos y que por eso se granjeó muchos enemigos. El resultado fue una condena de arresto domicilario en su lujosa villa (¡qué salvajes!).