El Gobierno social-podemoide de Sánchez

Tiberiuz dijo:
www.newtral.es

No, el Rey no puede negarse (legalmente) a firmar el decreto de los indultos del ‘procés’

¿Puede el rey negarse a firmar el decreto de los indultos del ‘procés’? ¿Sería legal que hiciese lo mismo que el monarca belga? Y el Emérito, ¿qué ha hecho en situaciones similares? Hablamos con expertos.
www.newtral.es www.newtral.es
Hacer clic para expandir...

Estás tu que me voy a tragar lo que diga Newtral... :mparto

Mira, aquí lo explican mejor que yo. Pero básicamente es eso. El rey puede no firmar. Puede alegar que lo hace en defensa de la Constitución, o decir (como Balduino) que le ha dado un chungo. Y el Parlamento puede destituirlo y nombrar a un regente. Pero a ver como venden eso a la gran cantidad de monárquicos hasta la médula que hay en este país, e incluso en su propio partido.


Si no sancionara/promulgara los indultos y se negara a abdicar, el Gobierno podría pedir a las Cortes que invistieran a una regencia. Sería un evento interesante para los freakies del Derecho como un servidor: Congreso y Senado se reunirían en una sesión conjunta para declar la inhabilitación del monarca, por dejación de función y ver qué hacer.

El art. 64 de nuestra constitución prescribe un orden preferente de regencia, en caso de imposibilidad de monarca para ejercer su cargo: el heredero directo, que no podría ser porque la Princesa de Asturias es menor de edad, su consorte, sus padre o pariente más próximo. Ahora bien, ante una crisis constitucional de semejante magnitud, sin embargo, salvo que la Reina Leticia, la Reina Sofía o la Infanta Elena (las primeras llamadas a la Regencia de Felipe VI) manifestaran buena disposición a firmar los indultos, es más que probable que el Parlamento se las saltara y pasar a nombrar la regencia ajena a la Familia Real.


¿Y si el Rey no firma los indultos? - The Citizen

Si no sancionara/promulgara los indultos y se negara a abdicar, el Gobierno podría pedir a las Cortes que invistieran a una regencia. Sería un evento interesante para los freakies del Derecho como un servidor: Congreso y Senado se reunirían en una sesión conjunta para declar la inhabilitación...
thecitizen.es thecitizen.es
 
Tiberiuz dijo:
Negarse sí es anticonstitucional y sí atenta contra nuestro estado. Pero claro os conviene y cerráis la boquita.

Suerte que no ha pasado
Hacer clic para expandir...
No lo veo así, al negarse estaría incumpliendo su función, en este caso la constitución establece que podría ser inhabilitado y sus funciones recaerían sobre un regente.

Me parece en todo caso un acto de autosacrificio válido como protesta institucional que está contemplado en la constitución.

Anticonstitucional sería que ejerciera funciones que no le están encomendadas.

Saludos
 
Última edición:
Tiberiuz dijo:
Bueno, como en todo, diferencias de opiniones
Hacer clic para expandir...

El Rey es "símbolo de la unidad y permanencia del estado". ¿No crees legítimo que se niegue a firmar una ley que declara que atentar contra la unidad y permanencia del estado no es delito? Que es lo que significa "ley de amnistía". Yo vería completamente legítimo y coherente que no firmara, es como si me contratas para luchar contra la corrupción, y te sorprendes porque te detengo por poner la mano.

Otra cosa es que yo sea tan ingenuo como para fantasear con que va a ocurrir algo parecido. Felipe firmará lo que le pongan delante, y a vivir la vida.
 
No. No se puede negar. No puede ni opinar. Las leyes se aprueban y luego se lleva al TC si crees que es anti constitucional. Si lo es, se tumba y fuera. No se derrumba ni la democracia ni el país.
 
Como en un vídeo se dijo, antes la ignorancia se vivía con vergüenza, con disimulo. Ahora muchos se jactan de su analfabetismo intelectual y se pavonean exhibiéndose en las redes. En ese mismo vídeo se comentaba que lo más grave es que quien lo hace tiene estudios pero no usa lo aprendido, desprecia su libertad para hacer uso sin cadenas de lo aprendido y lo peor es que le da igual.

Pocos hilan fino, buscan tres pies al gato, introspeccionan en su conciencia y son escépticos ante todo lo que les dicen. El perezoso traga con todo, como el hambriento, y cuando los dos se juntan en uno, te sale un podemonguer que acomoda la realidad a su esencia vital. Un votante socialista no reflexiona, acepta. Cómo si no aceptas a un tirano al que no ves venir porque estás mirando donde apunta su dedo y te pierdes lo que hace.

Yo del rey firmaría, porque es su obligación y su legitimidad viene de la Constitución, heroísmo el justo, pero haría lo que hacen los criminales que se presentan por algunos partidos. Firmados con añadidos. Firmo por imperativo legal y denuncio este acto en este papel como un asalto golpista a la Constitución española. Y lo dejaría para las generaciones posteriores.
 
Tiberiuz dijo:
No. No se puede negar. No puede ni opinar. Las leyes se aprueban y luego se lleva al TC si crees que es anti constitucional. Si lo es, se tumba y fuera. No se derrumba ni la democracia ni el país.
Hacer clic para expandir...
Hombre, poner al TC de Conde Cumpido como filtro de legalidad.... Este TC aprobará lo que Sánchez quiera. Eso lo sabe todo el mundo mundial.
 
¿quejarse? los partidos que menos interés tienen en quitarle poder a los políticos para designar cargos de todo tipo, judiciales incluídos, y meter sus zarpas en todos lados son el conglomerado izquierda indepes, votantes incluídos.

esto es muy fácil, que los jueces elijan a los jueces, algo que provocaría urticaría a todos esos partidos.
 
el problema es querer que la Constitución haga pasar lo blanco por negro, por eso no verás estas semanas a ningún indepe quejarse de este momento en el cual las maniobras del poder político sobre el judicial son más obscenas que nunca.
 
Yo insisto en que, vemos a los Ministros y algunos medios dependientes hablar con bastante soltura de la amnistía... Se ha normalizado, se habla como si fuera una posibilidad, algo asumible como ya dije... donde los que no aceptan dichos compromisos serán los fascistas que están en contra de que el país avance y que un Gobierno progresista pueda aplicar medidas que a mi no me parecen nada progresistas. Porque estamos en un punto, donde el populismo de Podemos es lo progresista y gestionar correctamente los recursos, algo reaccionario.

Y estamos ante una medida obviamente, muy polémica al punto de echar sapos, culebras y criticable. Como mínimo. Una medida injusta, gratuita e inconstitucional. Y a mí me dará lo mismo lo que diga el Tribunal. Lo es. Así que pueden seguir expulsando a personas del Partido Socialista, y tacharnos a los que estamos en contra de reaccionarios golpistas, que si no se une la gente, que no lo hará, este hombre dejará el país hecho unos zorros.



¿Qué coño es la sociedad civil de los cojones?
 
sikander dijo:
¿quejarse? los partidos que menos interés tienen en quitarle poder a los políticos para designar cargos de todo tipo, judiciales incluídos, y meter sus zarpas en todos lados son el conglomerado izquierda indepes, votantes incluídos.

esto es muy fácil, que los jueces elijan a los jueces, algo que provocaría urticaría a todos esos partidos.
Hacer clic para expandir...
"Todos esos partidos". Claro, porque son "esos partidos" los que deberían cambiarlo. Eso no le interesa a NADIE sino ya lo habrían cambiado antes
 
  • Me gusta
Reacciones: WRC
Seaker dijo:
Yo insisto en que, vemos a los Ministros y algunos medios dependientes hablar con bastante soltura de la amnistía... Se ha normalizado, se habla como si fuera una posibilidad, algo asumible como ya dije... donde los que no aceptan dichos compromisos serán los fascistas que están en contra de que el país avance y que un Gobierno progresista pueda aplicar medidas que a mi no me parecen nada progresistas. Porque estamos en un punto, donde el populismo de Podemos es lo progresista y gestionar correctamente los recursos, algo reaccionario.

Y estamos ante una medida obviamente, muy polémica al punto de echar sapos, culebras y criticable. Como mínimo. Una medida injusta, gratuita e inconstitucional. Y a mí me dará lo mismo lo que diga el Tribunal. Lo es. Así que pueden seguir expulsando a personas del Partido Socialista, y tacharnos a los que estamos en contra de reaccionarios golpistas, que si no se une la gente, que no lo hará, este hombre dejará el país hecho unos zorros.



¿Qué coño es la sociedad civil de los cojones?
Hacer clic para expandir...


Los fachas no son sociedad civil, ¿no?
 
Conéctate o regístrate para responder aquí
Arriba Pie